Mariano Rajoy ha mentido y sigue mintiendo

por Ignacio Escolar

Las mentiras del discurso de Mariano Rajoy sobre Bárcenas, cita a cita

En negrita, algunas frases del discurso sobre el caso Bárcenas de Mariano Rajoy. 

Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero"

Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza.

"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."

Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones.

"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "

Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.

"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel".

Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?

"El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."

Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.

"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."

Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se revelaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.

"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."

Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.

"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."

Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró.

"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."

Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoypara apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona.

"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente."

Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más.

"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas."

Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PPhasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.

"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable."

Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza; una de las más obvias fue la presión para que Gómez Bermúdez no se quedase con el caso Bárcenas. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.

"¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."

Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.

"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".

Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.

"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado."

Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por la propia contabilidad oficial del PP depositada en el Tribunal de Cuentas. 

"Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza."

Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar una fortuna así sin la ayuda de más dirigentes del PP.

"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."

Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cinco meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.

"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"

Falso. Ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira. 

"Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda."

Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.

España da vergüenza

por Juan Torres López

Da vergüenza un país en donde justo cuando el gobierno se embarca en vender la que llama Marca España, como si fuera una simple mercancía (no puede ser casualidad), los medios de comunicación desvelan una escandalosa trama de corrupción en la que están envueltos la mayoría de sus dirigentes, personajes corruptos que han hecho del servicio público la fuente de su lucro personal a base de concederse sobresueldos con el dinero de todos los españoles o con el de las empresas a las que han hecho favores allí donde gobiernan.

Da vergüenza un país en donde nada más y nada menos que el responsable durante años de las finanzas del Partido Popular que nos gobierna acaba de entrar en la cárcel porque sus fechorías son ya indisumulables y que los dirigentes de su partido, justo a los que ha estado financiando generosamente durante años, no tengan nada que decir y se hagan los locos.

Da vergüenza un país en donde su primera autoridad, Don Juan Carlos de Borbón, es también el primero en dar mal ejemplo a sus conciudadanos. Da vergüenza un país en donde no hay manera de conocer de dónde viene la fortuna que el Monarca ha amasado mientras representaba al Estado. Y da vergüenza contemplar cómo mueve Roma con Santigo para evitar que su hija haga frente a responsabilidades por las actividades en las que es materialmente impensable que no haya estado implicada o incluso que él no supiera que se llevaban a cabo.

Da vergüenza un país en donde tantos jueces y fiscales se ponen en marcha, no para administrar justicia, sino para evitar que su peso caiga sobre los delincuentes de almidón, empezando como digo por los miembros de la Casa Real y terminando por banqueros, dirigentes políticos u otros magistrados que entre ellos se protegen abiertamente.

Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios se ponen de acuerdo para tapar a quienes han robado y destruido el patrimonio de millones de españoles. Da vergüenza que impidan que se investiga lo que ha pasado y que no haya banqueros juzgados y en la cárcel por las estafas que han orquestado en los últimos años y con las que han ganado miles de millones de euros, o políticos por las privatizaciones a favor de amigos que llevaron a cabo.

Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios engañan sistemáticamente a sus votantes cuando llegan al gobierno, olvidándose de sus programas electorales, sin que pase nada.

Da vergüenza un país en el que los gobernantes y líderes políticos mayoritarios pueden traicionar al pueblo y a la Nación entregándola a intereses extranjeros o a los de grupos minoritarios, sin someter sus decisiones a la voluntad popular. Da vergüenza un país gobernado por mentirosos y traidores que cambien la Constitución sin consultar al pueblo al que llaman soberano o que promulgan leyes electorales para impedir que todos los intereses sociales estén fielmente representados en las instituciones.

Da vergüenza un país en donde hay cientos de diputados que aceptan y votan cualquier cosa que les digan sus jefes de filas, que mantienen silencio y su culo pegado al sillón sin rechistar sea cual sea la decisión que les impongan.

Da vergüenza un país que consiente que los parlamentarios roben a los ciudadanos cobrando dietas por desplazarse o vivir en Madrid cuando residen siempre allí y allí es donde tienen sus viviendas habituales.

Da vergüenza un país donde los líderes de los partidos han pedido a los bancos créditos millonarios que no devuelven, haciendo que los paguen todos los españoles.

Da vergüenza un país en donde tantos munícipes que deben velar por el interés público y que cobran por ello jugosos sueldos han puesto en bandeja a los promotores los negocios millonarios de los últimos años, haciéndose ricos o financiando a sus partidos a base de cobrarles comisiones.

Da vergüenza un país en donde los políticos manipulan tan descaradamente los medios de comunicación o que reparten las licencias con arbitrariedad y sectarismo para favorecer a sus afines.

Da vergüenza un país en donde la mayoría de los periodistas calla para obedecer a sus amos, o que se limita a reproducir la letanía de mentiras con las que justifican todo lo que está pasando. Y da vergüenza que la gente no proteste día a día cuando comprueba que las voces disidentes apenas si tienen presencia en los medios de comunicación para explicar lo que nos pasa de otro modo.

Da vergüenza un país en donde las más altas instituciones o tribunales del Estado, que se supone que deberían ser neutrales y controlar a los demás poderes, se componen por cuotas de partido, de modo que sus decisiones se toman con disciplina casi militar y en función exclusiva de los intereses de quienes nombran a sus miembros. Da vergüenza un Tribunal Constitucional en donde el voto de sus magistrados se sabe de antemano porque son conmilitones que votan las sentencias como por encargo. Y da vergüenza que el gobierno, con la excusa de la crisis, desmantele poco a poco los órganos de vigilancia y control de su actuación administrativa.

Da vergüenza un país en donde solo se sabe recurrir a mentiras, que se difunden gracias al enorme poder mediático de los grupos financieros y a la democracia tan imperfecta que tenemos, para justificar los recortes en las pensiones, la educación o la sanidad públicas.

Da vergüenza un país en donde su universidad no estalla para denunciar lo que pasa y las mentiras y estafas que se vienen produciendo, y en donde la mayoría de sus intelectuales se acobardan o acomodan y se achantan.

Da vergüenza un país en donde el gobierno que está obligado a ser neutral frente a las confesiones religiosas se alía con la jerarquía de extrema derecha de una de ellas, imponiendo a la ciudadanía su adoctrinamiento y dándole financiación privilegiada. Y da vergüenza que sean tan escasos los fieles que rechazan ese trato, tan contrario a los valores que su Iglesia dice transmitir a la sociedad.

Da vergüenza un país en donde los políticos pueden mentir, incumplir sus promesas o decir hoy una cosa y mañana la contraria sin que tengan que dar cuenta alguna por ello.

Da vergüenza un país en donde un partido llamado socialista es pieza fundamental del dominio de los grandes poderes financieros, a los que tan directamente sirve cuando gobierna. Y dan vergüenza sus militantes honrados que, a pesar de serlo, callan y no se levantan contra sus dirigentes vendidos.

Da vergüenza un país en donde la afiliaciòn a los sindicatos es tan baja, haciendo que éstos tengan que luchar muy solos, pero da vergüenza también que tantas veces sucumban a intereses corporativos y de que sean esclavos de la financiación que reciben, o incapaces de combatir a sus dirigentes corruptos. Y da vergüenza también la patronal ideologizada, en donde han llegado a apoltronarse auténticos delincuentes, que defiende políticas que son una máquina de destruir empresas y empleos.

Da vergüenza un país en donde las fuerzas opuestas a la agresión política y a los recortes sociales que se están viviendo no logran ponerse de acuerdo porque se dedican a atacarse a veces sin piedad entre ellas, incapaces de entenderse y reconocerse diversas pero aliadas. Da vergüenza que los dirigentes de Iquierda Unida, como partido principal a la izquierda del PSOE, no hayan comparecido todavía con los demás movimientos y organizaciones para anunciar que se unen y que promueven candidaturas unitarias y abiertas a todos los sectores y sensibilidades sociales, y da vergüenza que, en lugar de eso, la mayoría de ellos se limiten a pedir que los demás se sumen a sus filas.

Da vergüenza un país en donde en medio de una agresión tan impresionante contra los derechos ciudadanos, la izquierda que se dice más transformadora y solidaria de algunas nacionalidades promueva como horizonte el independentismo, desentendiéndose de los trabajadores y pueblos del resto del Estado y prefiriendo unir sus destinos a las oligarquías locales que agreden al suyo.

Da vergüenza un país en donde la mayoría de la gente no ve a su patria más que en la camisa de una selección de fútbol y que solo la ve en peligro cuando pierde en los campos de juego, y no cuando se atacan su democracia o los derechos sociales de sus ciudadanos; que grita y se enrabia solo cuando se cuelan goles o cuando se falla un penalti pero que calla cuando le quitan servicios públicos esenciales, y que no sale en masa a la calle para denunciar y pedir que se enjuicie a los ladrones de dinero público que ocupan las instituciones.

Da vergüenza esta España corrupta y rota, de oligarcas y mercenarios que todavía huele demasiado a dictadura, y da vergüenza que la mayoría de la gente honrada no sea capaz todavía de levantarse y unirse, de reaccionar con inteligencia y valentía ante lo que está pasando para darle la vuelta y un buen limpiado.

This land is mine

Una historia resumida, pero muy divertida dentro del drama que supone.

Lo que debes saber para que no te roben la pensión

Para Todos La 2 - Entrevista Vicenç Navarro y Juan Torres: "Lo que debes saber para que no te roben la pensión"

Un mundo sin banca: ¿Por qué no aumentamos la deuda pública y dejamos caer a la banca?

A raíz de las crecientes tensiones en torno a la deuda pública y la obsesión de los mercados por hacer creer que la deuda pública puede dar origen a una nueva crisis global, me ha parecido útil esta gráfica que compara la deuda pública y privada de varios países. La gráfica está tomada de un Informe de McKinsey y ha sido publicada enBusinessWeek. A diferencia de la segunda gráfica que cuelgo más abajo, ésta primera gráfica es una instantánea, una imagen que no toma en cuenta la historia o el cómo se llegó hasta aquí. La segunda gráfica permite apreciar la evolución de este endeudamiento.

Un dato que salta a la vista es que mientras la deuda pública de países como Alemania, Italia y Estados Unidos representa un tercio de la deuda total, para el caso español la deuda pública es menos de un quinto del total de la deuda. Del mismo modo, mientras Alemania e Italia tienen una deuda total en torno al 300% del PIB, Japón y el Reino Unido tienen una deuda bastante mayor, que llega al 500% del PIB. ¿Por qué entonces, Japón y el Reino Unido no reciben las mismas presiones que los países de la zonaeuro? Muy simple: la mayor parte de la deuda de Japón está en manos de inversores japoneses; y en el caso del Reino Unido, hay deudas repartidas con Estados Unidos. Queda claro que el problema europeo se debe a falencias de su propia integración que no fueron pensados inicialmente. ¿Pero es para provocar tanto miedo?

Esta gráfica de la deuda pública para Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, España y Estados Unidos, nos permite apreciar el movimiento de la deuda en los últimos diez años. Al comienzo del período la mayoría de los países se mantuvieron con un endeudamiento estable y a nadie le importó. Además hubo países con importantes descensos en su deuda pública como Irlanda y España. También países que aumentaron su endeudamiento, como Portugal y Estados Unidos. Pero el estallido de la crisis que se inicia en agosto de 2007,marca un claro cambio de tendencia que los lleva a todos a aumentar su endeudamiento. Es un punto de inflexión que en el caso español (color naranja) queda claramente demarcado: hasta agosto de 2007 la deuda pública española disminuyó sostenidamente, tendencia que se revierte tras el estallido de la crisis.

Deuda pública y banca

Gran parte de la preocupación por la deuda pública no es más que para crear alarmas y obligar a los países a aplicar los draconianos planes de austeridad que, como está quedando demostrado, hunden mas a la economía real. Lo que se pretende ocultar, es que el problema de la deuda no ha sido de los gobiernos sino de la banca y las instituciones privadas. Es lógico exigir ahora que sea la banca la que asuma su fracaso y absorba las pérdidas. Es lo que hay que declarar en Grecia y en todos los países que le dieron carta libre a la banca para que ésta hiciera y deshiciera a su antojo. Para colmo, gran parte del endeudamiento público generado a partir de 2007 se debe justamente al irrisorio esfuerzo de los gobiernos por rescatar a una banca víctima de su propia mordaza: el apalancamiento.

Los problemas que tensionan a la economía no tienen nada que ver con la deuda pública sino expresamente con la deuda privada. Y es justamente el sector privado el que presiona a través de las agencias de calificación por un pronto rescate, lo que quiere decir inyectar mucho dinero que los contribuyentes deberán pagar por décadas. Se exige un mínimo de dos billones de euros para rescatar a la banca europea, mientras se obliga a los países a aplicar masivos estrangulamientos presupuestarios a sectores claves de la economía como la salud, la seguridad y la educación.

Alemania ha adelantado que el próximo Fondo de Rescate superará el billón de euros, sin dar señales claras de dónde sacará ese dinero. Se le sigue el juego a Estados Unidos y los planes de flexibilización cuantitativa impuestos por la Fed, como si algo hubiese avanzado esa economía tras cuatro años de crisis.

Ese dinero público que se inyecta al sector privado no va para la creación de escuelas, hospitales o nuevos desarrollos en las energías alternativas. Se destina expresa y exclusivamente a tapar los agujeros de un sistema financiero que está a punto de estallar, producto del fraude masivo en el período expansivo del ciclo. Es por tanto un dinero destinado a desaparecer en el gran agujero negro de las finanzas sin que genere ningún impulso revitalizador en la economía, tal como ha sido en Estados Unidos.

Un mundo sin banca

El problema para producir esto es que se ha creado el mito de que sin el sistema financiero nada puede funcionar. Se cree que es la profunda interconexión del sistema financiero la que facilita la vida en la Tierra y que sin una banca funcionando las 24 horas del día volveríamos a la edad de piedra. Eso es falso.

Si Goldman Sachs, JP Morgan, Deutsche Bank o Credit Suisse desaparecieran de la faz de la Tierra todo seguiría exactamente igual. En cambio, si cerraran las escuelas, los hospitales, los pozos petroleros o los laboratorios, ahí sí que ocurriría algo grave. La riqueza real se mide por la capacidad productiva de una economía y no por la capacidad de hacer fraudes financieros.

Es cierto que un cese total de la banca generaría ondas de choque en términos de aumento en las tasas de interés y caída en el valor de las acciones. Pero este shock transitorio no duraría más de un año si los gobiernos reemplazan la parte real y formal de la banca y abandonan la parte ficticia. Esta es la única manera de generar un mundo en el cual los países vivan “según sus posibilidades” y alejados de los préstamos que, de la forma en que se quieren pagar hoy las deudas pasadas, pueden tener un costo mucho más brutal en años de largo estancamiento. Ya llevamos cuatro años de crisis, ¿cuántos más quiere tener?

Otra ayuda a la banca por la puerta de atrás

Carlos Sánchez Mato – ATTAC Madrid

“No hay la más mínima connivencia de este Gobierno con la banca”
Luis de Guindos, 14 de julio de 2013

El Ministro de Economía y Competitividad ha declarado, sin sonrojarse, que este Gobierno no tiene la más mínima connivencia con la banca. Declara sin el mínimo rastro de vergüenza en su rostro que “el Gobierno no va a regalar nada a nadie”, reconociendo justo a continuación que dará más ayudas públicas a quienes adquieran las entidades nacionalizadas Catalunya Banc y Novagalicia Banco. Expresamente citó como parte de esas ayudas los créditos fiscales que “se reconocerán como recursos propios de primera calidad(1)

¿Qué importancia tienen esos créditos o activos fiscales y su tratamiento para las entidades bancarias españolas?

Durante estos últimos años, una entidad bancaria que haya sufrido pérdidas por importe de 100 euros, reducirá las mismas por valor de 30 euros en concepto del impuesto sobre sociedades que se ahorrará en los próximos años y se anotará ese importe en su activo como si se tratara de un bien material (inmuebles, créditos o deuda pública). Los bancos han utilizado también esta herramienta para, sin reconocer las pérdidas en sus cuentas de explotación, cargar las mismas contra sus fondos propios y apuntarse de igual manera esos créditos fiscales a restar de los impuestos de sociedades a abonar en los próximos dieciocho años(2)

Si algo ha quedado claro para cualquier analista independiente en la actual crisis bancaria a nivel mundial ha sido la necesidad de elevar significativamente la cantidad y calidad de los recursos propios de las entidades de crédito. El capital y las reservas acumulados por las entidades bancarias han demostrado ser insuficientes para absorber las pérdidas de la enorme burbuja generada. En primer lugar por su reducido importe y en segundo por su escasa calidad. La regulación no requería capital por los activos que las propias entidades consideraban que no tenían riesgos y, por tanto, el cálculo de capital de máxima calidad se realiza en relación a los denominados activos ponderados por riesgo que, paradójicamente, año tras año se reducen (prácticamente la mitad de los activos de las entidades bancarias españolas son considerados por las mismas y por el Banco de España como “libres de riesgo”). Además de eso, se consideraban los activos fiscales como recursos propios de primera calidad aunque es evidente para cualquiera que los derechos a no pagar en el futuro impuestos de sociedades no pueden ser activos del mismo tipo que una letra del tesoro o dinero en efectivo. ¿O acaso podrían las entidades bancarias hacer frente al pago de la nómina de sus empleados del próximo mes con ese “derecho” a no pagar impuestos en el futuro?.

Para paliar estas deficiencias, la nueva regulación a nivel internacional (Basilea III) ha aprobado un cambio en el tratamiento de los activos por impuestos diferidos que dependen de rendimientos futuros (DTA, Deferred Tax Assets, en terminología inglesa) para incrementar la calidad del capital de las entidades bancarias. El argumento es difícilmente rebatible: la incertidumbre de estos derechos frente a la Hacienda Pública y la nula efectividad de estos activos a la hora de proteger a los depositantes. Por ello, Basilea III ha aprobado un calendario de reducción de esos activos en el cómputo del capital de máxima calidad concediendo un período transitorio de cinco años para eliminarlos si superan el 10% del core capital de las entidades. El pánico se ha adueñado de las entidades bancarias españolas, especialmente beneficiadas hasta el momento de la existencia de estos activos, dado que un tercio de su patrimonio neto desaparecería y obligaría a captar capital en cantidades astronómicas. Para evitar “que la sangre llegue al río”, la Comisión Europea ha salido en rescate de las mismas ampliando el plazo de eliminación de estos activos fiscales a diez años. La actuación es digna de los mejores sainetes: Los bancos necesitan urgentemente más capital y de mayor calidad ahora para resolver sus problemas de solvencia y las medidas para resolver parcialmente este déficit se realizarán en un plazo de diez años.

En el caso de las principales entidades del sector bancario español, el importe total de los activos por impuestos diferidos asciende a 63.280 millones de euros (32,19% de su patrimonio neto a finales de 2012) que corresponderían a unas pérdidas superiores a los 190.000 millones de euros.

Cualquiera que lea este artículo podría pensar que nos referimos a otro país dado que las entidades bancarias españolas “están sanas” y la gran mayoría no han reconocido pérdidas en ninguno de los ejercicios fiscales desde que se inició la crisis. Pero eso no quiere decir que no las hayan tenido y la prueba evidente es la existencia de estos activos fiscales. El truco utilizado ha consistido en que la mayor parte de estos activos por impuestos diferidos se han contabilizado contra reservas para disimular ante depositantes, inversores y accionistas las enormes pérdidas sufridas.

Las entidades nacionalizadas y las que han recibido ayudas públicas directas (grupo 2) son las que tienen una posición más desequilibrada. Sin contabilizar como patrimonio neto estos activos fiscales de incierta recuperación, sus fondos propios son negativos, es decir, están en situación de quiebra técnica ya que sus activos realizables serían inferiores a sus pasivos exigibles y no podrían hacer frente a las obligaciones contraídas incluso después de las enormes ayudas públicas recibidas.

Sin embargo, las entidades consideradas “sanas” que acumulan el 69,25% de los activos fiscales del conjunto del sistema bancario español, no pueden presumir de su situación. Si se pusiera en marcha de forma inmediata la nueva regulación a nivel internacional, los bancos que no han recibido ayudas públicas directas tendrían que captar una cifra cercana a los 43.824 millones de euros para mantener un nivel de capital similar al que ahora tienen y que muchos analistas consideran ya insuficiente.

Santander, BBVA, Caixa y Sabadell, “buques insignia” del sector bancario, acumulan más del 58% de los activos fiscales netos acumulados sin que hayan presentado pérdidas desde que se inició la crisis ni modificado de manera significativa su política de dividendos a sus accionistas que ha consistido en repartir beneficios inexistentes ya que “olvidan” contabilizar como quebrantos estas pérdidas y las cargan directamente contra reservas. Estas entidades cotizadas precisarían de enormes ampliaciones de capital para cumplir con las exigencias de capital obligadas por la regulación y eso provocaría un efecto dramático a sus accionistas (sobre todo a los mayoritarios) en el hipotético caso de que consiguieran captar ese capital en los mercados bursátiles.

Para las entidades bancarias españolas no bastaba diferir la puesta en marcha de la normativa y, una vez más han lanzado una llamada de socorro y han llegado a un principio de acuerdo con el Gobierno que permitirá su transformación directa en créditos fiscales sin la obligación de tener que generar beneficios en el futuro. Es decir, se transformarán en una promesa cierta de que el Estado acabará pagando esos importes en cualquier circunstancia (quiebra, venta o transformación de la entidad incluidas). De esta forma si se podrían considerar estos activos fiscales como “activos de verdad” que incluso tendrían la consideración de “vendibles” ya que empresas que tienen beneficios importantes podrían comprar esos créditos fiscales que entidades como BFA-Bankia, Catalunya Banc o Novagalicia Banco no son capaces de aprovechar dado que no generarán beneficios suficientes en los próximos años. No es la única fórmula que se está estudiando para articular este nuevo rescate público a las entidades bancarias ya que también está sobre la mesa la habilitación de un aval estatal que blinde estos créditos fiscales similar que el que tienen las empresas eléctricas originado por el déficit tarifario.

En cualquiera de los casos se trata de un escándalo mayúsculo que no se justifica con el argumento de que este tipo de medidas han sido aprobadas en países como Italia, Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda o Estados Unidos(3). Ese hecho solamente revela que el vergonzoso matrimonio entre el poder político y el financiero no es exclusivo del Estado español.

El efecto será demoledor en términos de recaudación fiscal pero también supondrá un golpe inmediato sobre la deuda pública ya que un compromiso de Hacienda a la hora de reconocer esos importes sin ligarlos a la obtención de beneficios futuros obligará a la contabilización de esos créditos fiscales como una deuda a favor de las entidades bancarias que los tienen en sus balances. De un plumazo y por la puerta de atrás añadimos un 6% más de deuda pública sobre el PIB.

¿No hay connivencia entre este Gobierno y las entidades bancarias?

Ver informe completo y tablas de datos
http://matoeconomia.blogspot.es/img/otraayuda.pdf

Notas
(1) Entrevista a Luis de Guindos publicada por el diario El País el 14 de julio de 2013.
(2) Esta política legalmente aceptada de cargar las pérdidas directamente contra reservas sería similar a la actuación de un individuo que tiene un salario de 1.000 euros y unos gastos de 700 euros por lo que su “cuenta de explotación” arrojaría un beneficio mensual de 300 euros. Imaginemos que en esos gastos no se tienen en cuenta los 2.000 euros que gasta mensualmente cuando va al casino dado que para hacer frente a los mismos, el individuo utiliza sus ahorros. Lógicamente, aunque tenga beneficios, a nadie se le escapa que la solvencia del individuo estaría en entredicho.
(3) Alemania, Francia, Holanda y Reino Unido, incluso EEUU, han optado por lo que se denomina carry back fiscal, que consiste en el reembolso por parte de Hacienda de cantidades pagadas en momentos anteriores. El horizonte temporal de la devolución de las cantidades pagadas iría entre los 12 meses en Europa y los 24 meses en EEUU. Italia, por su parte, optó en 2011 por la transformación de los activos por impuestos diferidos en créditos fiscales frente a Hacienda, compensables con cualquier obligación de carácter fiscal (IVA…) transmisibles a terceros e incluso reembolsables en una parte de los mismos.

Los hermanos

En el sur del Libano, se replica en pequeño lo de Siria.
Una replica de laboratorio que ya se inició hace años en el norte en Nahr-el-bared.
En Saida, lindando el sur dominado por Hezbollah los sunitas salafistas atacan al ejército por motivaciones diversas.
Es necesario recordar que estos atacantes son fieles a los "rebeldes"sirios, y que la causa es muy clara.
La presión contra los terroristas enSiria es insoportable. Y hace mucho daño que el hezbollah esté involucrado.
Traducido: se monta una tangana en el Libano para quitar presión a los amigos de Siria, meterla dentro del Líbano y a ver cómo se desarrolla.
Quitar la presión del ejército libanés  en las fronteras con Siria, para que sea mucho más permeable a "todo".
Abrir "potencialmente" un nuevo frente al hezbollah en su vecindario, y de paso, liarla parda en toda la zona.
La mano que mece esa cuna juega con fuego, pero está claro que no le queda más que el fuego para jugar.
Si alguien se piensa que el Libano merece una plegaria es que no está al tanto. Eso hace tiempo que se acabó.
Ese país como mucho es un tubo de escape, un pirulo de olla a presión, o simplemente la tabla de madera donde se pica finamente la materia prima de un gran plato.

Pensar que si un tal cheikh "al-assir" cuyos orígenes son bastante dudosos, pueda ser el agente que le de la vuelta a la tortilla, y ponga a la rebeldía terrorista takfirista en siria en una posición cómoda no deja de ser una falacia.
Pensar que esos movimientos terroristas en Saida van a provocar al Hezbollah y prender la mecha de otra guerra civil, también es de inútiles.
Teóricamente la idea no es mala, pero quien la ha pensado no sabe nada de guerras de armas, de estrategia y de determinación.
Los mercenarios huyen. Los que dan guerra son los que llevan la gran parte de razón. Y los que llevan esa razón son calculadores, están entrenados, apoyados, tienen logística, su gente está con ellos, y tienen en su haber causa justa, y además éxitos militares que nadie tiene.
Este conflicto es UNO. Intentar segregarlo a base de dinero...
El terrorismo "barato" sólo ha servido a las petro-democracias y las dictaduras de occidente. Esos mercenarios bastardos no tienen ni pies ni cabeza.
La cabeza que los dirige está como una chota. Son calderilla, carne de cañón, y nunca mejor dicho.

De repente hay una auge de salafismo por todas partes que resulta sorprendente.
Integrismo suní ha habido desde hace tiempo pero el laicismo socialista pan-arabe lo paró en seco, y lo masacró. Siempre fueron los toca pelotas de turno que mucha gente local odiaba.
Ese laicismo en su día liderado por el ejército turco para mantener Turquía a salvo de islamismo ha saltado por los aires.
El partido Baaz en Irak y Siria hicieron lo mismo. En Egipto Nasser.

Han caido todas las máscaras.
Erdogan no deja de ser un "hermano". Hermano de Morsi entre otros. En Tunez, Libia es una réplica.
Hamás incluso ha renegado de la causa primigenia. Está claro quién les ha colocado, a pesar de las apariencias de guerrilleros anti-sionistas. Jaled Meshaal es un hermano, y defiende la causa sionista, al defender a los terroristas en Siria.
Han quitado los dictadores amigos, para colocar a los hermanos musulmanes ( en sus diversas coloraciones) Es lo que tiene la primavera Arabe: es multicolor, pero sunita e integrista.
Lo que hace el dinero golfo. Qatar, Arabia Saudí y esos petro-reinos cuna de la democracia occidental devienen cuna de la nueva revolución libertaria del norte de Africa y oriente próximo y medio.

Puede que el imperio se piense que al colocar a unos hermanos cuya legitimidad tiende a cero sean mucho más cautos al tratar con él.
Puede incluso que el imperio haya sacrificado completamente los valores que pretende defender frente al alto beneficio que suponen gobiernos hipotecados hasta la médula y cuya única razón de existir es el apoyo militar y mediático que les proporciona.
Puede que el imperio haya pensado que con eso contrarresta la presión ejercida por los chiítas sobre Israel en particular y sobre las petro-democracias golfas.

El creciente fértil suní hermanado con el imperio. Casi que esa fertilidad dará frutos para unos, y no serán los hermanos.

Optimización fiscal

Avisos varios:
Está en Francés, con lo cual... se siente.
Empieza muy bien tocando el tema del caso Falciani.
Optimización fiscal, vamos, fraude fiscal sobre todo por las grandes corporaciones. Centrado en Francia, pero siendo este mundo como es, se podría replicar perfectamente a España o a otros países.

Deja que pensar cómo se ha tratado el caso Falciani en España. No bastan los 200 millones de euros de botín de Botín. Hay más. Mucho mñas. Dónde está ese dinero?
Dónde está la justicia y el fisco? Actuando para que todo aparente bien? Porque en España, aunque seas corrupto, lo que importa es tener buena imagen y prensa.

Carta abierta de ATTAC España al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

Señor Presidente:

Me dirijo a usted en nombre de la asociación ATTAC España, que como ya sabrá, se ocupa de analizar el contexto socio-económico internacional y nacional, y combatir desde el razonamiento y los datos, los planteamientos económicos perjudiciales para la ciudadanía.

El motivo de nuestra carta es el Acuerdo Internacional de Servicios (ISA en inglés) que se está negociando a nivel mundial. Este acuerdo pretende liberalizar todavía más el comercio y la inversión en servicios, e incluye una amplia gama de actividades: transporte, telecomunicaciones, construcción, marketing, ingeniería, provisión de energía, distribución del agua, sector bancario y de seguros, conservación de la naturaleza, ocio, educación, salud, y muchos más. Además, el ISA pretende expandir “disciplinas regulatorias” en todos los sectores de servicios que darían a los proveedores extranjeros acceso en las mismas condiciones que los proveedores domésticos, y restringiría la capacidad de los gobiernos y parlamentos para regular los servicios, lo que cambiaría fundamentalmente la regulación de muchos servicios públicos, privados, privatizados o comerciales, pasando de servir al interés público a servir en el mejor interés de las corporaciones privadas extranjeras.

ATTAC se opone a este acuerdo porque consideramos que una fuerte regulación de los servicios públicos y privados es necesaria para garantizar la democracia, el desarrollo y el interés público. La Democracia se erosiona cuando las decisiones sobre sectores importantes es transferida desde los ciudadanos y las administraciones a unos negociadores sin responsabilidad, que tienen como objetivo desregular y priorizar los beneficios de las corporaciones. El Desarrollo está en peligro cuando los servicios fundamentales, como la salud, el agua, la provisión de energía, la educación, etc., son dejados en manos de corporaciones extranjeras que sólo se preocupan de incrementar sus beneficios, y no así, de proveer con los mejores servicios a los ciudadanos.

El ISA no se asegurará de que las inversiones extranjeras en servicios se hagan de una manera que beneficie al interés público; en su lugar, dará más derechos a las corporaciones extranjeras para hacer negocio. Este acuerdo, incluso contempla la posibilidad de introducir una clausula que permita a las corporaciones extranjeras llevar a los gobiernos a juicio cuando estos se interpongan a sus intereses, reclamando indemnizaciones millonarias que tendrían que ser pagadas, consecuentemente, por los mismos ciudadanos.

Por todo ello, demandamos en nombre del interés público, que el gobierno informe sobre su participación en las negociaciones del Acuerdo ISA, y se abra un debate público sobre este acuerdo que incluya a los ciudadanos, a las agencias de regulación, proveedores de servicios públicos, usuarios, parlamentarios y otras organizaciones civiles que se centran en asegurar la accesibilidad y la alta calidad de los servicios públicos.

Esperamos que nuestras peticiones para salvaguardar los intereses de los ciudadanos sean escuchadas y tenidas en cuenta, el Bien Común debe prevalecer sobre los intereses privados en cualquier nación que se llame a sí misma “civilizada”.

ATTAC ESPAÑA

El triunfo de los mediocres

por Forges

Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.

Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.

Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.

Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.

Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan, alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.

Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.



- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.

- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.

- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.

- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.

- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.

- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.

- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.

- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.

Fabricando la disidencia

Quien controla la educación, controla el mundo

FSA y sus tonterías.

Es que son tontos.
Bueno tontos es poco, pero les va. Les va más lo de terroristas, criminales. Pero no rebeldes ni nada parecido.
Son bandas terroristas. Cualquier parecido a alguna organización con cabeza, con jerarquía, con mando, con las cosas claras es una coincidencia.

Son tan tontos que intentan vender que van ganando cuando van perdiendo. Eso sólo lo hacen los maestros de la propaganda, y estos no llegan ni al nivel de aspirante de aprendiz.
Son tan estúpidos que cuelgan unos vídeos dónde se les ve cagarla entre ellos  por su ineptitud y lo hacen público.
Son simples de espíritu al pensar que todos son como ellos, y lo que hacen es por una causa que nadie sabe cual es, ni ellos mismos.
Son tan inocentes que no se dan cuenta que usan la palabra de Dios en vano.

Esto es una recopilación de momentos brillantes suyos.

I

En este caso, además se oye acento libanés asociado al grupo, y las declaraciones que hacen son rocambolescas.
Dicen haber destrozado 2 tanques, que la furgoneta blanca del fondo no funciona y han matado a todos, y que el transporte militar que rueda a toda mecha está recogiendo los cadáveres que ellos han matado.

II

Donde ha caído?

III

Ese tanque está destrozado. Claro, así se puede uno hacer un video en la mejor posición.

IV

Sueños de Rambo (min 3:15)

V

La higiene es importante

No están todos, pero esto es una muestra. El resto está en dónde se cuelgan los vídeos en internet y son las imágenes que la prensa no saca, o saca bajo otro titular, o corta y pega para que parezca otra cosa.
Son tan tontos hasta para eso.
Armas tienen. Lo que no tienen es la capacidad ni la valentía para defender su causa porque no hay causa.
Hay muchos vídeos donde se ven mercenarios que nada tienen que ver con Siria.
Incluso los hay donde se ven caras que no son ni de árabes ni de zonas cercanas o afines, vamos blanquitos camuflados con barbas artificiales.
Igual que ocurrió en Libia.
Pero ya ni nos acordamos de Libia. Eso ya  no existe.
Y a medida que pasa el tiempo ( llevamos ya dos años de guerra en Siria) la memoria de la gente mengua.
Esto no era la primavera Arabe?
No era una revuelta Siria? Igual que la libia?
Qué hacen entonces mercenarios de muchos países, amén de fuerzas especiales de otros tantos adscritos a la OTAN?
Esto iba a ser Libia v2. Ni lo es ni lo será.

Las declaraciones de Hassan Nasrallah al respecto:

Se habla de movilización militar en la región. Según nuestro punto de vista, hay indicios inquietantes sobre un ataque contra Gaza a raíz de las declaraciones de Estados Unidos y de los países del Golfo sobre una reactivación del proceso de paz. Habitualmente, cuando se producen esas declaraciones es porque se está preparando una guerra contra Gaza para cambiar las reglas del juego. Así que yo llamo a los combatientes y hermanos de Gaza a mantenerse vigilantes. En pocas palabras, quien piense que la Resistencia libanesa se encuentra debilitada por la crisis siria se equivoca. La Resistencia se mantiene vigilante y con la voluntad y la decisión necesarias para defender la patria y los logros alcanzados a lo largo de los últimos 30 años. Y saldremos victoriosos de toda posible guerra. En cuanto a Siria, es un tema peligroso, no sólo para Siria sino también para el Líbano, para Gaza y para todos los países de la región. Si tenemos en cuenta los acontecimientos en el terreno y las posiciones políticas internacionales desde hace 2 años, llegaremos a una sola conclusión: el objetivo de lo que pasa en Siria ya no es sacar a Siria del Eje de la Resistencia o de la ecuación del conflicto israelo-palestino. El único objetivo de quienes están detrás de esa guerra es la destrucción de Siria como sociedad, como dirección y ejército para convertir a Siria en un país débil, incapaz de administrar sus propios recursos naturales, como ya ha sucedido en varios países de la “primavera árabe”. Están tratando de instaurar regímenes dirigidos por grupos armados que reciben directivas de las potencias extranjeras. Yo me dirijo al pueblo sirio para decirle que la destrucción de Siria tiene como objetivo debilitar el papel de Siria en la región. A ese país, que era un componente importante en la adopción de decisiones en lo tocante al Líbano, a Palestina y en otros temas, se le quiere debilitar tratando de dividirlo. Lo que está sucediendo en Siria es una amenaza para Siria, para la causa palestina es una amenaza de liquidación, es una amenaza para el Líbano, Jordania, Irak y para todos los demás países de la región ya que Israel espera en su trono el momento propicio para recoger el fruto de esta crisis.
Los autoproclamados “Amigos de Siria” no dejan de apoyar con armas y dinero a los grupos armados e impiden que cualquier personalidad se exprese a favor del diálogo. En el terreno se han hecho malos cálculos sobre Siria. Decían que el régimen en Siria sería derrocado en 2 meses. Después hablaron de 2 meses más. Pero ya han pasado 2 años y la guerra sigue ensangrentando Siria. Algunos esperan a la cumbre Obama-Putin para imponer nuevas condiciones en el terreno. Ante lo que se ha dicho, yo puedo decir que ustedes no pueden derrocar militarmente a Damasco y que nuestro campo nunca ha llamado al régimen a resolver militarmente el conflicto, por una cuestión de principios y de visión. Así que, al cabo de 2 años, ustedes siguen siendo incapaces de decidir el conflicto por la vía militar, a pesar de que ustedes siguen combatiendo únicamente contra el ejército sirio y los comités populares. Por el momento, las fuerzas iraníes no han participado aún en los enfrentamientos. Sepan ustedes que Siria tiene, en la región y en el mundo, amigos verdaderos que no permitirán que Siria caiga en manos de Israel, de los estadounidenses y de los grupos takfiristas. Yo me dirijo a todos aquellos que dicen sentirse inquietos y preocupados por Siria en el mundo árabe. Ustedes tienen que actuar a favor de una solución política y del diálogo en Siria.
Pasemos al asunto del rif de Qousseir. La retirada del ejército sirio de ciertos puntos ha dejado a las familias libanesas ante los grupos armados. Se exhortó a una tregua entre ambos bandos pero los grupos armados siempre rompían esa tregua, con ayuda de ciertas partes libanesas. Hay quienes han comenzado a decretar fatwas llamando a la yihad en el rif de Qousseir. Sepan que decretan esas fatwas han hecho todo lo posible por cambiar la situación en Siria, pero ha sido en vano. Sepan que hay libaneses que han participado en combates contra los libaneses. A quienes nos exigen que dejemos al Estado libanés la misión de proteger a las familias libanesas les digo que el Estado no tiene la capacidad necesaria para protegerlas.
Nosotros no dejaremos a los libaneses del rif de Qousseir a merced de los grupos armados. En Damasco está el mausoleo de Sayeda Zaynab, la hija del profeta Mahoma. Hay posiciones de grupos armados que se hallan actualmente a unos cientos de metros del mausoleo y eso es un asunto muy delicado ya que esos grupos, entre los que se incluyen grupos salafistas, han anunciado que destruirán el mausoleo en cuanto logren acercarse a él. En Irak, los takfiristas bombardearon en Samarra los mausoleos de los dos imanes. La destrucción del mausoleo de Sayeda Zaynab tendría repercusiones muy graves y todo el mundo perdería el control de la situación. Los países que financian a esos grupos serán responsables y tienen que impedirles que destruyan el mausoleo. Por otro lado, hay jóvenes que están cayendo como mártires por defender esa tierra y que impiden así el estallido del conflicto confesional. Nuestro problema es con los grupos takfiristas que destruyen los lugares sagrados chiitas y sunnitas

La batalla de Qoussair y la propaganda

Como siempre: la escala

Por si alguien duda, las fronteras legales son una cosa, y las fronteras sociales otra.
Igual que en este pueblo turco por ser turco no quiere decir que la gente pertenezca ni a la religión ni sea afín a su gobierno, en Al-Qussair pasa lo mismo pero al revés.

Esa zona está poblada mayoritariamente por chiítas y alawitas. Las fronteras legales no pueden dividir las comunidades históricas.
Alguien se acuerda de los vasco-franceses? Están en Francia (otro estado) pero se consideran vascos.
La cuestión no es esa.
Parece que todo el mundo se sorprende que Hezbollah esté participando de alguna forma en la guerra contra los terroristas en Siria.
No nos dijeron que era una GWOT? ( global war on terror)?
Bueno, pues el espíritu religioso que parece que sólo existe para los sunitas, salmistas, wahabitas, y demás de la índole puede ser contrarrestado por otro sentimiento. El chiíta alawita.

La gente, la prensa y los jefes se llevan las manos a la cabeza: hezbollah participa con el ejército sirio a la limpieza de terroristas.
Parece que es horrible, parece que es lo peor.
Porqué?
Porque Hezbollah, que es una milicia resistente y tiene su identidad en su defensa del Libano frente al terrorismo de Israel. Y en este caso, ya no sólo por la alianza con Siria, no sólo porque ya están las pruebas de que Israel tiene un rol muy activo en este conflicto, sino porque Hezbollah no va a permitir que los terroristas arrastren y masacren pueblos chiítas fronterizos.

Esa podría ser una lectura interesada en el conflicto.
Realmente Hezbollah ha participado en este conflicto? Activamente?
No se basta el ejército sirio para derrotar a esos animales?

Un hezbollah que más que un grupo de resistencia es más un ejército regular, con orden, concierto, justo de lo que carecen los terroristas.
Realmente es digno de verles cómo combaten, tanto unos como otros para saber las capacidades militares y tácticas.
Por lo pronto hezbollah derrotó a Tsahal en 2006 en 33 dias. El precio fue alto a nivel de terrorismo de estado, pues Israel para conseguir sus objetivos bombardeó todo un país para echar en contra a la población contra una resistencia que defiende eso mismo: el país.
No funcionó.
Este partido de Dios, metido en la lista negra de washington, defiende lo que por ley está definido como derecho a la resistencia.
Argumentar y meterse en diatribas ahora sobre el derecho es absolutamente estéril pues las posiciones están enconadas: o conmigo o contra mí. Lo dicen los yankis y los judíos. Ah, y los terroristas también, que por ello masacran a todos los que no están con ellos.

No sé si implicar a Hezbollah en esto da alguna ventaja a alguien. Israel?
Lo dudo, ya han padecido el infierno en Ras -marun, el-taybe y bent-jbeil.
Se busca sensibilizar, o moldear a la opinión pública? Es probable.
Pero salvo que quieran engañar a estúpidos incautos no cuela. Todo el mundo sabe quién es Israel, quién es la Otan, qué hacen la ONU, y quienes son los terroristas.

Pero se empeñan:

Y además se empeñan más con vídeos, con el logo de al-manar para justificar la presencia de hezbolah en esa batalla:

Sólo notar que lo publica le monde, y lo saca de Reuters. Vamos que entre amigo anda el juego.

Incluir ahora a Hezbollah en este tablero tiene algo de maquinación.
Hace tiempo que el ESA ( ejército sirio árabe) ha retomado la iniciativa. Y no sólo la iniciativa, sino que los resultados están desagradando a todos los que han fomentado, alimentado, financiado y armado a esos terroristas.
Parece claro que la situación no está a favor de ese derrocamiento de gobierno, por más que se empeñen.
Ni las provocaciones de atacar soldados de la ONU, poner bombas en pueblos turcos, bombardeos judíos han servido de nada.
Ni siquiera el terrorismo puro y duro de matar civiles ha servido.
Parece que duele la batalla de Qussair. Y parece que duele mucho, porque es una prueba de que con Siria no va a poder ser así.

Cuando ya han ciado las máscaras, cuando se sabe quienes arman a los terroristas, cuando Israel y Hamas van de la mano, cuando el integrísimo suní está vendido y se pasan por alto el problema árabe que es Israel, cuando las dictaduras del golfo juegan a que su amo americano les defienda mientras ellos le alimentan con dinero, la jugada de enconar aún más la situación incluyendo a Hezbollah no deja de ser  sorprendente.

Suena a movimiento desesperado, igual que las armas químicas. Hay que demostrarlo. Y en ese sentido parece que ya algunos han aprendido la lección de que liarla más sin pruebas o peor aún, con pruebas falsas es poco beneficioso.
Pero insisten:

En este caso, "el periodista" firma la noticia desde Jerusalém. Lo del a foto es lo de menos, podría ser cualquiera en cualquier lugar. Incluso el mismo periodista con un poco de atrezzo.


Da la sensación de que es delito tener aliados. Parece que apoyar a tus amigos es malo.
En este caso sí.
Serviría como prueba de que Siria ( estado a destrozar) está íntimamente ligado a una resistencia ( a destrozar)
Pues bien, lo veremos.

Allahu akbar

"Allahu akbar"
Esas palabras valen para todo.
Últimamente para matar. Lo de últimamente podría ser relativo.
Tampoco voy a hacer apología de guerras santas ni de conflictos religiosos.
Pero después de una sobredosis de videos de Siria, queda clara una cosa:
Es igual que Libia.

Si hay memoria, en Libia una conjunción imperialista formada por EEUU, ONU, y diversos pretendientes a emperadores( pequeñitos como Sarkozy) se liaron la manta a la cabeza y masacraron el pueblo libio y  su gobierno.
A bombazo limpio.
Los bombazos venían tanto de los aviones de la UE, como de los EEUU.
Esos bombazos eran los que dejan horrorizado a cualquiera.
Esas bombas caídas del cielo, que a veces revientan edificios, y a veces revientan el aire que hay alrededor.
Las otras bombas; las de los supuestos sublevados/rebeldes/pro-democracia sólo podian romper ventanas o cocinas. Calibres que en un momento dado hacen daño, pero no consiguen nada más que destrucción.

En Libia, la guerra la ganó la OTAN con sus bombas de fosforo(ilegal), uranio empobrecido(ilegal), y otras de laboratorio(más ilegal). Para eso sirven también las guerras: para ver cómo matan esas bombas.
Libia ahora es un caso perdido.
Ya no se habla de ese país, y eso ya es una perdición: lo que no está en los informativos, ni existe.

En Libia, vimos cómo los gritos de allahu akbar acompañaban cualquier acto de los supuestos revolucionarios en pos de la democracia.
Las masacres de civiles, la destrucción de infraestructuras, los crímenes contra los militares etc...

En Siria, han intentado lo mismo. Los allahu akbar a cada bala, a cada patada, a cada locura son los mismos.
Parece que hay un ejercito mercenario de allahu akbares, que va de país en país, dándolo todo. Eso incluye la vida.

De dónde coño han salido esos sádicos? Esos asesinos? esos que cuando degüellan a alguien claman a su dios, y también claman cuando uno de ellos es herido o resulta muerto?
Cómo es posible que haya gente que se enrole en guerras que no son suyas, que no les va a reportar nada?
Es el dinero por el dinero?
Gente que padece hambre y que les ofrecen el trabajo de su vida remunerado como nunca?
Gente que tiene ideales? Gente cuya lucha va a cambiar el mundo para mejor?
NO

Ya sé; alguien diría que les reporta dinero, pero la verdad es que esa gente lucha sin saber luchar.
Es una carnicería. Llevar unAk-47 o un RPG no es ningún seguro de vida.
A los videos me remito. Y los hay a cientos filmados por ellos mismos, y se ve perfectamente que esos energúmenos ni son militares, ni saben combatir, ni saben lo que hacen. Pero parece que a la hora de figurar, son los mejores. Con sus cagadas y todo.
La falta de coordinación es tremenda. La locura de disparar a lo loco.
Todo eso quién lo paga?

En esas circunstancias, enfrentarse a un ejército, como el sirio, es, diría que suicida.
Una guerra como esta, sucia, sólo puede llevarse por el método sucio.
Eso incluye la propaganda, pero eso también incluye destruirlo todo. Por ambos bandos.
Una guerra de guerrillas centrada en núcleos poblados por civiles, sin ningún animo de conquistar  terreno, sino repartir miedo y destrucción, ni es una guerra, ni es civil, ni es la bandera para las reformas.
Por si alguien no lo ha leído, puede que la palabra guerra es la más documentada.
En este caso ni aplica, guerra tal cual, ni siquiera civil.

El recurso a la guerra civil en los medios afines, es el salvoconducto para justificar las guerras sucias.
Se da por sentado que una guerra civil es un conflicto local, cuando lo que realmente ocurre es todo lo contario: no hay guerra civil, hay una guerra sucia, encubierta, liderada por países extranjeros con un fin.
Ese fin no se han cortado en difundirlo: acabar con Bashar el Assad.
Hijo de su padre Hafez, no deja de ser un régimen político golpista y dictatorial. Pero eso nunca fue un problema geopolítico para el imperio.
Cuantas dictaduras fomentó, ayudo, patrocinó, financió el imperio a lo largo y ancho del mundo sin ningún pudor?
Y cuantas se mantienen?
Es el régimen de Siria el problema?
Lo digo porque dictaduras más sanguinarias, más crueles, y menos respetuosas de los derechos y las religiones son los más firmes defensores de atacar a Siria, y más defendidos por el imperio.
Qatar?
Arabia Saudí?
Kuwait?
Bahrein?
Marruecos?
Tunez?
Egipto?
Por nombrar unos cuantos. A los primeros lógicamente ni se les aplica la primavera árabe, porque ni es cuestión de ello.
Esos tienen un seguro de vida.

Quién compra una guerra santa como en Irak? Esa guerra nunca lo fue. Sunitas y Chiítas han convivido ahí en paz.
Quién compra una guerra santa en Siria? Azote de lo religioso y respetuoso de todas la comunidades religiosas? Laicista?
Quién compra esas guerras? Quién las vende?

Siria está en ruinas, igual que todos los países que están sufriendo esas guerras sucias.
Parece que el único poder para levantar este sitema capitalista es la guerra, pero a base de muerte y destrucción.
Volver a empezar de cero, para volver a generar consumo.
Para otra entrada dejo lo de los recursos gasísticos, petróleo etc, relacionados con este conflicto y otro.

Reyhanli: otra provocación terrorista

Dos coches bomba estallan en un pueblo turco, fronterizo con Siria.
Es una masácre civil como todos los actos terroristas de ese estilo.
Mueren muchos civiles.
La prensa atlantista inmediatamente se inflama. Es Turquía, y es un pueblo cerca de Siria, con lo cual, todos a voz en grito acusan sin pruebas ( nada nuevo) al gobierno sirio.
TODOS.

Ah, pero lo que nadie cuenta, es que esa población, aunque en turquía, es de mayoría Alawita, y por ello a favor del gobierno sirio.
Un detalle que a muchos se les escapa intencionadamente.
Pero el mensaje es que está lleno de refugiados Sirios.
Eufemismo maquiavélico.
Seguro que hay refugiados sirios. Pero otra cosa es que los locales sean turcos alawitas.
Ahí está el engaño.
Sin ese detalle, lógicamente el discurso es coherente, pero añadiéndolo a la receta, hay cosas que no tienen lógica.
Porque el gobierno Sirio querría´poner bombas en una población afín?
Eso, dando por sentado según muchos que el gobierno sirio se dedica a poner bombas por doquier matando a civiles, aún sin saber con qué fin.
No tiene ni pies ni cabeza.
Facilitarle el juego a la OTAN no creo. Ya dije que no son tan tontos.
Suicidarse? sabiendo que eso va en su contra? Tampoco.
Entonces la lógica, si es que la hay en la locura guerrera es otra.

Todos los informes, salvo Al-jazeera claro ( que es la voz de los que pagan esta guerra), indican que la situación de los terroristas hace ya tiempo es insostenible y están cayendo como chinches.
A cientos por día.
En todos los sectores donde están operando en Siria, el ejército sirio les está masacrando.
El armamento, explosivos, y demás utillaje militar, en muchos casos puntero, se transfiere a las milicias locales que apoyan al ejército.
En definitiva, aunque la solución no esté al caer pronto, la situación es desesperada para los terroristas.
Los suministros no llegan. La moral está más que baja. El ejército lleva la iniciativa. Y lo que el imperio pensó que sería un paseo militar como en Libia, se está tornando en una pesadilla en todos los ámbitos: políticos, económicos y sociales.

Queda provocar y provocar a ver qué ocurre: ataques sionistas, terrorismo en el Golán secuestrando a los pobres cascos azules, y que de inmediato fuerzan su salida, con la consecuente impunidad y permeabilidad de esa frontera, coches bomba allá dónde puedan.
Incluso en Turquía a ver si Erdogan consigue que sus amigos de la OTAN le ayuden.
Ya está en ello.(actualizaciones)

El tiempo dirá en qué quedan estas trampas.

Siria: la linea roja que Israel cruza

Esta es la escala

Lo digo por muchas razones, entre ellas, el desconocimiento de la zona en conflicto y las distancias que se manejan.
Ahí se ven los altos del Golan y dónde está Damasco. Hablamos de territorios ocupados en disputa desde las últimas guerras arabo-israelíes.
También hablamos de resoluciones de la ONU incumplidas sistematicamente hasta la fecha.

La cuestión es que una vez situados en el mapa, lo que ha ocurrido es que Damasco ha sido bombardeado salvajemente. Cualquier bombardeo es salvaje.
Al final Israel ha reconocido que han sido ellos. 

Si Israel bombardea un país como Siria, o cualquier otro, y además lo reconoce, el inconsciente social asume que es así y que así debe ser.
No pasa nada.
Se saltan todas las reglas de convivencia y de paz.
Se saltan las resoluciones de la ONU que nunca se han ejecutado en su caso.

Los videos que hay colgados en internet sobre ese ataque son impactantes en cuanto a los efectos de los bombardeos.
Hay voces que dicen que los Israelíes usan uranio empobrecido en sus bombas guiadas. No me extrañaría nada.
Está claro que lo que han lanzado es muy potente. A los bombardeos de la OTAN me remito.
Eso por lo menso demuestra que tanto la OTAN, como Israel, como EEUU en sus múltiples campañas para sembrar la paz y la democracia por el mundo a base de bombazo limpio, lo hacen con armas potentes cuyo objetivo no es más que el de hacer cuanta más muerte y destrucción mejor.
Otras teorías hablan de incursiones de artillería de largo alcance a través del Golan.

La justificación que hace la prensa sionista y atlantista es que han bombardeado un cargamento de misiles iraníes que iban a ser entregados a Hezbollah.
Aver; hay que ser gilipollas para creerse esa milonga por varias razones.

1.- Los sirios no son tontos, y hezbollah tampoco. Además a ninguno le falta armamento. Los que sí necesitan ayuda son los terroristas que están atacando Siria.
2.- Dicho lo anterior, alguien se cree que los sirios en plena guerra ( y no es civil coño), sabiendo que están vigilados por todas partes ( Israel, Turquía, Irak, Otan, satélites militares....) las 24 horas del día, iban a hacer una tontería así?
Hay que ser gilipollas para creerlo, y para hacerlo. Hacerlo no lo hacen, pero gilipollas los hay y muchos para creerse esa fácil mentira.
3.- Las justificaciones dadas por Israel, encandilan a Obama que las apoya. Con lo cual, algo huele fatal. Como son armas "malas", ellos tienen derecho a defenderse.
Se llama ya defensa preventiva, guerra preventiva y demás basura propagandista sionista.

No cuela chicos. No cuela.

Ahora bien. la temporización de los ataques aéreos resulta sospechosa:

1. A los terroristas de la Otan que están masacrando Siria, se les está acabando la moral, e incluso en algún canal judío han alabado ese bombardeo para darles un balón de oxígeno.
2. Israel está inquieto y quiere forzar ya una intervención de la OTAN o de EEUU. El tiempo se acaba, llevan ya dos años de guerra y no tiene buena pinta.
3. El mundo entero se está dando cuenta de la jugada, el factor sorpresa ya no existe, con lo cual una provocación igual sirve, para que alguien reacciones.
4. Las provocaciones del uso de gas nervioso, como siempre achacadas al gobierno sirio, no han colado, y se suponía que era la línea roja marcada por Obama. Y éste, no lo tiene  nada claro, y menos cuando lo tiene todo en contra en este conflicto.

La OTAN, Israel y muchos siguen esperando una reacción Siria.

Es más muchos de estos les ha cabreado bastante la reacción siria, que es ninguna.

Dentro de la provocación de ese bombardeo y alguno anterior, existe la posibilidad de que sea un test de Israel/Otan/EEUU para ver cómo se comporta el sistema anti aeronaves ruso s300.

Se da por sentado que el avión turco derribado en baja cota en las costas sirias fue debido a este sistema.

No hay que olvidar que Siria no está sola, y que un sistema tan avanzado seguro que está operado y asesorado por rusos.

Tampoco hay que olvidar que esa alianza data de hace muchos años, y que muchos misiles sol-air soviéticos estaban operados por rusos tanto en Siria como en la bekaa libanesa durante los últimos años de la guerra fría.

Por lo tanto, y otra lección que pocos han aprendido es que a parte de la contención militar( ofensiva) y a veces la defensiva, en este caso, está la diplomática.

El ataque aéreo contra Al-kibar al sur de Deir-ezzor, donde los sionistas decían que había una planta nuclear en construcción es una prueba.

En diplomacia, aunque no sirva para mucho visto que todos los órganos internacionales están carcomidos por el imperio hasta el hueso, Siria está dando que hablar.

Esto no va a ser Libia. 

Y Siria es la última linea roja antes de Irán y Moscú. Todos lo saben.

De ciudadano a presidente

Jornada mundial de la propaganda

Dicen que el 3 de Mayo de 2013 es el día de la Jornada mundial de la libertad de la prensa.

Me encanta.

Vamos a tener que crear años de 10000 días porque los 365 normales no bastan para tantas jornadas, celebraciones y días dedicados a todo el entramado propagandístico.
Calentará a más de uno, pero me da igual: esto es mi día de libertad de expresión. No digo de prensa porque no soy periodista titulado, pero le daría 40 vueltas a más de uno que tiene el título y va de experto en materias de las cuales opina e intenta sentar cátedra sin tener ni remota idea.
Ejemplos? los hay a puñados en todos los medios atlantistas y afines al imperio.

No me hartaré de decirlo: NO SOMOS TONTOS.
No me hartaré de decir que ya somos muchos los que detectamos automáticamente la mentira, la propaganda, y la manipulación mediática.
Claro que a nosotros no se nos dedica un día al año. Por ejemplo, la jornada mundial de las voces anónimas, o el día mundial de las verdades de los oprimidos, o simplemente el día de...( a rellenar por cada uno que seguro que hay mucha imaginación y creatividad)

Pues No. La campaña ahora es por la "libertad de prensa". Sí. Está muy bien la libertad de prensa.
Sobre todo cuando te pagan por decir lo que tienes que decir.
Eres libre de atenerte al guión, o coger la puerta( del francés, muy simbólico) Aquí diríamos "ahí tienes la puerta".
Está muy bien la libertad de prensa, pero para algunos. No para todos. La libertad, sólo la pueden ejercer los poderosos. El resto que se calle y trague el discurso.
Está muy bien la libertad de prensa que defiende a un único bando.
Está muy bien la libertad de prensa para sacudir a los enemigos del sistema que paga a esa misma prensa.
Y está muy bien la libertad de prensa para hacer propaganda de un programa imperial.
Para eso sí que se quiere libertad de prensa.
Pero cuando no dices lo que debes, ejerciendo "tu propia libertad de prensa" pues el 3 de mayo de 2013 no es para tí.
Ni para muchos.
Para convencerte de los malos que son los que no siguen "la libertad de prensa" establecida, utilizan muchos métodos.
Para eso y para otras cosas, pero en este caso, lo de la prensa: que son los que se supone que informan y dicen la verdad de lo que acontece alrededor del mundo con una fiabilidad tremenda, y con una objetividad e imparcialidad a prueba de chequera.

LA CAMPAÑA

I

El artículo sigue y es una orgía de medias verdades, por no decir de propaganda barata.
Dos cosas que decir al respecto, una de ellas ya denunciadas en este blog:

1.- AI es una ONG de dudosa procedencia, y de dudosa integridad, por muy bonito que lo pongan. Varias entradas de este blog demuestran tanto sus orígenes financieros como quienes son sus más supremos mandamáses.
2.- Hablando de libertad de prensa, y ejerciendo ese mismo derecho, eldiario.es, comete un grave error a mi entender al dar cabida a semejantes entradas de información. Y sólo se me ocurren dos razones:
O cobran por ello, cosa que dudo, o simplemente son tan inocentes que aún se creen que una ONG como AI no tiene más que intención del bien mundial, o local. Igual que NOOS.

Un análisis al detalle de lo que comentan AI les desacredita completamente. Que cada lector vea y coteje si quiere o tiene  inquietud.

II

Desde Francia, sí, esa república pionera en libertades y derechos, cuna de la revolución, sale esta campaña de otra ONG con igual pedigree que AI.

Reporteros sin fronteras.

Obviando los detalles sobre su origen, financiación y demás temas tediosos para los que les gusta la lectura rápida, he aquí su campaña y sus objetivos: Predadores de información.

No dire los nombres, pero sí los países. RPDC, Siria, Irán, Rusia y China.

Vaya, me da que están los mismos de siempre: la lista negra del imperio americano.

Será casualidad? 

Pues me da que no.

Aquí no hay casualidad que valga.

China y Rusia le han dado en las narices a los EEUU con su doble veto contra Siria.

Además son los dos únicos países que están capacitados para frenar el expansionismo colonial americano.

Estas dos potencias son las que defienden el multilateralismo.

Rusia y China mantienen relaciones comerciales y militares con el resto de los 3.

Corea del norte ya se sabe que es el enemigo de toda la vida de EEUU, desde la guerra de Corea. Es una potencia nuclear y ahora andan los temas calientes.

De Siria ya he hablado mucho, pero ahí está otro enemigo que aún no saben como matar. Eso sí, a su pueblo lo están masacrando mercenarios armados por los defensores de la libertad.

Iran: otro enemigo pendiente de guerra.

Podría titularse como el ranking de los enemigos a batir, o candidatos a sufrir guerras imperiales.

Unos ya las sufren.

Uno echaría en falta mucha más gente en estas fotos. Por decir, así, como quien no quiere la cosa, jefes de países como Qatar, Kuwait, Arabia Saudí, Bahrein, Turquía, y hasta Estados Unidos, Inglaterra o Israel, pasando por Marruecos, Egipto, y todas esas fantásticas primaveras coloreadas.

Porque no ponen a Libia? gobernada actualmente por mercenarios de la CIA?

Pero resulta que es el ranking o por lo menos los que salen en las fotos en la campaña por la libertad de prensa de esta ONG.

Las declaraciones del actual cabecilla de la ONU sonrojan. No es para menos. Ban Ki-mun sigue ejerciendo de vocero de sus amos americanos, siempre y cuando lo requieran.

En esta jornada también.

Igual el jefe de todos estos debería de estar?

Guerrero sin fronteras