viernes, 22 de noviembre de 2013

La Verdad que está en juego

por Thierry Meyssan


¿Qué ha estado sucediendo en Siria desde hace 3 años? Según los medios de difusión de los países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), el «régimen» está reprimiendo a sangre y fuego una revolución democrática. Pero esa versión está en contradicción con el actual respaldo al gobierno de Assad, un respaldo que hoy se estima –según las fuentes– entre el 60 y el 90% de la población. El hecho es que la OTAN y el CCG han perdido en Siria dos guerras: una guerra de 4ª generación y una “guerra sucia” similar a la desatada contra Nicaragua. Lo cierto es que son precisamente la OTAN y el CCG quienes organizaron y financiaron la muerte de 120 000 sirios.



Una de las cosas que han decidirse durante la preparación de la conferencia Ginebra 2 es cómo va a escribirse la historia de Siria. Las potencias de la OTAN y las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pretenden imponer su propia versión de los hechos, lo cual les daría una importante ventaja al sentarse a la mesa de negociaciones. Eso explica la avalancha de artículos y reportajes recapitulativos que están apareciendo últimamente en la prensa occidental y en los medios del Golfo.

Los occidentales y el CCG afirman que la crisis siria es una prolongación de la «primavera árabe». Según ellos, el «régimen de Bachar» reprimió a sangre y fuego las aspiraciones democráticas de su pueblo. Y entonces la OTAN y el CCG tuvieron que intervenir en aras de proteger a la población civil.

La realidad es muy diferente. Estados Unidos había planificado la destrucción de Siria durante una reunión realizada en Camp David… el 15 de septiembre de 2001. Los preparativos comenzaron con la adopción de la Syria Accountability Act, el 12 de diciembre de 2003. Washington trató de precipitar la guerra contra Siria imponiendo, primeramente, la adopción de la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU, asesinando después al ex primer ministro libanés Rafic Hariri y acusando directamente al presidente Assad de haber ordenado ese asesinato. Cuando ese escenario fracasó, Estados Unidos puso la guerra contra Siria en manos de Gran Bretaña y Francia, países que iniciaron sus propios preparativos con la firma del Tratado de Lancaster House, el 2 de noviembre de 2010. Pero la señal de inicio de las operaciones contra Siria la dio Estados Unidos, desde El Cairo, a principios de febrero de 2011.


De febrero de 2011 a julio de 2012: 
guerra de 4ª generación

A partir de esa fecha y a lo largo de 15 meses, la OTAN y el CCG desataron contra Siria una guerra de 4ª generación, enteramente basada en el dominio que ejercen sobre los grandes medios de difusión. Hicieron creer al mundo, incluyendo a los propios sirios, que el país entero se había sublevado, cuando en realidad las manifestaciones más importantes no pasaron de 5 000 personas. Utilizando francotiradores y comandos también hicieron creer que existía una sangrienta represión. Sin embargo, en marzo-abril de 2012, después de la caída del Emirato Islámico de Baba Amro, Nicolas Sarkozy se veía obligado a negociar la retirada de Francia; en mayo los sirios comenzaban a dudar de la veracidad de los reportajes de Al-Jazeera y en junio de 2011 Washington aceptaba su derrota en el marco de la conferencia de Ginebra.
Durante ese periodo, los combatientes eran fundamentalmente takfiristas sirios –3 000 de ellos cayeron prisioneros en Baba Amro– o profesionales extranjeros, sobre todo los miembros libios de al-Qaeda bajo las órdenes de Abdelhakim Belhaj. Juntos, esos elementos conformaban el Ejército Sirio Libre, bajo la dirección de oficiales británicos y franceses y con asistencia logística de Turquía.


De julio de 2012 a agosto de 2013: 
la guerra nicaragüense




La elección de Francois Hollande como presidente de Francia y la nominación del sionista Laurent Fabius como ministro de Relaciones Exteriores de ese país reactivaron la guerra contra Siria. Con el apoyo de la CIA del general David Petraeus y basándose en la “experiencia” del embajador estadounidense en Siria, Robert S. Ford –ex asistente de John Negroponte en tiempos de la «guerra sucia» de Estados Unidos contra Nicaragua–, Francia dio entonces la señal de inicio de una nueva guerra contra Siria, ahora al estilo de la desarrollada contra la Nicaragua sandinista a mediados de los años 1980. Y la señal fue la reunión de los «Amigos de Siria» organizada en París el 6 de julio de 2012. Sólo 2 semanas después, un atentado de gran envergadura decapitaba las fuerzas armadas y de seguridad de Siria al acabar con las vidas de los principales miembros del Consejo Nacional de Seguridad. De inmediato, 40 000 yihadistas extranjeros, con el apoyo de algunos miles de sirios y bajo las órdenes de oficiales franceses y británicos, se lanzaban al asalto de Damasco. Aquel fue el momento de la verdad. Los sirios, hasta entonces muy pasivos, ayudaron a su ejército en la defensa de la capital y el invasor fue rechazado. Vino después un año de guerra cruel y sangrienta que causó más de 100 000 muertos.
Durante esa etapa, Estados Unidos se mantuvo al margen, permitiendo que sus aliados se ocuparan de hacer el trabajo en el terreno. Como máximo, Washington trató de presionar a Qatar y Arabia Saudita para limitar la presencia de yihadistas y favorecer la de los mercenarios laicos. Se abrieron centros de reclutamiento en Túnez y Afganistán y se organizaron puentes aéreos desde Libia y Yemen para el traslado de decenas de miles de yihadistas que venían a morir en Siria. Al igual que en Nicaragua, hubo sirios que los apoyaron. Pero esos sirios se destinaron más bien al control de las «zonas liberadas» que al combate frontal contra el ejército regular.


De agosto de 2013 a este momento: 
el fracaso de la OTAN


Ante su nuevo fracaso, las potencias de la OTAN y el CCG trataron de sortear el obstáculo que representan los vetos de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU. Organizaron para ello un crimen que iban a revestir de un enorme alcance simbólico para justificar así una intervención internacional destinada a proteger a la población civil. Así podían terminar bombardeando el país, como ya lo hicieron en Libia.El ataque químico de la Ghoutta, perpetrado el 21 de agosto de 2013, fue organizado por la OTAN. Las armas químicas llegaron a la periferia de Damasco provenientes de un cuartel turco y los medios de difusión ya utilizados anteriormente para promover la guerra fueron nuevamente movilizados para dar a aquel incidente más realce que a todo lo ya ocurrido hasta aquel momento.Pero, ante el despliegue imprevisto de la flota rusa a lo largo de la costa siria, el Pentágono se habría visto obligado a concretar el ataque desde el Mar Rojo, o sea sobrevolando Jordania y Arabia Saudita, lo cual habría implicado a sus aliados en la guerra. Después de renunciar a implicarse en un conflicto regional, la diplomacia estadounidense se esfuerza ahora por preparar la realización de la conferencia Ginebra 2.


Ginebra 2



La conferencia Ginebra 2, que probablemente tendrá lugar a finales de enero de 2014, vendría a poner fin a 3 años de guerra. Según la versión de los hechos que logre imponerse, Siria habrá atravesado una guerra civil o habrá salido victoriosa de una agresión extranjera.

Pero, en realidad, son los dirigentes occidentales y los emiratos del Golfo los responsables de la guerra y los culpables de la muerte de 120 000 sirios y de decenas de miles de yihadistas.

viernes, 15 de noviembre de 2013

Se puede borrar la deuda sin perdida de riqueza social



por  Heinrich Wohlmeyer    

Les négociations sur un accord de libre-échange entre L’UE et les Etats- Unis ont été lancées par la Commission européenne et le Conseil de l’Union européenne. Appa- remment l’Autriche les soutient, car les décisions ont été prises à l’unani- mité, il n’y a pas eu de réserves émises


ou de conditions posées par ses représentants. Pour justifier le lancement des négociations sans conditions préalables, on invoque des analyses financées par la fondation Bertels- mann promettant quelques centaines de mil- liers de postes dont la logique et l’importance sont difficiles à comprendre.

Cette situation doit mener à des réflexions approfondies. Avant de conclure un accord, il faut soigneusement analyser à qui l’on a à faire – notamment en ce qui concerne sa situation et ses intérêts. Puis, on fait le deuxième pas en évaluant les avantages et inconvénients d’une interdépendance institu- tionnalisée plus étroite.

La crise de la dette américaine et de fonds se sont débarrassés des fonds du Trésor à court terme et les Etats asiatiques et sud-américains sont en train de fonder des banques fédératives et des fonds monétaires régionaux.


La situation actuelle des Etats-Unis: les Etats- Unis sont simultanément au sommet de leur puissance militaire et d’une crise de la dette qu’il est quasiment impossible de financer. La dette fédérale s’élève à 17 billions de dollars américains (des trillions américains, c’est-à- dire 17 millions de millions!). Pour chaque dollar que l’Etat dépense, il doit emprunter 49 cents. La dette totale s’élève à 60 billions. Etant donné que le monde entier a pu prendre conscience de la situation, suite aux débats concernant le plafond de la dette, il réagit massivement. Un grand nombre de banques


Effritement du rôle du dollar en tant que monnaie de référence mondiale Exclure la concurrence – tentative de sauver la vie à crédit


Cela veut dire que la garantie du dollar en tant que monnaie de référence mondiale, assurée jusqu’à présent par le Fond moné- taire international (FMI) et le groupe de la Banque mondiale (BM), où les Etats-Unis disposent d’une minorité de blocage, est en train de s’effriter. En outre, il y a d’impor- tantes économies nationales, notamment la Chine et le Japon, qui ont convenu de ne plus commercer en dollars, mais dans leurs monnaies nationales respectives. Lors de la réunion d’automne du FMI et de la Banque mondiale, le secrétaire du Trésor américain Jack Lew a mis en garde: «Nous ne pouvons pas partir de l’idée que notre réputation de refuge pour le monde de la finance est assu- rée.» Le conseiller en placement, Wealth Daily s’exprime de façon plus radicale: «Par la perte de la position de monnaie de réfé- rence mondiale, les Etats-Unis perdent la pos- sibilité de créer de l’argent à leur gré afin de financer leurs déficits aux dépens du reste du monde.» En d’autres termes: à l’avenir, la prédominance des Etats-Unis n’est financiè- rement plus réalisable. C’est pourquoi il faut s’attendre à des réactions de panique et à des perceptions financières indirectes. presse chinoise Xinhua: «C’est peut-être le bon moment de réfléchir à la construction d’un monde dé-américanisé.»


Cela signifie l’assèchement des centres finan- ciers par le chantage encouragé par les médias – comme le montre l’exemple de la Suisse; le démantèlement de la concurrence offshore en Chypre qui, pour tout initié, n’aurait pas pu se faire sans les données collectées par la CIA dont nous connaissons à présent les activités; la stigmatisation de tous les autres refuges offshore, à l’exception des améri- cains (par exemple Delaware) et de ceux des «Juniorpartners» (colonies de la Couronne anglaise); les contraintes importantes, éta- blies par le comité de Bâle pour la surveil- lance bancaire de la Banque des règlements internationaux, qui ne sont pas respectées par les Etats-Unis et qui créent des frais avant tout pour les petites banques européennes, ce qui rend leurs affaires non rentables (destruc- tion à grande échelle des banques régionales au profit des grandes banques mieux maîtri- sables); la publication des données financières en Europe sans réciprocité etc. Tout cela cible le reflux d’actifs financiers (rapatriement) par lequel on veut redonner une vie financière au dollar. Cependant cela n’aura du succès qu’à court terme. Car la balance commerciale est structurellement déficitaire depuis 1980 et le déficit de la balance des paiements courants depuis les années 90. Toutefois, la position de monnaie de référence permet à la plus grande économie nationale toujours et encore de vivre à crédit. C’est pourtant «une partie périlleuse». Le commentaire de l’agence de


Guerre, fraude mondiale
ou effacement mondial de la dette?

Dans le domaine social, les tensions aug- mentent. L’écart entre les riches et les pauvres s’agrandit. Actuellement, un dixième de la population a besoin de bons de nourriture (food stamps) pour survivre.

La haute finance américaine qui, depuis 1913 est pourvue des privilèges d’une banque centrale et qui, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, a créé selon ses besoins une archi- tecture financière internationale, domine toujours et encore les activités politiques et économiques en laissant derrière elle la trace d’un redéploiement intenable des reve- nus nationaux vers les revenus du capital au dépens du bien commun.

Une évaluation réaliste de la situation des Etats-Unis ne montre que trois voies de sor- tie de cette situation difficile: une (troisième) guerre mondiale, qui – comme dans le passé – légitimerait de continuer l’ exploitation du monde; une «fraude mondiale» à l’aide d’une dévaluation massive du dollar («frauder» par un facteur 10?); ou un nouvel accord sur le statut de devise mondiale, ce qui implique- rait avant tout que la haute finance amé- ricaine renonce de manière coordonnée à recouvrer les dettes. Dans mon livre intitulé «Empörung in Europa – Wege aus der Krise» [Indignation en Europe – comment sortir de la crise] (cf. conclusion II), j’ai montré com- ment et pourquoi cela est faisable.

L’accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l’UE – une étreinte mortelle? Il est grand temps de se rappeler les bases sur lesquelles toute l’Europe peut se construire. Car avec la mondialisation dominante et la fausse théorie d’«une main invisible» des marchés déchaînés et de la répartition inter- nationale du travail qui serait bénéfique pour tous, ainsi qu’avec la transformation ciblée des sociétés européennes vers des société d’économie de marché dans lesquelles on abandonne au marché tout ce dont les êtres humains ont besoin pour leur vie et leur bien- être, on a oublié que la liberté, y compris la liberté économique, nécessite des lois et de l’ordre – et par conséquent que le fondement de ces lois et de cet ordre est la volonté des citoyens, orientée selon le bien commun.se noie. Cela est très souvent mortel pour les deux parties, si celui qui est menacé par l’étreinte (le sauveur) ne dispose pas de straté- gie de sauvetage et si celui qui doit être sauvé n’accepte pas de coopérer à cette stratégie. Je reviendrai à ces conditions préalables à la fin.


Conclusion I: L’offre des Etats-Unis de créer un accord de libre-échange avec l’UE est comparable à l’étreinte d’un homme qui


D’abord une brève présentation des inté- rêts:

Etant donné que le reste du monde se dérobe de plus en plus à la domination financière amé- ricaine (cf. ci-dessus), l’Europe, toujours aisée et soumise, reste la seule région que les insa- tiables peuvent encore exploiter. L’introduction de satrapes de la haute finance dans les gouver- nements et dans l’économie ainsi que l’établis- sement progressif d’ une dictature financière de fait par ces intrus (cf. management de la BCE, MES et projet d’union bancaire) mettent en œuvre ces intérêts. Si tout cela continue, c’est la fin du modèle social européen (contrat social). La dernière analyse de la Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (FICR) montre où nous nous trouvons sur cette voie. Dans 52 des pays européens examinés, 43 millions de personnes ne peuvent plus se payer leur nourriture et 120 millions sont menacés de pauvreté. course à l’armement et à l’aide militaire sous leur commando (OTAN) font partie de la politique étrangère des Etats-Unis. Pourtant, un partenaire ayant besoin de guerres pour des raisons structurelles, représente plutôt un fardeau et un risque qu’un profit.


Les Etats-Unis (ou plutôt la haute finance américaine) ont, depuis la Grande Guerre, massivement investi dans le complexe mili- taire. Précédant les Russes, les Etats-Unis sont le premier exportateur d’ armes du monde et ils ont besoin de clients. C’est pourquoi l’ encouragement à participer aux «règlements de conflits» par les armes et l’obligation des Européens de participer à la


Un autre secteur important est l’agriculture. L’ avant-dernier secrétaire d’ Etat américain à l’agriculture l’a résumé de la façon suivante: «L’agriculture est le plus grand fournisseur de devises. L’ Europe est notre marché d’ avenir. Nous pouvons tout produire meilleur marché qu’eux. Si les riches Européens veulent abso- lument continuer à se payer leur agriculture non-rentable, qu’ ils engagent des jardiniers- paysagistes bien payés. Mais nous, nous leur fournissons les produits alimentaires.» Dans une zone de libre-échange, cette stratégie sera gagnante. Nous devrions sacrifier la souverai- neté alimentaire européenne, l’approvisionne- ment en cas de difficultés d’importation et notre agriculture développée à longue échéance.

En outre, dans une zone de libre-échange, il faudrait pour des raisons de compétiti- vité adapter les différentes normes sociales, écologiques et juridiques (p. ex. règles de la comptabilité, manière d’exposer les preuves, principe de précaution lors de l’ application d’ organismes génétiquement modifiés) à celles des Etats-Unis.

Les inconvénients d’un accord sans condi- tions préalables sont donc plus importants que les avantages. bonne conscience et de bonnes perspectives d’avenir pour les deux parties?


Se libérer des griffes
du monde de la finance présenterait des perspectives sensées Que faudrait-il donc entreprendre pour que l’Europe puisse commencer à négocier avec


La première mesure, et la plus importante, est que les Etats-Unis se libèrent «des griffes du monde de la finance»1 et acceptent un renouvellement de l’architecture de la finance mondiale. Cela est possible par la transfor- mation de la FED en une banque nationale orientée vers le bien commun, l’ abandon des créances, au moins partiellement, par les grands investisseurs, le retour à l’Etat du pri- vilège de la création de monnaie ainsi qu’un accord monétaire mondial selon le modèle de la proposition d’ une Union monétaire inter- nationale (ICU) de l’année 1944, refusée à l’époque par les Etats-Unis.

Etant donné que les créances des gros investisseurs (oligarques financiers) ont été créées ex nihilo («fiat money»), on peut – dans le cadre d’un effacement de la dette mondiale – les réduire sans perte du niveau de vie de la société (implosion de la bulle). Le sénateur américain, Ron Paul, a fait le calcul devant ses concitoyens, que l’Etat serait sans dettes et qu’aucun citoyen n’aurait dû payer d’impôts sur le revenu si, depuis 1913 (établissement de la FED comme cartel des grandes banques avec les privilèges d’ une banque centrale), l’élargissement de la masse monétaire corres- pondant à la croissance économique avait pro- fité à la collectivité et non pas aux banques.

En outre, il faut exiger le consentement à un impôt international sur le chiffre d’affaires des capitaux pour financer les dépenses dans l’intérêt du bien commun et pour harmoniser l’imposition des gros capitaux. Les Etats-Unis pourraient ainsi se réorga- niser et redevenir un partenaire respecté de la politique et de l’économie mondiales sans devoir piller le monde et favoriser les guerres. Les propositions ci-dessus sont donc dans l’intérêt des deux parties.


Dans le commerce international, il faudrait avant tout appliquer les règles de la parité éco- nomique et du principe du pays de destination. Le libre accès au marché ne doit être accepté que si les standards écologiques et sociaux du pays destinataire sont respectés et si les taux de change reflètent la parité économique. Ce n’ est qu’ à ces conditions-là qu’ un échange de marchandises et de services apportera une augmentation du niveau de vie.

Conclusion II: Si les Etats-Unis veulent changer de façon ordonnée leur rôle de policier et financier mondial autoproclamé – qu’ils ne peuvent plus maintenir – pour devenir un modèle de puissance mondiale internationalement respecté, fort et démocra- tique, ils auront besoin du soutien de l’Eu- rope. Entre amis, il faudrait traiter et parler de tout cela ouvertement. Le temps est mûr et la situation est favorable. Ce nouvel ordre, qui pourrait à ce moment-là mener à une zone de libre-échange euro-américaine, doit se faire sous forme de partenariat coopéra- tif et non pas selon la déclaration cynique chinoise précitée qui signifierait la démis- sion pur et simple des Etats-Unis. Le futur gouvernement fédéral autrichien est appelé à faire sien ce modèle, à chercher des parte- naires européens et à présenter ces proposi- tions à la table de négociation, le cas échéant à l’aide de la menace d’un veto.










lunes, 4 de noviembre de 2013

No podemos pensar, no debemos pensar

Nos espían.
Vaya novedad. Ahora nos rasgamos las vestiduras porque un listillo auto exilado en Rusia lo dice.
No hace falta que exista Snowden, o su puta madre para saber cómo va este sistema.
Con Echelon no paso nada. Y ahí sigue, mejorando con el tiempo como el vino. Aunque puede que se avinagre.
A quienes espían? Parece que  a todo el mundo. Sobre todo a la gente. A la gente común: El pueblo.
El Pueblo que ha elegido a sus dirigentes que a su vez eligen que se les siga, persiga, y se les espíe.

Viene de lejos, que en época de guerra la información del "enemigo" es fundamental como ventaja  táctica , y muchas veces estratégica.

La guerra fría, como se llamaba, fue el paradigma de guerra de espionaje. No quedó en nada. Bueno sí, quedó en que la URSS y el bloque soviético cayó. El comunismo cedió todo el terreno al animal capitalismo. Misma cara de la misma moneda.

Más bien, la información, y la contrainformación sirvieron a los amos de las mismas para sus objetivos no tan claros. Aunque ahora sí.
Ni un misil nuclear. Ni una mínima batalla directa entre los ejércitos más poderosos de esa época tuvo lugar.
Nunca hubo cojones.
Nunca se atrevieron a pelearse cara a cara.
El famoso equilibrio estratégico no era tal. Da la sensación que nadie las tenía todas consigo. Nadie tenía claro si podía o no podía.
La guerra real se transformó en guerra irreal. En guerra de información. En propaganda.
Las campañas de la primera y segunda guerra mundial, fueron clave.
El resto es historia.

La guerra fría vuelve. Esta vez el enemigo es otro. Ganó el capital. Rusia es una potencia a tener en cuenta, pero en sí, no es el peligro. Ni siquiera los chinos.

El peligro está en casa.
El sistema actual se basa en que la gente se crea todo y trague con todo.
Si ese engranaje se frena, el sistema se para y se derrumba. Obvio decir que los banqueros y el gran capital lo saben.

Redundante decir que los gobiernos sin soberanía están plegados a ese sistema, sean del color que sean.
Cuando han caído ya las mascaras, y el populacho llama con nombres y apellidos a los culpables de sus miserias, no queda más que sacar la mano dura. La REPRESIÓN.

Y esa represión no se puede ejercer eficazmente sin información.
Por eso todas las agencias van de la mano. Todas se cruzan datos. Por eso funcionan al unísono como una orquesta. Son todos para uno, y uno para todos.
El peligro está dentro. Porque lo defiera está controlado.

Es increíble, pero es así. El único enemigo real actualmente es la gente normal.
El terrorismo famoso, sobre todo el islámico, es una falacia. Está controlado. Está organizado. Y está financiado por los mismos que quieren controlar la situación.
Y la situación indica que a pesar de la guerras, a pesar de sembrar la democracia a base de bombas y muertos, la gente no se cree nada.
Pues vamos a espiarles para saber qué piensan. No vamos a espiar a los terroristas: esos están controlados y pagados por nosotros. Están a sueldo. Pero la gente?
No, la gente no. La gente piensa( a veces). Ese es el peligro real.

NO PODEMOS PENSAR. NO DEBEMOS PENSAR.