martes, 4 de febrero de 2014

EEUU: el principal patrocinador del terrorismo

No creo que a nadie le sorprenda estas alturas el título de esta entrada.
Por lo menos a los lectores del blog.
Le faltaría "y el menos cumplidor de las resoluciones del consejo de seguridad".


Alguien podría revolverse y decir que la GWOT ( Global war on terror) nació debido al terrorismo y a raíz del 11-S. Bueno, pues que sigan con esas ideas.
La realidad desde el 11-S es que se ha demostrado que los yankis, muy listos ellos, han usado el terrorismo como nadie. Lo han fomentado, armado y dirigido para sus propósitos.
Viet-nam quizás fue la última guerra mediática que perdieron debido al descontrol y a la libertad de prensa.
Las que siguieron, también las perdieron, pero consiguieron el objetivo que era despedazar esos estados nación. A pesar de tener los periodistas y cámaras empotrados en las unidades militares, tanto Irak como Afghanistan han sido un fiasco total( militarmente hablando).
Los escándalos afloran cuando el daño ya está hecho, y el supuesto beneficio en camino.

Quizás de las lecciones aprendidas de esas guerras sea que es más barato usar a mercenarios extranjeros,  o terroristas, para guerras no convencionales: las de cuarta generación que dicen que se llaman.
Qué diferencia hay entre un mercenario blanco y un terrorista musulmán?
Ninguna aparente, pero en el fondo hay, y mucha. Las fundamentales son que los blancos están peor controlados, cobran mucho, y no cumplen con una función efectiva en un terreno ajeno. En otras palabras, no puedes camuflar un rubiales de 2 metros con ojos azules degollando a gente y decir que es el amigo del pueblo.

Pero cuando tienes amigos que te pueden ayudar por interés mutuo, cuando te has dedicado a lavar cerebros en guntanamo, en abu-ghraib, y en numerosos laboratorios de experimentos psíquicos, aprendiendo, y a la vez, creando monstruos, te resulta más fácil usar el supuesto terrorismo islámico para tus fines.

Para qué mandar a tus chicos si al final van a morir y en casa te van a mirar mal?
Para qué enredar mandando ejércitos y armas que podrían haber sido destruidas y generado un descalabro final de algo que no se tiene: una supremacía militar que ya no es. Entre Chinos y Rusos ya hay suficiente capacidad para atemorizar a EE.UU y todos sus aliados, por más que la prensa atlantista diga lo contrario y se empeñen en mencionar cuando hablan de EE.UU como superpotencia.


Para que no haya equívocos: hasta que EE.UU ( Israel como contratista, o como freelance)  no entró en estos países, nunca hubo ni terrorismo, ni coches bomba ni masacres terroristas, Libia, Irak, Libano, Siria, Afghanistán, Somalia, Sudan, y un largo etc.
Tampoco había atentados tan mortales en otros países como España o Inglaterra antes del 11-S, obviando la red gladio, pero es otro rollo de la guerra fría, y las cosas han cambiado. Aunque la presencia de  agentes de la CIa y mossad en paises de la Otan, por todos es conocida.
En ese sentido, está claro que usar el terrorismo de los musulmanes es una baza:
1.- Los demócratas del golfo son socios y es un win-win
2.- La zona que hay que controlar es territorio musulmán.
3.- Los "malos" están en esas tierras, y el petróleo también.
4.- Son gente manipulable ( como todos, por cierto)

Con ese balance, el resto es pan comido, 200 pájaros de un tiro.
Definir objetivo, lanzarle toda la mierda que podamos a bajo coste, y limpiar las cloacas, cárceles y ciudades de gentuza. Generar un flujo de carne de cañón que desangre a cualquier país que se resista, como Siria. Que ha aguantado más que Libia, y va a ganar la partida a todos los niveles.

El escándalo es público, aunque secreto, y en esa línea empieza a ceder el frente.
Parece que en el democrático reino de los Saud, ya se están preparando para un cambio mientras intentan frenar la sangría que ocurre entre los terroristas que ellos mismo pagan, aunque el padrino es EEUU.
Y eso no es casualidad cuando parece que el jefazo de ISIL es un Saud. y que Bandar ben Bush, Bandar ebn shaitan para los amigos tiene los días contados después de lo que le hizo a Putin ( y parece que sigue haciendo).
Parece que todo este castillo se desmorona. En Ginebra-2 cuando recurren a denunciar el terrorismo y acordar un comunicado en contra, basandose en resoluciones de la ONU1267 y 1373, los apadrinados de EE.UU lo rechazan. Casualidad?

Antes, se financiaba el terrorismo en secreto y nadie se enteraba, porque lo hacían los servicios secretos por su cuenta.
Ahora es el congreso, en sesiones secretas, el que aprueba esas medidas. Dar armas y dinero, amén de apoyo de todo tipo, a unos terroristas sanguinarios que no tienen ni idea de porqué luchan y matan.
Claro que si ese congreso consideraba a Nelson Mandela un terrorista hasta hace bien poco, qué más se puede esperar de esa "democracia"?

Más resoluciones del consejo de seguridad que no aplican cuando no interesa pero sí que se aprueban para justificar lo mismo que niegan.