Subestimando la resistencia

Cuando el imperio juega con fuego, con fuego se quema.
Durante años han fomentado esas guerrillas y mercenarios locales para combatir a países y gobiernos que les caían mal.
Los ejemplos están ahí en los anales de la historia.
Cuando las guerras ya no son guerras entre países por unas supuestas causas justas como eran antes, donde alguien defendía algo propio contra un enemigo definido, las tornas cambian completamente.
Estas guerras de cuarta generación, donde las potencias subcontratan las masacres, no se pueden equiparar a los emblemáticos enfrentamientos clásicos de los ejércitos.

Cuando ya no hay causas "justas", y las guerras son ilegales, fomentar las guerras con mercenarios, "proxies", corruptos, y drogados, sólo en base al dinero y no a un ideal, formal, legal, reconocido como derecho, puede acabar en un mar de sangre siempre, pero de lagrimas también para los patrocinadores.

Esta huida hacia adelante del imperialismo intentando controlarlo todo sin dar la cara no puede acabar bien.
Los políticos, entre los cuales campan unos estrategas obsoletos se empeñan en políticas y dinámicas que tarde o temprano les llevarán a un seguro desastre.
Podríamos acordarnos ahora, 100 años después, una de las torpezas más tremendas de los mandos militares. En este caso franceses. Fue en Rossignol, y ahí el estado mayor estaba muy lejos de la realidad . Murieron 27000 soldados en cuestión de horas.

Tanta información recopilada, tanto control de la red y de los datos, pero no se dan cuenta que la mente humana no se puede procesar como si fuera trigo.

Tanto empeño en formatear datos de la gente, de sus comportamientos, inventar algoritmos para que una máquina diga si fulanito o menganito es o no peligroso "para el sistema", no sirven absolutamente para nada, más que para experimentar.
Al final la fuerza bruta es lo que saben hacer y nada más.

En 2006, Israel sufrió la mayor derrota en el Libano. Quizás la primera y gorda dónde no se esperaba nada de lo que le ocurrió.

Subestimaron a Hezbollah, a la resistencia Libanesa, y peor aún se pensaban que con todas las armas y tecnologías que tienen, podían tener la fuerza y entereza para luchar por una causa injusta.
Los soldados son humanos, los de la resistencia también.
Los soldados van por ordenes jerárquicas allá dónde los envíen, atacan y cobran por ello.
Los resistentes van por ordenes y por voluntariedad allá dónde los envíen porque defienden a su gente de los atacantes.
Las organizaciones regulares como el ejército supeditado a un poder político con una visión global sin tener en cuenta las casuísticas reales, no sirve mas que para matar.

Hoy, en 2014 a Israel le pasa lo mismo en Gaza que le pasó en 2006.
Siguen pensando que pueden con su maquinaria infernal doblegar a una gente que vive en las casas de sus ancestros y trabajan su tierra.


Tantos años después de ese aborto que es Israel, los palestinos ya no tienen nada que perder y los israelíes venidos de todas partes a esa famosa tierra prometida, lo tienen todo que perder. Empezando por el pavor y miedo que tienen, y eso que el estado donde están es probablemente el más criminal del mundo después de EEUU.
Ni los misiles Hi-tec, ni los drones, ni los merkava, ni las miras infrarojas, ni el fosforo blanco, ni ninguna de las armas utilizadas,y, muchas de ellas prohibidas por la convención de Ginebra, pueden contra un pueblo prisionero, acorralado al cual no le queda más que la muerte o la resistencia.
Resistencia reconocida por cierto por las naciones unidas ( aunque eso, para Israel es papel higiénico).

Ni túneles de Gaza ni leches. Biby ya no sabe donde meterse, igual que todos esos primeros ministros de Israel, que si no hacen una guerra no ganan elecciones. Lo malo que muchos las hicieron, y encima perdieron las elecciones. Resulta que las campañas electorales en Israel, las paga la sangre palestina.

Esta vez, les va a salir caro, otra vez. Ya reconocen que este Hamás no es el de hace unos años.

Esta entrada empezada hace días tiene el final que era de esperar.
Israel se ha rendido. Lo más seguro que la actuación Egipcia no hay sido casual, sino para salvarles la faz, si les queda algo de ella.
Un alto el fuego indefinido. Otra vez.
Y qué han conseguido?
Matar a gente?
Terminar con los túneles?
Exterminar a civiles?
Destrozar Gaza?
Eliminar a jefes de la resistencia?
Sí, todo lo anterior y una cosa más:
Volver a tomar el pulso militar a la situación y darse cuenta que lo de 2006, y como ya avisó Nasrallah, sería sólo un juego comparado con las siguientes.
Y ese pulso ha demostrado que Israel pierde, y ha perdido.
Ahora está rodeada de resistencia cada vez más fuerte.
Ahora es su viet -nam, vive en su propio viet-nam.

Las imágenes de Gaza han dado la vuelta al mundo, y ese daño es irreparable para una imágen ya desastrosa del estado sionista.
Aunque la ONU y EEUU les sigan apoyando, el resto del mundo ya no puede soportar esa impunidad y además que les cuelen otras como la democracia, la libertad y esos rollos inventados para doblegar a los burros.
La imagen de Israel ahora es la de un animal herido que sólo da zarpazos mientras sucumbe a sus heridas y sangra por los cuatro costados.
El mundo no les quiere, y el mundo no olvida.

Carta abierta a los europeos atrapados tras la cortina de hierro israelo-estadounidense

por Hassan Hamadé

Desde la perspectiva de Occidente, la OTAN lucha contra el terrorismo. Fuera de ese mundo bien ordenado, la verdad es muy diferente: la OTAN es el amo del terrorismo internacional, protege campos de entrenamiento de al-Qaeda en Libia e instala otros en el territorio de Turquía, país miembro de la OTAN. Al-Qaeda nunca ha derrocado un gobierno ni conquistado ningún país. Lo que ha hecho es destruir sociedades aplicando, en beneficio de Washington, la doctrina straussiana del «caos constructor». Para Hassan Hamadé, la civilización comenzó en Siria, mientras que Europa, Norteamérica e Israel todavía siguen en la fase de la barbarie. ¿Se creen ustedes superiores? Hassan Hamadé les invita a que abran los ojos.

Voy a contarles varias cosas muy graves que la cortina de hierro impuesta a la Unión Europea no permite que ustedes sepan. Voy a hablarles de la peligrosa relación que los une a ustedes los europeos, sin que ustedes mismos lo sepan, con la más temible de las nebulosas terroristas que operan en la escena internacional: ¡al-Qaeda!

Sí. Me refiero esa misma al-Qaeda que el diccionario político-securitario del «Occidente» donde ustedes viven define como la madre de la más cruel de todas las tendencias terroristas que se dicen seguidoras del islam.

Al-Qaeda está considerada como el enemigo estratégico del «mundo civilizado», aunque constituye a la vez una amenaza constante para todos los países que ustedes se imaginan como «en vías de desarrollo». Y para que esos países puedan seguir la vía de ustedes es necesario protegerlos de ese peligro terrorista que los acecha. Es por eso que todo contacto con al-Qaeda o con sus ramificaciones, con sus redes o sus derivados está estrictamente prohibido, condenado y, de ser necesario, hay que reprimirlo. Es este un principio indiscutible establecido por Estados Unidos, país que se ha arrogado el derecho –que además monopoliza– de velar por el estricto respeto de ese principio y de controlar su aplicación. Pero ese respeto nunca ha sobrepasado los límites del discurso político-mediático, o sea no ha ido más allá de la propaganda en su expresión más simple y ordinaria porque en los países de ustedes, en el espacio atlantista, ya no se puede hablar de medios de prensa libres sino más bien de herramientas de propaganda.

Esa propaganda ha resultado más falsa que nunca en el teatro de operaciones sirio, donde ciertas ramas y grupos derivados de al-Qaeda –como el Frente al-Nusra y el Emirato Islámico en Irak y el Levante [conocido como EIIL o Daesh]– han obtenido notoriedad mundial participando en la guerra de exterminio que el eje israelo-estadounidense ha desatado contra el país más antiguo del mundo, que es Siria.

Durante estos 3 años de guerra de agresión, la nebulosa al-Qaeda ha demostrado una disciplina ejemplar en la aplicación más estricta y rigurosa de los planes trazados por el mando estadounidense. Ha demostrado ser la más capaz en la ejecución de la estrategia del «caos constructor», que exige la destrucción de la sociedad siria así como la destrucción de la infraestructura económica y del Estado mismo de ese país. Se trata de una invasión de la barbarie para destruir la civilización.

La OTAN, en escrupulosa aplicación de las directivas de Washington, aporta su protección inmediata a la formación y funcionamiento del frente armado implicado en el proyecto israelo-estadounidense de destrucción de Siria, transformando esa cuna compartida de la cristiandad y del imperio árabe en «campos de carnicería donde triunfa la muerte» [1]. Esta obra apocalíptica se inscribe en la categoría de los crímenes supremos que forman parte del sanguinario orgullo anglosajón, como Hiroshima y Nagasaki (1945), la Palestina posterior a 1948, la guerra de Vietnam (de 1962 a 1975) y la guerra de Irak (desde 1991), por citar solamente algunos ejemplos escogidos en las décadas más recientes.

La mentira, siempre la mentira, principal instrumento de la propaganda de Estados Unidos, tanto en materia de política como de seguridad o en el sector económico, se manifiesta a través de la técnica puesta en manos del famoso Observatorio de la mentira orwelliana en esta implacable empresa guerrerista que se ha puesto en marcha agitando las banderas de la «Democracia» y de los «Derechos Humanos». Los gobiernos que actúan como contratistas a cargo de hacer funcionar esta empresa se hacen llamar «los amigos de Siria». Los combatientes de a pie, decenas de miles de yihadistas de 80 nacionalidades diferentes, son designados como «opositores armados» o «combatientes de la libertad». ¡Imposible ser más mentiroso!

Ya antes fue también con la mentira que se designó este gigantesco movimiento de desestabilización contra el mundo árabe con la apelación de «primavera árabe». Los hechos han demostrado que por donde pasa esa «primavera» se instala la Hermandad Musulmana. A su sombra se desarrollan las organizaciones terroristas más violentas y se inicia el proceso de destrucción de la sociedad.

Son numerosos los ejemplos que así lo demuestran, comenzando por el de Libia, cuya parte sur –la región de Fezzan– se ha convertido en un santuario de campamentos militares de al-Qaeda, entre las ciudades de Ghat (cerca de la frontera argelina) y de Sabbah (cerca de Níger). Según los servicios atlantistas existen allí 3 campamentos de formación de terroristas especializados (expertos en explosivos y en la preparación de coches-bomba, etc.) en función de las necesidades del entorno africano (Mali, Níger, Chad, Argelia, Nigeria). Estos terroristas de un estilo muy particular mantienen relaciones muy sólidas con organizaciones extremistas como Aqmi y Boko Haram. Sus universidades del terrorismo cubren las «necesidades» de otros países, como Siria, convertida en estos tiempos en destino preferido de los «alumnos». A cargo de los cursos de formación hay «profesores» pakistaníes, egipcios, sauditas, yemenitas y de otras nacionalidades. Sólo en diciembre de 2013 y enero de 2014, esta prestigiosa universidad del terrorismo envió a Siria 5 000 yihadistas de numerosas nacionalidades diferentes [2].

El almirante Edouard Guillaud, ex jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas de Francia, ofreció un panorama de la situación existente en esa zona durante un encuentro que sostuvo en París con una veintena de periodistas el 26 de enero de 2014, una semana antes de su paso a retiro. Según el almirante Guillaud:

«El sur de Libia se ha convertido en un verdadero hueco negro (…) en un espacio de regeneración, de abastecimiento de armas para los terroristas. Es el nuevo centro gravitacional del terrorismo.»

Graves revelaciones, sobre viniendo de un hombre que no vaciló ante la misión que se le confió en Libia, la cual ejecutó en estrecha coordinación con su homólogo británico. Pero, por muy chocantes que puedan parecer, sus revelaciones tienen al menos el mérito de ser ciertas. Pero no terminan ahí sus confesiones. El almirante Guillaud va mucho más lejos y llega incluso a proponer una nueva intervención militar (lo cual quiere decir una nueva campaña de destrucción de lo que todavía no quedado totalmente destruido en Libia). El almirante Guillaud declara, y citamos fielmente sus palabras:

«Lo ideal sería montar una operación internacional con el consentimiento de las autoridades [libias]. Y algún día no tendremos otra salida que plantearnos la posibilidad de una intervención. El problema es que primero tendría que existir un Estado en el norte del país.» [3].

La OTAN y la «comodidad de la mentira»

Al escuchar las confesiones del almirante Guillaud tal parece que Francia no tuvo nada que ver con la guerra de agresión desatada contra Libia en 2011, ni con la destrucción del Estado libio y la transformación de su vasto territorio en un «nuevo centro gravitacional del terrorismo». ¿No fue acaso la participación [de Francia] en una de las operaciones de guerra más sucias, más criminales y más mentirosas presentada de forma deshonesta como una noble contribución de Francia y del Reino Unido a la supuesta «primavera árabe»? Sin hablar de las 160 víctimas de las innumerables masacres y matanzas que acompañaron aquella guerra de agresión [4].

Hablemos un poco de la «comodidad de la mentira» [5], característica del discurso atlantista sobre la gigantesca campaña de desestabilización que hoy está afectando varios países seleccionados como blancos para la aplicación de la estrategia estadounidense del «caos constructor». Esta «comodidad de la mentira», amplificada por el terrorismo intelectual del sistema mediático, pretende hacerles creer a ustedes –y también a nosotros– que la OTAN no tiene cómo paralizar esas fábricas de terroristas y que la única manera de hacerlo sería destruyéndolas físicamente. La realidad de los hechos, en el terreno, desmiente de manera categórica e indiscutible esas mentiras, por demás grotescas cuando sabemos que la aviación franco-británica domina perfectamente el espacio aéreo de Libia y que el sur de ese país está bajo constante vigilancia de los satélites «occidentales», a los que no escapa el menor movimiento ni el menor ruido que se producen en la inmensidad del Sahara y que prestan especial atención a los «3 centros de entrenamiento acelerado para la yihad». Nadie ignora las condiciones extremadamente precarias de esas academias del terrorismo, situadas a cielo abierto, en pleno desierto, sin la menor posibilidad de enmascaramiento, lo cual las convierte en blanco fácil de cualquier enemigo que venga del cielo.

Cuando se sabe lo anterior, es fácil comprender que la aviación franco-británica en realidad garantiza la verdadera protección de esas 3 bases de al-Qaeda en el sur de Libia. Esa realidad, por muy perversa que pueda parecer –realidad que la cortina de hierro israelo-estadounidense oculta al conocimiento de ustedes– constituye el mejor desmentido a las mezquinas alegaciones de París, de Londres y de las demás capitales de Alianza de la Mentira Cómoda, que siguen afirmando que el bloque «occidental» está decidido a cumplir con la enorme y pesada tarea de aterrorizar a los terroristas, de «destruirlos», según la expresión del presidente francés Francois Hollande.

Propongo que tratemos de sobrevolar juntos el vacío de la placidez, dejándonos guiar por los pedagógicos discursos de los dirigentes atlantistas de ustedes y orientados siempre por el pensamiento único que propagan los medios de prensa... de ustedes, según el código de conducta definido en el diccionario de lo políticamente correcto, y que imaginemos al presidente francés asumiendo seriamente su voluntad de «destruir» ese terrorismo. Si lo hiciese, nosotros seríamos los primeros en aplaudirlo.

El presidente está entonces ante 3 blancos fáciles de destruir. Un verdadero juego de niños, ya que cuenta con perfecto dominio del aire. Cualquiera sabe que en una zona geográfica desértica, como el Fezzan libio, quien cuenta con dominio aéreo controla también el suelo. Conclusión: ¡El presidente tiene que pasar al ataque! Y sin perder más tiempo. Tiene todo a su favor para hacerlo, sobre todo sabiendo que en esas temibles fábricas de terroristas se entrenan los combatientes más peligrosos que amenazan los «intereses franceses» en Mali, en toda la región del Sahel y en otras regiones del continente africano.

            Boko Haram, Alepo y «Damasco en escena»

El caso de Boko Haram [6], al agregarse al panorama, pone de relieve una vez más la perversión de los gobiernos totalmente sometidos a Washington.

En primer lugar, Boko Haram, que no pasa de ser un movimiento de imbéciles y criminales, encuentra los «terroristas calificados» que puede necesitar en la ya mencionada “Academia de Altos Estudio de Terrorismo” del Fezzan libio.

¿A qué vienen entonces todas estas declaraciones teatrales –la farsa más burda de todas fue la que se organizó en París, en forma de conferencia que reunió, alrededor de un personaje excesivamente mediocre, 5 presidentes africanos directamente afectados por el problema en cuestión, todo ello bajo estricto control de Estados Unidos– en vez de atacar directamente la fuente misma del problema, en el Fezzan libio?

Habría que ser totalmente estúpido para tomar en serio el repentino ataque de humanismo de la Casa Blanca, del presidente de Francia y del primer ministro británico. O para creer que son reales las lágrimas –de cocodrilo– de las esposas y amantes de los jefes de Estado de los países miembros de la OTAN.

Mientras tanto, esas mismas personas –todas y todos– no solo se mantienen insensibles a los pedidos de auxilio de los habitantes de la ciudad mártir de Alepo –cuya población, rehén de los terroristas takfiristas, sufre por la escasez de agua y de alimento, además del derramamiento de sangre– sino que incluso expresan públicamente su más enérgico respaldo a los terroristas que, como declarara el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius, «están haciendo un buen trabajo» [7].

El jefe de la “diplomacia” francesa, Laurent Fabius, exhorta a asesinar al presidente sirio Bachar al-Assad.
Traducción íntegra de su declaración en la siguiente nota al pie [8].

No olviden ustedes que Boko Haram, el Frente al-Nusra, el Emirato Islámico en Irak y el Levante, el Frente Islámico y otros más son todos hermanos gemelos en el árbol genealógico de la Hermandad Musulmana, amamantados desde su nacimiento por las monarquías del Golfo, siempre bajo las órdenes de los anglosajones. Y todos esos hermanos gemelos reconocen a al-Qaeda el derecho que se otorga a todo hermano mayor, derecho confirmado por una hoja de servicios que se remonta a la famosa guerra de Afganistán contra la URSS, en los años 1980.

Lo que explica la excepcional fuerza de inercia del presidente francés Hollande, al igual que la del primer ministro británico David Cameron, es el hecho que donde se toman las decisiones es única y exclusivamente en Washington. O sea, para hacer uso de la fuerza hay que tener permiso de Washington. En efecto, ha leído usted bien: permiso de Washington.

«Tenemos que esperar la decisión del Congreso [de Estados Unidos]», eso dijo el presidente francés Hollande. Fue el 6 de septiembre de 2013. La Casa Blanca acababa de retroceder… sin avisar previamente a sus aliados, ante la advertencia del presidente ruso Vladimir Putin, quien no había vacilado en calificar solemnemente a su visitante, el secretario de Estado John Kerry, de «mentiroso» cuando Kerry acusó al gobierno sirio de haber utilizado armas químicas contra su propia población. Así que es pronto, incluso demasiado pronto, para que olvidemos esa famosa declaración del presidente Hollande, que denotaba su evidente relación de vasallaje hacia su superior jerárquico otanesco. Es el tipo de declaraciones que queda grabado en los anales de las relaciones internacionales porque dice mucho sobre la verdadera naturaleza de las relaciones transatlánticas, sería mejor decir de las relaciones que existen entre el ocupante estadounidense y el ocupado europeo. El primero da las órdenes, en función de sus intereses, por supuesto. Y el segundo, obedece. Y, ¿qué pasa con los intereses de los europeos?

Francois Hollande, presidente de Francia, anuncia que no intervendrá en Siria sin aval… del Congreso de Estados Unidos.
Traducción íntegra de su declaración en la nota al pie [9].

Surge en esa coyuntura la combinación diabólica entre el dirigente europeo y la violencia de la cortina de hierro, cuya función fundamental es evitar que el público tenga acceso a la verdad. Se trata de un continuo acto de prestidigitación que nos regala la máquina mediática. A través de la «info-flación» [10] el público es sometido a un trabajo de descerebramiento masivo con el cual el sistema mediático alcanza su más alto grado de terrorismo aplicado a la opinión. Es precisamente en ese plano que se sitúa la dimensión invisible que caracteriza la cortina de hierro israelo-estadounidense y la diferencia de la que existió en el antiguo bloque del este.

El papel de esta cortina de hierro es ocultar las importantes contradicciones estratégicas que existen entre los intereses de los europeos y los intereses de Estados Unidos para que ustedes –el público [europeo] atrapado tras esa cortina de hierro– no puedan ver que sus propios dirigentes están al servicio de los intereses del Imperio [estadounidense] en vez de defender los intereses de los europeos.

Es por culpa de esos mediocres personajes que los gobiernan a ustedes [los europeos] que desde hace 3 años están ustedes metidos –sin saberlo– en una relación vergonzosa y criminal con al-Qaeda y sus ramificaciones, es por culpa de esos gobernantes que están ustedes en el mismo bando que individuos que se dedican a decapitar niños, abrirles el vientre a mujeres, que cometen actos de canibalismo, y que se ven ustedes [europeos] marchando codo con codo con la Hermandad Musulmana y participando cada vez más activamente en la destrucción de Siria, nuestra madre-nación, cuna de la cristiandad, tierra que siempre ha dado un insólito ejemplo de convivencia entre diversas religiones, confesiones y etnias. Es así como los gobiernos atlantistas siguen exonerando a los organizaciones terroristas de todas las masacres que sus decenas de miles de combatientes extranjeros están perpetrando en suelo sirio y como atribuyen esas matanzas a las fuerzas del gobierno.

Un yihadista se come el hígado de un soldado sirio

Misiones sospechosas de las 3 bases de al-Qaeda en Turquía

La propaganda atlantista es tan primitiva que sus autores y depositarios se indignan cada vez que su versión oficial se pone en duda. Así sucedió con el embajador de Francia ante la ONU, Gerard Araud, individuo con vocación de mentiroso, ultrasionista por adopción, personaje carente de convicciones, quien no encontró otro calificativo que el término «agente» para tratar de hacer callar al muy serio corresponsal del canal panárabe Al-Mayadeen, Nizar Abboud, cuando este último cometió el gravísimo crimen de atreverse a pedirle muy cortésmente al diplomático francés una aclaración sobre las relaciones triangulares Qatar-Francia-al-Qaeda.

Es exactamente la misma mediocridad abrupta y arrogante que despliega con soberbia el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius, quien no vacila en expresar públicamente su afecto por el Frente al-Nusra al calificar sus abominables crímenes de «buen trabajo» [11]. Y lo hizo además precisamente en momentos en que al-Nusra anunciaba una «buena noticia a los hermanos yihadistas del mundo entero»: la fusión total de sus estructuras organizativas con las del tan temido al-Qaeda Fi Bilad Ar-Rafidein (al-Qaeda en Mesopotamia), que no es otra cosa que la versión iraquí del Aqmi (al-Qaeda en el Magreb Islámico) y del Boko Haram nigeriano. Yo siento mucho tener que volver a mencionar esas declaraciones, pero se hace necesario en aras de defender la verdad que la info-inflación trata de ocultarles a ustedes.

Gerard Araud, embajador de Francia en la ONU, califica de «agente» al periodista Nizar Abboud. 

Traducción íntegra del intercambio en la siguiente nota al pie [12].

Esa declaración del jefe de la diplomacia francesa, reveladora de un absoluto sadismo, significa que los graduados de la “Academia Terrorista” del Fezzan libio están haciendo un «buen trabajo» cuando se van derechitos a Siria pero que su «trabajo» es «malo» si se unen a Boko Haram en el norte de Nigeria y si actúan en los alrededores del Sahel. Pero la “prestigiosa academia” sigue enviando “graduados” a ambos destinos, siguiendo así las directivas de Washington, las mismas directivas que los gobiernos de ustedes [europeos] se empeñan en seguir aplicando al pie de la letra.

También en el marco de las directivas de Washington se mantiene el flujo de petrodólares de las monarquías del Golfo que financia la enorme logística desplegada para garantizar el transporte de los yihadistas de un país a otro, o de un continente a otro –transporte que también goza de total fluidez, libre de obstáculos, por vía aérea, marítima y terrestre–, así como la necesaria organización de su acogida y albergue. Porque hay que tener en cuenta que estamos hablando de decenas de miles de feroces combatientes provenientes del Cáucaso, del Magreb, de Egipto, de Pakistán, Afganistán, Arabia Saudita, etc. En abril de 2013, el enviado especial del secretario general de la ONU Lakhdar Brahimi mencionaba una cifra aproximativa de entre 30 000 y 40 000 combatientes extranjeros [13]. Pero estimados mucho más serios hablan de más de 100 000 combatientes que son enviados al país que se quiere destruir. El caso más ilustrativo y elocuente es el de Siria.

Agredido por estos «combatientes de la libertad», infiltrados a través de las 5 fronteras terrestres de Siria con Líbano, Israel, Jordania, Irak y Turquía, e incluso por las costas del Mediterráneo, el Estado sirio resiste desde hace más de 3 años. Es precisamente gracias a esa resistencia que han ido cayendo las máscaras ante la opinión pública internacional y que se está produciendo además el derrumbe final en el plano ideológico.

El «Occidente» donde ustedes viven ya no tiene ningún derecho a opinar en materia de terrorismo. El «Occidente» de ustedes ya no puede seguir ocultando su verdadero rostro de principal fabricante de terroristas. Es «Occidente» quien los protege, los financia, les da órdenes y los dirige. ¡Triste realidad!

El terrorismo constituye uno de los principales componentes del arsenal militar de la OTAN de ustedes. Otra realidad constantemente probada y certificada. La existencia del eje OTAN-al-Qaeda salta a la vista de cualquiera que tenga ojos para ver y oídos para oír. En este mismo momento existen en pleno centro del territorio turco, o sea en medio del escudo oriental de la alianza atlántica, 3 campamentos militares de al-Qaeda con varios miles de combatientes cada uno, repartidos en 3 regiones de gran importancia [14]:

1. El campamento de Sanhurfa, en la zona fronteriza con Siria. Sirve de punto de partida y base de retaguardia para las incursiones de al-Qaeda en territorio sirio. De ese campamento partieron las tropas de choque que atacaron recientemente la tan simbólica región de Kassab, uno de los bastiones de la resistencia armenia en Siria y ejemplo vivo de la apertura sociocultural de la que tanto se enorgullece el patriotismo sirio [15].

2. El campamento de Osmaniye merece particular atención ya que demuestra cosas que la cortina de hierro oculta cuidadosamente. Su emplazamiento mismo resulta tan extraño como revelador del nivel de intimidad que existe entre la CIA y al-Qaeda ya que este campamento se encuentra dentro de una zona altamente protegida donde se halla la gigantesca base militar que posee la US Air Force en Incirlik. Se trata, por tanto, de una relación de vecindad altamente significativa. Pero eso no es todo.

No lejos de estas 2 bases de una entidad que supuestamente es el enemigo número 1 del «mundo cvilizado» se encuentran además las intersecciones de los oleoductos y gasoductos provenientes de Irak y del Asia Central y que desembocan en el puerto turco de Ceyhan, en el litoral mediterráneo.

¡Un momento! Al-Qaeda, oleoductos, gasoductos… esta combinación debe traernos a la mente algo que la cortina de hierro no quiere que ustedes recuerden: la Argelia de los años 1990.

¿Recuerdan ustedes, amigos europeos, que en momentos en que los intereses de ustedes eran constantemente blanco de ataques y sufrían daños, los miles de kilómetros de pipeline que pasaban –y que siguen pasando– por el inmenso territorio de Argelia nunca fueron atacados ni dañados? De hecho, fueron incluso protegidos. No es por casualidad que reina la confianza entre el Imperio estadounidense y sus supuestos enemigos. El Imperio los responsabiliza con la seguridad de su arteria vital. Así, amigos europeos, no confíen ustedes en la belleza del discurso oficial y busquen la verdad que se esconde entre lo que no se dice oficialmente.

3. El campamento de Karaman, en la noroeste de la provincia turca de Adana, considerado como una academia de estudios avanzados en materia de terrorismo aplicado. Este campamento está más cerca de Estambul que de la frontera siria. Parece menos implicado en la guerra que los otros dos. Lo cual plantea varias interrogantes sobre el verdadero objetivo de su implantación en territorio turco. En todo caso, lo que debe servirnos de brújula en toda investigación sobre al-Qaeda y sus “hijos” es la convicción de que no podemos esperar nada bueno de esa nebulosa infernal.

En el caso de las bases instaladas en territorio turco sería interesante saber qué papel tendrá en el futuro Turquía en la lógica del «caos constructor» que actualmente se está aplicando en la región. Y para averiguarlo no debemos excluir ninguna hipótesis, ni siquiera los escenarios más catastróficos ni las comparaciones que puedan venirnos a la mente, dada la violencia de lo que ya estamos viendo en Pakistán y en Ucrania. ¿No fue acaso la extrema gravedad de lo que está en juego lo que llevó a Kemal Kilicdaroglu, presidente del Partido Republicano del Pueblo, organización kemalista y principal fuerza la oposición turca, a advertir al primer ministro Recep Tayyip Erdogan, durante la reciente batalla de las municipales, que debería romper de inmediato sus relaciones con al-Qaeda para evitar a Turquía consecuencias que pueden ser nefastas para su propia seguridad nacional? Este dirigente político declaró:

«Hemos pedido a Erdogan que se separe de al-Qaeda porque puede resultar peligroso para la seguridad nacional de Turquía.»

La ambigüedad alrededor de la existencia de esos campamentos en Turquía exige una vigilancia constante y justifica todos los temores sobre esta presencia de al-Qaeda en la línea del frente de la OTAN, cuando este bloque militar dice estar a la cabeza de la «guerra contra el terrorismo».

En junio de 2010, la Hermandad Musulmana organiza la Flotilla de la Libertad hacia Gaza y esta es blanco de un ataque israelí en medio del Mediterráneo. El primer ministro turco visita entonces a uno de los heridos, Mahdi al-Harati, presentado a la prensa como un militante turco-islandés. En realidad era un agente de la CIA y miembro de al-Qaeda. En 2011, este mismo Mahdi al-Harati dirige, junto a varios oficiales franceses, el asedio del hotel Rixos de la capital libia, donde Muammar el Kadhafi había buscado refugio. En 2012, Mahdi al-Harati dirige una unidad del Frente al-Nusra en Siria.

Esto un pequeño ejemplo, entre los muchos que existen, sobre cómo han ido cayendo las máscaras y sobre el derrumbe del castillo de mentiras que durante décadas se ha construido alrededor de la OTAN. El «Occidente» que ustedes creen conocer y sus peligrosas amistades amenazan la paz del mundo y el futuro de la humanidad. La extrema ligereza de los dirigentes de ustedes [europeos] así como sus engañifas y su codicia criminal transforman sus regímenes políticos en dictaduras depredadoras incompatibles con la existencia misma de un Estado de derecho. La política que esos individuos están aplicando en nombre de ustedes conduce inevitablemente hacia el totalitarismo.

Es duro oír esta verdad, pero tiene el mérito de ser sincera.

Los intelectuales del "CONSENSO" contra Siria

Ángeles Díez Rodríguez, autora de este artículo, es profesora del Departamento de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Díez Rodríguez ha impartido o participado en cursos relacionados con temas de su especialidad en no pocas universidades, tanto españolas como internacionales. Asimismo es autora de numerosos libros y publicaciones tales como: "La Tortura como procedimiento: de la cárcel de Abu Graib a la base naval de Guantánamo", "Manipulación y medios en la sociedad de la información"; "La última carga... y las guerras de aniquilación"; "Nuevas organizaciones sociales al final del milenio"; "¿Existen movimientos sociales?". El texto que reproducimos corresponde a una conferencia suya impartida en el Ateneo de Madrid el 9 de septiembre de 2013.

   

El caso de Siria es uno de los más paradigmáticos en los que desde el 2011 se evidencian con claridad el papel legitimador de la guerra jugado por ciertos intelectuales de izquierda. Una parte importante de éstos ha optado por servir de coro a la guerra mediática contra Siria investidos de una áurea ilustrada y cargados de principios morales de factura occidental. Desde sus púlpitos en los medios alternativos pero también en los masivos elaboran explicaciones, justificaciones y relatos que presentan como principios éticos cuando en realidad se trata de su opción política. Ridiculizan y simplifican, manipulan y tergiversan la opción de los militantes antiimperialistas e incluso se permiten enmendar la plana a los gobiernos latinoamericanos que, defendiendo la soberanía y el principio de no injerencia, se oponen a la guerra contra Siria.

En junio del 2003 en el marco de la guerra y ocupación de Iraq no fue muy complicado, en el ámbito universitario, en el de la cultura y en la militancia de izquierdas, que se alzaran cientos de voces contra la guerra, fuimos capaces de reconocer las trampas discursivas, capaces de descubrir los intereses del imperio y sus socios, de desvelar las mentiras mediáticas y sobre todo de establecer prioridades en la movilización y la denuncia. No pudimos parar la guerra ni la ocupación de Iraq pero pusimos los cimientos de un movimiento antiimperialista que podría haber sido el freno de mano de la barbarie bélica y que, de alguna manera, aplazó el objetivo de continuar la neocolonización de la zona.

Si en el 2003 nos fue relativamente fácil movilizarnos contra la guerra en Iraq y los planes imperiales, lo cual no significaba apoyar ninguna dictadura, muchos nos hacemos ahora la pregunta ¿qué ha pasado para que no surja o para que no se de continuidad al movimiento que emergió en el 2003? Seguramente haya diversas razones entrecruzadas pero me gustaría destacar dos que me parecen centrales: los medios de comunicación masivos han hecho un buen trabajo disuasorio y una parte de los intelectuales de izquierdas que antes eran referentes políticos contra la guerra han optado por servir en el otro bando.

Intelectuales de izquierda al servicio de la legitimación bélica

Que los medios masivos mienten, tergiversan, ocultan, señalan, dan forma y rostro a nuestros enemigos es una evidencia repetida una y otra vez en la historia. Lo hacen no porque sean instrumentos del imperio, no, lo hacen porque son parte consustancial del poder. Pero la justificación de las guerras, la "fabricación del consenso" que diría Chomsky, no sólo se hace a través de las corporaciones mediáticas. 

La propaganda es un sistema en el que se insertan las empresas mediáticas, la clase política y sus discursos, la cultura occidental prepotente y colonialista, los periodistas, los artistas, los intelectuales, los académicos y los filósofos mediáticos. Todos estos intelectuales se han convertido en un "clero secular" que "optan por jugar un papel fundamental en la interiorización de la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación"(Bricmont, 2005). Unos conscientemente otros no tanto se han puesto al servicio de la propaganda de guerra del imperio.

Lo interesante es que esta cohorte creadora de opinión pública antes se reclutaba en las filas conservadoras, en las liberales y una parte en las de los socialdemócratas (recordemos la campaña del PSOE con "la OTAN de entrada No") pero desde la guerra de Yugoslavia (1999) son cada vez más los grupos de intelectuales que proceden o se reclaman revolucionarios de izquierda, anticapitalistas y antiimperialistas. Se explican a sí mismos con argumentos morales universalistas y humanitarios: luchar contra las dictaduras (estén donde estén) y defender la causa de los pueblos (siendo éstos las mujeres afganas, los insurgentes libios, los manifestantes sirios o la parte de pueblo que los medios masivos señalen como víctima de las dictaduras).

Algunos de estos intelectuales enarbolaron el "No a la guerra" contra Iraq en el 2003, sin embargo, desde el inicio de las llamadas "primaveras árabes" tocan en la misma orquesta que sus gobiernos llamando al derrocamiento de tirano B. Al-Assad y a la Transición democrática en Siria; incluso hay quien reclama la intervención militar de Occidente como la novelistaAlmudena Grandes: "Al fondo está Al Assad, un dictador, un tirano, un asesino en serie que resultará el único beneficiario de la no intervención".

Suponemos que para ellos Sadan Husein era menos dictador que Al-Assad o quizá se trate de que en esa guerra había cientos de miles de ciudadanos en las calles gritando "No a la guerra", caso que no se da ahora.

El papel que juega este "clero secularizado" es doble, por un lado suministran argumentos justificadores de la intervención armada, por otro dividen, debilitan o bloquean cada vez con mayor intensidad el surgimiento de una oposición fuerte a las guerras imperiales.

Unas veces por ignorancia política, otras por confusión, pero la mayoría de las veces por un sentido subyacente de superioridad moral como intelectuales del mundo desarrollado, esta"izquierda" ha interiorizado los argumentos de la derecha. Según Bricmont se ha movido en dos actitudes:

a) lo que llama el imperialismo humanitario, que se apoya en creer que nuestros"valores universales" (la idea de libertad, democracia) nos obligan a intervenir en cualquier lugar. Sería una especie de deber moral (derecho de injerencia).

b) el "relativismo cultural" que parte de que no hay costumbres buenas o malas. Tendríamos el caso de que si hay un movimiento wahabista o fundamentalista que se revela contra la represión hay que aplaudirlo porque "los pueblos no se equivocan" o, como me explicó un filósofo español "cuando los pueblos hablan la geoestrategia calla".

Extrañas coincidencias por la libertad y la democracia

La dominación imperial es siempre militar pero necesita una ideología que la justifique para eliminar resistencias en la retaguardia. Hoy día, gracias a la complejidad del sistema de propaganda cada vez más sofisticado, tecnificado y efectivo, una gran parte de la construcción de esta ideología legitimadora está en manos de una izquierda, ahora ya respetable, que cuenta con credibilidad para la opinión pública crítica gracias a su currículo como defensora de la causa Palestina. El núcleo duro de los discursos legitimadores se ha desplazado de la ya clásica "libertad" a la críptica "dignidad" y mantiene la "democracia" y los derechos humanos como consignas. La democracia como "la intervención soñada" del filósofo Santiago Albasirve de utopía light para sumar adeptos y confundir los deseos con la realidad.

Sin embargo, hay ocasiones en las que la consigna de la libertad emerge cual ave fénix cuando el público al que se dirigen es demasiado occidentalizado para desentrañar el enigma de la "dignidad". Dice Bricmont que justo cuando el imperio abandona el lenguaje de la libertad porque ya no resulta creíble lo retoma este clero humanitarista. Así, en el llamamiento de la Campaña de solidaridad global con la Revolución Siria firmado entre otros por G. Achcar, S. Alba y Tariq Ali cuyo título es "solidaridad con la lucha Siria por la dignidad y la libertad", en apenas dos páginas se utiliza 14 veces la palabra libertad.

A medida que la guerra mediática contra Siria se ha ido recrudecido han aumentado las coincidencias entre los relatos imperiales y los discursos de los que dicen apoyar a los"revolucionarios sirios". Sigamos con los ejemplos ilustrativos y comparemos el"llamamiento de Solidaridad global con la Revolución Siria" con la declaración conjunta sobre Siria que firmaron 11 países en el marco de la reunión del G20, a propuesta de EEUU,para forzar un frente de Estados que apoyen la intervención armada.

En el llamamiento del clero humanitarista se apuntan los siguientes argumentos:

En Siria hay una revolución en marcha.

El único responsable de las muertes, de la militarización del conflicto y de la polarización de la sociedad es B. Al-Assad.

Hay que apoyar a los revolucionarios sirios porque "luchan por la libertad a nivel regional y mundial".

Hay que "apoyar una Transición pacífica hacia la democracia para que decidan los propios sirios"

Se pide una "Siria libre, unificada e independiente".

Se pide ayuda a todos los refugiados y desplazados internos sirios.

En la Web de la Campaña se introduce el texto del llamamiento especificando que "la revolución del pueblo debe ser apoyada por todos los medios", suponemos que todos los medios significa todos los medios, y se exige que B. Al-Assad dimita, sea juzgado y se ponga fin al apoyo militar y financiero al régimen sirio, sólo al "régimen sirio".

Por su parte la declaración conjunta de EEUU y sus socios, entre los que curiosamente no se encuentra ningún país latinoamericano y el único árabe es Arabia Saudita, expone los siguientes tópicos:

1) Condena exclusivamente al gobierno sirio al que hace responsable del ataque con armas químicas

2) La guerra contra Siria es para defender al resto del mundo de las armas químicas evitando su proliferación.

3) La intervención trataría de evitar males mayores: "un mayor sufrimiento del pueblo sirio y la inestabilidad regional".

4) Se condena la violación de los Derechos humanos "por todas las partes".

5) Se pide una salida política, no militar y se dice: "Estamos comprometidos con una solución política que se traduzca en una Siria unida, incluyente y democrática"

6) Se llama a la asistencia humanitaria, a los donantes y a la ayuda a las necesidades del pueblo sirio.

En la comparación de ambos textos lo sorprendente es que en el primero se destila un aire mucho más belicista, no se reconoce que haya dos bandos en el conflicto, el conflicto se reduce a B. Al-Assad, se justifica el apoyo a los "revolucionarios sirios" porque están haciendo la revolución mundial y no se plantea una salida política sino la derrota del gobierno sirio. Pareciera que este llamamiento hubiera sido redactado precisamente por uno de los bandos en conflicto que se arroga la portavocía del pueblo sirio en su conjunto.

Las trampas del lenguaje: "Condenamos la intervención, ni con unos ni con otros, los pueblos siempre tienen razón"

La construcción de la ideología del imperialismo humanitario ha tenido distintos recorridos. Como decíamos al inicio de esta intervención, ha sido el estandarte de la izquierda bienpensante (parte de ella vinculada al trotskismo de la Cuarta Internacional) que desde la guerra contra Yugoslavia (1999) fue dando forma a un discurso moralista cómodo que la homologaba como "izquierda respetable" aunque se declarara "anticapitalista".

Si analizamos algunos de sus discursos sobre Siria encontramos las pautas que se repiten. En primer lugar hay que dejar claro constantemente el punto de partida antiimperialista, y negar que se esté con "la intervención militar extranjera" como hace G. Achcar en el artículo "Contra la intervención militar extranjera, apoyo a la revuelta popular siria", o S. Alba en "Siria, la intervención soñada" que termina con un "condeno, condeno, condeno, la intervención militar estadounidense". Decía V. Klemperer en su obra "la lengua del Tercer Reich" que el lenguaje saca a la luz aquello que una persona "quiere ocultar de forma deliberada, ante otros o ante sí mismo, y aquello que lleva dentro inconscientemente".

El clero humanitarista no está a favor de la intervención militar pero se ve obligado a repetirlo constantemente en sus escritos y conferencias como si el público al que se dirigen no estuviera del todo convencido. Tampoco conviene hablar de guerra y por tanto se utiliza constantemente el eufemismo "intervención militar extranjera" o "intervención militar estadounidense".
Ni con EEUU ni con B. Al-Assad

La equidistancia es sin duda un refugio ideal para las buenas conciencias y tiene la ventaja de la ambigüedad que permite posicionarse en un lado o en otro según discurran los acontecimientos. Se trata de una falsa simetría que coloca en el mismo plano al agresor y al agredido. Si en una situación en la que un Estado o un conjunto de Estados amenazan y declaran la guerra a otro nos declaramos neutros, en realidad, apoyamos la opción del más fuerte. No ha sido Siria quien ha declarado la guerra a EEUU o a Europa y comparativamente el poderío y la capacidad bélica de Siria respecto al imperio y sus socios (armas químicas, nucleares y convencionales) es incomparable.


Al clero humanitarista no le convence el posicionamiento "ni-ni" y trata por todos los medios de decantar las opiniones hacia el lado del bando donde se encuentran los llamados"revolucionarios sirios". En ese intento no escatima adjetivos contra el gobierno Sirio y su presidente y se sitúan por encima de la realidad o la veracidad de los hechos; tenemos así a S. Alba diciendo que es un hecho irrefutable que "con independencia de que haya usado o no armas químicas contra su propio pueblo, el régimen dictatorial de la dinastía Assad es el responsable primero y directo de la destrucción de Siria, del sufrimiento de su población y de todas las consecuencias, humanas, políticas y regionales que se deriven de ahí"; o aAlmudena Grandes calificando a El Assad como "asesino en serie". Pero lo cierto es que como dice Bricmont "En tiempos de guerra denunciar los crímenes del adversario, aun suponiendo que estén sólidamente fundamentados, algo que con frecuencia no es así, acaba contribuyendo a estimular el odio que hace que la guerra sea aceptable".
Otro de los tópicos clásicos es estar del lado de los pueblos. Aquí tenemos un escollo difícil de salvar ya que, en el caso de las primaveras árabes, los gobiernos imperiales se han posicionado claramente a favor de los pueblos y han sido los primeros en señalar su apoyo a los "revolucionarios" sirios. La explicación más rocambolesca de estos intelectuales humanitarios es la pura casualidad, el cinismo o las intenciones perversas del imperio que le lleva a apoyar a los pueblos árabes para luego apropiarse de las revoluciones e imponer sus propios intereses.

La realidad es, según ellos, que ni EEUU ni a Europa le interesa intervenir militarmente enSiria. Pero cuando los "rebeldes y los refugiados sirios", como antes hicieron los rebeldes libios, manifiestan que "anhelan el ataque de EEUU a Siria" se complica la definición de"revolucionarios" y la de "pueblo" pues ¿Quién es ese pueblo revolucionario o parte del pueblo que clama por un ataque militar de otros estados?

Dada la complejidad de la situación refugiémonos en nuestros principios

Podemos denunciar a las corporaciones mediáticas, a los políticos y publicistas que nos siguen vendiendo la guerra con la misma retórica moralista y con prácticas cínicas, el problema es que les sigue funcionando, por lo menos con la gente poco concienciada. La novedad es que ahora disponen de una cohorte de filósofos, intelectuales y artistas que se venden como estrellas mediáticas, aunque sea en medios alternativos, que incluso se creen lo que dicen, creen defender realmente los derechos humanos y estar del lado de los pueblos, pero su labor ha sido la de acompañar los discursos imperialistas y bloquear el surgimiento de movimientos de oposición a la guerra enfangándonos en discusiones estériles sobre su propio posicionamiento.

Sus textos, conferencias e intervenciones mediáticas han tenido una gran eficacia paraconfundir, persuadir y culpabilizar a los activistas contra la guerra, a la gente más dispuesta a ofrecer resistencia efectiva a la guerra imperial y a la propaganda de guerra. Para curarse en salud suelen afirmar que todo es más complejo, impredecible, de modo que la única opción que nos queda como gente buena que somos es refugiarnos en nuestra buena conciencia. Si nuestros conocimientos y retórica son tergiversados y utilizados para favorecer el apoyo a la guerra será un efecto no querido, un daño colateral por el que no se nos puede responsabilizar.

Lo cierto es que los discursos, los llamamientos y las exigencias del clero humanitarista no tienen la más mínima repercusión sobre los gobiernos occidentales pero también es cierto que sí afectan a la posibilidad de un movimiento antiimperialista. Quisiera terminar con unas palabras de R. Sánchez Ferlosio sobre la guerra "aparte de unos pocos exaltados todos vemos la guerra con matices pero en momentos decisivos los matices no pueden ser el lastre que nos impida oponernos a la guerra con la contundencia necesaria. Ni debemos dejar que se conviertan en munición en nuestra contra. Es nuestra responsabilidad política".

Un ejercicio de cinismo perfecto

En la web de la Moncloa, nada de nada, pero en la de la casa blanca ya está publicado y sale España como signatario.

El texto es el siguiente


Joint Statement on Syria


The Leaders and Representatives of Australia, Canada, France, Italy, Japan, Republic of Korea, Saudi Arabia, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States of America made the following statement on the margins of the Group of 20 Nations Leader’s Meeting in Saint Petersburg, Russia:

The international norm against the use of chemical weapons is longstanding and universal. The use of chemical weapons anywhere diminishes the security of people everywhere. Left unchallenged, it increases the risk of further use and proliferation of these weapons.

We condemn in the strongest terms the horrific chemical weapons attack in the suburbs of Damascus on August 21st that claimed the lives of so many men, women, and children. The evidence clearly points to the Syrian government being responsible for the attack, which is part of a pattern of chemical weapons use by the regime.

We call for a strong international response to this grave violation of the world’s rules and conscience that will send a clear message that this kind of atrocity can never be repeated. Those who perpetrated these crimes must be held accountable.

Signatories have consistently supported a strong UN Security Council Resolution, given the Security Council's responsibilities to lead the international response, but recognize that the Council remains paralyzed as it has been for two and a half years. The world cannot wait for endless failed processes that can only lead to increased suffering in Syria and regional instability. We support efforts undertaken by the United States and other countries to reinforce the prohibition on the use of chemical weapons.

We commit to supporting longer term international efforts, including through the United Nations, to address the enduring security challenge posed by Syria’s chemical weapons stockpiles. Signatories have also called for the UN fact finding mission to present its results as soon as possible, and for the Security Council to act accordingly.

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides. More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced. Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

We have contributed generously to the latest United Nations (UN) and ICRC appeals for humanitarian assistance and will continue to provide support to address the growing humanitarian needs in Syria and their impact on regional countries. We welcome the contributions announced at the meeting of donor countries on the margins of the G20. We call upon all parties to allow humanitarian actors safe and unhindered access to those in need.

European signatories will continue to engage in promoting a common European position.

¿Entonces en qué quedamos?

Mensajes contundentes pero sin solución militar.

Todo pasa por la ONU pero el UNSC está paralizado desde hace 2 años? Esto último es más falso que Judas, porque bien que sacaron de la chistera las resoluciones 1971 y 1973 para masacrar a Libia.

Condenan la violencia pero la quieren usar.

Eso sí, el culpable de todo esto es el gobierno. Eso es lo más claro que dejan sin tener que leer entre líneas.

Un ejercicio de cinismo perfecto

Por si alguien no ha vomitado aún, ahí queda el mentiroso Obama con su discurso de clausura en el G20

Versión completa de la entrevista a Vladímir Putin

Ante los titulares tendenciosos y  sesgados y  de toda la prensa atlantista, ahí a queda la versión íntegra de la entrevista a Vlad en español.
Dejo a cada uno que compare con los titulares y la manipulación informativa.

Vladímir Putin, al canal de televisión ruso Pervy Kanal y a la agencia AP



AP: Muchas gracias por habernos invitado a su casa, y por consentir responder a las preguntas para el amplio auditorio de Associated Press. Dentro de poco se realizará la cumbre del G20 y es muy interesante. Quisiera empezar por Siria. El presidente Obama dice ahora que está esperando la aprobación del Congreso para empezar la operación en Siria. Según usted, ¿qué sucedió allí en cuanto al ataque químico y qué medidas hay que tomar?

Putin: No tenemos información exacta de lo que ocurrió. Creemos que al menos hay que esperar los resultados de la investigación que realizó allí la comisión de inspectores de la ONU. Pero no tenemos confirmación de que estas sustancias químicas (a propósito todavía no se sabe si son armas químicas o solo sustancias nocivas) fueron aplicadas precisamente por el Ejército oficial del gobierno de Siria. Además, ya he hablado de esto, en nuestra opinión, parece totalmente absurdo, que las fuerzas armadas regulares, que en realidad hoy en día están atacando, en algunos lugares ya han rodeado a los así llamados rebeldes y los están rematando, que en estas condiciones ellos empiecen a aplicar armas químicas prohibidas, entendiendo perfectamente que esto puede ser pretexto para tomar sanciones contra ellos, incluso el uso de la fuerza. Es ridículo, no tiene ninguna lógica, esto en primer lugar.

En segundo lugar, partimos de que si alguien tiene información sobre la aplicación de armas químicas por parte del ejército regular, tiene que pasar estas evidencias al Consejo de Seguridad de la ONU: a los inspectores y al Consejo de Seguridad. Y deben ser contundentes. No deben basarse en rumores, o en información recibida por los servicios especiales, como resultado de haber escucha en secreto algunas conversaciones, etc. Hasta en EE. UU. hay expertos que creen que las pruebas presentadas por la administración no son convincentes y no excluyen la posibilidad de que la oposición haya realizado una acción provocativa programada de antemano, tratando de dar a sus amparadores un pretexto para una intervención armada.

AP: Hemos visto los vídeos con imágenes de niños envenenados. ¿Usted también ha visto estos vídeos? ¿Qué piensa usted sobre esto? 

Putin: En lo que se refiere a lo que usted acaba de mencionar, las imágenes de los niños asesinados y supuestamente, como resultado de este ataque químico, son imágenes horrorosas. La única pregunta es ¿qué fue lo que pasó y quién tiene la culpa? Las imágenes no dan respuesta a estas preguntas. Y existe la opinión que es una compilación de los mismos mercenarios, que, como bien sabemos y la administración de EE. UU. también lo reconoce, están relacionados con Al-Qaeda, y que siempre se han distinguido por su crueldad.

Al mismo tiempo quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, si Usted ha visto atentamente estas imágenes, allí no se ven ni padres, ni mujeres, ni personal médico. ¿Quiénes son estas personas y qué ha pasado allí? No tenemos respuesta a esa pregunta. Las mismas fotografías, desde luego, son horrorosas, pero no demuestran la culpabilidad de nadie. Por supuesto, hay que investigarlo y sería bueno saber quién cometió estas atrocidades.

 

AP: ¿Cuál será la posición de Rusia si se presentan pruebas contundentes de que estos ataques fueron realizados por el gobierno de Siria? ¿Estará de acuerdo con nuestra operación militar?

Putin: No descarto esa posibilidad. Pero quiero que preste atención a una circunstancia de suma importancia. Conforme al derecho internacional vigente solo el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas puede sancionar el uso de armas contra un Estado soberano. Cualesquiera otros motivos, que pudieran justificar el uso de fuerza contra un país independiente y soberano son inadmisibles y no se pueden calificar de otra manera que no sea de agresión.

AP: Entiendo sus argumentos, y es interesante el hecho de que todavía no queda claro quién cometió esos crímenes. Pero ¿qué hará Rusia, se alejará del gobierno sirio, cesará el suministro de armas, etc.?

Putin: Si tenemos información objetiva y precisa de quién ha cometido estos delitos, habrá una reacción correspondiente. Suponer ahora y decir de antemano que vamos a hacer una u otra cosa es absolutamente erróneo, así no se hace política. Pero le aseguro que ocuparemos una posición firme. Quiero decir que la firmeza de los principios de esta posición radica en el hecho de que el uso de las armas de destrucción masiva es un crimen. 

Pero surge otra pregunta. ¿Si resulta que son los mercenarios los que utilizaron las armas de destrucción masiva, qué hará con ellos EE. UU.? ¿Qué van a hacer los patrocinadores con sus mercenarios? ¿Detendrán los suministros de armas? ¿Comenzarán una operación militar contra ellos?

AP: Supongo, que según John Kerry, todos entienden por qué se cometen estos delitos. Y nos vemos obligados a responder ante la historia y usted, Rusia, también podría participar en este proceso, igual que EE. UU. ¿Tiene usted miedo de que ahora le puedan calificar de una persona que apoya el régimen que comete delitos contra su pueblo? ¿Existe el peligro de que le consideren defensor de este gobierno?

Putin: No defendemos este gobierno. Defendemos cosas completamente diferentes: defendemos normas y principios del derecho internacional, defendemos el orden mundial actual, defendemos la discusión de aunque sea solo la posibilidad del uso de la fuerza exclusivamente en el marco del actual orden internacional, las reglas internacionales y el derecho internacional. Esto es lo que defendemos, esto es un valor absoluto. Cuando las cuestiones del uso de la fuerza se resuelven fuera de la ONU o del Consejo de Seguridad, surge el peligro de que tales decisiones ilegales se tomen contra de cualquier país bajo cualquier pretexto.

Ahora usted acaba de decir que el señor Kerry cree que fue el Ejército de Assad el que aplicó las armas químicas, pero de la misma manera otro Secretario de Estado en la administración del señor Bush convencía a toda la comunidad internacional que Irak poseía armas químicas, y hasta nos mostraba un tubo con sustancia blanca. Todo eso resultó en un argumento inconsistente, sin embargo, utilizando este argumento, se realizó una operación militar a la que mucha gente en EE. UU. ahora llama errónea. ¿Acaso lo hemos olvidado? ¿O suponemos que podremos fácilmente evitar nuevos fracasos? Le aseguro que no es así. Todos  lo recuerdan, lo tienen en cuenta y toman en consideración al tomar decisiones.

AP: Como entiendo, usted no aceptará las pruebas que se han presentado. ¿Entonces qué le convencerá?

Putin: Nos convencerá solo una investigación profunda y objetiva y la presentación de pruebas evidentes, que demuestren claramente quién lo ha hecho y qué armas se utilizaron. Después de esto estaremos dispuestos a actuar de la manera más decisiva y seria.

Pervy Kanal: ¿Señor presidente, sigue Rusia cumpliendo los contratos de suministro y mantenimiento del armamento sirio?

Putin: Sí, por supuesto. Lo hacemos basándonos en que colaboramos con un gobierno legítimo y no infringimos las normas del derecho internacional, ni nuestras obligaciones. No hay ninguna restricción de la ONU al comercio de armas con Siria. Y nos da mucha pena que el suministro de armas a los mercenarios se realiza a todo trapo desde el principio de este conflicto armado aunque, según las normas del derecho internacional, la venta de armas a una parte en conflicto es inaceptable.

Pervy Kanal: Sin embargo, permítame aclarar la cuestión acerca de los complejos más modernos S-300.

Putin: Adelante.

Pervy Kanal: Hay muchos rumores acerca de esto, si Rusia ha suministrado estos complejos a Siria o no.

Putin: El S-300 no es el complejo más moderno. Creo que en sus parámetros es un poco mejor que Patriot, pero ya tenemos el S-400 y estamos a punto de terminar el S-500. Desde luego, es un armamento muy eficaz. Tenemos un contrato de suministro de S-300, y ya hemos entregado algunos componentes, pero no hemos terminado el suministro, lo hemos detenido. Pero si vemos que se están tomando medidas que violen las normas internacionales, pensaremos bien cómo actuar en el futuro, incluso en lo que se refiere al suministro de armamento tan sofisticado a ciertas regiones del mundo.

Pervy Kanal: Los líderes de muchos países han declarado que sus países no se involucrarán en el conflicto en ningún caso. ¿Puede usted decir algo similar?

Putin: Quisiera que preste atención al hecho de que la Federación de Rusia actualmente no tiene unidades en el extranjero, a excepción de dos bases en territorio de la ex Unión Soviética y la participación de nuestras tropas en operaciones en el marco de los mandatos de la ONU. Y eso está muy bien, estamos muy contentos de esto. Nosotros, por supuesto, no tenemos la intención y no vamos a participar en ningún conflicto.

En lo que se refiere a la decisión de algunos países de no participar en la operación militar, francamente, me sorprendió mucho, porque pensaba que en la comunidad occidental todo se hacía según los principios de cierta uniformidad, como las decisiones que se adoptaban en  los Congresos del Partido Comunista en la Unión Soviética. Pero resultó que no es así. Que todavía hay personas que consideran mucho su soberanía, analizan la situación y tienen el valor para tomar decisiones que correspondan a los intereses de sus propios países, defienden su punto de vista. Y eso está muy bien, evidencia que el mundo realmente se fortalece en su multipolaridad.

Pervy Kanal: ¿Señor presidente, según usted, qué lugar ocupará el problema sirio en la agenda de la cumbre del G-20? Nos encontramos con usted justo en vísperas de esta gran reunión en San-Petersburgo.

Putin: Ante todo, quisiera decir que la agenda del G-20 se determinó hace mucho, y la aprobaron todos sus miembros. No consideramos que tengamos derecho de violar estos acuerdos. La cumbre del G-20 está dedicada en primer lugar a la discusión de asuntos económicos, de  problemas económicos en el mundo, dedicada a los problemas del crecimiento, a la lucha contra el desempleo, contra la corrupción, los delitos fiscales, la administración. Pero, por supuesto, considerando que la situación en torno a Siria es un conflicto grave, y no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en este tema tan importante, se puede aprovechar el hecho de que los líderes de las 20 principales economías del mundo se reunirán en San Petersburgo y, por supuesto, se puede dedicar algún tiempo a discutir este tema. Pero no vamos a imponerlo, podemos ofrecer salirnos del marco de los debates previstos y dedicarle algún tiempo al problema sirio.

Quisiera subrayar una vez más que somos anfitriones de la cumbre y allí hay ciertas reglas, hay una agenda aprobada y no creemos que tengamos derecho de cambiarla. Desde luego propondré a mis colegas discutir este tema y espero que no se nieguen. 

Pervy Kanal: ¿Qué será para usted el éxito de la cumbre?

Putin: El éxito de la cumbre será una discusión abierta y positiva orientada a la aprobación final de las decisiones predeterminadas. ¿Qué decisiones son? Una serie de medidas para estimular el crecimiento de la economía mundial, la creación de nuevos puestos de trabajo. Estas son las dos direcciones principales. Al hacerlo, partimos de la premisa que para garantizar la solución de esos retos debemos resolver varias sub-tareas, por ejemplo, la promoción de las inversiones, la creación de una economía mundial más abierta, el trabajo en el sector, como ya he dicho, de la administración tributaria, el sistema bancario, etc., etc. 

Por cierto, en cuanto a la administración fiscal y el perfeccionamiento del sistema fiscal - el problema de la evasión de impuestos es parte de la lucha contra la corrupción. Lo que logramos, según me parece, acordar (aunque no lo hicimos nosotros mismos, sino en cooperación con nuestros socios y colegas bajo auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) acordar los principios básicos del desarrollo del sistema fiscal en el mundo. Nadie lo ha hecho en los últimos 100 años. Es una parte sumamente importante de nuestro trabajo.

Esta listo el así llamado “Plan de San Petersburgo” para el desarrollo de la economía mundial y la creación de nuevos puestos de trabajo. Nos hemos puesto de acuerdo en una serie de otros problemas vinculados con la lucha contra la corrupción, nos hemos puesto de acuerdo acerca de lo que hay que hacer con la actividad “offshore”. Es toda una serie, una gran serie de medidas. Sí, por supuesto, vamos a discutir los problemas del comercio mundial, finanzas internacionales, y vamos a pensar que la cumbre es un éxito si se adoptan todos los documentos preparados y acordados de antemano. 

Pervy Kanal: ¿Si le entendí bien, además de iniciar las discusiones, Rusia tiene algo más que ofrecer a sus huéspedes para solucionar ciertos problemas que usted ha mencionado?

Putin: Como ya sabe, nosotros presidimos en el Grupo este año, la cumbre del G-20 es como la quintaesencia, la finalización de todo este trabajo colectivo durante el año a nivel de ministros, expertos, etc. Y así a lo largo de estas discusiones conjuntas, por supuesto, ofrecemos algo nosotros y a nosotros también nos hacen sugerencias. Es un trabajo conjunto, compartido, en el que se prepara un documento único para todos los líderes del G-20, que ahora deberán firmar este documento final.

AP: Señor presidente, vamos a volver a las relaciones entre EE. UU. y Rusia. Pero permítame hacerle una pregunta más acerca de Siria. Supongamos que el presidente Obama recibe el apoyo del Congreso para el uso de la fuerza. ¿Qué hará Rusia en este caso? ¿Apoyará a Siria o romperá sus relaciones con este país? ¿Qué hará en este caso?

Putin: ¿Usted trabaja en un medio de comunicación o en la CIA? Usted me hace preguntas, que me deben hacer colegas de otras organizaciones… Son planes de Rusia en caso del desarrollo de la situación según un primer, segundo o tercer guión. Tenemos nuestras propias ideas acerca de qué y cómo lo vamos a hacer en caso de una situación con el uso de armas o sin ellas. Tenemos nuestros propios planes, pero es demasiado temprano para hablar de ellos.

AP: Bien. Ahora quisiera hacer una pregunta acerca de la visita del presidente Obama. En realidad ahora deberíamos discutir los resultados de la cumbre que tuvo que comenzar en este momento, estoy hablando de la cumbre con el presidente Obama. ¿Se siente decepcionado por la cancelación de la visita?

Putin: Sí, por supuesto. Me gustaría que el presidente de EE. UU. visite Moscú para tener la posibilidad de conversar con él, discutir problemas pendientes. Pero no creo que sea una gran catástrofe. Es que los contactos entre nuestros ramos administrativos, entre los ministros, entre ministros de varias áreas no cesan. Recientemente tuvo lugar la visita a Washington del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia y del Ministro de Relaciones Exteriores. Hay contactos entre nuestros parlamentos. Es decir el trabajo continúa, no para. Entendemos que la posición de Rusia sobre algunos temas irrita en cierta medida a la administración estadounidense. Pero no podemos hacer nada. Creo que sería mejor no irritarse sino armarse de paciencia y buscar juntos la solución.

Espero que en el marco de la cumbre del G-20 en San Petersburgo tenga la posibilidad de conversar con mi colega estadounidense. Todos nuestros encuentros anteriores han sido muy constructivos. El presidente Obama es un interlocutor muy interesante y una persona realista y pragmática. Estoy seguro de que aun si nuestro encuentro tiene lugar en el marco del trabajo del G-20, durante la cumbre, de todos modos será muy fructífero. En cualquier caso tenemos muchas cuestiones en las que trabajamos y en la solución de las cuales estamos interesados. Es la agenda del desarme, los problemas de desarrollo de la economía mundial, las cuestiones acerca de Corea del Norte, los problemas de Irán. Y muchos otros en cuya solución están interesados tanto EE. UU. como Rusia. Por ejemplo, la lucha contra el terrorismo. Hace poco los estadounidenses sobrevivieron otra tragedia, me refiero a las explosiones en un evento deportivo. Y nuestras autoridades policiales, servicios especiales cooperaron muy activamente y siguen haciéndolo. Y esta cooperación sirve claramente a los intereses tanto del pueblo estadounidense como del pueblo ruso. Esta colaboración no se ha detenido y estoy seguro de que va a evolucionar.

AP: Algunas personas hablan sobre sus relaciones personales con el presidente Obama, sobre sus relaciones amistosas. Muchos comentan su lenguaje corporal, que a menudo dice que usted se aburre durante las conversaciones con él. ¿Qué piensa usted de estos comentarios? ¿Tienen razón, qué le parece?

Putin: Creo que cada uno está en su lugar, estoy hablando de las personas que están involucradas en la política, en la economía, en la seguridad y que difunden la información, cada uno trata de mostrar sus mejores cualidades, incluidos los observadores de los que está hablando usted. A veces me sorprende mucho leer sobre el lenguaje corporal, de que nos aburrimos o nos comportamos de alguna otra manera. ¿Quién puede decir, aparte de nosotros mismos, que tenemos en mente y en el corazón? Hay algunos gestos que, por supuesto, pueden leerse claramente, pero ninguno de estos gestos no se ha visto ni de parte de Obama ni de la mía y espero que nunca se verán. Todo lo demás es ficción.

Repito una vez más que nuestras conversaciones siempre tienen un carácter muy constructivo, sustancial y bastante franco. En este sentido, el presidente de EE. UU. es un interlocutor muy bueno, es fácil hablar con él, porque está claro que es lo que quiere, su posición está clara, él escucha la posición de su oponente, reacciona a ella. Es interesante trabajar con él.

AP: ¿Cree usted que en las relaciones entre Rusia y EE. UU. todavía se existen consecuencias de la Guerra Fría? ¿Y cómo podemos superar esto?

Putin: En parte es así. Pero esto ante todo se refiere, digo, a un nivel medio de la cooperación en casi todos los campos y las esferas. Muchas personas, especialmente en los organismos de seguridad, que durante años trabajaron en Estados Unidos contra la Unión Soviética y en la Unión Soviética contra Estados Unidos, todavía quedan dentro de este sistema de referencia y dentro de aquel modo de vida. Pero me gustaría pensar que esto no afecta de ninguna forma el alto nivel político. Nuestras polémicas actuales no provienen de esto, sino más bien de un entendimiento diverso de los problemas que afrontamos, de diferentes vías que elegimos para alcanzar objetivos comunes y quiero subrayar que son comunes, y tal vez de la capacidad o la falta de capacidad de buscar compromisos y respetar la opinión de sus socios. 

AP: Cuando usted volvió a postularse a la presidencia muchos dijeron que las detenciones que se realizaban en aquel entonces estaban destinadas a debilitar a los rivales. ¿Cree usted que los estadounidenses están relacionados con los últimos acontecimientos que tienen lugar en la sociedad civil?

Putin: No tengo muy claro de qué detenciones está hablando, que podrían haber influido en la campaña preelectoral. ¿Qué detenciones hubo en Rusia que pudo influir en la campaña preelectoral? Le estaría muy agradecido si me lo explica. No conozco ni una sola detención que habría podido afectar la campaña preelectoral en Rusia, no hubo detenciones así. Si las fuerzas del orden por alguna razón arrestan a alguien, gritar “Socorro! Es una detención política!” es un buen modo de defenderse. Y yo no vi detenciones así.  ¿De qué está hablando?

AP: Creo que a menudo se considera que el departamento de estado de Estados Unidos está interesado en debilitar a su contrincante y generar una conmoción en Rusia. 

Putin: A veces surgen estos pensamientos, se lo digo sinceramente al igual que lo dije a mis socios estadounidenses. No sé si es para bien comentarlo en los medios de información pero, en general, es bastante evidente, por eso voy a decirlo. Me cuesta imaginar al embajador de la Federación de Rusia en Washington colaborando intensamente con los representantes del movimiento Ocupa Wall Street. Simplemente no puedo imaginarlo porque el rol de embajador consiste en arreglar las relaciones internacionales. Es una labor delicada. Con la cantidad de problemas complicados, tiene que haber una persona o personas en ambas partes, capaces de evitar los escollos, buscar compromisos, conseguir acuerdos. Pero los empleados de su embajada se portaron de otra forma. Es lo mismo, repito, que imaginarnos a nosotros trabajando con los representantes de  Ocupa Wall Street. No lo hacemos pero algunos empleados de la embajada de Estados Unidos lo consideran normal. Creo que esto no corresponde a la práctica diplomática. Nosotros no quisimos armar ningún escándalo al respecto. Simplemente lo vimos y pensamos: "Pues si es su manera de hacer las cosas, bien". Pero esto no llevó a consecuencias negativas en nuestras relaciones. Creo que esta práctica no es correcta y es dañina pero, parece, se trata del estilo de actuar de algunos dirigentes de cierta institución. Las personas vienen y se van pero los intereses de los países tan grandes como son Rusia y Estados Unidos permanecen y hace falta seguir trabajando. 

AP: En cuanto a la colaboración entre los servicios de inteligencia, se está desarrollando en el mismo nivel pese a cierta tensión en las relaciones?

Putin: No, en los servicios de inteligencia también existen fallos cuando, por ejemplo, ofrecemos algunos datos y nos dicen "Pues, lo arreglaremos sin su ayuda" y los nuestros dicen, "Ah, entonces, bien". Pero, en general, la colaboración se está desarrollando exitosamente y es provechosa. Estoy seguro de que ayuda a proteger la vida de nuestros ciudadanos. Esto es lo más importante, es el fruto principal de nuestro trabajo común en esta dirección. Otra vez quiero expresar la esperanza de que logremos seguir profundizando y fomentando esta colaboración. 

Pervy Kanal: Señor Presidente, resumiendo este tema de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, cómo podría usted caracterizarlas en la etapa actual? Usted sabrá, hoy ha sido anunciada la agenda del presidente Obama en Rusia. Nada más aterrizar, él se reunirá con los defensores de los derechos humanos y los representantes de las minorías sexuales. Ya aparecieron comentarios que esto indica el nivel de nuestras relaciones actuales. 

Putin: Es una práctica de la diplomacia estadounidense, mostrar su apoyo a la sociedad civil. No veo nada de malo en ello. Al revés, les damos la bienvenida para que haya una plena imagen y comprensión de lo que sucede en nuestra sociedad. Sería mejor si el servicio diplomático, la embajada y los servicios especiales, que para ello existen, ofrecieran un retrato pleno y objetivo del estado de la sociedad rusa y no solo una imagen unilateral. Aunque también es algo importante ver cómo están organizados y cómo se sienten las personas que se dedican a la defensa de los derechos humanos. 

Pervy Kanal: Pero de todas formas ¿cómo denominaría estas relaciones? Tuvimos el reinicio y ahora es la helada o el enfriamiento?

Putin: No, es solo trabajo corriente, la protección de los intereses, del modo de solucionar los asuntos internacionales y bilaterales. Es una difícil y tensa faena común. No es todo un jardín de rosas. Es un trabajo difícil y, a menudo, duro pero no es nada extraño. El presidente Obama fue elegido por el pueblo estadounidense no para ser agradable para Rusia, ni tampoco este humilde servidor fue elegido por el pueblo de Rusia para ser agradable para alguien. Estamos trabajando, discutiendo en algo, somos humanos y a veces alguien podemos enojarnos. Pero, repito, creo que los mutuos intereses globales son un buen fundamento para buscar soluciones conjuntas. 

AP: En cuanto a los asuntos jurídicos… el caso de Edward Snowden despertó cierto descontento y desilusión en Estados Unidos. Usted, como ex funcionario de los servicios especiales, ¿de qué forma reaccionaría a la conducta de una persona como Snowden que permitió la filtración de información secreta?

Putin: Si en realidad se tratara de información secreta y si esta persona en realidad nos hubiera causado daño, sin falta buscaría que se responsabilice y que fuera penalizado conforme a la legislación rusa. 

AP: Con relación a esto ¿cree usted que la administración estadounidense tiene razón al solicitar la extradición de Snowden y enviarlo a Estados Unidos? 

Putin: Posiblemente, sí. Sabe, el problema radica en otra cosa. El problema consiste en que no sabemos si la administración tiene razón o no. Y el problema no consiste en que defendamos a Snowden. No lo defendemos. El problema es que no tenemos con Estados Unidos un acuerdo sobre extradición de delincuentes. En repetidas ocasiones propusimos a Estados Unidos negociar este acuerdo pero siempre lo rechazaron. 

En el mundo existen determinadas reglas y procedimientos acorde con los cuales un delincuente puede y tiene que ser extraditado a la otra parte si es que hay un acuerdo pertinente en el cual estén indicadas las condiciones y ciertas garantías. Estados Unidos se negó a firmar con nosotros un acuerdo similar. Tampoco quieren extraditar a nuestros delincuentes cuya culpa no fue filtrar secretos sino que tienen sus manos llenas de sangre, que han matado a personas y han practicado la trata de blancas, y nuestros socios estadounidenses están al tanto de ello. No podemos evaluar si Snowden cometió algún crimen en Estados Unidos o no. No estamos en capacidad de hacerlo. Nosotros, como país soberano y sin tener el acuerdo pertinente con Estados Unidos, no podemos hacer nada más que permitirle residir aquí. 

Ahora les voy a decir directamente algo que nunca dije antes, lo sugerí pero no lo dije. El Señor Snowden por primera vez se reunió con nuestros representantes diplomáticos en Hong Kong. Me informaron que había un tal empleado de los servicios especiales. Les pregunté, y qué quiere. – Él lucha por los derechos humanos, por la libertad de información, contra las violaciones de los derechos humanos en este ámbito y contra las infracciones de la legislación del propio Estados Unidos y de las normas del derecho internacional. Les digo, y qué? Si quiere quedarse en Rusia, puede hacerlo. Pero en este caso tiene que terminar toda actividad que pueda destruir las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Se lo explicaron. Él contestó “No, lucho por los derechos humanos y les llamo a luchar junto a mí”.  Dije “No, no vamos a luchar junto a él, que luche él solo”. Él se fue y ya. 

Luego él empezó su viaje a América Latina en avión. Me dijeron que el señor Snowden venía a Moscú, dos horas antes de su aterrizaje. Qué pasó después? Sucedió una filtración. Los representantes de los servicios especiales estadounidenses, que no se ofendan conmigo, podrían actuar con mayor profesionalismo y los diplomáticos, por cierto, también. Al enterarse de que él se estaba dirigiendo a Rusia y tenía que hacer aquí una escala, presionaron a todos los países a los que podría llegar, incluyendo países latinoamericanos y europeos. Ellos habrían podido permitir que saliera a algún país donde pueda ser fácilmente detenido o detenerlo en el camino como, a propósito, hicieron con el avión del presidente de un país latino, algo que, en mi opinión, es absolutamente inadmisible, grosero y no es digno de Estados Unidos ni de sus socios europeos. Es simplemente humillante. Podrían haberlo hecho con Snowden. ¿Qué les impidió hacerlo? No, ellos asustaron a todos y él se quedó automáticamente en nuestro aeropuerto. Y ¿qué teníamos que hacer después? ¿Entregárselo? Entonces tienen que negociar un acuerdo con nosotros. Si no quieren hacerlo, bien. Entreguen a nuestros delincuentes. Si no quieren hacerlo, bien. Y ¿por qué entonces nos piden a nosotros extraditarlo unilateralmente? ¿Por qué este esnobismo? Hace falta tomar en cuenta los intereses mutuos, trabajar y buscar soluciones profesionales. 

Por eso no estamos defendiendo a Snowden, sino ciertas normas de relaciones entre los países. Tengo mucha esperanza de que en un futuro consigamos pertinentes acuerdos con Estados Unidos y refrendarlos en forma de documentos legales. 

AP: Edward Snowden ofreció a Rusia alguna información secreta o confidencial? 

Putin: No, no nos ofreció nada, no recibimos nada de él y ni siquiera tenemos ganas de eso. También somos expertos y partimos de que nuestros socios de los servicios especiales estadounidenses están enterados de todo lo que podría decir y ya se aseguraron en este sentido, lo cambiaron y lo erradicaron todo. ¿Qué provecho podemos sacar de él? No queríamos ni siquiera entremeternos en todo esto, entiende? Él es una persona totalmente diferente, pero puede ser presentado de diferentes formas. Entiendo que para Estados Unidos es ventajoso presentarlo como traidor pero es una persona de un carácter totalmente diferente. Él se siente luchador por los derechos humanos. Puede o no reconocérselo en esta calidad pero es cosa de aquellos que lo evalúan. Mientras él se posicione precisamente de esta forma y se porte así con nosotros. No tenemos ganas de invitarlo a ninguna colaboración ni sacar de él ninguna información. Nunca intentó ofrecernos nada y nosotros no intentamos obtener nada de él. 

AP: Es decir, ¿teóricamente podría vivir hasta su vejez en Rusia?

Putin: Sabe, a veces pensé en él. Es un tipo extraño. Es joven, tiene algo más de 30 años. No me imagino en qué está pensando ni ¿cómo piensa construir su futuro? En principio él se condenó a sí mismo a una vida muy difícil. Ni siquiera me imagino qué va a hacer. Pero está claro que no lo vamos a entregar y puede sentirse seguro aquí. Pero ¿luego qué? Tal vez dentro de algún tiempo Washington se dará cuenta de que no se trata de un traidor y espía sino de una persona que tiene sus convicciones que pueden ser apreciados de diferentes formas. Y tal vez se hallarán algunos compromisos. No lo sé, esta es su vida, la eligió y lo hizo independientemente. Él cree que es noble, justificado y que los sacrificios así son necesarios. Es su elección.  

AP: Los Juegos Olímpicos se celebrarán muy pronto y parece que todas las instalaciones estarán construidas a tiempo. Pero hace poco salió la resonante noticia sobre la aprobación de la ley en contra de los homosexuales. ¿Cree que puede tener repercusión en la celebración de las Olimpiadas? 

Putin: Espero que no repercuta negativamente, además, no tenemos leyes que vayan en contra de personas con orientación sexual no tradicional. Lo acaba de decir y parece que quiere que millones de espectadores piensen que tenemos esas leyes, pero no las tenemos. Hemos aprobado una ley que prohíbe la propaganda de la orientación sexual no tradicional entre menores de edad, y, para empezar, es algo muy diferente.   
 

En segundo lugar, vemos que tratan de desacreditar la celebración de las futuras Olimpiadas, utilizando esas leyes como excusa. Desgraciadamente, vemos que esos intentos se producen por parte de Estados Unidos también. ¿Qué quiero decir con esto? En primer lugar, los homosexuales en nuestro país no se ven reprimidos ni en la esfera profesional, ni en los salarios, tampoco cuando alcanzan grandes logros en su vida creativa o en el trabajo. No son reprimidos en el sentido de que el gobierno reconoce sus méritos, son condecorados con órdenes y medallas. Son ciudadanos de la Federación de Rusia con los mismos derechos que los demás.
 

Sin embargo, aquellos que pretenden instruirnos, incluidos algunos colegas y amigos estadounidenses, deberían saber que en Estados Unidos los homosexuales tienen muchos problemas. ¿Sabían que en algunos estados la homosexualidad se considera un crimen? En particular en Oklahoma y en Texas, según me dijeron. Puede que se estén equivocando, pero comprueben. Si es cierto, esas personas que pretenden indicarnos qué hacer, tampoco son ejemplos a seguir. Y según las estadísticas, realizadas por algunas organizaciones no gubernamentales - no digo que sea cierto pero es lo que dicen las encuestas - en algunas empresas estadounidenses los homosexuales son reprimidos incluso en lo relativo a los salarios. No sé si es cierto, hay que comprobarlo. Pero hace mucho que erradicamos el atavismo de que la homosexualidad es un crimen. Creo que el artículo 120 del Código Penal de la República Soviética de Rusia penalizaba la orientación sexual no tradicional. Pero hace mucho que fue abolido. Sin embargo en algunos países todavía existe. Considero que es mejor que no discutamos, que no intentemos demostrar que unos países son civilizados y otros salvajes. Tenemos que tratar los asuntos relacionados al respeto a los derechos humanos de forma profesional y como socios, no intentar darnos codazos, sino dar una visión objetiva de la situación y buscar soluciones en conjunto.         

AP: Si decimos que la propaganda de la homosexualidad es un crimen, ¿lo será el hecho de llevar símbolos distintivos de la homosexualidad? Me refiero a signos, como el arco iris.  

Putin: No, no lo será. Las personas que han sido promotores de esas leyes (y yo no fui entre los promotores) y los que las aprobaron partían de que los matrimonios entre los homosexuales no producen hijos. Rusia está atravesando tiempos difíciles en la esfera de la demografía. Estamos interesados en que las familias sean tradicionales, que tengan más hijos. Y no es lo principal en todo el sistema de medidas orientadas al desarrollo de los procesos demográficos. Creo que los autores de estas leyes partían de la necesidad de solucionar los problemas demográficos y de ninguna manera tenían la intención de reprimir los derechos de nadie. Podemos estar completamente seguros de que a la hora de celebrar los Juegos Olímpicos y otros eventos deportivos Rusia respetará los principios fundamentales del Olimpismo, que no permiten que las personas sean discriminadas por su nacionalidad, sexo o, como ha dicho, por su orientación sexual. 

AP: Hace poco se ha dicho que el presidente Obama quería reunirse con representantes de LGBT. ¿Haría lo mismo con vistas a las Olimpiadas o en general, sin ninguna razón en particular?   

Putin: Si algunos de ellos quieren reunirse conmigo, no hay ningún problema, pero todavía no han expresado esa iniciativa. Tenemos muchos grupos y organizaciones, y suelo reunirme con todos los que solicitan un encuentro para discutir algún problema que consideran importante. Todavía no he recibido ninguna propuesta. ¿Por qué no? Le aseguro que trabajo con personas homosexuales, les condecoro con medallas y honores por sus logros en las distintas esferas. Tenemos buenas relaciones y no veo nada raro en eso. Dicen que Piotr Chaikovski era homosexual, pero le admiramos porque era un gran compositor, todos admiramos su música. ¿Y qué? No hay que buscar problemas donde no los hay, en nuestro país no está ocurriendo nada grave.  

AP: Debido a la celebración de las Olimpiadas a muchos les preocupa el tema de la seguridad. Sabemos que algunos grupos terroristas ya han expresado amenazas al respecto. ¿Qué medidas adicionales hay que adoptar, teniendo en cuenta los incidentes en Boston, para garantizar la seguridad en los eventos deportivos?  

Putin: Los terroristas siempre amenazan a alguien. Si les vamos a tener miedo, eso significa que ellos ganan. Pero eso no quiere decir que debemos de hacer caso omiso a sus amenazas. Tenemos que hacer todo lo posible para evitarlo, no darles la más mínima oportunidad de poner en prácticas su política de barbarie y odio. Por supuesto que realizamos todo un conjunto de actividades para garantizar la seguridad en los Juegos Olímpicos. Y tengo por seguro que nuestros órganos de seguridad lo van a lograr. ¿Y qué más podemos hacer? En este caso es sumamente importante la colaboración en la red profesional de los servicios de seguridad. Tenemos acuerdos con nuestros socios estadounidenses, tanto en el FBI como en otras organizaciones, y con nuestros socios europeos. Todos ellos son conscientes de su responsabilidad ante los deportistas, aficionados al deporte y ante los espectadores. Espero que su trabajo conjunto sea eficaz y garantice la total seguridad en la celebración de los Juegos Olímpicos en Sochi.  

AP: Una pregunta más sobre las Olimpiadas. Entiendo que se han gastado 50 o 60 mil millones de dólares para organizarlas, para construir las instalaciones, la infraestructura, las carreteras. ¿Puede explicar si son justificadas esas inversiones para su país? Porque creo que ha invertido más que ningún otro estado en la organización de los Juegos Olímpicos.

Putin: Puede que nuestro país haya invertido más dinero para preparar los Juegos en general, pero no hemos invertido más que otros en construir las instalaciones olímpicas en particular. En total se gastarán 214 mil millones de rublos. Podemos calcular fácilmente la cantidad en dólares, hoy el dólar vale 33 rublos. De esa cantidad, 100 mil millones es financiación gubernamental, y los 114 mil millones son inversiones. Aún más se ha invertido en la infraestructura. Lo hicimos a propósito, para que el sur de Rusia - y Rusia es un país bastante norteño - sea atractivo y cómodo no solo para celebrar los Juegos Olímpicos, sino para que lo siga siendo decenas de años después. Para que nuestros ciudadanos no se vayan de vacaciones a Turquía, a Europa, a Italia, etc., sino que gasten su dinero aquí. Para que nuestra región, con sus buenas condiciones climáticas, les dé la oportunidad de pasar aquí las vacaciones a lo largo de todo el año. Seríamos capaces de hacerlo aun sin motivo de las Olimpiadas. Pero creo que me van a entender, es muy difícil de hacerlo en condiciones con un presupuesto limitado. Sin embargo, cuando se trata de los Juegos Olímpicos, nos vemos obligados a hacer muchas cosas. 
 

¿Y qué en concreto? Hemos construido decenas de kilómetros de carreteras, decenas de puentes y túneles. Hemos construido dos carreteras nuevas, una fue reconstruida y es prácticamente nueva, y otra fue construida desde cero. Son carreteras de automóviles que van desde la orilla del mar hasta las montañas. También los hemos comunicado por vía ferroviaria. Hemos puesto dos gasoductos más para abastecer a la región de energía. Hemos construido una central eléctrica y 17 subestaciones. Hemos creado un nuevo centro médico, 43 hoteles con capacidad para decenas de miles de huéspedes en modernas habitaciones. Espero que todo esto siga sirviendo a las personas durante decenas de años. Vale la pena invertir en ello, porque ese dinero sirve para que los ciudadanos de la Federación de Rusia sigan aprovechando esos servicios, como ya he dicho, durante años. Todo eso se ha hecho para las personas, y no solo para celebrar los eventos deportivos. Claro que es muy interesante y prestigioso, pero no es lo primordial para nosotros.

Hay otro aspecto que, desde mi punto de vista, es una razón de peso - la propaganda del deporte y un modo de vida saludable. Cuando en el país tienen lugar eventos deportivos masivos, la cantidad de personas que practican deporte aumenta en relación con los periodos cuando no se celebra nada. Es la razón principal por la que asumimos tantos gastos. ¿Y en qué hemos de gastar, si no es en la gente? Por ejemplo, tenemos ingresos provenientes del sector del gas y petróleo. Además, entre los años 2008 y 2010, en tiempos de crisis, la construcción de las instalaciones olímpicas fue una medida anticrisis muy eficaz, porque creamos miles de puestos de trabajo, llegaron los especialistas de toda Rusia. Construimos ciudades enteras. Eso mejora la calidad y sube el nivel de nuestras empresas de construcción, eso facilita la cooperación internacional, porque había ciertas cuestiones difíciles de tratar. Espero que los equipos de trabajo que se han formado allí, o al menos una parte de ellos, siga laborando en las distintas regiones del país, incluido el sur, para seguir construyendo instalaciones de la infraestructura. 

AP: ¿Puede ahora predecir el resultado del juego de la selección rusa de hockey? 

Putin: Claro que puedo.

AP: Bueno, vamos a ver.

Putin: ¿Y qué van a ver? Si no he dicho mi pronóstico. 

AP: He pensado que iba a predecir la victoria de Rusia. Sabemos que nevará mucho.  

Putin: Espero que nieve mucho, espero que todos los que vengan a las Olimpiadas, los deportistas, los entrenadores, los especialistas, los espectadores, los periodistas, se encuentren en un ambiente festivo. Y podamos lograr ese ambiente de fiesta, sabremos ser buenos anfitriones, sabremos celebrar los Juegos Olímpicos al más alto nivel. 
 

AP: ¿Opina usted que los partidos de la oposición en Rusia son realmente independientes o algunos de ellos se ven obligados de alguna manera a trabajar con el Kremlin para poder tener un lugar en el sistema actual?
 

Putin: Creo que todo el mundo trabaja así, lo mismo ocurre en EE.UU. y en cualquier otro país. Claro que existen situaciones y grupos políticos que prefieren no tener ningún tipo de contacto. Pero es un camino que no lleva a nada, es un camino a las confrontaciones y a los desórdenes. Pero el hecho es que después de que adoptáramos la ley de liberalización de la actividad de los partidos políticos, ha aumentado el número de partidos que se presentan a las elecciones a diferentes niveles, municipales, regionales. Esto es un hecho, su número ha aumentado notablemente. ¿Si son independientes? Por supuesto. Totalmente. Independientemente, los partidos políticos que tratan de establecer una buena relación con el gobierno, intentan hacerlo de la forma más constructiva, tratan de aportar cambios en el trabajo de los órganos de poder ejecutivo.  Hay otros que sencillamente critican y ofrecen, como ellos creen, posibles soluciones más eficientes, relacionadas con una región o con el país entero.  Pero el hecho de que son independientes es innegable. Acaba de mencionar a algunos de nuestros opositores. ¿Es que ellos son dependientes? ¿O sospecha que pueden serlo?
 

AP: Creo que existe una oposición más domesticada y otra más dura. A menudo el grado de su independencia es distinto.  Por ejemplo, Navalni critica considerablemente el sistema. ¿Y qué se necesita para triunfar en este sistema?
 

Putin: Este señor ha conseguido domar un tema muy popular, que es la lucha con la corrupción. Repito de nuevo, para luchar contra la corrupción, ante todo uno mismo debe ser absolutamente transparente. Pero allí hay problemas.  En  cuanto a eso por desgracia tengo sospechas de que simplemente se trata de una forma de ganar puntos y no un verdadero deseo de resolver problemas.  Pero no importa, usted podría escuchar lo que dicen los presidentes de otros partidos, por ejemplo  los comunistas, presentes en el parlamento, cómo critican el poder, cuán duramente. O el señor Zhirinovski, que a veces muestra una oposición tan fiera hacia el gobierno federal y a veces el regional, que sálvese quien pueda, como dicen. Y los poderes que no están representados en el parlamento se cuentan por decenas. Es incluso difícil de decir qué es lo que critica y cómo del gobierno actual cada uno de ellos. No es que me hubiera gustado que haya menos crítica, sino que tenga una forma más literaria. Así es nuestra cultura política. Creo que poco a poco también habrá cambios positivos en este terreno. 
 

AP: Hablando de filosofía política, puedo decir que su filosofía política es un misterio. Me gustaría preguntarle, ¿es usted un conservador, un marxista, un liberal, un pragmático? ¿Qué es usted y cuál es su filosofía política?
 

Putin: Creo que podría decirse que soy un pragmático con tendencia conservadora. Posiblemente me resultará incluso difícil explicar esto, pero siempre parto de la realidad del día de hoy, de aquello que sucedió en un pasado lejano y no tan lejano, trato de proyectar estos acontecimientos, esta experiencia en un futuro cercano, en una perspectiva a medio y largo plazo. Si es un punto de vista pragmático o conservador lo dejo a su entender.
 

AP: Creo que muchas personas se vuelven conservadoras con la edad. 
 

Putin: Posiblemente tenga razón. Pero aun así pienso que tiene un cierto sentido. La conservación para nada significa estancamiento. El conservatismo significa apoyarse en los valores tradicionales, pero con un elemento enfocado en el desarrollo. Creo que esto es algo fundamental.  Y normalmente en el mundo, casi en todos los países,  la situación se desarrolla de tal forma que los conservadores acumulan recursos, acumulan fondos, posibilidades para el crecimiento económico. Luego llegan los revolucionarios  y lo reparten todo rápidamente, de una forma o de otra. Pero los revolucionarios, a grandes rasgos, pueden ser representantes de los movimientos de la izquierda o personas verdaderamente radicales, que lo reparten todo rápidamente y a todo el mundo le gusta eso.  Luego llega un periodo de desencanto, resulta que todo está devorado y estropeado, hay que ganárselo otra vez.  Las personas lo comprenden y llaman de nuevo a los conservadores. De nuevo se ponen el yugo, comienzan a trabajar  y de nuevo dicen, ya está, hemos acumulado suficiente, ya es hora de repartirlo. Este ciclo se repite continuamente en la política.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104764-version-completa-entrevista-vladimir-putin