domingo, 22 de diciembre de 2013

Syria's War: The Next Phase

"Moderate" myth is dropped as West prepares to leverage terror threat to end war in their favor.
December 13, 2013 (Tony Cartalucci) - The alleged fleeing of General Selim Idriss of the so-called "Free Syrian Army" (FSA), was more symbolic than anything else. Whether or not he really fled, and whether he is in Turkey or Qatar is of little consequence. The so-called "moderates" he commanded were nothing more than a smokescreen, a cheap veneer applied to the hardcore Wahabist extremists of Al Qaeda's Al Nusra franchise and similar fronts that have formed the core of foreign-backed militancy turned against the Syrian people from the very beginning of the conflict.

Image (AFP Photo/Daniel Leal-Olivas): The West has abandoned the "moderate" myth to fully embrace the terror menace it itself has created in Syria. By threatening Syria's allies with a prolonged Iraq-style terror threat, and the possibility of it being used as a springboard for operations elsewhere, it hopes to pressure the end of their support for the Syrian government and an end to the conflict favorable for Western interests. Instead, this new "terror threat" gives Syria's allies a chance to more openly and extensively support Syria to combat what is truly a "war on terror."
It was as early as 2007 when it was revealed that the US, Israel, and Saudi Arabia were planning on building up extremists within and around Syria for the purpose of eventually overthrowing the government. Pulitzer Prize-winning journalist Seymour Hersh warned about this in his extensive report titled, "The Redirection: Is the Administration's new policy benefiting our enemies in the war on terrorism?" which prophetically stated (emphasis added):

"To undermine Iran, which is predominantly Shiite, the Bush Administration has decided, in effect, to reconfigure its priorities in the Middle East. In Lebanon, the Administration has coöperated with Saudi Arabia’s government, which is Sunni, in clandestine operations that are intended to weaken Hezbollah, the Shiite organization that is backed by Iran. The U.S. has also taken part in clandestine operations aimed at Iran and its ally Syria. A by-product of these activities has been the bolstering of Sunni extremist groups that espouse a militant vision of Islam and are hostile to America and sympathetic to Al Qaeda."While the initial conflict was disingenuously portrayed as the spontaneous militarization of unarmed protesters fighting against a "brutal regime," in reality Al Nusra was already inside the country and operating on a national scale. The US State Department itself would reveal this in its December 2012 "Terrorist Designations of the al-Nusrah Front as an Alias for al-Qa'ida in Iraq," which stated:

Since November 2011, al-Nusrah Front has claimed nearly 600 attacks – ranging from more than 40 suicide attacks to small arms and improvised explosive device operations – in major city centers including Damascus, Aleppo, Hamah, Dara, Homs, Idlib, and Dayr al-Zawr. During these attacks numerous innocent Syrians have been killed. And while the West has attempted to portray these extremist groups as entities entirely separate from the "moderates" they have claimed to be openly training, funding, arming, and equipping to the tune of billions of dollars, there is no other logical explanation for Al Nusra's ability to rise above these Western-backed "moderates," unless of course they never existed and the West was, as was planned in 2007, simply arming Al Qaeda all along.

In Hersh's 2007 report, it was noted that the West could not directly arm or fund the militant groups and that the US and Israel would have to funnel weapons and cash through nations like Saudi Arabia and Lebanon instead. Since 2011 when these plans went fully operational, Qatar and Turkey have also entered the fray. When questions are raised about Al Nusra's rising prominence in the conflict, the West has been increasingly unsuccessful in convincing the world of its own plausible deniability.

As the Syrian government began early this year to decisively turn the tide against the West's proxy invasion, and after several abortive attempts to directly intervene militarily, the West appears to have resigned the myth of "moderates" and as of this week, symbolically ended its so-called "non-lethal aid" to terrorists operating in Syria. In fact, the myth of "moderates" was perpetuated solely to justify intervening directly on their behalf. With direct intervention taken off the table, it appears a new phase in the war has begun.

Indeed, the West has claimed it has stopped the flow of aid to its "moderate" proxies, however, in practice, billions of dollars of equipment, weapons, and other forms of support will continue to flow so long as there are forces of any kind fighting inside of Syria against the government and its people.

Geopolitical maneuvering reveals the framework for this next phase.

During the West's disingenuous nuclear negotiations with Iran, a feigned rift was opened between the US and Saudi Arabia. In Reuters' report titled, "Saudi Arabia warns of shift away from U.S. over Syria, Iran," it stated:

Upset at President Barack Obama's policies on Iran and Syria, members of Saudi Arabia's ruling family are threatening a rift with the United States that could take the alliance between Washington and the kingdom to its lowest point in years.Of course, Saudi Arabia owes its entire existence to the United States - from its oil infrastructure, its military, and even its brutal internal security forces - any real rift between the US and the Saudis would be a gust of wind upon a shaky house of cards.

In reality, the rift is nothing more than political cover for the West as Saudi Arabia plans a more open and aggressive proxy campaign against Syria. As it directly arms and builds up legions of Al Qaeda, this rift will afford the United States who will in fact still be assisting Saudi Arabia in its proxy war, a degree of plausible deniability.

In Foreign Policy's article, "Why Is Saudi Arabia Buying 15,000 U.S. Anti-Tank Missiles for a War It Will Never Fight? Hint: Syria," it states:

No one is expecting a tank invasion of Saudi Arabia anytime soon, but the kingdom just put in a huge order for U.S.-made anti-tank missiles that has Saudi-watchers scratching their heads and wondering whether the deal is related to Riyadh's support for the Syrian rebels.
The proposed weapons deal, which the Pentagon notified Congress of in early December, would provide Riyadh with more than 15,000 Raytheon anti-tank missiles at a cost of over $1 billion.Foreign Policy would go on to explain how the scheme would work, with the US replacing Saudi Arabia's current arsenal while Saudi Arabia unloaded its older weapons onto terrorist armies invading Syria. FP reports:

But while the latest American anti-tank weapons might not be showing up in Aleppo anytime soon, that doesn't mean the deal is totally disconnected from Saudi efforts to arm the Syrian rebels. What may be happening, analysts say, is that the Saudis are sending their stockpiles of anti-tank weapons bought from elsewhere to Syria and are purchasing U.S. missiles to replenish their own stockpiles. "I would speculate that with an order of this size, the Saudis were flushing their current stocks in the direction of the opposition and replacing them with new munitions," said Charles Freeman, a former U.S. ambassador to Saudi Arabia.Saudis' Terror Legions Not Enough to Win War - West Has Another Plan

Of course, with Syria's army already decisively on the offensive, restoring order to large swaths of Syrian territory and with the West's terrorist proxies in many cases surrounded and cut off completely by Syrian forces, simply increasing arms shipments will not make much of a difference - it will only prolong the inevitable and leave a lower intensity terror campaign like that seen currently in Iraq.

With the West dumping the "moderate" narrative and acknowledging that Al Qaeda is all that is left fighting in Syria, it is preparing to leverage that terror threat and the possibility of its ally Saudi Arabia enhancing that threat as leverage with the Russians to cut ties and support for the Syrian government and bring the conflict to an end favorable to the West which started it in the first place.

This was revealed in Foreign Policy's article, "Obama Advisor: 'Extremism' Could Be Key to Ending Syrian Civil War," which stated (emphasis added):

For the past two and a half years, as the civil war in Syria has descended into brutal bloodletting and spilled over its borders, Obama administration officials have consistently decried the growing presence of Islamist extremists in the conflict. But on Wednesday, Deputy National Security Advisor Antony Blinken turned that logic on its head: The growing role of extremist groups may actually be a good thing for bringing the conflict to a close, he said.
Speaking at Transformational Trends, a conference co-hosted by Foreign Policy and the Policy Planning Staff of the U.S. State Department, Blinken said that the radicalization of the conflict may create a shared interest among world powers to bring the war to an end. The growing prominence of radical groups has "begun to concentrate the minds of critical actors outside of Syria" and may strip the Bashar al-Assad regime of the key international backing that has so far helped to keep him in power.If anything, however, such a move should be perceived by the world as the West conceding defeat and the resignation of its "global order" that once constituted hegemonic superiority. Syria's allies should take this new designation of the conflict in Syria as a "terror threat" as an opportunity to expand open support for the Syrian government to carry out sweeping anti-terror operations. Russia, China, Iran, and all other nations of good will should go to the UN seeking binding resolutions to help the Syrian government fight what is admitted now even by the West as a "war on terror."

The arrogance of the West may have just dealt the final blow to their global power and influence through this last attempt to leverage their own terror-front to end the conflict in their favor. Syria and its allies should take this opportunity to both expose the West and its regional axis of terror, and stop the war in Syria not with conditions favorable for the West and their regional ambitions, but with conditions favorable for the Syrian people.

miércoles, 18 de diciembre de 2013

Misiles y «escudo» en Europa

por Manlio Dinucci

El despliegue del supuesto «escudo antimisiles» estadounidense ha dado lugar a la instalación de misiles rusos Iskander en Kaliningrado, lo cual constituye la primera respuesta clara de Rusia ante el agresivo complejo de armas de Estados Unidos en territorio europeo. El hecho es que Berlín se halla ahora bajo el radio de acción de los misiles rusos. Manlio Dinucci explica en este trabajo el sentido de esta nueva escalada.

JPEG - 19 KB

La noticia, divulgada por el diario alemán Bild, de que Rusia parece haber desplegado en su enclave de Kaliningrado misiles del tipo Iskander –capaces de portar cargas nucleares– como respuesta al «escudo antimisiles», llega en medio de un vacío de información que hace que ese anuncio resulte incomprensible para la mayor parte de la opinión pública [1]. Si eso es cierto, ¿a qué se debe este «acto agresivo de Putin»? ¿Por qué no quiere Rusia que Estados Unidos ponga a sus aliados europeos bajo la protección de su «escudo»? Además, ¿Obama no había renunciado al «escudo», que era un proyecto de Bush?

Washington insiste en afirmar que no es Rusia el objetivo del «escudo» instalado en Europa y que lo que quiere es neutralizar la amenaza de los misiles iraníes. Pero en Moscú ese «escudo» se ve como un intento de lograr una ventaja estratégica decisiva ante Rusia ya que Estados Unidos podría lanzar un primer golpe nuclear apostando a la capacidad del «escudo» para neutralizar toda represalia. Obama ha emprendido un nuevo plan que prevé una cantidad todavía superior de misiles instalados en las fronteras de Rusia. Pero al ser Estados Unidos quien controla esos misiles, los países receptores [europeos] simplemente ignoran si los misiles [estadounidenses] instalados en su territorio son misiles interceptores o misiles nucleares. Y gracias a los nuevos radares instalados también en posición avanzada, el Pentágono puede además vigilar mejor el territorio ruso. Después de haber rechazado la proposición de compartir con Rusia el manejo del radar de Qabala, en Azerbaiyán, Washington aceleró la instalación del «escudo».

En marzo pasado se confirmó que Estados Unidos está procediendo al despliegue de 24 misiles SM-3 en Polonia y de otros tantos en Rumania, además de un número no precisado de misiles Aegis a bordo de las fragatas desplegadas en el Mediterráneo. Todos esos misiles están integrados a un súper-radar instalado en Turquía y a radares móviles que pueden ser rápidamente desplegados en «posición avanzada». Polonia anunció al mismo tiempo que dedicará 33 600 millones de euros a la creación de su propio «escudo» (con tecnología estadounidense) para integrarlo al de Estados Unidos y la OTAN.

En mayo, la firma [estadounidense] Lockheed Martin anunció que había realizado –en un año– 4 ensayos exitosos con el misil Aegis de segunda generación y que el número de navíos de guerra dotados de ese sistema de misiles –actualmente son 27– aumentará a 32 en 2014.

En octubre tuvo lugar, en la base aérea rumana de Deveselu, la inauguración de los trabajos de construcción de una instalación terrestre de misiles Aegis, financiada por el Pentágono con 100 millones de euros, instalación que será operacional en 2015. La base se mantendrá formalmente bajo las órdenes del mando rumano pero son 500 militares estatadounidenses quienes se encargarán del manejo de la instalación donde estarán los misilesAegis.

En noviembre comenzaron los ensayos finales delMeads (Sistema de Defensa Aérea de Mediana Extensión, siglas en inglés), creado conjuntamente por Estados Unidos, Italia y Alemania: una especie de «coraza de tortuga» que, gracias a un sofisticado sistema de misiles, debe proteger las fuerzas que ataquen un territorio enemigo. Después de haberle dedicado 2 000 millones de dólares, Estados Unidos se retira ahora de ese programa para concentrarse en otros sistemas. Pero Italia y Alemania –que pagaron respectivamente el 15 y el 25% del costo total– sí van a comprar el Meads, operación en la que probablemente embarcarán también a Polonia, como medio de compartir el incremento del gasto inicial. El Meads debe reforzar el «escudo» que Estados Unidos y sus aliados europeos piensan desarrollar gastando en él varias decenas de miles de millones de dólares en las próximas décadas.

También en noviembre, el Pentágono confirmó que los cientos de bombas atómicas B61-11 que Estados Unidos mantiene en Europa (Italia incluida) han de tranformarse en bombas B61-12, utilizables como bombas antibúnker. Oficialmente, esas bombas están clasificadas como armas nucleares «tácticas», pero al estar desplegadas en Europa –o sea, cerca del territorio ruso– se convierten de hecho en armas estratégicas (categoría que normalmente incluye las armas con un alcance superior a los 5 500 kilómetros). Esas bombas se agregan a las 2 150 ojivas estratégicas estadounidenses y a las más de 500 ojivas francesas y británicas listas para su uso inmediato, frente a las 1 800 ojivas rusas. Inmediatamente después, Lockheed Martin completó el ensayo en órbita del segundo satélite Muos, lanzado en julio y «confiado para el uso operativo al Comando Estratégico», el mismo que está cargo del mando de las fuerzas nucleares y de las operaciones espaciales.

Después de todo lo anterior no es sorprendente que Putin haya liquidado el grupo de trabajo creado en 2011 para hallar formas de cooperación con la OTAN en materia de defensa con misiles. Se anunció al mismo tiempo que otras unidades rusas recibirán misiles Iskander y misiles balísticos intercontinentales móviles Yars de nueva generación, capaces de transportar cada uno hasta 10 ojivas nucleares.

O sea que Europa se ha convertido en un lugar «más seguro»… gracias a Estados Unidos.

martes, 17 de diciembre de 2013

¿Dónde se han metido los «revolucionarios» sirios?

por Thierry Meyssan

Se acerca el momento de la conferencia Ginebra 2 y los organizadores estadounidenses ya no tienen ninguna marioneta disponible para hacer el papel de revolucionarios sirios. La brusca desaparición del Ejército Sirio Libre demuestra a quienes creyeron en tal cosa que aquello nunca pasó de ser una ficción. Nunca existió la supuesta revolución popular en Siria, sino una agresión externa orquestada a golpe de mercenarios y de miles de millones de dólares.

JPEG - 15.8 KB
El 29 de noviembre de 2011 una delegación del Ejército Sirio Libre proclama su fidelidad al Consejo Nacional Sirio. Teóricamente, la oposición disponía a partir de entonces de una rama militar y de una rama política. En la vida real, tanto el Ejército Sirio Libre como el Consejo Nacional Sirio son dos ficciones inventadas por la OTAN. Ambas se componen únicamente de mercenarios y en realidad no tienen existencia propia en el terreno.

Los organizadores de la conferencia de paz Ginebra 2 están buscando con urgencia un representante para la oposición siria armada. Según los occidentales, el conflicto sirio se desarrolla entre una dictadura abominable y su propio pueblo. Pero los grupos armados que están destruyendo Siria –desde el Frente Islámico, que afirma que sus miembros son principalmente sirios, hasta al-Qaeda– están recurriendo oficialmente al uso de combatientes extranjeros. Invitarlos a Ginebra 2 sería por lo tanto reconocer que nunca hubo en Siria una revolución sino que se trató de una agresión externa.

Hace varias semanas todavía nos decían que el Ejército Sirio Libre (ESL) disponía de 40 000 hombres. Pero hoy resulta que el ESL ha desaparecido. Su cuartel general histórico fue atacado por otros mercenarios, sus arsenales fueron saqueados y su jefe histórico, el general Selim Idriss, huyó a Turquía para acabar refugiándose en Qatar.

En el momento de su formación, el 29 de julio de 2011, el ESL decía haberse fijado un único objetivo: el derrocamiento del presidente Bachar al-Assad. Nunca llegó a precisar si luchaba por un régimen laico o por un régimen islámico. Nunca tomó posiciones políticas en materia de justicia, de educación, de cultura, de economía, de trabajo, de medio ambiente, etc. Nunca formuló el menor esbozo de algo que se pareciera a un programa político.

Nos decían que el ESL se componía de soldados que habían desertado del Ejército Árabe Sirio. Y es cierto que hubo deserciones durante el segundo semestre de 2011, pero su número total nunca fue más allá del 4%, cifra que resulta despreciable a escala de todo un país.

El hecho es que el ESL no necesitaba programa político porque tenía una bandera, la de la colonización francesa. Utilizada en tiempos del mandato de Francia sobre el territorio de la actual Siria y mantenida durante los primeros años de supuesta independencia, la bandera de la franja verde simbolizaba el acuerdo Sykes-Picot, documento en el que Siria era ampliamente mutilada y dividida en Estados étnico-confesionales. Las tres estrellas de esa bandera representan un Estado druso, un Estado alauita y un Estado cristiano. Los sirios conocen perfectamente esa funesta bandera, que incluso puede verse en la oficina de un personaje sirio que colabora con la ocupación francesa en una conocida novela de televisión.

El primer líder del ESL, el coronel Riad al-Assad, desapareció en el basurero de la historia. Fue seleccionado únicamente porque su apellido, que en árabe se escribe de otra manera, se pronuncia en los diferentes idiomas europeos exactamente igual que el del presidente Bachar al-Assad. La única diferencia entre los dos hombres, desde el punto de vista de las monarquías del Golfo, consistía en que el coronel era sunnita mientras que el presidente es alauita.

El Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico, como antes lo fueron en Libia los «revolucionarios de Bengazi», quienes «escogieron» como bandera la del rey Idriss I, colaborador de los ocupantes ingleses.

Brazo armado de la OTAN en Siria, destinado a tomar el palacio presidencial cuando la alianza atlántica bombardeara el país, el ESL se vio zarandeado por los planes sucesivos y los también sucesivos fracasos de los occidentales y del Consejo de Cooperación del Golfo. Presentado durante una segunda fase como el brazo armado de un Consejo Político en el exilio, el ESL nunca reconoció en realidad ningún tipo de autoridad a aquel consejo y obedeció únicamente a sus empleadores franco-británicos. El ESL fue en realidad el brazo armado de los servicios secretos de esos empleadores, mientras que la Coalición Nacional Siria les servía de brazo político. En definitiva, fue únicamente con la ayuda directa de la OTAN que el ESL pudo registrar algún que otro éxito, fundamentalmente con el respaldo del ejército de Turquía, que incluso lo albergaba en sus propias bases.

Creado en el marco de una guerra de 4ª generación, el ESL no supo adaptarse a la segunda guerra de Siria –la guerra sucia al estilo de la que Estados Unidos desató en el pasado contra la Revolución sandinista nicaragüense.

La primera guerra (desde el momento de la reunión de la OTAN en El Cairo, en febrero de 2011, hasta la conferencia de Ginebra realizada en junio de 2012) fue un montaje mediático destinado a deslegitimar el gobierno sirio para que el país cayera como una fruta madura en las manos de la OTAN. Los ejecutores de las acciones armadas eran diferentes grupúsculos que recibían órdenes directas de la alianza atlántica. Se trataba ante todo de dar una apariencia de realidad a las mentiras mediáticas y de crear la impresión de que existía realmente una revuelta generalizada. Como señalan las teorías de William Lind y Martin Van Creveld, el ESL sólo era una etiqueta utilizada para designar a todos esos diferentes grupúsculos, pero no tenía su propia estructura jerárquica.

La segunda guerra (desde la reunión de los «Amigos de Siria» celebrada en París en julio de 2012 hasta la conferencia Ginebra 2, prevista para enero de 2014) es, por el contrario, una guerra de desgaste cuyo objetivo es desangrar el país hasta que se rinda. Para poder desempeñar su papel, el ESL habría tenido que convertirse en un ejército de verdad, con una verdadera jerarquía y una disciplina interna, cosas que nunca ha logrado concretar.

Sintiendo que se aproximaba su final, a raíz del acercamiento entre Turquía e Irán, el ESL había anunciado su posible participación en Ginebra 2, aunque ponía condiciones completamente irrealistas. Los mercenarios a sueldo de Arabia Saudita se han encargado en definitiva de poner fin a aquella ficción de la OTAN. Y ahora sale relucir la verdad en todo su esplendor: nunca hubo una revolución en Siria.