Invasión de reemplazo y tercera guerra mundial

Lo de este verano no es normal.
Las avalanchas de inmigrantes hacia Europa no son normales. Ni en cantidad ni en tiempo, ni en organización, ni en nada.
Visto desde fuera del planeta, sería una invasión de un territorio, por una marabunta de gente.

Me voy a saltar el paso de causa efecto newtoniano, y me voy sólo a los efectos.

En distintos gráficos que se han elaborado en los medios y webs, se ve perfectamente que son hordas organizadas llegando por todos los costados posibles.
Atacando en general en el flanco más débil: la europa del sur, pero con aspiraciones a llegar al corazón de la bestia ( Merkel).

Resulta además curioso, que mientras los mass mierda hablan de pobres familias, se vean unos barbudos jóvenes, bien alimentados, destrozando cual Atila, muchas cosas y denigrando la ayuda recibida, incluso coartando a los débiles.

Chocan mucho las historias lacrimógenas. Apesta a manipulación sensiblera que está claro quiere desembocar donde siempre:

Son unos pobres, somos culpables, hay que ayudarles, y el que diga que no es un antisemita...

Jeje, ahí le hemos dado. Al final, la mano de Sion es muy larga y no puedes disentir.
Estos pobres diablos, se asimilan a los judíos. Nos quieren reavivar el rollo del holocausto otra vez.
Con datos, cifras, letras, nombres apellidos, historias cercanas, cuando se está viendo que son más falsas que Judas.

Manipular tanto durante tanto tiempo en un mundo que ellos han querido globalizar y controlar hasta tal punto que cualquier cosa se sepa, implica que los errores se pagan y no cuelan las mentiras.

Se ven muchas fotos de hombres barbudos en territorio europeo, y a la vez hace poco, armados, en posiciones belicosas. Esos son... exilados? asilados? o ex combatientes?
Combatientes de qué y contra quién? de qué tienen que huir? Su causa no es justa?

La torpeza provocada o no, de la periodista zancadilleando a un señor con niño ( eso podría ser el titulo del video) termina por un lado en que a este señor se le abren las puertas de Jerusalem ( va de gratis total por la vida y al Bernabeu incluido), le dan un piso y trabajo, porque, héte tú que es adorador del futbol ( en su fase de entrenador). Vamos un Arcangel del dios circense.
Este supuesto entrenador resulta que ha huído no por ser pobre ( que no, que está forrado), sino por temor a represalias... pero de los kurdos.
Este señor que nos han vendido como pobre refugiado, pertenece a Al Qaeda/Al nusra/ISIL/ISIS, y desde el Kurdistán Sirio están informando de las masacres cometidas bajo su tutela allí.
Entonces? porqué huye un sanquinario cuando según los medios el ejercito sirio pierde constantemente?

Es que surgen demasiadas preguntas y todas ellas relacionadas, porque a veces parece ser que un grano de arroz no nos deja ver el bosque, incluso la montaña.

La historia del entrenador será verdad, pero tapará a la de miles de combatientes que están entrando.

Alemania que necesita un recambio "poblacional" para sus fábricas tramposas, y según la illuminati Merkel, serán bien recibidos, porque no son un peligro, es la cadena de transmisión del mensaje globalizador.

Según reporta la ONU, es justo y necesario, y es nuestro deber y salvación.
Con dos cojones.
Vamos que si Europa no espabila y empezamos a procrear como conejos para mantener el consumo y la economía, si no bajamos los sueldos, y los derechos, mejor sustituir a la población autoctona con hordas mixtas.

Para qué coño van a montar hospitales, industrias, escuelas, universidades, y una sociedad parecida  a la europea en en resto del mundo cuando ya tienen el laboratorio montado?
Lo único que les hace falta son ratones, pero de otro color. Para saber cómo se adaptan los ratones blancos a los otros, y los otros al nuevo medio.

Cuando desde el sector empresarial Alemán se reclama más mano de obra ( barata por favor), uno se pregunta si esto es pura casualidad.
Cuando los pueblos europeos adscritos a la CEE y el €, la UE y demás mierdas se están dando cuenta de la jugada, están viendo la manipulación, está cayendo todo bajo sus pies y no hay amparo en ningún estamento, van y les sacan de la chistera, partidos políticos cuyo discurso es falaz, situaciones inverosímiles como las de este verano, guerras y amenazas kafkianas, independentismos maquiavélicos,   partidos de fútbol trucados, y todo lo que sea necesario para desviar la atención sobre lo primordial.

A que nadie se esperaba que la tercera guerra mundial se librara de esta forma?

Porqué salta el escandalo de VW ahora? y cual sera su impacto ya no sólo en Alemania?
Porqué hay secesiones ( como la catalana) con mensajes más que globalistas y con el apoyo constante de Sión?

Están reomodelando el mundo, mientras los imperios nos obligan a mirarnos el ombligo.

A fuego lento nos están clavando en la estaca, y nosotros les seguimos aplaudiendo.
Somos tan tontos que hasta les hacemos el trabajo sucio, para su gran regocijo. Ya no tienen que tener un ejército de porteros y soldados vigilando a la gente, ya nos dejamos vigilar sólos con los "esmarfons", tablets y demás mierdas.
Compramos sus sistemas operativos troyanos. Con microfonos y cámaras integrados.
Hasta la caja tonta que sólo tenía una función, ahora ejecuta más: te vigila y te graba, mientras está programándote y pueden incluso con ello ver si es o no efectivo.
Sociología moderna.

Todo gratis. Mientras sea gratis.... fenomenal: regalo envenenado.
Como los inmigrantes, son gratis, vienen gratis porque "algo o alguien" financia esos viajes, pero luego el coste es de los de siempre.

¿Qué es la «Novorossia»?

por Alain Benajam

La imagen que presenta la prensa atlantista sobre los acontecimientos en Lugansk y Donetsk no tiene en cuenta los reclamos de la población local. El problema fundamental es que lo que allí sucede no es un simple levantamiento contra el poder de Kiev sino la expresión y consolidación de un ideal bien definido. Conocedor de esa región por haberla recorrido desde hace 40 años, Alain Benajam explica aquí los símbolos del nuevo Estado que se define a sí mismo como «Novorossia».

La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia (Novorossia)

La «Novorossia», cuya denominación exacta sería «Unión de Repúblicas Populares de Novorossia» o más bien «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia», acaba de hacer su entrada entre los Estados constituidos democráticamente y, aunque no ha recibido el reconocimiento de la comunidad internacional, existe y funciona. Y la existencia misma de esta «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia» ya constituye de por sí una pequeña revolución. Veamos por qué.

Cada uno de los términos y símbolos con los que se identifica esta Nueva Rusia han sido cuidadosamente seleccionados y revisten un profundo significado.

La nueva Rusia, o Novorossia, se define como rusa por su cultura e idioma. Pero no reclama integrarse a la Federación Rusa. La Federación Rusa es un Estado federal multiétnico que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Océano Pacífico y al que pertenecen un gran número de repúblicas autónomas y pueblos que no son de cultura rusa.
¿Cómo se define la pertenencia nacional?

Las fronteras de los Estados son fruto de la Historia y de sus conflictos y no siempre tienen en cuenta las fronteras culturales y lingüísticas. Los Estados modernos se definen por elementos que no son necesariamente la etnia y la cultura. Si bien la etnia es imprecisa y solamente puede describir pueblos aislados como grupos tribales, la cultura define esencialmente una comunidad por su lengua y sus referencias históricas. Por su parte, el Estado moderno se define por un territorio limitado por fronteras reconocidas mutua e internacionalmente. El primer tratado de reconocimiento mutuo de fronteras fue la célebre Paz de Westfalia, firmada en 1648 como resultado de la terrible guerra de 30 años que devastó Europa. Cada Estado internacionalmente reconocidos aplica en su territorio una serie de leyes y un derecho específico. La definición del Estado moderno está vinculada a la definición de nación. Hoy hablamos de Estado-Nación, lo cual indica que la pertenencia a una nación se define únicamente a través de la legalidad.

La pertenencia a un espacio cultural y lingüístico y la pertenencia a un Estado Nación están hoy perfectamente delimitadas. Numerosos Estados integran poblaciones con diferentes lenguas y culturas. En Europa, se hallan en ese caso países como Suiza, Bélgica, España, el Reino Unido y Finlandia. En África y en el Oriente, los colonizadores modelaron Estados sin tener en cuenta las diferencias históricas y culturales entre las poblaciones pero estas aceptaron las fronteras legalizadas, y todos se atienen a ellas, creando así nuevas naciones calcadas sobre nuevos Estados.

Poblaciones que se caracterizan por una misma cultura y una misma lengua también pueden conformar Estados diferentes, como la República Francesa y la provincia de Quebec, perteneciente esta última al Estado federal canadiense. Los pueblos anglófonos de origen europeo emparentados con el antiguo imperio británico hoy forman varios Estados diferentes, como Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Lo mismo sucede en el mundo hispánico con Latinoamérica. Y Alemania estuvo dividida durante años en dos Estados diferentes.

Pero la existencia de Estados mutuamente reconocidos por la comunidad internacional no significa que los pueblos lleguen a reconocerse nacionalmente en Estados que los ignoran en el plano cultural y lingüístico. Por ejemplo, numerosos pueblos colonizados por otros Estados han luchado duramente para tener la posibilidad de formar un Estado autónomo, como Argelia, que luchó por separarse de Francia. Durante la postguerra, la Carta de la ONU definió el derecho a la autodeterminación de los pueblos que quieren convertirse en Estados independientes, generalmente a través de un referéndum. Ese derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, proclamado y defendido por Charles De Gaulle, es un importante aspecto del derecho internacional. Ello implica que ningún Estado-Nación reconocido por la comunidad internacional tiene una composición definitiva sino que está constantemente sometido a la voluntad de quienes forman parte de él.

Volviendo a la Nueva Rusia, estamos efectivamente ante un nuevo Estado ruso. A pesar de ser culturalmente ruso, se define legalmente como un Estado que no es la Federación Rusa. Por ejemplo, si la provincia canadiense de Quebec lograse la independencia formando un nuevo Estado francés, hablaríamos entonces de «Nueva Francia».
¿Qué significa «República Popular»?

La Nueva Rusia, o Novorossia, es un Estado federal conformado por Repúblicas Populares. Por el momento, y temporalmente, no cuenta más que dos Repúblicas: la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, cuyos límites siguen siendo los de los antiguosoblast ucranianos así denominados. La Nueva Rusia tendrá por vocación reunir en el marco de una autodeterminación los demás oblast de la ex Ucrania que decidan democráticamente –mediante referéndum– constituirse en Repúblicas Populares e incorporarse a la Unión de Repúblicas de la Nueva Rusia.

Recordemos que la ex Ucrania fue desde siempre una provincia rusa. Es incluso el lugar donde se fundó Rusia –la Rus. Esa ex Ucrania fue arbitrariamente delimitada por la URSS, sin que mediase nunca algún tipo de consulta con toda la diversidad de poblaciones que vivían en esa región. Hoy en día, ya que estamos en tiempos de democracia, el hecho de organizar algún tipo de consulta para que los diferentes pueblos que componen ese Estado artificial y reciente expresen su deseo resulta perfectamente adecuado y conforme al derecho internacional.

Los fundadores de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk insisten en el término «popular». Esa definición corresponde a la utilizada históricamente por Estados que formaron parte de la esfera soviética después de la Segunda Guerra Mundial, Estados que se definían como constructores del socialismo. El socialismo, según su definición marxista-leninista, se rige por la propiedad social de los medios de producción y de intercambio. También según la misma definición marxista-leninista, el socialismo y el comunismo son sistemas completamente diferentes ya que en el comunismo, descrito en elManifiesto Comunista de Marx y Engels en 1848, ya no existe la propiedad y, por lo tanto, no existe la propiedad social, no existe el Estado, no existen masas asalariadas. El uso del término «comunista» para describir aquellos Estados proviene de la propaganda estadounidense. De hecho, hasta el día de hoy ningún Estado se ha proclamado comunista.

En la conferencia de prensa que ofreció vía Skype el sábado 6 de septiembre, Pavel Gubarev –uno de los iniciadores de la República Popular de Donetsk y ex gobernador «popular», dejó en claro que ha terminado el reino de los oligarcas en Novorossia y que esta cumpliría así uno de los principales reclamos de Maidan.

¿Quiénes son los llamados oligarcas que se ceban en Ucrania, Rusia y en otros de los países que abandonaron la vía del socialismo? Son en su mayoría ex «apparatchiks» surgidos de la nomenklatura de los Estados anteriores, pero también hay entre ellos criminales mafiosos que adquirieron las industrias estatales por la fuerza e ilegalmente haciéndose así inmensamente ricos. Rusia ha frenado un poco ese fenómeno y los oligarcas que habían puesto en peligro el Estado ruso en tiempos de Boris Yeltsin han sido puestos bajo control por Vladimir Putin, encarcelando a algunos y sometiendo a otros. En Ucrania, el fenómeno de los llamados oligarcas resultó particularmente devastador. Unos pocos individuos acumularon fortunas inmensas mientras que el pueblo se empobrecía. Ucrania se convirtió el país de Europa que tenía los salarios más bajos (incluso más bajos que en China).

El término «popular» no significa un regreso a los tiempos de la URSS, donde toda la actividad económica se hallaba en manos del Estado. Lo que significa es que las grandes industrias, como el sector de la energía, la industria pesada y la importante industria del armamento, estarán bajo control del pueblo en los nuevos Estados federales. La Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia no tiene intenciones de convertirse en una nueva URSS, considerada antidemocrática bajo el control de un partido único, pero sí reconoce ciertos aspectos positivos de la URSS, país donde todos y cada uno de los ciudadanos tenía derecho a la salud, a la vivienda y al empleo.
La divisa y la bandera de Novorossia

Por cierto, la divisa de la Unión de Repúblicas Populares de la Nueva Rusia es «Libertad y Trabajo», lo cual evidencia la voluntad de garantizar la libertad de cada ciudadano y de favorecer a los trabajadores y no a los oligarcas.

Estos valores de Libertad y Trabajo están representados en su bandera, donde se combinan la bandera roja de los trabajadores, la de la Comuna de París, el mausoleo donde reposa Lenin y la cruz de San Andrés. Este santo es el patrón de Rusia por ser el fundador de la Iglesia de Constantinopla, que dio origen a la evangelización de esa nación, y está representado por una bandera blanca que porta una cruz azul –la llamada cruz de San Andrés, recuerda el suplicio del santo.

Aunque no es obligatorio, esa bandera también puede llevar el escudo de armas de la Novorossia. En él aparece el águila bicéfala que simboliza las antiguas monarquías eslavas, pero coronada por un elemento de albañilería de aspecto industrial, lo cual indica el carácter eslavo y ruso de la Nueva Rusia. En el centro del escudo figura un cosaco, para recordar que esta región es también el país de los cosacos. Bajo la garra izquierda del águila puede verse un martillo, que representa a los trabajadores de la metalurgia. Bajo la garra derecha puede verse un ancla ya que la Nueva Rusia incluye el puerto marítimo de Mariupol, en el Mar de Azov, con acceso al Mar Negro a través del estrecho de Kerch. En su garra derecha, el águila bicéfala encierra una espiga de trigo, símbolo de la paz, y en la garra izquierda un haz de flechas, símbolo de la guerra, simbolizando así que la Nueva Rusia aspira a vivir en paz pero que sabrá defenderse, como ya lo ha demostrado. Encima de la corona figura una banderola en la que puede leerse la palabra «Novorossia» en caracteres cirílicos. Bajo el águila aparece, en ruso, la divisa «Trabajo y Libertad».
El sincretismo de los valores de Novorossia

La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia contiene así un sincretismo en el que se expresan ciertos valores.

El valor del trabajo, de los trabajadores y de sus organizaciones políticas pasadas y presentes que se plantean como objetivo liberar el mundo del sistema capitalista, valor simbolizado por la bandera roja.

Los valores tradicionales e históricos, representados por la cruz de San Andrés, defendidos por el pueblo ruso, que no puede vivir sin ellos.

El valor de la historia, marcada por el cristianismo ortodoxo pero también por el recuerdo de los encarnizados combates de la Gran Guerra Patria contra el nazismo y sus colaboradores ucranianos encabezados por Stepan Bandera. Esas luchas contra el fascismo ucraniano y el nazismo alemán están representadas por la cinta de San Jorge, símbolo del inmenso sacrificio realizado por el pueblo ruso para salvar la madre patria. Hoy portan la cinta de San Jorge los soldados de la Novorossia que luchan contra la junta de Kiev, que llegó al poder aupada por Estados Unidos como resultado de un golpe de Estado particularmente sangriento. Ese golpe de Estado utilizó grupos y partidos neonazis como Pravy Sektor y Svoboda, el ex Partido Nacionalsocialista ucraniano. Esos partidos utilizan ostensiblemente símbolos nazis, expresan abiertamente su antisemitismo y, calificando a los rusos como untermenshen (subhumanos), han monopolizado el Estado, a pesar de sus pobres resultados electorales. Sus matones conforman el grueso de los batallones que luchan contra las fuerzas armadas de Novorossia, como el batallón Azov, que se identifica con el mismo emblema que la división SS Das Reich, tristemente 

célebre en Francia [1]

.

Miembros del batallón Azov, creado por el régimen de Kiev, portan una bandera con el símbolo conocido en alemán como Wolfsangel (“gancho para lobos”), utilizado durante la Segunda Guerra Mundial como emblema de la división Das Reich perteneciente a las Waffen SS. Ese mismo símbolo identifica también a la organización ucraniana de extrema derecha Pravy Sektor.

Esos grupos se identifican como nacionalistas cuando en realidad actúan a favor de los intereses de Estados Unidos, una potencia extranjera que no busca ciertamente lo mejor para Ucrania sino que trata de imponer su propio poder económico y político en la región. En vez del calificativo de «nacionalistas», con el que tanto les gusta identificarse, les convendría mejor el de «colaboradores con el enemigo», que en realidad fue el papel que desempeñó su ídolo Stepan Bandera [durante la Segunda Guerra Mundial] [2]. Estos neonazis, violentos, asesinos y racistas, gozan del respaldo público de la élite mediática y política de los países vasallos de la OTAN, los mismos que hace poco condenaban al humorista francés Dieudonné por un gesto que interpretaban ridículamente como un saludo nazi invertido.
La resistancia ante el imperialismo

Lo que caracteriza al pueblo de la Nueva Rusia es precisamente su voluntad de no integrarse al sistema euroatlántico. Sometido a las órdenes de Estados Unidos a través de la OTAN y de la Unión Europea, ese sistema ha demostrado repetidamente su ineficacia así como su nocividad. Las naciones que a él se someten hoy se hunden en la decadencia moral y económica.

En el plano histórico, es la primera vez que un pueblo europeo toma las armas para oponerse a las fuerzas que tratan de integrarlo al sistema que Estados Unidos impone a otros pueblos y en rechazo tanto al sistema económico estadounidense como a sus valores morales.

Ese rechazo categórico es similar al que proclaman un número creciente de franceses y de miembros de diversos pueblos europeos que, ante el desastre económico y social, aspiran a recuperar el control de su propio porvenir.

En esa lucha de los pueblos por recuperar su independencia pierden su significación las nociones de derecha e izquierda. Encontramos así fuerzas políticas que se identifican como de derecha o de izquierda pero que respaldan exactamente de la misma manera el sistema de dependencia de Estados Unidos impone a través de la Unión Europea y de la OTAN. Otras fuerzas, etiquetadas por los medios de prensa como «extremistas» de izquierda o de derecha, militan por el regreso a la independencia. Lo mismo sucede con la sumisión al sistema capitalista, que ha perdido su carácter industrial de antaño y ahora es únicamente de carácter financiero y globalista. Diversas fuerzas políticas, tanto de izquierda como de derecha, se oponen a ese sistema y son, por supuesto, demonizadas por los medios de prensa oficialistas y por toda una prensa ampliamente subvencionada por el Estado.

Si esos medios no ven con buenos ojos la Unión de Repúblicas de Nueva Rusia es porque esta logra precisamente concretar la conexión entre la necesaria revolución anticapitalista, que tiene un evidente carácter de revolución antiglobalización, y la voluntad de los pueblos que quieren recuperar sus especificidades y sus tradiciones yendo así contra la corriente del sistema cultural globalista que no tiene otra cosa que ofrecer a cada ciudadano que algo de hedonismo individual en lugar de los valores provenientes del trabajo, del esfuerzo y del sacrificio.

¿No será entonces esta Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia un ejemplo para los demás y el inicio de algo nuevo que puede cambiar el mundo?

[1] El 10 día de junio de 1944, mientras se desarrollaba la batalla de Normandía, tropas especializadas de la división Das Reich de lasWaffen SS penetraron en la comuna francesa de Oradour-sur-Glane, donde masacraron un total de 642 personas. Después del fusilamiento masivo de 190 hombres, 245 mujeres y 207 niños fueron ametrallados y quemados dentro de la iglesia del pueblo. Nota de la Red Voltaire.

[2] Aunque últimamente numerosos medios han optado por presentar a Stepan Bandera (Stary Ugryniv 1909-Munich 1959) como un líder nacionalista ucraniano que luchó simultáneamente contra Alemania y la URSS, lo cierto es que durante la Segunda Guerra Mundial este personaje participó en la creación de la Legión Ucraniana, que luchó bajo el mando de la Wehrmacht, durante la ocupación de Ucrania por las tropas de Hitler.

Terroristas de todas partes

Odio a los terroristas.
Los odio de cualquier tipo que sean.
Y odio más a los que se piensan que voy a odiar a unos más que a otros por intentar manipularme. O que voy a odiar más a los que llevan barba que a los que llevan kappa. O peor, no odiar a los de traje y corbata.

Aquí unos terroristas destruyen una mezquita:

Aquí otros terroristas destruyen otra mezquita:

Para mi son iguales. Para el mundo debería serlo.
Para la ONU NO.
No se inmuta ante las masacres continuas que lleva cometiendo Israel en la palestina ocupada, y hoy en día en Gaza, pero sí es capaz de echar el grito en el cielo diciendo que los de Daesh (ISIS, ahora IS) son unos criminales que masacran a civiles.
Cogiendo con pinzas a Reuters:

La ONU tiene la realidad, la actualidad y los criminales donde le da la gana a EE.UU.

Kerry y Ki-Moon pierden la cabeza

Ginebra-2
Ya ha empezado y lo que era de esperar de una forma diplomática ha ocurrido, pero con el tacto en un lugar oscuro.

Primero el corrupto coreano ki-moon retirando la invitación a Irán bajo las presiones de sus amos.
Invitan a Australia? Noruega? Corea del Sur, pero no invitan a Irán? Es decir, invitados de paja, cunado Irán es una de las piezas en esa zona?
Eso es la ONU? Ese es su secretario general?


Luego el "skulls&bones" Kerry, acusando a Assad en público de todos los crímenes en Siria, y responsabilizándole de todos los males de su país.
Y sigue el perro surcoreano interrumpiendo al representante sirio Al-Moallem como si fuese un invitado de tercera a que termina que ya se acabó el tiempo.
Escena fulgurante: Moallem le contesta que mientras él vive en EE.UU, en la cuidad de NY, el que habla resida en Siria, que sabe lo que dice, y que le deje terminar.

La insistencia de TODOS en un gobierno de transición en Siria, sin tener en cuenta al pueblo soberano, es ya como el colmo del colmo de la tomadura de pelo, e inaceptable diplomáticamente.

Estas dos muestras de falta de capacidad y aptitudes para la diplomacia, sólo se pueden resolver mediante una dimisión o despido fulminantes.
Es la ineptitud en persona, y más si cabe, cuando hablamos de un tema tan serio como la situación en Siria, y las muertes causadas. Si el afán es otro, aún peor.
Kerry y Ki-moon tendrían que estar condenados por cómplices y crímenes de guerra.

Frente a esa bazofia, Rusia mantiene un perfil exquisito y tenaz. Aguanta la "desinvitación de Irán", Lavrov le da la mano a Kerry, a pesar de aguantar su torpe charleta de paranóico inculto.
Ha conseguido el foro, ha olbligado a que vengan muchos de los culpables, ha evitado los ataques de EEUU, y me da que va a conseguir más. Quizás no en público, pero ya que están todos ahí, en Ginebra, lo que se diga fuera, va a ser mucho más importante y crucial que los discursos. Sobre todo de algunos.

No es casualidad que USA y sus secuaces demanden lo mismo: un gobierno de transición.
Es decir, quitar a Assad de en medio.
Es curioso que esto ocurra cuando sobre el terreno Assad está masacrando a todos los terroristas que quedan vivos, una vez que se han matado entre ellos.

Esto sigue.

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para "enviar un mensaje", intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. "Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar". En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en "nuestra forma de pensar", ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3."La gente está saliendo de la pobreza", dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. "Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra", dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. "El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11". El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: "La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita".

6. "Hemos limitado el uso de drones". El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7."[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible". El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. "[...] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles". Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. "Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz". En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. "[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. [...] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada". De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. "El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños". Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. "¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?". Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, "de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara".

13. "¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. "¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?" La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. "La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. " [...] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados". Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. "Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. "Ahora tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace". El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU. de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. "No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera". Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. "Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria [...] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado". Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. "EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta "graciosa", ya que -según dijo el presidente- "el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. "Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] ". Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. "Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. "Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa". El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. "Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional [...]" ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación". ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. " Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos". Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. "Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza". Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. "Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares", acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. "Conflicto árabe-israelí". Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica Swanson.

31. "El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción". No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. "No estamos buscando un cambio de régimen". Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario ("un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad [...]") recuerda.

33. "Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU". Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. "Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado". ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. "Su propio estado soberano". No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. "La seguridad de Israel como Estado judío y democrático". ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. "Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto [...] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio". Sí, pero cuando todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. "La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día". Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. "Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia". El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. "Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin". Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. "Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar". Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta '¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?' es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos". El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él, se trata de un "bombardeo humanitario" que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder". Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. "Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi", sostiene.

44. "Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. "La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos". Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.

Falseando el informe de la ONU sobre las armas químicas

En alguna parte hay cordura

Pero lo de la ONU y sus secuaces no tiene nombre. Quieren la guerra al precio que sea.
No sé si Putin se dejará, o si la prensa atlantista doblegará a la opinión pública.
He aquí otra vuelta de tuerca sobre el informe de la ONU. 5 grandes mentiras inventadas:


As predicted days before the UN’s Syrian chemical weapons report was made public, the West has begun spinning the findings to bolster their faltering narrative regarding alleged chemical weapon attacks on August 21, 2013 in eastern Damascus, Syria. The goal of course, is to continue demonizing the Syrian government while simultaneously sabotaging a recent Syrian-Russian deal to have Syria’s chemical weapon stockpiles verified and disarmed by independent observers.


Image: 107mm rocket shells frequently used by terrorists operating within and along Syria’s borders. They are similar in configuration and function to those identified by the UN at sites investigated after the alleged August 21, 2013 Damascus, Syria chemical weapons attack, only smaller.
….


A barrage of suspiciously worded headlines attempt to link in the mind of unobservant readers the UN’s “confirmation” of chemical weapons use in Syria and Western claims that it was the Syrian government who used them. Additionally, the US, British, and French governments have quickly assembled a list of fabrications designed to spin the UN report to bolster their still-unsubstantiated accusations against the Syrian government.

The BBC’s article, “US and UK insist UN chemicals report ‘blames Syria’,” again states unequivocally, [emphasis added]:


The UN report did not attribute blame for the attack, as that was not part of its remit.

However, that did not stop UK Foreign Secretary William Hague who claimed:


From the wealth of technical detail in the report – including on the scale of the attack, the consistency of sample test results from separate laboratories, witness statements, and information on the munitions used and their trajectories – it is abundantly clear that the Syrian regime is the only party that could have been responsible.

And US ambassador to the UN Samantha Power who stated:


The technical details of the UN report make clear that only the regime could have carried out this large-scale chemical weapons attack.

French Foreign Minister Laurent Fabius is also quoted as saying:


When you look at the findings carefully, the quantities of toxic gas used, the complexity of the mixes, the nature, and the trajectory of the carriers, it leaves absolutely no doubt as to the origin of the attack.

The Washington Post went one step further, and perhaps foolishly, laid out a detailed explanation of each fabrication the West is using to spin the latest UN report. In an article titled, “The U.N. chemical weapons report is pretty damning for Assad,” 5 points are made and explained as to why the UN report “points” to the Syrian government.


1. Chemical weapons were delivered with munitions not used by rebels:

This claim includes referencing “Syria watcher” Eliot Higgins also known as “Brown Moses,” a UK-based armchair observer of the Syrian crisis who has been documenting weapons used throughout the conflict on his blog.

While Higgins explains these particularly larger diameter rockets (140mm and 330mm) have not been seen (by him) in the hands of terrorists operating within and along Syria’s borders, older posts of his show rockets similar in construction and operation, but smaller, most certainly in the hands of the militants.

The Washington Post contends that somehow these larger rockets require “technology” the militants have no access to. This is categorically false. A rocket is launched from a simple tube, and the only additional technology terrorists may have required for the larger rockets would have been a truck to mount them on. For an armed front fielding stolen tanks, finding trucks to mount large metal tubes upon would seem a rather elementary task – especially to carry out a staged attack that would justify foreign intervention and salvage their faltering offensive.

2. The sarin was fired from a regime-controlled area: The Washington Post contends that:

The report concludes that the shells came from the northwest of the targeted neighborhood. That area was and is controlled by Syrian regime forces and is awfully close to a Syrian military base. If the shells had been fired by Syrian rebels, they likely would have come from the rebel-held southeast.

What the Washington Post fails to mention is the “limitations” the UN team itself put on the credibility of their findings. On page 18 of the report (22 of the .pdf), the UN states [emphasis added]:


The time necessary to conduct a detailed survey of both locations as well as take samples was very limited. The sites have been well travelled by other individuals both before and during the investigation. Fragments and other possible evidence have clearly been handled/moved prior to the arrival of the investigation team.

It should also be noted that militants still controlled the area after the alleged attack and up to and including during the investigation by UN personnel. Any tampering or planting of evidence would have been carried out by “opposition” members – and surely the Syrian government would not point rockets in directions that would implicate themselves.

3. Chemical analysis suggests sarin likely came from controlled supply:

The Washington Post claims:

The U.N. investigators analyzed 30 samples, which they found contained not just sarin but also “relevant chemicals, such as stabilizers.” That suggests that the chemical weapons were taken from a controlled storage environment, where they could have been processed for use by troops trained in their use.

Only, any staged attack would also need to utilize stabilized chemical weapons and personnel trained in their use. From stockpiles looted in Libya, to chemical arms covertly transferred from the US, UK, or Israel, through Saudi Arabia or Qatar, there is no short supply of possible sources.

Regarding “rebels” lacking the necessary training to handle chemical weapons – US policy has seen to it that not only did they receive the necessary training, but Western defense contractors specializing in chemical warfare are reported to be on the ground with militants inside Syria. CNN reported in their 2012 article, “Sources: U.S. helping underwrite Syrian rebel training on securing chemical weapons,” that:


The United States and some European allies are using defense contractors to train Syrian rebels on how to secure chemical weapons stockpiles in Syria, a senior U.S. official and several senior diplomats told CNN Sunday.


The training, which is taking place in Jordan and Turkey, involves how to monitor and secure stockpiles and handle weapons sites and materials, according to the sources. Some of the contractors are on the ground in Syria working with the rebels to monitor some of the sites, according to one of the officials.

4. Cyrillic characters on the sides of the shells: The Washington Post claims:


The Russian lettering on the artillery rounds strongly suggests they were Russian-manufactured. Russia is a major supplier of arms to the Syrian government, of course, but more to the point they are not a direct or indirect supplier of arms to the rebels.

The Washington Post’s logic fails even at face value. Terrorists operating inside of Syria also possess rifles and even tanks of Russian origin – stolen or acquired through a large network of illicit arms constructed by NATO and its regional allies to perpetuate the conflict.

Additionally, had the attacks been staged by terrorists or their Western backers, particularly attacks whose fallout sought to elicit such a profound geopolitical shift in the West’s favor, it would be assumed some time would be invested in making them appear to have originated from the Syrian government. The use of chemical weapons on a militant location by the militants themselves would constitute a “false flag” attack, which by definition would require some sort of incriminating markings or evidence to accompany the weapons used in the barrage.

5. The UN Secretary General’s comments on the report: 

The Washington Post itself admits the tenuous nature of this final point, stating:

“This is perhaps the most circumstantial case at all, but it’s difficult to ignore the apparent subtext in Secretary General Ban Ki-moon’s news conference discussing the report…”

That the Washington Post, and the interests driving its editorial board, could not even produce 5 reasonably convincing arguments as to why the UN report somehow implicates the Syrian government casts doubt on claims regarding the “wealth of technical detail” pointing in President Bashar al-Assad’s direction.

The UN report confirms that chemical weapons were used, a point that was not contended by either side of the conflict, before or after the UN investigation began. What the West is attempting to now do, is retrench its narrative behind the report and once again create a baseless justification for continued belligerence against Syria, both covert and as a matter of official foreign policy.- See more at: http://www.globalresearch.ca/five-lies-invented-to-spin-un-report-on-syrian-chemical-weapons-attack/5350111?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=five-lies-invented-to-spin-un-report-on-syrian-chemical-weapons-attack#sthash.firzdX0g.dpuf

En los próximos 8 días, es posible lograr la paz en Siria

Está claro que EEUU quiere la guerra sí o sí, aunque más que los estadounidenses en sí, sean los lobbies y multinacionales del petróleo y armamento, porque el % de los que civiles que no quieren la guerra hace pocos días estaba en el 85.

Pero cabe una esperanza según Thierry Meyssan:

Desde la desaparición de la Unión Soviética, la ONU se ha convertido en una simple cámara de resonancia de la política de Estados Unidos, al extremo que Washington llama a sus aliados «la comunidad internacional». Pero el mundo de George W. Bush ya no existe. En momentos en que Estados Unidos amenaza a uno de sus miembros, las Naciones Unidas pueden jugar nuevamente un papel al servicio de la paz. Thierry Meyssan llama a cerrar la crisis siria de la misma manera que la crisis de Suez, llamando a una «reunión extraordinaria urgente» de la Asamblea General.

La rebelión del Parlamento británico contra el proyecto colonial de David Cameron y el posterior traspaso del tema sirio al Congreso de Estados Unidos por parte de Barack Obama modifican profundamente la correlación internacional de fuerzas, aún en caso de que el Congreso estadounidense decidiese finalmente autorizar los bombardeos.

En la actual situación, todos los Estados recuperan su libertad de palabra. Únicamente Francia puede aún presionar a sus vasallos para favorecer una política belicista. Ni el Reino Unido, ni tampoco Estados Unidos están ahora en condiciones de hacerlo hasta el voto del Congreso.

Pero la mayoría de los Estados está consciente de las consecuencias, en forma de cadena o de fatal secuencia, que una intervención occidental puede provocar en el Medio Oriente. Tanto si respaldan a Siria como si quieren acabar con las instituciones de ese país, todos los miembros de esa mayoría de Estados no pueden hacer otra cosa que oponerse a un bombardeo, por muy «quirúrgico» que sea, contra Siria.

Se ha abierto, por lo tanto, una ventana de más de una semana para detener la guerra: la Asamblea General de la ONU puede tomar el asunto en sus manos y prohibir a sus miembros que ataquen Siria, ni siquiera con el pretexto de impedir el uso de armas de destrucción masiva a su gobierno.

A la luz del derecho, es el Consejo de Seguridad el que debería garantizar la defensa de la paz. Sin embargo, cuando el Consejo de Seguridad no logra ponerse de acuerdo porque sus miembros permanentes bloquean sus decisiones, la Asamblea General de la ONU puede tomar nota de dicha imposibilidad y decidir en su lugar. Ello implica que la Asamblea General de las Naciones Unidas puede adoptar una resolución que prohíba atacar Siria.

Según la nota publicada por el gobierno británico, la intervención de las grandes potencias sería legal si su objetivo fuese única y exclusivamente garantizar la defensa de la población civil impidiendo el uso de armas de destrucción masiva y si empleara medios que estuviesen en justa proporción con ese objetivo. Por supuesto, al igual que en Libia, sólo se trata de justificar la entrada en guerra para deslizarse después hacia la simple agresión. El señor Cameron nunca tuvo en realidad intenciones de limitarse al objetivo proclamado oficialmente.

Si el Consejo de Seguridad es incapaz de impedir esa acción por causa de un veto occidental, la Asamblea General de las Naciones Unidas sí puede hacerlo. En virtud de la resolución «Unión para mantener la paz» (377, V), adoptada a pedido del secretario de Estado de Estados Unidos Dean Acheson en el momento de la crisis de Corea, la Asamblea General de la ONU puede para ello reunirse en «sesión extraordinaria de urgencia» convocada a pedido de la mayoría de sus miembros.

Fue de esa manera como la Comunidad Internacional, encabezada entonces por la Unión Soviética y Estados Unidos, obligó a Francia, el Reino Unido e Israel a retirarse del Canal de Suez, invadido por esos países, en 1956.

Esa decisión no impedirá que Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía mantengan el flujo de armamento y de dinero que alimenta a yihadistas y mercenarios, pero ningún Estado podrá bombardear el territorio sirio.

Esa resolución tendría como efecto inmediato el de precipitar la realización de la Conferencia Ginebra 2 ya que privaría a los grupos armados de sus esperanzas de victoria militar. El tiempo estaría del lado de la Siria que se enfrenta a quienes la agreden.

Ya en este momento, Cuba ha señalado esa opción en una declaración de su ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla. Cuba subraya en esa declaración que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, está en el deber moral de recoger él mismo las firmas necesarias para concretar la realización de la reunión extraordinaria de urgencia de la Asamblea General. Sería para el señor Ban Ki-moon una excelente ocasión de demostrarle a quienes lo ven como un peón de Estados Unidos que están equivocados. No obstante, sería probablemente más seguro poner esa tarea en manos del embajador Bashar Jaafari, en aras de desbloquear la situación.

La paz está al alcance de la mano.

Siria gana tiempo

Aunque las amenazas están ahí, Siria está ganando tiempo.

A pesar del desembarco masivo en Chipre de media OTAN, aparte de todos los efectivos desplegados en Jordania y Turquía, los misiles pueden esperar.

El parlamento británico ha dejado a Cameron con una mano delante y otra detrás.

Los ingleses también están hartos. Pocos son los que quieren guerra.

Para colmo, otra vez Rusia y China han bloqueado el movimiento inglés en la ONU. Nada de atacar ni aunque prometan que no van a derrocar al gobierno Sirio. Recurrir al capitulo VII? Igual se piensan que  los demás son tontos.

Hezbollah ya se ha pronunciado y le ponen cara a los que tienen mucho que ver en esto: Arabia Saudí.

Las cartas sobre la mesa. Mensaje para consumo interno y externo. Bandar bush como globo sonda de EEUU a la desesperada se ha pasado tres pueblos con Vlad el martillo.

Amenazar a Vlad cuando sabe perfectamente que son esos mismos los que se la armaron a la URSS en Afghanistán?!

Amenzara a Vlad con que los chechenos volverían a sus andadas?

No es de extrañar que la reacción sea esta.

Con este movimiento me temo que alguien se va a tener que parar a pensar. Si EEUU amenaza a Siria, los rusos amenazan a Saud. Esto parece la guerra fría.

Además fuentes sin confirmar ( las malas lenguas) mencionan el envío de navíos antimisiles del báltico rusos a las costas levantinas.

Mientras tanto, en la ONU, Bashar Jaafari, ha exigido que los miembros de la comisión de la ONU amplíen sus pesquisas a otros ataques con armas químicas ocurridos el 22, 24 y 25 de Agosto en las localidades de Jobar, Sahnaya, y al-Bahariya. Marrón para todos.

Siria además amenaza, cosa que no está mal. Y eso es lo que jode. Que aún existan gobiernos de paises que no se dobleguen al imperio.
Alguien se acuerda de que Siria participó junto a los aliados en la guerra contra Irak?
Alguien se acuerda de Hafez el Asad y sus negociaciones? No habrá paz sin Egipto ni guerra sin Siria. Y eso es de la guerra fría.
Ahora la guerra está candente, aunque parezca fría.
Siria no va a caer por mucho que se quiera. Se va a desangrar. Es el precio a pagar por no estar con los buenos.
Los que reparten democracia a base de bombazos estarán encantados. Sus amos de la estrella de david pletóricos.
Pero esto es una partida donde en cualquier momento cambian los jugadores, pero el tablero sigue siendo el mismo, por mucho que diga la CIA. Esa política ya no aplica.

Todo apunta a un farol del imperio, gastos incluidos.
Las lecciones aprendidas han sido para otros, no queda claro que para los sionistas del imperio haya cuajado el mensaje.
Si la comisión de investigación de la ONU saca alguna conclusión, es de temer que sea manipulada.
Se mojarán? Lo dudo.
Pero da igual, si la decisión está tomada, cosa que también dudo, la ONU, como siempre no sirve para nada.
En este momento, Siria, ha ganado terreno y tiempo.
Han pasado dos años ya desde el inicio de esta locura. Los sirios lo tienen cada vez más claro, cuando los yankis cada vez menos. Otro viet-nam?
Lo que importa es salvar la cara. No sé cómo lo harán. Quién será el cabeza de turco? Cómo?
La técnica antigua de la CIA ya no funciona. La URSS se llama Rusia y no es la de los 90. Vlad no es Gorbachev ni Yeltsin.

Los del Mossad como siempre azuzando desde debkafiles, con todos los datos que necesitan los franceses y americanos para justificar lo injustificable.

Quién va a disparar primero?

EEUU se puede saltar las normas internacionales "one more time", pero quedará grabado a sangre y fuego en su historia reciente que son ellos los más asesinos de todos.

La guerra inminente en Siria

Se veía venir la falsa bandera desde hace tiempo.
Ya la tienen. La propaganda de los medios afines (todos) atlantistas han colado el mensaje.
Los perritos falderos de ahora Hollande/Fabius(sionista por cierto) siguen los pasos del pequeño Napoleón Sarko( donde estará?)
Cameron (antes Blair) también husmea el culo de Obama.
Sin noticias del resto. Parece que los señores europeos de la guerra sionista ya lo tienen claro.
Quieren atacar. Quieren gastar, quieren masacrar, quieren sangre.
No se sabe porqué. O si? Pero ahí queda, y si es a pesar del UNSC pues sea.

Al Qaida/ Jabhat al nusra, anunciaba hace tiempo algún movimiento que haría cambiar las cosas.
Luego, en varias partes del mundo musulmán ardieron prisiones y se liberaron más ratas para el combate.
Bandar Bush fracasó en su intento de soborno a "Vlad el martillo" aka Putin para los amigos.
Egipto arde sin fuego, pero con humo, como el 11S.
Pero el día a día en Siria sigue siendo alentador. El ejercito sigue aniquilando a ratas por doquier.
Siguen matandoles en los túneles que han cavado a lo largo de 2 años, y se quedan con sus armas. Entre ellas, explosivos y municiones para fabricar bombas, así como materia prima para hacer bombas químicas ( made in Saud, y Europa, con la bendición de Israel).
En el Libano, después de que Hezbollah les colase dos goles a los judíos en territorio nacional en una incursión de los goláni ( véte tú a saber qué preparaban), estalla un coche bomba mortal en da7yeh y poco tiempo después dos bombas en tripoli. Ahí huele a Mossad/CIA total. Bombas contra todos y que se peguen.


Cuando lo Sirios reclaman a la ONU que manden a investigar, la prensa lo vende como que occidente ha conseguido doblegarles para que acepten la investigación. Por cierto que no era para esta causa, pero aun así, que reine el caos y la desinformación, así, si sale mal, siempre se puede decir cualquier mierda de mentira y salvar el culo.

Los sirios parece que son tontos, igual que los libios, los afganos, los iraníes, y el resto del mundo en guerra contra la OTAN y sus amos americanos.
Son todos muy tontos, y hacen lo que no deben en el peor momento. Dicho así, suena a película de Hollywood no? Pues claro, como que lo es. Es una maldita película, fabricada. Pero eso da igual porque mucha gente se lo cree.
Los hay que cobran por creer, esos son los peores.

La cuestión realmente, y, a pesar de haber arrancado otra vez con fuerza la maquinaria propagandista, es si van a atacar o no.

En una lectura optimista, EEUU no lo tiene nada claro. Obama lo sabe porque los militares lo saben: un ataque así es viable, pero no sirve para nada.
Económicamente hablando EEUU está en bancarrota y esto no deja de ser una huida hacia adelante sin retorno de inversión asegurado.
En ese sentido, esto podría ser un globo sonda. Tantear las reacciones locales e internacionales. Ver cómo se comporta Vlad, qué dice Rohani, qué dice la opinión pública que a pesar de estar manipulada a todo trapo puede reaccionar muy mal.
Además una cosa es la linea roja, y otra en nobel de la paz. Aunque da igual a todos los efectos, es sonrojan el dilema para el negro en la casa blanca.
La ONU ni se mueve, y probablemente el que quiera mover algo en el UNSC como parece, se va a topar con otro veto Chino y Ruso "one more time". Y moverse a estas alturas sin una resolución, es más que arriesgado.
Carla del Ponte lo dijo, y ahora lo ha vuelto a decir desde la ONU: todo apunta a los terroristas.

Hay vídeos que demuestran por lo menos que los rebeldes tienen y saben manejarse con armas químicas, luego, es fácil deducir que pueden usarlas. Y eso pesa a la hora de mentir.

Vlad aunque ha dicho que no va a intervenir, no quiere decir que se quede quieto. Puede que Siria ahora disponga de las armas perfectas que los rusos quieren probar contra los EEUU. Igual que en la guerra fría.
Ya pasó en los 80 en el espacio aéreo libanés.
Además las malas lenguas dicen que hay flota rusa de camino a Tartus. Si es cierto, es un gran movimiento y dejará en nada las amenazas de los perros falderos.

Irán, ha dicho que va con todo si se ataca a Siria. Esto es, que  el golfo pérsico se puede calentar al rojo vivo. Dispararse el barril , o disprarar misiles a Israel o a bases cercanas de la OTAN/EEUU.
Y si se mueve Iran, se mueve Hezbollah. Si se mueve Hezbollah, se mueve palestina y podría arder parte de Israel.
Y vuelta a la casilla de salida.

En una lectura pesimista, EEUU gana sí o sí. Ganar significa que ejerce toda su influencia en socios, acólitos, y perritos falderos para que el plan siga adelante. Caen las máscaras ( ya caídas hace tiempo por cierto).
Turquía, Jordania e Israel se involucran por tierra más aún si cabe. Porque desde el aire va a ser imposible resolverlo.
De la ONU pasan. total el veredicto es culpable só o sí, y ya lo han  dicho.
Lo venden como siempre: guerra humanitaria ( oximorón donde los haya), antes era RTP/WTP, y seguiría siendo el concepto.
Las pruebas ya las está fabricando Israel y sus acólitos hasbaritas.

En el Libano, han interceptado un cargamento demencial de pastillas para los rebeldes. De esas que te quitan el miedo y te crees Dios. Sí, que son unos drogatas y así se comportan. Cómo van a combatir sin eso? Con la que les está cayendo? sin ayuda?
Además EEUU siguen emperrados en Ginebra 2. Quieren hacer lo posible para que eso ocurra. Una buena tunda a todos es lo que hace falta para sentarles a la mesa del dialogo. Visto que con la limpieza interna en la casa blanca no ha bastado tocan tambores de guerra,a unque lo anunciado por Wesley Clark en su día siga en pie.
Esto pilla en verano. Y para realizar una obra maestra aunque ya estudiada teóricamente, si siguen adelante y como no bastará con unos misilazos, nos puede esperar un otoño sangriento. Una campaña dura, con fuerzas terrestres desde las fronteras ( donde ya están por cierto).

Las malas lenguas también dicen que Bashar ya está en Iran y supervisaría las operaciones desde allí. Tiene su lógica para no acabar como Kaddafi, pero eso demostraría una falta de fe en el apoyo exterior, aunque podría ser la jugada maestra: si me queréis, tenéis que atacar Iran. Faltaría que Nasrallah se fuera a Iran y ya estaría el enemigo a abatir.

Chipre ahora parece un portaaviones de fuerzas especiales de la Otan. Ya se sabe. No basta con misilacos. Pero esto no va a ser Libia 2.0. Siria es mucha Siria. Llevan dos años intentando hincarle el diente en la yugular y todo está en su contra, excepto el derecho internacional.

Más propaganda: Siria (ataque químico) II

por Redvoltaire

Según el Ejército Sirio Libre, las autoridades sirias bombardearon con gas sarín la región de Ghoutta, en la periferia de Damasco, el miércoles 21 de agosto de 2013, causando en total 1 700 muertos. Esta alegación fue comentada de inmediato por las autoridades alemanas, británicas y francesas, que llamaron a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para que se autorice a los observadores de la ONU a investigar en el terreno. Las noticias al respecto están siendo repetidas constantemente por la prensa atlantista, que presenta además dichas alegaciones como hechos consumados.

Salta a la vista, sin embargo, la torpeza de esta nueva operación de propaganda. Como puede comprobarse a través de YouTube, los videos que supuestamente muestran la masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto.

En las imágenes, impresionantes a primera vista, se percibe rápidamente una puesta en escena. Los niños afectados, que parecen desfallecidos o endrogados, no tienen madres que los acompañen. Los varones aparecen a menudo desnudos mientras que las niñas están completamente vestidas. Fuera de algunas cortinas plegables y varias bolsas de suero, no se ve ningún tipo de estructura médica ni equipamiento sanitario, ni siquiera de tipo clandestino.

Algunas de las fotografías difundidas ahora por la prensa atlantista ya fueron utilizadas anteriormente para acusar al ejército de Egipto de haber cometido una masacre en un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo.

A partir de la madrugada y a lo largo de todo el día 21 de agosto, el Ejército Árabe Sirio bombardeó las posiciones de elementos del Ejército Sirio Libre que se habían reagrupado en el sudeste de la Ghoutta (la región agrícola colindante con la capital siria), zona de enfrentamientos cuya población civil ha sido evacuada desde hace meses. Las bajas de los grupos yihadistas parecen ser allí considerables y no se ha recurrido al uso de gases de combate, un arma que históricamente se utiliza sólo en caso de guerras de trincheras.

Las autoridades rusas han denunciado una nueva campaña de propaganda planificada de antemano, lo cual está siendo confirmado por la simultaneidad y la unanimidad conque los medios de prensa atlantistas están repetiendo a coro la versión del Ejército Sirio Libre, sin esforzarse por verificar los hechos.

Las autoridades iraníes señalan, por su parte, que el uso de armas químicas por parte de Siria sería totalmente injustificado y absurdo en momentos en que sus éxitos militares en el campo de batalla son ya innegables.

En Nueva York, al cabo de una reunión a puertas cerradas, el Consejo de Seguridad de la ONU expresó inquietud.

Ya en 2003, Estados Unidos utilizó la acusación de posesión y uso de gases de combate por parte del gobierno de Irak como justificación para agredir ese país. El entonces secretario de Estado Colin Powell llegó incluso a mostrar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU una ampolleta de gas licuado como prueba de aquellas alegaciones. Sólo después de la destrucción de Irak, el propio Powell reconoció que aquellas supuestas pruebas eran falsas y que él mismo había mentido a la comunidad internacional.

Enlaces de interés

Expertos que dicen que es un accidente ( será que les ha salido mal la operación?)

Pruebas de que los vídeos se subieron antes de los acontecimientos desde Turquía

Provocación planificada ( globalresearch)

Más propaganda: Siria (ataque químico)

No me hartaré de decirlo, y no me hartaré de denunciarlo.

 La mayoría de medios de comunicación no son más que voceros del imperio.

El signo político ya da igual, ya no hay colores, por mucho que quieran colorear una realidad que es gris.
Cuando se trata del imperio, la noticia, su tratamiento, y la desinformación, es la misma, con la misma intensidad y modulación.
Análisis CERO. Espíritu crítico CERO. Información veraz CERO. Información contrastada CERO.
Manipulación CIEN.

Si fuera algo nuevo, alguien se lo podría creer. Lo peor es que me temo que hay mucha gente que se cree la mierda que se publica. Sí: MIERDA.

Las alarmas saltan hoy por un supuesto ataque con armas químicas en la afueras de Damasco.
Ejemplo de cómo se trata la información y cómo se manipula:

ELPAIS

Empecemos:

Titulo: guerra civil en Siria. MAL. No es una guerra civil. Ya empieza interpretando el conflicto.

Titular: "tras la denuncia". Quien denuncia son los terroristas que llaman oposición.

Firmado: Desde Washington (mmm los que dictan la noticia?)

Contenido: USA se lava las manos y recurre a la ONU. Casualmente la ONU ya está en Siria investigando un caso anterior donde todo apunta a que fueron los terroristas los que usaron armas químicas suministradas por Turquía.

Sigamos:
Aplica lo mismo que lo anterior, esta vez desde Jerusalém ( vaya, otros que dictan noticias) y firmado por una Carmen Rengel, de periodismo humano. Vamos lo tiene todo de imparcial. Periodismo humano, es otro brazo armado igual que AI, financiados por los mismos y con el mismo discrurso parcial.
Y si tiene cojones la cosa, que digan que no es judía, y más bien hasbarita.

ABC

Más de lo mismo. Misma foto. Agencia EFE? reverenciada de Reuters? mmm vaya. Otra vuelta de tuerca.

LA RAZÓN

Misma foto. EFE Damasco?

ELMUNDO

Estos ya son jueces verdugos y todo lo que sea rentable para ellos.

Es casi de chiste de Gila: alguien ha matado a alguien. Y sacan foto de cadáveres. Variante: AFP. Otra agencia multinacional afín.

ELDIARIO.ES

Estos han perdido el norte, el juicio y mejor se dediquen a otra cosa. Vale que sean un medio digital, pero para publicar un video de youtube, estamos los blogueros. Se supone que el periodísmo debería tener un mínimo de ética, conducta, contrastar información etc...
En este caso: CERO

La foto sin comentarios, las fuentes... a parte de agencias, hay frases que son para suicidarse o suicidar a Iescolar como director por permitir que esto se publique:

"En un vídeo difundido por grupos afines a la oposición siria a través de Youtube y subtitulado en castellano, al que dan veracidad periodistas especializados en la zona como Mónica García Prieto, "

Para los vagos, el enlace lleva a este personaje:

Vaya, periodismo humano otra vez, y en otro medio, desde otra capital. Cómo mola
Me pregunto cómo es posible que PH tenga tantos corresponsales, siendo una supuesta ONG, mientras otros medios de toda la vida se basan en agencias.
Será para darnos información de primera mano?
Lo peor son los comentarios en twitter típicos hasbaritas ( sí, otra vez):

Pues así, de forma "somera", es la información que se vende en España. Sé que en otros paises es igual, pero lo siento, no tengo tiempo para analizar además la mierda de otros.


Los medios se prestan a desinformar; unos por dinero y otros porque probablemente no tengan ninguna idea de nada y pretenden informar a través de informadores manipuladores.

Insisto en lo que he dicho en varios posts: quién sale beneficiado de todo esto?
Sigue el dinero? Sí, pero siempre sigue al beneficiado.
Qué interés tiene el ejército sirio en usar armas químicas? Ninguno.
Qué casualidad que esté la misión de la ONU justo en Siria y autorizada por el gobierno, para que investigue la masácre (menor) anterior.
Algún medio ha publicado algo relativo a los acontecimientos militares en Siria? NIET
Algún medio ha analizado las masácres realizadas contra los kurdos por los FSA y secuaces?
Alguien lo ha denunciado a la ONU?
mmm ONU, suena a chico de recados del jefe, porque otra cosa no hace.

Alguien ha hilado las noticias? Alguien las ha relacionado con los acontecimientos en el terreno?
Alguien se cree las fotos?

Pues bien, si la repuesta mayoritaria es NO, así nos va. Porque lo que acontece en Siria, no es ni mucho menos publicado en ningún medio supeditado a los poderes que han ordenando esa guerra.
Guerra incivil más que otra cosa.
El que se tire de los pelos es que es marciano, porque esto ocurre desde siempre, pero cada vez con más medios para creer la mentira.

Esa famosa insurgencia, en estos momentos está siendo masacrada y despedazada sin piedad por el ejército sirio.
Son centenas los que están cayendo. Pero de eso no se informa.
Están siendo acorralados en todos los sitios donde están. La operación llevada a cabo por el ejército sirio, apoyado por las milicias de defensa, la policía y la población está dando frutos. Costosos para el país, pero para eliminar las ratas, hay que usar matarratas.

Muchos son extranjeros, asunto que obvia la prensa atlantista.

Si ha habido un ataque con armas químicas en Damasco, justo ahora, justo hoy, es porque a alguien le interesa que eso dinamite la situación.
La situación de los terroristas es desesperada. Ya no tienen ni hombres, ni recursos, ni apoyos ni un futuro otro que no sea la muerte. 
La maniobra del gas es para llamar la atención y que alguien les eche un cable, usando la ONU. Quizás forzar una resolución que nunca llegará, dado que China y Rusia la van a vetar sin leer.

Otra noticia propaganda por si cuela y mueve a algún alma cándida ( que aún las hay), pero, si esto no prospera, en muy breve se verá una Siria destruida pero libre de ratas.