Siria: otro concepto equivocado

Syria: another misconception

ANGIE TODD

SYRIA, the heart of the Middle East, in both a geostrategic and nationalist context. It shares borders with Iraq, Lebanon (where it has bases), Israel, Turkey and Iran, with which last country it has a strong alliance, recently confirmed by Iranian President Ahmadinejad in the context of the current heightened European and U.S. aggression against Syria, when he stated that Iran will not permit any foreign injustice there.

Syria has always been a staunch defender of Palestine, with more than 472,000 refugees from that country, and lost its territory of the Golan Heights to Israel, occupied by this country during its expansionist war of 1967, and a territory it still reclaims.

The Syrian Constitution of 1973 officially defines the country as a secular socialist state, with Islam recognized as the majority religion. Since then it has succeeded in maintaining a stable multi-religious nation, including Coptic Christians and Jews, as well as other Muslim denominations, with a steady economic and social development, despite sanctions imposed by the United States in the late 1970s, when it was first listed as a state sponsor of terrorism.

Its geostrategic and nationalist position has placed Syria in the sights of the United States and European allies with two objectives: firstly, to weaken resistance to its regional gendarme Israel and further isolate Iran, and secondly to further its battle to control the Middle East and the region’s oil supplies.

The outbreak of violence in Syria this past March, as in the case of Libya, was neither spontaneous or essentially nationalist in content, but it enabled the United States to take advantage of the winds of change in the region, affording it a perceived and long desired opportunity to replace the current Syrian government of President Bashar al-Assad with one more compliant to its requirements.

While a genuine national opposition in Syria exists, from the outset the civil conflict in the country was fuelled from external forces entering from neighboring Egypt and Turkey. All of the clashes between government forces and the so-called opposition initially occurred in the vicinity of its borders, in a replication of Libya’s Benghazi. Unsurprisingly, there is very little information available on Internet about this infiltration of elite forces, precisely intended to cause destabilization in the country. But, in general terms, the opposition is highly split, lacks a popular program or a coherent ideology, and has as its leader a Syrian previously exiled in France.

In the context of this national conflict, Syria has engaged in a policy of nationwide popular consultation directed at constitutional reforms in order to hold parliamentary elections in February of 2012 – with presidential elections scheduled for 2014 – in conjunction with social reforms and negotiations for a peaceful solution, while insisting on its sovereignty in the resolution of national problems. In November it lodged a formal complaint against the United States for intervention in its internal affairs.

As was the case in Libya, the corporate media has played its premeditated role, particularly since the outbreak of armed violence in Syria. Initially it deliberately confused civilian detentions with the arrest of persons involved in acts of violence against the state and, as the situation developed, civilian deaths with those of members of terrorist groups and the Syrian armed forces.

Post-Libya, this disinformation campaign increased, paralleling the intoxication of the European neocolonial powers within NATO and the United States at having bent the United Nations to their will of destroying that country without having to send in ground forces, and anticipating the extension of this ‘successful’ new model of war to Syria.

Growing mass rallies of support for the Syrian government in Damascus and other major cities were ignored. Recent news reports of thousands of civilian deaths, accepted by the UN and Amnesty International, have been grossly exaggerated, with one based on no more than a telephone survey of alleged fatalities of Syrians who are on fact fully alive. Protests against Arab League intervention at the end of November led to an eruption of popular support with demonstrations of more than 1.6 million citizens. These were met with silence.

In the sobering wake of the Libyan disaster, the support of Russia, China and other emerging countries for a peaceful regional solution to the Syrian conflict has deterred a military intervention, but harsh UN sanctions are in place and the Arab League in its compliant majority has been actively mobilized to further and legitimize an imperialist intervention in the perception of international public opinion.

On December 7, President Bashar al-Assad intelligently granted an interview in Damascus to Barbara Walters of the American ABC news channel. Described by ABC as unexpected and the first that he had "deigned" to give since the conflict began, her hostile tone was clearly part of a propaganda exercise. At one point in the interview, conducted in English, she asked him, "What do you think is the biggest misconception that my country has of what's happening here, if indeed there is a misconception?

President al-Assad’s perceptive reply was, "Misconception about a lot of things…it's so many facts, distorted facts, you have them in the media. But the most important thing, as accumulation of these facts, is that you don't have vision. The problem with the West in general, especially the United States, is that they don't have vision about – at least my region, I wouldn't talk about the rest of the world – failing in Iraq, failing in Afghanistan, failing in fighting terrorism."

How to reduce budget increasing war capabilities

STATI UNITI
È crisi anche per il bilancio militare 450 miliardi di tagli in dieci anni
TAGLIO MEDIO - MANLIO DINUCCI



Obama e Panetta annunciano «la nuova strategia» I risparmi si faranno riducendo le forze terrestri e tagliando i benefit dei veterani
«Dopo un decennio di guerra gli Stati uniti stanno voltando pagina»: lo ha detto ieri il presidente Obama nella conferenza stampa al Pentagono, presentando la nuova strategia insieme al segretario alla difesa Leon Panetta. Le forze armate statunitensi diverranno «più snelle», rendendo possibili tagli al bilancio militare per l'ammontare di 450 miliardi di dollari in dieci anni. Il messaggio propagandistico è chiaro: in tempo di crisi anche le forze armate devono stringere la cinghia. Il Pentagono sta dunque disarmando? Tutt'altro: sta razionalizzando l'uso delle risorse per rendere la sua macchina bellica ancora più efficiente.
La spesa militare Usa, che è quasi raddoppiata lo scorso decennio, ammonta secondo il Sipri al 43% di quella mondiale. Ma, incluse altre spese di carattere militare, supera il 50% di quella mondiale. Per il 2012, il Pentagono riceve 553 miliardi di dollari, salendo di 23 miliardi rispetto al 2010. Si aggiungono a questi 118 miliardi per la guerra in Afghanistan e per le «attività di transizione in Iraq» e 17 per le armi nucleari, del cui mantenimento si occupa il Dipartimento dell'energia. Comprese altre spese di carattere militare, tra cui 124 miliardi per i militari a riposo e 47 per il Dipartimento della sicurezza della patria, la spesa militare Usa supera i 900 miliardi di dollari, circa un quarto del bilancio federale.
Su questo sfondo di colloca l'annunciato taglio di 45 miliardi annui nel prossimo decennio. I risparmi dovrebbero essere effettuati soprattuttto riducendo le forze terrestri, da 570mila a 520mila effettivi, e restringendo i benefit (compresa l'assistenza medica) dei veterani. La riduzione delle forze terrestri si inquadra nella nuova strategia, testata con la guerra di Libia: è il nuovo modo di fare la guerra - sostengono a Washington - che ha dimostrato come potenze di media grandezza possano essere sconfitte e i loro leader rovesciati, usando la schiacciante superiorità aerea e navale Usa/Nato e facendo assumere il peso maggiore agli alleati. Non per questo le guerre costano meno: i fondi necessari, come è avvenuto per l'operazione contro la Libia, vengono autorizzati dal Congresso di volta in volta, aggiungendoli al bilancio del Pentagono.
Le forze Usa, ha sottolineato Panetta, diverranno più agili, più flessibili e pronte ad essere dispiegate rapidamente. Con esse, gli Usa saranno in grado di affrontare e sconfiggere più di un avversario contemporaneamente. Ciò sarà reso possibile dal fatto che, mentre ridurranno le forze terrestri, gli Usa acquisiranno nuove capacità militari, puntando su sistemi d'arma ad alta tecnologia e sul controllo dello spazio. La nuova strategia prevede, allo stesso tempo, un uso sempre maggiore dei servizi segreti e delle forze speciali.
Quando era direttore della Cia (una delle 17 organizzazioni federali della «comunità di intelligence»), Panetta ha accelerato la trasformazione dell'agenzia in una vera e propria organizzazione militare: essa ha impiegato in misura crescente droni armati negli attacchi in Afghanistan e Pakistan e costituito basi segrete per le operazioni di commandos nello Yemen e in altri paesi. Come è emerso da un'inchiesta del Washington Post, le forze per le operazioni speciali sono oggi dispiegate in 75 paesi, rispetto a 60 due anni fa, e sono affiancate sempre più da mercenari di compagnie militari private, che agiscono anch'essi nell'ombra. La guerra viene così condotta in forme meno visibili, ma non per questo meno costose. Il budget dei servizi segreti è infatti «classificato», ossia segreto. Nessuno può quindi sapere a quanto ammonti realmente la spesa militare statunitense.
Gli Stati uniti, prevede la nuova strategia, dovranno essere in grado di sostenere e vincere un conflitto di grosse proporzioni, mantenendo allo stesso tempo la capacità di bloccare un altro maggiore avversario in un'altra regione e condurre inoltre operazioni di «controterrorismo» e imposizione di «no-fly zone». Per questo avranno bisogno dei più avanzati sistemi d'arma, come il caccia F-35, la cui realizzazione, con qualche aggiustamento, proseguirà (anche perché serve a rafforzare la leadership statunitense sugli alleati). Gli Usa avranno allo stesso tempo bisogno di forze nucleari sempre pronte all'attacco: a tal fine, annuncia il Pentagono, «l'Amministrazione modernizzerà l'arsenale nucleare e il complesso che lo sostiene». La spesa non è quantificata, ma certamente sarà enorme.
Quello annunciato a Washington non è dunque un rallentamento della corsa agli armamenti, ma un aggiustamento che prelude a una nuova escalation bellica e quindi a un ulteriore aumento della spesa militare mondiale, che già supera 3 milioni di dollari al minuto. Panetta ha chiarito che la nuova strategia ha come centro focale il Medio Oriente e la regione Asia/Pacifico, facendo capire che gli Usa tengono sotto mira Iran e Siria e intendono contrapporsi militarmente alla Cina e alla Russia. Il presidente Obama ha annunciato che «anche se le nostre truppe continuano a combattere in Afghanistan, la marea della guerra sta calando», ma ha messo in chiaro che «gli Stati uniti manterranno la propria superiorità militare». Il suo scopo è dichiarato nel titolo del rapporto con cui il Pentagono enuncia la nuova strategia: «Sostenere la leadership globale degli Usa». Che «stanno voltando pagina» andando indietro nella storia, ai tempi d'oro dell'imperialismo.

Un culpable y su cómplice

Se llama Nabucco. Tiene nombre, tiene trazado, tiene web, tiene accionistas, y tienen muchos paises detrás.

Este mapa, visto así explica poco, pero lo que está aconteciendo en el mundo desde hace años hasta el día de hoy puede ser revelador.

Este oleo/gasoducto debería transportar nada más y nada menos que materia prima desde Irán e Irak básicamente.

Irán e Irak. Vaya. Irak está en un estado lamentable tal como lo ha abandonado Obama. En estado de guerra civil que han potenciado, fomentado, favorecido, e incluso financiado.
Eso sí, el gobierno es títere y supeditado al imperio.

Y qué pasa con Irán? pues eso es lo que hay que ver.

La alternativa Agri, ya ha causado sus conflictos en Georgia.

Debe ser que lo que cuesta y el beneficio que se espera sacar de ahí merece la pena:

15.000 millones de € cuesta la broma. O eso dicen, pero cuando se habla de recursos naturales, de energía, de paises en desarrollo, y de dinero, estamos hablando de intereses, de corrupción, de robos, y de guerras para debilitar, amedrentar , chantajear y derrocar gobiernos para colocar a los amigos.

Aquí hay culpables de que no haya paz en el mundo:

Más tensión en el golfo pérsico

El € está a 1.273 frente al $ cuando se atiza la tensión en el golfo, y seguro que ya se está especulando sobre el precio del crudo a futuro.
Un insensato ministro de defensa británico amenaza a  Irán si cierra el estrecho de Ormuz.

Hay que aclarar que ese tono belicoso y amenazante está fuera de todo tipo de diplomacia y legalidad.
Además Inglaterra no tienen soberanía sobre esas aguas de ninguna forma, e Irán es libre de abrir o cerrar el paso en sus aguas territoriales a quien estime oportuno, sobre todo si los que amenazan a un estado soberano son los que quieren transitar sus barcos, con su petróleo y mercancías por ahí.

Enviar al destructor más puntero por parte de la royal navy, tampoco ayuda a rebajar la tensión en la zona.

Por no ayudar, no ayuda a los ingleses, que siguen los pasos de sus amos americanos en esa huída hacia delante guerreando, y pensando que la única solución a la crisis de la deuda son las guerras.

Aghanistán, Irak, Libia, y ahora Irán? 

En qué presupuesto cabe que un país pueda sostener ese nivel militarista sin consecuencias nefastas?

Pero ojo, criticar el militarismo salvaje de los americanos, los ingleses y la OTAN tiene su precio.

Igual que cuando se intentó silenciar Al-manar en 2006.

Obama Plans U.S. Israeli Joint Military Maneuvers For 2012 - Conservative Crusader

Obama Plans U.S. Israeli Joint Military Maneuvers For 2012 - Conservative Crusader

Recordar que la guerra de Libia se fraguó cuando Ingleses y Franceses estaban de maniobras navales y aéreas en el mediterráneo.

Más sobre las mentiras y subidas de impuestos

Aunque es sabido que en política todos mienten, y cada uno miente cuando le interesa, no está mal recordar  que ahora los que mintieron mucho mucho en España, para ganar unas elecciones y derrotar a su enemigo de toda la vida, han ganado unas elecciones con falsas promesas.

Atacando al gobierno por una crisis económica parte nacional y parte internacional, no ofrecieron opciones ni formulas. Sólo mentiras. Hay que tener un poco de memoria, y sino, los videos les refrescará la memoria a muchos, y más a Soraya Simpson, como vicepresidenta.

Al señor Cristóbal Montoro, gurú de las haciendas públicas y privadas, habría que recordarle sus palabras "menos crecimiento y más paro".

Parece que al PP no le gusta los Simpson

Ya empieza la censura.

El famoso video de Soraya y lisa ha desaparecido de vimeo, pero veo muy difícil que desaparezca de la Red.
De hecho, lo repongo como fichero, y lo voy a actualizar en el hilo

En España gobiernan los Simpson

A ver si se enteran que contra la Red no se puede, y que ya no vale mentir, engañar, epnsando que no hay memoria, ni datos ni información para comparar y cotejar.
Que usen sus artimañas, van a tener que matar a toda la Red para salirse con la suya, y luego a toda la gente, y creo que precisamente no han empezado por ese orden.

La subida de impuestos no es necesaria, no se justifica y es insolidaria

Eso no lo digo yo, lo dice el que es ahora presidente de España, cuando estaba en plena campaña electoral.
Le ha llevado menos de 10 dias, mentir, engañar, y hacer todo lo contrario a lo que decía.
Cual será el siguiente engaño?
Apuesto que las pensiones!!!

Que sí, que lo dijo muchas veces, incluso antes

Lo peor del señor Rajoy es que da miedo cuando afirma que no sabe nada, y que lo único que sabe es montar su gobierno, si sale ganador, con la gente más competente

Si montar un gabinete de ministros cuya gran parte tiene intereses privados en sus respectivos sectores es poner la gente más competente es que no somos competentes para gobernar ni para llevar un cargo público cuya responsabilidad es defender a todos por igual y velar por el bien común.

Como ejemplo Pedro Morenés, ministro de defensa, con una relación más que íntima con ese sector.

El de economía no se queda corto habiendo quebrado tanto la CAM desde donde trabajaba que también quebró: Lehman brothers. Si este señor es competente con este curriculum puede que en efecto 2012 sea el fin del mundo tal como lo conocemos.

Las falsas promesas del PP: cómo incumplir y mentir a la gente

Las promesas rotas
Ignacio Escolar 

“El Partido Popular se opondrá a cualquier subida de impuestos que proponga Zapatero porque significan más paro y más recesión”.

Mariano Rajoy, 29 de agosto de 2009.

Supongo que el matiz está en el “que proponga Zapatero”. Será que todo es distinto cuando lo manda Rajoy. El nuevo Gobierno del PP se estrena con una de las mayores subidas de impuestos de la democracia, una medida extraordinaria que el nuevo presidente ocultó a los ciudadanos durante toda la campaña electoral y que negó incluso en su debate de investidura, hace menos de dos semanas.


“Yo no voy a subir los impuestos, no.”

Mariano Rajoy, 16 de noviembre de 2011, cuatro días antes de votar.

La subida de impuestos supondrá una recaudación de unos 6.200 millones más. Dos tercios de esta cifra saldrán de las rentas del trabajo; las rentas del capital apenas aportarán 1.250 millones. El pato lo pagarán las clases medias asalariadas, que son los únicos que de verdad aparecen retratados en el IRPF. Al menos la subida es progresiva, pero la reforma escogida profundiza aún más en los problemas de nuestro injusto modelo fiscal.


“No es el momento para demagogias fiscales (…) Hay que seguir bajando impuestos para ganar recaudación y no al revés”.

Cristóbal Montoro, 29 de agosto de 2011.

España recauda pocos impuestos, nuestra presión fiscal es muy inferior a la media europea, pero el porcentaje de ingresos procedentes de la imposición al trabajo (IRPF+cotizaciones) es el sexto más alto de toda la UE (ver pag 59 de este informe de la Comisión Europea). Es más sangrante aún que el PP se oponga a la recuperación del impuesto de Patrimonio para grandes fortunas, que varias comunidades autónomas gobernadas por la derecha han renunciado a cobrar, y al tiempo penalice a esa clase media trabajadora que decían representar.

Pero no sólo hay subidas de impuestos, también hay rebajas. Vuelve una de las estrellas de la burbuja inmobiliaria: el regreso de la deducción por compra de vivienda, una de las medidas más estúpidas y contraproducentes del modelo fiscal español. Es una desgravación que sale muy cara: en 2008 llegó a costar más de 6.000 millones de euros. Es regresiva, porque beneficia más a las rentas más altas y se llega al absurdo de que el Estado subvencione, por ejemplo, mansiones de varios millones de euros si se trata de la “vivienda habitual”. Y además es injusta, porque realmente no ayuda a las familias, sino a las empresas del ladrillo: los vendedores acaban repercutiendo esa deducción en el precio final.


“El Gobierno dará cumplimiento a uno de sus grandes compromisos electorales: la actualización del poder adquisitivo de las pensiones a partir del 1 de enero de 2012″

Mariano Rajoy, 19 de diciembre de 2011, durante el discurso inicial del debate de investidura.

Ni siquiera esta medida, tan cacareada, se ha llegado a cumplir. El Gobierno ha subido las pensiones un 1% cuando la inflación es del 2,4% (último dato interanual: diciembre de 2011). Si se refiere al año 2012, la recuperación del poder adquisitivo de las pensiones tampoco es tal porque la previsión de inflación para España del BCE es del 2%, no del 1% (lo habitual era subirlas el 2% y después ajustar con una paga compensatoria según el cierre del IPC). Sólo las pensiones mínimas -las únicas que el Gobierno anterior tampoco congeló– reciben ahora esa paga compensatoria y se revalorizan un 2,9% adicional, en línea con el dato del IPC de noviembre de 2011.

Además, con la subida de impuestos, algunos pensionistas se pueden encontrar con que el neto de su pensión, después de la retención del IRPF, sea incluso menor que el que venían cobrando hasta hoy.


“No me parece justo hacer un recorte [a los funcionarios] sobre un anterior recorte y por tanto no lo contemplamos”

Mariano Rajoy, 16 de noviembre de 2011.

No será justo, pero los funcionarios volverán a sufrir un nuevo recorte. Su sueldo sigue congelado; el neto incluso bajará en la mayoría de los casos por el aumento de la retención del IRPF. Pierden otra vez poder adquisitivo por la inflación, y por el mismo precio tendrán que trabajar dos horas y media más a la semana. No será el único aumento en su jornada laboral: como prácticamente se paraliza la reposición de funcionarios –sólo una plaza de cada diez–, tendrán que hacer también el trabajo de los compañeros que se jubilen.


“No me voy a quejar de la herencia que reciba”

Mariano Rajoy, 9 de noviembre de 2011.

Rajoy no se ha quejado aún de la herencia recibida porque no siquiera ha comparecido para explicar este flagrante incumplimiento de sus promesas, empezando por aquella de “hablar claro” y “decir siempre la verdad”. Sí han hablado sus ministros y tanto Soraya Sáenz de Santamaría como Cristóbal Montoro han responsabilizado al Gobierno anterior de que no se hayan cumplido los objetivos del déficit; un “imprevisto” que, según ellos, les ha obligado a este giro radical. Es una mentira más.

Los principales dirigentes del PP hace meses que en privado hablan de un déficit del 8% –lo conté, por ejemplo, en este artículo anterior al 20N–. Además, la principal desviación del déficit previsto no es por culpa del Gobierno central sino de las comunidades autónomas. Según los datos del propio Cristóbal Montoro, el Gobierno central incumple el objetivo del déficit sólo por tres décimas: 5,1% frente al 4,8% que había presupuestado Elena Salgado. El gran agujero sobre las previsiones está en las autonomías, gobernadas en su inmensa mayoría por el Partido Popular.


“Es un compromiso que (…) pretendo hacer bandera en mi Gobierno, si la Cámara me otorga su confianza: decir siempre la verdad, aunque duela, decir la verdad sin adornos ni excusas, llamar al pan, pan y al vino, vino.

Mariano Rajoy, 19 de diciembre de 2011.

Estos son los rebeldes sirios

Armed men confess to anti-Syria actions
Mon Jan 2, 2012 7:40AM


Raddad al-Akari (R) and Khaled Taqtaq
Two members of armed groups have confessed to carrying weapons and shooting at the Syrian troops in the western city of Homs.

Raddad al-Akari and Khaled Taqtaq, previously arrested in Homs, also said in their confessions broadcasted by state media on Sunday that they had set up barricades in several neighborhoods of the city to “terrify citizens.”

Akari said that in April 2011 he participated in “anti-government” demonstrations in Homs.

The duo also said the weapons in their possession were smuggled into the country “from Lebanon.”

Syria has been experiencing unrest since mid-March 2011, with demonstrations being held both against and in favor of President Bashar al-Assad.

Hundreds of people including Syrian security forces have been killed in the turmoil.

Damascus says “outlaws, saboteurs and armed terrorist groups” are responsible for the unrest and it is being orchestrated from abroad.

HSN/GHN/MA

En España gobiernan los Simpson

Con el nuevo gobierno en España se hacen las cosas que ya les dicen que tienen que hacer desde la casa blanca.

En forma de humor, este video deja patente la calidad de los polticos españoles.

Siria sigue en la mira

La decisión de atacar Siria, fue tomada en una reunión en Camp David el 15 de Setiembre de 2001


par Chérif Abdedaïm





La Nouvelle République : Vous étiez en Syrie. Quel constat avez-vous fait ? La réalité du terrain reflète-t-elle les propos avancés par les médias occidentaux concernant les manifestations massives, les tirs à balles réelles qui ont fait au moins 5 000 morts, la constitution d’une « armée syrienne libre » déjà forte de 1 500 hommes et ce début de « guerre civile » avec notamment 1,5 million de Syriens pris au piège qui souffriraient de la faim ?

Thierry Meyssan : Une expression française affirme que « lorsqu’on veut noyer son chien, on dit qu’il a la rage ». En l’occurrence, lorsque les puissances occidentales veulent envahir un état, leurs médias disent que c’est une dictature barbare, que leurs armées peuvent protéger les civils et qu’elles doivent renverser le régime et apporter la démocratie. La vérité, nous l’avons vue en Irak et en Libye : les puissances coloniales ne se préoccupent aucunement du sort des populations, elles dévastent le pays et le pillent. Il n’y a jamais eu de manifestations de masse contre le régime syrien, et par conséquent, il n’a pas été possible de les réprimer à balles réelles. Il y a eu au cours des derniers mois environ 1 500 morts, mais pas du tout dans les circonstances décrites. Il y a bien une « armée syrienne libre », mais elle est basée en Turquie et au Liban, et ne compte au grand maximum que quelques centaines de soldats que l’on exhibe devant les caméras. Enfin, la Syrie est autosuffisante au plan alimentaire et, malgré les difficultés de distribution, il n’y a aucun problème de pénurie. La version des médias occidentaux est une pure fiction. La vérité sur place, c’est que les Occidentaux livrent une guerre non conventionnelle contre la Syrie. Ils ont envoyé des combattants arabes et pachtounes, recrutés par le prince saoudien Bandar bin Sultan et encadrés par les forces spéciales françaises et allemandes. Ces combattants ont d’abord tenté de proclamer des émirats islamiques, puis ils ont organisé de vastes embuscades contre les convois militaires syriens. Aujourd’hui, ils sont commandés par un émir d’Al-Qaïda, le Libyen Abdelhakim Belhaj. Ils ont renoncé aux grandes opérations et mènent des actions commando au cœur des villes pour y semer la terreur en espérant provoquer une guerre civile confessionnelle. Leur dernier fait d’armes est ce double attentat à Damas.

La Nouvelle République :Dans l’un de vos articles, vous vous posez la question sur les accusations avancées par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, basé à Londres, que des institutions comme le Haut Commissariat des droits de l’homme de l’ONU reprennent sans les vérifier. D’après-vous, à quel jeu se prêtent les instances onusiennes ?

Thierry Meyssan : L’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme (OSDH) a surgi soudainement sur la scène médiatique. Cette association n’a aucun passé dont elle puisse se prévaloir et seul un de ses membres est connu. C’est un cadre des Frères musulmans syriens, disposant de trois passeports, syrien, britannique et suédois. Ce monsieur annonce chaque jour le nombre de « victimes de la répression », sans étayer ses dires. Ses affirmations sont invérifiables et donc sans valeur. Elles sont pourtant reprises par tous ceux que cela arrange. La Haut commissaire aux droits de l’homme a désigné trois commissaires pour enquêter sur les événements en Syrie. Leur mission outrepasse les compétences de l’ONU, qui prévoient des inspections régulières que la Syrie reçoit conformément aux traités. Comme dans l’affaire Hariri, les Nations unies partent du principe que les autorités locales (libanaises ou syriennes) sont incapables ou malhonnêtes et qu’il faut leur substituer des enquêteurs étrangers. Dans ces conditions, elles ne peuvent pas exiger raisonnablement la coopération des autorités locales. Elles ont donc travaillé depuis la Suisse et la Turquie. La désignation des trois commissaires n’offre aucune garantie d’impartialité. Ils sont tous trois ressortissants d’État qui militent pour l’intervention militaire contre la Syrie. Leur méthode n’est pas plus acceptable : sous la pression de la commissaire turque, qui est une militante engagée dans la lutte contre les violences faites aux femmes, la commission a considéré que les témoignages à charge n’avaient pas besoin d’être recoupés et vérifiés : ce serait aux accusés de faire la preuve de leur innocence lorsqu’on les déférera devant un tribunal. Cette procédure inquisitoriale permet d’accuser n’importe qui de n’importe quoi, mais ne démontre rien du tout. Les enquêteurs ont entendu plus de 200 personnes qui disent disposer d’informations et affirment parfois avoir été témoins, voire victimes d’exactions. Conformément à la procédure, le nom des témoins reste secret à ce stade de l’enquête. Mais contrairement à la procédure, les noms des victimes sont également secrets. La Haut commissaire affirme doctement qu’il y a plus de 5 000 victimes de la répression, mais elle n’avance que deux noms. Pas de chance, ces deux cas, qui ont été largement médiatisés par Al Jazeera, ont fait l’objet de multiples investigations. Le premier correspond à un enfant tué dans la rue par des tireurs inconnus en voiture ; le second est un adolescent qui a été recruté par une bande armée pour participer à l’attaque d’une résidence militaire et qui est mort la kalachnikov à la main. Cela n’a rien à voir avec une répression de manifestation pacifique. Nous attendons donc de la Haut commissaire qu’elle publie le nom des victimes pour que nous puissions vérifier le bien-fondé de ses accusations. De nombreuses instances de l’ONU ont perdu leur crédibilité. En premier lieu, on ne devrait pas accepter de confier des responsabilités à des experts qui n’ont pas le statut de fonctionnaires internationaux, mais sont des fonctionnaires nationaux détachés par leurs États. On ne devrait pas pouvoir agir au nom de l’ONU si l’on reste tenu d’obéir à sa hiérarchie nationale.

La Nouvelle République : En Syrie comme en Libye, certains observateurs avancent que les rebelles sont en fait des escadrons de la mort, des mercenaires étrangers. Quel constat avez-vous fait à ce propos ?

Thierry Meyssan : Dans les deux cas, il y a des nationaux qui participent à la lutte armée, mais ils sont minoritaires par rapport aux combattants étrangers. En Libye, des groupes issus de tribus précises se sont joints aux mercenaires étrangers pour la sécession de la Cyrénaïque. Mais ils ont refusé d’aller se battre en Tripolitaine pour renverser Kadhafi. Il a fallu déployer les troupes d’Al-Qaïda, puis faire débarquer 5 000 commandos incorporés dans l’armée régulière du Qatar pour mener les combats au sol. Dans les derniers jours de la Jamahiriya, la tribu des Misrata a rejoint l’Otan et elle est entrée dans Tripoli lorsque les bombardements et la bataille au sol ont cessé. Les seuls Libyens qui se sont battus de bout en bout contre le régime sont ceux d’Al Qaida et un groupe de soldats qui avaient fait défection avec le général Abdel Fatah Younes. Or, le général Younes avait été chargé dans le passé par le colonel Kadhafi de réprimer la rébellion d’Al-Qaïda. C’est pourquoi ses alliés d’Al-Qaïda l’ont assassiné pour se venger dès qu’ils ont pu se passer de lui. En Syrie, il y a des insurgés, ce sont des Frères musulmans et des takfiristes. Il y a surtout des combattants étrangers qui recrutent des voyous et les payent grassement pour tuer leurs concitoyens. Le problème de l’Otan, c’est que, à la différence de la Libye, la Syrie est une nation historique. Il n’y a pas de fracture régionale comme entre la Cyrénaïque et la Tripolitaine. La seule division possible est sur une base confessionnelle, mais elle ne fonctionne pas pour le moment, bien que l’on ait assisté à quelques affrontements de ce type à Banyias et à Homs. L’arrivée officielle des Libyens pour installer un quartier général en Turquie et intégrer des déserteurs syriens dans le dispositif parachève le tout.

La Nouvelle République : Le Conseil national syrien s’est formé sous l’égide de la France à Paris. Quelle lecture peut-on faire de cet événement ? La France va-t-elle prendre les devants de la scène comme en Libye avec notamment son « émissaire » BHL, ou opter pour une autre stratégie ?

Thierry Meyssan : D’abord, chacun voit bien que les institutions françaises sont en partie pilotées par des personnalités illégitimes, comme Bernard Henry Levy, qui exercent des responsabilités sans droit, ni titre. Ensuite, certains élus, comme le président Sarkozy, ne servent pas les intérêts nationaux, mais ceux du système impérial US. Sous leur autorité, la France s’est déjà engagée dans un conflit en Côte d’Ivoire qui servait les intérêts de quelques multinationales françaises, puis elle s’est engagée en Libye de manière à étendre à l’Afrique du Nord le projet néo-conservateur de remodelage du « Moyen-Orient élargi ». La France n’a plus de contentieux avec la Syrie, ainsi que l’a montré la réception du président Al-Assad à Paris, lors du sommet de la Méditerranée. À la rigueur, on pourrait considérer que le vieux conflit des années 80 (notamment l’assassinat de l’ambassadeur français à Beyrouth) est passé par pertes et profits sans avoir été soldé, et l’on pourrait le réactiver. Mais je ne suis pas sûr du tout que, dans cette affaire, les torts français ne soient pas plus importants que ceux des Syriens. Bref, Paris n’a aucune raison d’attaquer Damas. Nous savons tous que la vraie question est ailleurs : la domination et l’exploitation de cette région dépendent de l’alliance des États-Unis et d’Israël d’une part, avec la Turquie et les monarchies pétrolières d’autre part. Cette alliance se heurte à un axe de résistance comprenant le Hamas, le Liban, la Syrie, l’Irak et l’Iran, appuyés par la Russie et la Chine. Au plan régional, deux pôles se sont formés, l’un est exclusivement sunnite, l’autre est multiconfessionnel (et non pas chiite comme le prétendent les néo-conservateurs pour imposer la fitna). La France est devenue le « proxy » des États-Unis. Elle peut à tout moment entrer en guerre contre la Syrie. Cependant, elle n’en a pas la capacité seule, ni même avec la Grande-Bretagne. Et le sommet du 2 décembre qui devait instituer une alliance à trois avec l’Allemagne a été annulé faute d’accord au plan financier. En pleine crise de l’euro, les Européens n’ont pas les moyens de leur impérialisme.

La Nouvelle RépubliqueLa Nouvelle République : La Ligue arabe a décidé, dans une mesure inattendue, de suspendre la Syrie de toutes ses institutions, et ce, avant même que n’expire le délai de 15 jours accordé à la direction syrienne pour mettre en œuvre le plan arabe de règlement de la crise. Quelle lecture pourrait-on faire de cette décision contraire aux statuts de la Ligue qui exige l’unanimité moins un vote pour ce type de mesure ?

Thierry Meyssan : Les organisations internationales, que ce soit la Ligue arabe ou l’ONU, n’appartiennent pas aux États qui les forment, mais à ceux qui les financent. La Ligue est devenue un jouet aux mains des monarchies pétrolières. Des gens qui n’ont pas même de Constitution chez eux ne pensent pas à respecter les statuts des organisations qu’ils ont achetées. Au-delà de ce constat, la décision prise par la Ligue d’assiéger économiquement la Syrie ne sont pas des « sanctions » pour une faute commise, mais le début d’une guerre conventionnelle.

La Nouvelle République : Le même scénario se dessine comme celui constaté en Libye. Allons-nous assister aux mêmes péripéties en Syrie, où le contexte est différent, ou allons-nous assister à une autre situation ?

Thierry Meyssan : Le contexte et les protagonistes sont différents. La Libye était un État isolé. Le colonel Kadhafi a soulevé beaucoup d’espoir et a beaucoup déçu. Il était anti-impérialiste, mais multipliait les arrangements secrets avec Washington et Tel-Aviv. Il a été l’allié de tous et a négligé, voire trahi chacun. Son pays n’avait pas de diplomatie, ni de politique d’alliance, hormis celle de ses investissements pour le développement de l’Afrique. La Libye s’est donc trouvée isolée face à l’Otan. Au contraire, la Syrie est une vieille nation qui a toujours cultivé ses alliances, y compris dans son choix de résistance aux côtés des Palestiniens, des Libanais, des Irakiens et des Iraniens. Sa diplomatie est si forte qu’elle a pu obtenir en quelques jours le double veto russe et chinois au Conseil de sécurité. Toute guerre contre la Syrie est appelée à s’étendre à l’ensemble de la région, voire à dégénérer en guerre mondiale si l’Iran ou la Russie interviennent directement. En outre, les Libyens sont 5 millions quand les Syriens sont 23 millions. La Libye n’avait d’autre expérience militaire que la guerre du Tchad, quand la Syrie est habituée à vivre depuis 60 ans dans une région en guerre permanente. Les experts du lobby pro-guerre à Washington affirment que l’armée syrienne est mal équipée et mal entraînée. Ils promettent qu’une intervention internationale sera une promenade de santé. C’est amusant car les mêmes experts affirmaient en 2006 qu’Israël devait éviter une nouvelle guerre avec la Syrie ; parce qu’elle serait trop dangereuse.

La Nouvelle République : Certains avancent que ce qui se passe en Syrie n’est que le prolongement de ces « révolutions arabes », alors que la Syrie figure depuis l’ère Bush sur l’agenda américain, selon les déclarations du général Wesley Clark ; d’après-vous, quelle échappatoire pour Bachar Al-Assad pour déjouer cette conspiration ?

Thierry Meyssan : Comme vous le rappelez, la décision d’attaquer la Syrie a été prise lors d’une réunion à Camp David, le 15 septembre 2001, juste après les attentats de New York et Washington. L’administration Bush avait planifié une série de guerre : Afghanistan et Irak, Libye et Syrie, Soudan et Somalie, pour finir par l’Iran. En 2003, juste après la chute de Baghdad, le Congrès a adopté le Syrian Acountability Act qui ordonne au président des États-Unis d’entrer en guerre dès que possible contre la Syrie. Ce que le président Bush n’a pas eu le temps de faire incombe désormais à son successeur Barack Obama. Le général Wesley Clark a révélé cette stratégie il y a plusieurs années déjà, pour mieux s’y opposer. Il a joué un rôle très important durant la guerre de Libye qu’il a vainement tenté d’arrêter avec l’aide de nombreux généraux d’active.Ensemble, ils représentent un courant non négligeable d’officiers supérieurs qui refusent de voir mourir leurs hommes dans des aventures extérieures qui ne servent pas les intérêts des États-Unis, mais ceux de quelques idéologues proches d’Israël. Ils feront donc tout pour empêcher une guerre en Syrie et ils disposent de plus de leviers qu’on ne le croit pour influer la politique mondiale. Le président Bachar Al-Assad n’est pas comme son père. Ce n’est pas un autocrate. Il gouverne avec une équipe. La stratégie de son gouvernement consiste d’une part à préserver la paix civile face aux tentatives de déstabilisation et de division confessionnelle ; et d’autre part à renforcer ses alliances, principalement avec l’Iran, la Russie et la Chine.

La Nouvelle République : Un constat qui s’impose dans ces troubles que connaît le monde arabe, que ce soit en Tunisie, en Égypte, en Libye et maintenant en Syrie, c’est cette « réconciliation » de l’Occident avec les mouvances islamistes pourtant combattues. D’après vous, quels sont les tenants et les aboutissants dans ce nouveau jeu occidental ?

Thierry Meyssan : Je ne pense pas que les islamistes aient jamais été vus comme des ennemis par l’Occident. Historiquement, tous les empires ont eu besoin d’eux pour limiter les résistances nationales. C’était le cas avec les Ottomans, comme avec les Français et les Anglais. Souvenez-vous que la France n’a jamais appliqué la loi de séparation de l’Église et de l’État (1905) en Algérie. Elle s’est au contraire appuyée sur les mosquées pour asseoir son autorité. Les Anglo-saxons ont toujours fait de même. Plus encore, les États-Unis ont créé des mouvements islamiques dans les années 80 avec l’espoir de provoquer un conflit de civilisations entre le monde musulman et l’Union soviétique. C’était la stratégie de Bernard Lewis, mise en œuvre par Zbigniew Brzezinski, et théorisée pour le grand public par Samuel Huntington. Cela a donné Al-Qaïda. Ces gens ont défendu les intérêts de l’empire américain en Afghanistan, en Yougoslavie, en Tchétchénie, et plus récemment en Irak, en Libye et maintenant en Syrie. Abdelhakim Belhaj, qu’Ayman Al-Zawahiri avait nommé numéro 3 Al-Qaïda lorsque le Groupe islamique combattant en Libye a été absorbé par Al-Qaida, est aujourd’hui gouverneur militaire de Tripoli et commandant de l’armée syrienne libre. Il s’affiche sans complexe comme l’homme de l’Otan et exige que le MI6 qui l’a torturé lui rende des comptes. Quant aux Frères musulmans que Washington porte aujourd’hui au pouvoir en Tunisie, en Libye et en Égypte, et qu’il voudrait installer en Syrie, ils sont historiquement liés au MI6. Ils avaient été conçus par Hassan Al-Banna pour combattre les Anglais, mais ils ont été utilisés par les Anglais pour combattre Nasser. Aujourd’hui, ils croulent sous les subventions du Conseil de coopération du Golfe, ce qui n’est pas un signe d’indépendance.

La Nouvelle République : Si demain le régime de Bachar Al-Assad venait à chuter, quelles en seraient les répercussions sur l’axe de la résistance Téhéran-Hezbollah-Hamas ?

Thierry Meyssan : Les États-uniens ne font pas mystère que, s’ils parvenaient à détruire la Syrie – je dis à « détruire la Syrie », car la question de la résistance va bien au-delà de la personne du président Al-Assad – ils poursuivraient la guerre en attaquant immédiatement l’Iran. Par conséquent, la chute de la Syrie ouvrirait une période de grande instabilité susceptible de dégénérer en conflit mondial.

La Nouvelle République : Dans ce conflit syrien, la Turquie a pris parti et adhéré totalement aux thèses de l’opposition syrienne pro-occidentale. Bannissant le régime syrien, le présentant comme étant en train de tuer son peuple, refusant de voir les manifestations de soutien au président syrien, dénigrant la dimension armée de la contestation, et allant même jusqu’à refuser aux opposants de l’intérieur le statut de représentants du peuple syrien, le réservant à ceux du Conseil national syrien. D’après-vous, comment expliquer ce revirement ?

Thierry Meyssan : Nous avions tous oublié que la Turquie est membre de l’Otan. L’armée turque est supplétive de celle des États-Unis. Par le passé, c’est d’ailleurs elle qui a sauvé les États-Unis en Corée. La Turquie abrite des bases états-uniennes et vient d’accepter que le Pentagone transfère sur son territoire les bases de l’Otan actuellement stationnées en Espagne, et installe de nouveaux radars destinés à surveiller l’Iran. Depuis un siècle, les dirigeants turcs multiplient les erreurs politiques. Erdogan espère devenir le gendarme de la région comme l’avaient fait avant lui le shah Reza Pahlevi et Saddam Hussein. L’Histoire a montré comment les États-Unis traitent ceux qui les servent : ils les utilisent, puis les éliminent.
Chérif Abdedaïm

El cerco se cierra

The March to War: Iran and the Strategic Encirclement of Syria and Lebanon

by Mahdi Darius Nazemroaya


Global Research, December 24, 2011

Strategic Culture Foundation - 2011-12-02


The encirclement of Syria and Lebanon has long been in the works. Since 2001, Washington and NATO have started the process of cordoning off Lebanon and Syria. The permanent NATO presence in the Eastern Mediterranean and the Syrian Accountability Act are part of this initiative. It appears that this roadmap is based on a 1996 Israeli document aimed at controlling Syria. The document’s name is A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm.

The 1996 Israeli document, which included prominent U.S. policy figures as authors, calls for “rolling back Syria” in 2000 or afterward. The roadmap outlines pushing the Syrians out of Lebanon, diverting the attention of Damascus by using an anti-Syrian opposition in Lebanon, and then destabilizing Syria with the help of both Jordan and Turkey. This has all respectively occurred from 2005 to 2011. This is also why the anti-Syrian March 14 Alliance and the Special Tribunal for Lebanon (STL) were created in Lebanon.

As a first step towards all this the 1996 document even calls for the removal of President Saddam Hussein from power in Baghdad and even alludes to the balkanization of Iraq and forging a strategic regional alliance against Damascus that includes a Sunni Muslim Arab “Central Iraq.” The sectarian nature of this project is very obvious as are its ties to opposing a so-called “Shiite Crescent.” The roadmap seeks to foment sectarian divisions as a means of conquering Syria and creating a Shiite-Sunni rift that will oppose Iran and keep the Arab monarchs in power.

The U.S. has now initiated a naval build-up off the Syrian and Lebanese coasts. This is part of Washington’s standard scare tactics that it has used as a form of intimidation and psychological warfare against Iran, Syria, and the Resistance Bloc. While Washington is engaged in its naval build-up, the mainstream media networks controlled by the Saudis and Arab clients of the U.S. are focusing on the deployment of Russian naval vessels to Syria, which can be seen as a counter-move to NATO.

Al-Ramtha in Jordan is being used to launch attacks into Daraa and Syrian territory. The Jordanian Minister of State for Media Affairs and Communications, Rakan Al-Majali, has even publicly admitted this and dismissed it as weapons smuggling. For years, Jordanian forces have successfully prevented weapons from reaching the Palestinians in the Israeli-occupied West Bank from Jordanian territory. In reality, Amman is sending weapons into Syria and working to destabilize Syria. Jordanian forces work as a frontline to protect Israel and the Jordanian intelligence services are an extension of the C.I.A. and Mossad.

According to the Turkish media, France has sent its military trainers into Turkey and Lebanon to prepare conscripts against Syria. The Lebanese media also suggests the same. The so-called Free Syrian Army and other NATO-GCC front organizations are also using Turkish and Jordanian territory to stage raids into Syria. Lebanon is also being used to smuggle weapon shipments into Syria. Many of these weapons were actually arms that the Pentagon had secretly re-directed into Lebanon from Anglo-American occupied Iraq during the George W. Bush Jr. presidency.

The French Foreign Minister, Alain Juppé, has promised the Syrian National Council, that a so-called “humanitarian corridor” will be imposed on Syria. Once again, the Syrian National Council is not an independent entity and therefore Juppé did not really make a promise; he really made a declaration.

While foreign companies like Suncor Energy were forced to leave Libya, they have not left Syria. The reason that these companies have stayed has been presented as being humanitarian, because they provide domestic local services in Syria. For example, Suncor Energy helped produce oil for export from Libya, but in Syria produces energy for local consumption. In reality, hostile governments are letting these companies stay, because they siphon money out of Syria. They want to prevent any money from going in, while they want to also drain the local economy as a catalyst to internal implosion in Syria.

Along with the U.S. and its NATO allies, the Gulf Cooperation Council (GCC) is imposing sanctions that include an end to all flights to Syria. The GCC states and Turkey have joined the foreign ministries of NATO states in asking their citizens to leave Syria. Since the U.N. Security Council is no longer a viable route against Syria, the GCC may also try to impose a no-fly zone over Syria through the Arab League.

Turkey: NATO’s Trojan Horse and Gateway into the Middle East

Turkey was present at the Arab League meeting in Morocco, which demanded regime change in Damascus. Ankara has been playing a dirty game. Initially, during the start of NATO’s war against Libya, Ankara pretended to be neutral while it was helping the Transitional Council in Benghazi. The Turkish government does not care about the Syrian population. On the contrary, the demands that Turkish officials have made to the Syrians spell out that realpolitik is at play. In tune with the GCC, Turkey has demanded that Damascus re-orient its foreign policy and submit to Washington’s demands as a new satellite. Through a NATO initiative, the Turks have also been responsible for recruiting fighters against the Libyan and Syrian governments.

For several years Ankara has been silently trying to de-link Syria from Iran and to displace Iranian influence in the Middle East. Turkey has been working to promote itself and its image amongst the Arabs, but all along it has been a key component of the plans of Washington and NATO. At the same time, it has been upgrading its military capabilities in the Black Sea and on its borders with Iran and Syria. Its military research and development body, TUBITAK-SAGE, has also announced that Ankara will also start mass-production of cruise-missiles in 2012 that will be fitted for its navy and forthcoming deliveries of U.S. military jets that could be used in future regional wars. Turkey and NATO have also agreed to upgrade Turkish bases for NATO troops.

In September 2011, Ankara joined Washington’s missile shield project, which upset both Moscow and Tehran. The Kremlin has reserved the right to attack NATO’s missile shield facilities in Eastern Europe, while Tehran has reserved the right to attack NATO’s missile shield facilities in Turkey or in the case of a regional war. There have also been discussions about the Kremlin deploying Iskander missiles to Syria.

Since June 2011, Ankara has been talking about invading Syria. It has presented the invasion plans as a humanitarian mission to establish a “buffer zone” and “humanitarian corridor” under R2P, while it has also claimed that the protests in Syria are a regional issue and not a domestic issue. In July 2011, despite the close Irano-Turkish economic ties, the Iranian Revolutionary Guard made it clear that Tehran would support the Syrians and choose Damascus over Ankara. In August 2011, Ankara started deploying retired soldiers and its military reserve units to the Turkish-Syrian border. It is in this context, that the Russian military presence has also been beefing up in the port of Tartus.

From Damascus to Tehran

It is also no mere coincidence that Senator Joseph Lieberman started demanding at the start of 2011 that the Pentagon and NATO attack Syria and Iran. Nor is it a coincidence that Tehran has been included in the recent Obama Administration sanctions imposed against Damascus. Damascus is being targeted as a means of targeting Iran and, in broader terms, weakening Tehran, Moscow, and Beijing in the struggle for control over the Eurasian landmass. The U.S. and its remaining allies are about to reduce their forces in Iraq, but they do not want to leave the region or allow Iran to create a bridge between itself and the Eastern Mediterranean using Iraq.

Once the U.S. leaves Iraq, there will be a direct corridor between Lebanon and Syria with Iran. This will be a nightmare for Washington and Tel Aviv. It will entrench Iranian regional dominance and cement the Resistance Bloc, which will pin Iran, Syria, Iraq, Lebanon, and the Palestinians together. Israel and the U.S. will both be struck with major strategic blows.

The pressure on Syria is directly tied to this American withdrawal from Iraq and Washington’s efforts to block Tehran from making any further geo-political gains. By removing Damascus from the equation, Washington and its allies are hoping to create a geo-strategic setback for Iran.

Everything that Washington is doing is in preparation for the new geo-political reality and an attempt to preserve its regional standing. U.S. military forces from Iraq will actually be redeployed to the GCC countries in the Persian Gulf. Kuwait will host new combat units that have been designated to re-enter Iraq should security collapse, such as in the case of a regional war, or to confront Iran and its allies in a future conflict. The U.S. is now activating the so-called “Coalition of the Moderate” that it created under George W. Bush Jr. and directing it against Iran, Syria, and their regional allies.

On November 23, 2011 the Turks signed a military agreement with Britain to establish a strategic partnership and closer Anglo-Turkish military ties. During an important state visit by Abdullah Gül to London, the agreement was signed by Defence Secretary Phillip Hammond and the Deputy Chief of the Turkish General Staff, Hulusi Akar. The Anglo-Turkish agreement comes into play within the framework of the meetings that the British Chief of Defence Staff, General David Richards, and Liam Fox, the former scandal-ridden British defence minister, had with Israeli officials in Tel Aviv. After the visit of General Richards to Israel, Ehud Barak would visit Britain and later Canada for talks concerning Syria and its strategic ally Iran. Within this timeframe the British and Canadian governments would declare that they were prepared for war with both Syria and Iran.

London has announced that military plans were also drawn for war with Syria and Iran. On the other side of the Atlantic, Canada’s Defence Minister, Peter MacKay, created shockwaves in Canada when he made belligerent announcements about war with Syria and Iran. He also announced that Canada was buying a new series of military jets through a major arms purchase. Days later, both Canada and Britain would also cut their banking and financial ties with Iran. In reality, these steps have largely been symbolic, because Tehran was deliberately curbing it ties with Britain and Canada. For months the Iranians have also openly been evaluating cutting their ties with Britain and several other E.U. members.

The events surrounding Syria have much more to do with the geo-politics of the Middle East than just Syria alone. In the Israeli Knesset, the events in Syria were naturally tied to reducing Iranian power in the Middle East. Tel Aviv has been preparing itself for a major conflict for several years. This includes its long distance military flights to Greece that simulated an attack on Iran and its deployment of nuclear-armed submarines to the Persian Gulf. It has also conducted the “Turning Point” exercises, which seek to insure the continuation of the Israeli government through the evacuation and relocation of the Israeli cabinet and officials, including the Israeli finance ministry, to secret bunkers in the case of a war.

For half a decade Washington has been directing a military arms build-up in the Middle East aimed at Iran and the Resistance Bloc. It has sent massive arms shipments to Saudi Arabia. It has sent deliveries of bunker busters to the U.A.E. and Israel, amongst others, while it has upgraded its own deadly arsenal. U.S. officials have also started to openly discuss murdering Iranian leaders and military officials through covert operations. What the world is facing is a pathway towards possible military escalation that could go far beyond the boundaries of the Middle East and suck in Russia, China, and their allies. The Revolutionary Guard have also made it clear that if conflict is ignited with Iran that Lebanon, Iraq, and the Palestinians would all be drawn in as Iranian allies.



Mahdi Darius Nazemroaya is a Sociologist and award-winning author based in Ottawa. He is a Research Associate at the Centre for Research on Globalization (CRG), Montreal. He was a witness to the "Arab Spring" in action in North Africa. While on the ground in Libya during the NATO bombing campaign, he reported out of Tripoli for several media outlets. He was Special Correspondent for Global Research and Pacifica's investigative program Flashpoints, broadcast out of Berkeley, California. His writings have been published in more than ten languages.

Al Qaida en el Libano contra Siria

El ministro de defensa libanés Fayez Ghosn ha reconocido y declarado públicamente que según informes de la inteligencia interior, elementos armados de al qaeda, transitando por el pueblo de Ersal, han sido fundamentales para los dos últimos atentados sangrientos en Siria.

Inmediatamente la prensa atlantista local se le ha echado encima, así como todos los agentes occidentales en el gobierno.

Al final será cierto el dicho de quien a hierro mata a hierro muere, pero la partida es más amplia, y como todos han matado a hierro....

Desde los sectores anti imperialistas no caben dudas sobre la manipulación del integrismo suní, en la imágen de los salafistas, hermanos musulmanes y demás radicales armados como al qaeda, como agentes de intereses atlantistas y americanos.
Como es lógico, apresuradamente todos los agentes afines al plan occidental han acusado al gobierno sirio de manipulación, de fomentar esos atentados, para sembrara dudas y miedo en los observadores de la liga Arabe, y para hacer creer "que hay uncomplot islamista radical contra Siria" (sic).

Si ellos lo dicen, algo habrá.

El tercer hombre

Ya se ve más claro. Mucho más claro. Cuando empezaron por Grecia, uno podía sospechar.
Luego le tocó a Italia.
Ahora le toca a España.
En ningún caso han repetido la historia. Queda mejor así. Así nadie sabrá ni cómo ni porqué, pero siempre serán los mismos.
En España ya lo tenemos, igual que en Grecia e Italia tienen los suyos.
Ya lo tenemos en economía como ministro.
Ex Lehman brothers, ex Pricewaterhouse, ex Instituto de empresa.
Sí, se llama Luis de guindos

Este es el nuevo ministro de economía de España.
Como era de esperar del nuevo gobierno del PP, alguien de ese calibre tenía que estar en el puesto.
Su CV lo dice todo, igual que sus declaraciones.

Han destrozado el mundo y la economía real. Cuando han machacado a EE.UU y ya no queda ahí nada que hacer, van a por las guerras y a por Europa, para mantenerse vivo y a flote:
Goldman-sachs, lehman brothers, pricewaterhouse-coopers, y tantos culpables de lo que está ocurriendo, y ninguno es culpable, ninguno tiene cargos criminales ni juicios ni le persigue la justicia por delitos graves.
Es la hora de prepararse para lo peor en Europa.

Imagen del día: Que alguien lo explique

Primer titular *


Ahorrar 100 millones de euros haciendo pagar a todo el mundo por igual, cuando hay gente que cobra y roba millones?
Peor aún: a los cafres del FMI, BCE y UE les parece poco.
La jugada está clara.
Ya empezamos a desmantelar todo lo que se ha conseguido durante años, para que unos gañanes vivan del robo y la mentira.

Segundo titular *


Un estado,  ni cualquier entidad pública se puede financiar a través del BCE, sin embargo el BCE va y rescatar a empresas privadas, en general bancas, que son las que prestan dinero a los entes públicos para manejar ese dinero a su antojo, hasta que les sale mal?!

Tercer titular *


Algo no cuadra. El colapso ya se hizo público, se ha documentado, se saben las cifras y los culpables. Si ahora es peor de lo que alguien se pensaba es que empieza a verse lo que realmente es la economía del imperio: una mierda de humo y mentiras que sólo sirven para mantenerse a flote a base de eso mientras puedan. Y eso es a base de guerras.
Parece ser que un error contable, es capaz de generar este desastre!!!!


*


Sacado de "El país", prensa afín al imperio, atlantista, imperialista, y parte del brazo armado del cuarto poder.

Un corralito para Europa?

Argentina tango lessons: Europe’s turn for financial danse macabre?
Get short URL
email story to a friend print version

Published: 19 December, 2011, 05:05
Edited: 19 December, 2011, 16:55



Exactly ten years ago Argentina suffered a full-scale financial and governmental collapse. That was the end-result of over a decade of doing exactly what the IMF, international bankers, rating agencies and global “experts” told us to do.

Then President Fernando de la Rúa kept applying all IMF recipes to the very last minute, making us swallow their poisonous “remedies”.

It all began getting really ugly in early 2001 when De la Rúa could no longer service Argentina’s “sovereign debt” even after driving the country into full “deficit zero” mode, slashing public spending, jobs, health, education and key public services.

By March 2001, he had brought back Domingo Cavallo as finance minister, a post Cavallo had already held for six years in the nineties under then-President Carlos Menem, imposing outrageous IMF deregulation and privatization policies that weakened the state and led straight to the 2001 collapse.

Well, it wasn’t really De la Rúa who brought back Cavallo but rather David Rockefeller (JPMorgan Chase) and William Rhodes (CitiCorp), who personally came to Buenos Aires to tell/order President De la Rúa to name Cavallo… or else!

So, by June 2001, Cavallo – a Trilateral Commission member and Soros-Rockefeller-Rhodes protégé – tried to allay a default by engineering a new sovereign debt bond mega-swap which increased public debt by $51 billion, but did not avert total collapse that December.

What then? De la Rúa and Cavallo protected the bankers, avoiding a massive run on all banks by freezing all bank deposits. “Corralito” they called it – “the crib” – whereby account holders could only withdraw 250 pesos per week (at the time, equivalent to $250; after the 2002 devaluation, equal to $75).

Argentina’s economy all but collapsed; people took to the streets banging pots and pans, screaming and yelling, calling all bankers ‘thieves, criminals, crooks, swindlers and robbers’ but… the big mega-bank bronze gates all remained tightly shut. No one got their money back.

Half of bank deposits were in dollars. Again, no one got their dollars back, but just as pesos at a fraudulent rate of exchange after devaluation had been imposed and Argentina’s so-called “convertibility” Currency Board that Cavallo had imposed a decade earlier pegging the peso to the dollar at an unrealisticone-to-one parity, was dropped.

Clearly,this was a massive banker-orchestrated, government-backed robbery of the assets and savings of 40 million Argentinians.Half our population quickly fell below the poverty line, GDP contracted by almost 40% in 2002, millions lost their jobs, their savings, their homes to foreclosures, their livelihoods and yet… not one single bank folded or collapsed!

Amid rioting in Buenos Aires and major cities and brutal police repression that left 30 dead on the streets, De la Rúa boarded his helicopter on the rooftop of the “Casa Rosada” presidential palace and abandoned ship. That last week of December 2001, four presidents successively went by until finally the bankers, the media, and the US State and Treasury Departments accepted Eduardo Duhalde as provisional president. He finally named finance minister Roberto Lavagna, a founding member of the local CARI, the Argentine Council on Foreign Relations, which is the local New York CFR branch.

Argentina was used as a testing ground by the global power elite to learn how a full-scale financial, monetary, banking and economic collapse can be controlled and its social consequences suitably engineered to ensure that, with time: (a) the bankers came out unharmed, (b) “democratic order” is re-instated and the new government imposes another sovereign debt mega-swap, balance their numbers, and calm the people down (or else!), and (c) put big smiles back on bankster faces…Business as usual!

The lessons learned in Argentina in 2001/3 are today being used in Greece, Ireland, Spain, Italy, Iceland, the UK and the US.

So, “Occupy Wall Street” demonstrators, lend me your ears! You haven’t got a chance! The global money masters already made their financial war game exercise in Argentina.

At one point it got so bad that New York Times journalist Larry Rohter (later alleged by the Brazilian government to have ties with the CIA) had the gall to suggest the territorial break-up of Argentina to “solve” our debt crisis. The title of his perverse article, published on 27 August 2002, said it all: “Some in Argentina see secession as the answer to economic peril”, specifically targeting our natural resources-rich Patagonian region…

Then, the global power elite finally got their man when Néstor Kirchner became president in May 2003. Kirchner retained the finance minister, Lavagna, engineered yet another sovereign debt mega-swap running 42 years into the future (!); he paid the IMF the full amount they claimed of $10 billion (in cash, in dollars and with no deductions; i.e. absolutely most-favored creditor status!) getting nothing in return; he further weakened Argentina’s military, dumbed-down education, media and culture, and ended up imposing his wife Cristina as successor.

Clearly, lots of lessons were learned from the “Argentine experience,” which come in so handy when dealing with those rowdy, poorer Europeans today.

So, one decade on…. anyone for a tango?

Adrian Salbuchi for RT

Adrian Salbuchi is a political analyst, author, speaker and radio/TV commentator in Argentina. www.asalbuchi.com.ar

Fitch, moodys, std&poors y demás parásitos

No deja de sorprender a etsas alturas que estas empresas privadas sigan haciendo de las suyas, y las noticias las amplifiquen los medios mercantilistas sin ningún rubor.

Que una empresa privada con ánimo descarado de lucro, extranjera para más inri, afincada en NY ( donde está wall street y esos tiburones), y con unos estatutos dignos de ser leídos, amenace de esa forma a un estado soberano, sus bolsas y su economía, para mi sólo tienen un nombre: CHANTAJE.

O piratería bursátil.

A Fitch sólo se rige según sus estatutos por la legislación de EE.UU.

Para Standard and poors, aunque se amoldan a los requerimientos europeos según su web, su base de operaciones es NY y su bolsa, y la legislación que siguen es la americana.

Hay que recordar que en los juicios que han tenido en EE.UU los altos mandos se escudaban en que ellos sólo daban una opinión, y nadie estaba obligado a hacerles caso.

Algo así como que ellos también pueden fallar, o mentir, y a sabiendas, pero que la culpa es de quien les ha creído y no suya.

En un famoso documental, premiado incluso con Oscar queda toda esa gentuza muy bien retratada.

Aunque hay cosas que pasan por alto con algún entrevistado ( Christine Lagarde, DSK) el tema se centra en wall street en EE.UU y en como sus bancos de inversión con la connivencia de las empresas parásitas de las que hablo la han liado muy gorda en todo el mundo.

No ha habido juicios, no ha habido condenas. Han cogido el dinero y han corrido.

Lo malo no es eso. Lo malo no es que sigan haciendo de las suyas  esas empresas privadas, lo peor es que los responsables políticos y económicos de aquella época

no sólo se han forrado y nadie les ha acusado de absolutamente de nada, sino que aún con un cambio de signo en el gobierno en EE.UU, siguen al mando y encargados de la economía. Hay uno, en concreto, que está en medio de la foto: Ben Shalom Bernanke. Ese es el jefe de la FED ahora mismito!

Quién manda y dirige estos mercados?

El padrino

Que a nadie le quepa duda de que esto no deja de ser un blog. Dicho de otra forma, hay una persona detrás de lo que se publica.
No hay máquinas. No hay robots. Estoy yo y nadie más.
El post anterior, lo de Irán demuestra otra vez más hasta donde estamos llegando en la manipulación.
Cuando uno tira de los hilos, y eso es voluntad y ganas de enterarse de las cosas, acaba siendo más de lo mismo: dando unas cuantas vueltas y piruetas para despistar, la trama judío-sionista está casi siempre presente en los asuntos. ¿Saban?

Ya no se cortan.

En cuanto subas un poco en la organización de lo que sea, ONG, fundaciones, universidades, prensa, etc... te encuentras que hay un capital, una familia, un magnate judío, que vela por los intereses de esa religión, y de su estado implantado en palestina cual virus.
Las figuras son variopintas, incluso se camuflan para que no sea muy flagrante cuando el jefe de la FED no se llama solo "ben bernanke" sino "Ben shalom bernanke".

El trabajo de investigación que los media y la prensa atlantista nunca van a hacer es labor de cada uno. El que quiera estar realmente informado debe indagar.
Eso requiere tiempo, ganas, y mucha energía para poder aguantar los descubrimientos.

Ni pretendo ser periodista ni lo soy, ya lo dije desde el principio. Por lo tanto que nadie se espere nada de mi más que una vocación de publicitar cosas que me parece que no se les da ninguna importancia, aportando mi grano de arena contra la manipulación.

La libertad consiste en esto: publicar y escribir lo que piensas sin censura ni amenazas.
Y esta libertad requiere un gran esfuerzo, porque los que van contra ella son muy poderosos, tienen mucho dinero y manejan a mucha gente.

Posiblemente lo que sale en este blog no se vea en los medios masivos.
Posiblemente mucha de la información que está al alcance de todos en la red, y de la cual me hago eco, no sale en esos medios.

Desde aquí animo a todos a que lean, indaguen, investiguen, se informen e informen de lo que ocurre en el mundo y de cómo nos venden historias para no dormir.
Yo aporto mi grano y me encantaría aportar más pero es materialmente imposible.
Somos muchos en la brecha, leyendo, viendo, escuchando, investigando, indagando, cotejando, contrastando, analizando.
Pero no se puede hacer todo y publicarlo al nivel en el que nos manejamos de individuos aislados.

Hay mucha información, y demasiada manipulación para que a nivel individual pueda defender muchas causas en este blog.
Por ello animo a que el navegante participe, se involucre, pregunte, investigue y no sólo se quede quieto leyendo blogs, sino que se vaya forjando la opinión en base a tanta información que existe y que debe digerir.

Que siga la manipulación: conectando el 11/S con Irán

Iran connected to 911? Extreme brainwashing & indoctrination as a last resort after tremendous frustration over failed coup in Syria – Video & comment


This is the ultimate deceit ! This proves how desperate the western world is.

They’re failing in justifying an intervention in Syria and their death squads, street gangs and terrorists are not being successful at all in destabilizing Bashar Al Assad’s government. Indeed, the huge majority of the Syrian people support him. Furthermore, western people currently experiencing tremendous financial and social issues, seem to be less supportive for any military intervention. Unless an imminent threat arises…

On the other hand, as it was clearly written in Brookings Institution warmongering thin-tank report “Which Path to Persia”, before taking the necessary actions to overthrow the Iranian legitimate regime, Bashar Al Assad should be overthrown first.

As previously mentioned, their scheme is not working at all in Syria. So, they keep demonizing Iran, unjustly, in order to inject the sufficient dosis of fear in their societies. Next step will be based on repetition. They’ll have their medias repeating, again and again, over the clock, how politically close Iran and Syria are, with Washington think-tank “pundits” showing up on Tv shows to explain why this is very dangerous. You can call this indoctrination. Because that’s what it will be. As you can imagine, none of the so called “pundits” will have the intellectual honesty to go back in history and explain to the viewers that Iran never attacked a foreign country but at the contrary, suffered a coup, was attacked by USA backed Iraq in 1980, and continuously experiences CIA-Mossad operations on its land…

Brainwashing already started but at a small level, a “from time to time” dosis. Have you ever noticed that every time you read about Iran journalists always add “supporting Syria and Lebanese terrorist organization Hezbollah” ? Ok so people already have that in mind. To this, you can add fake images of Syrian army killing innocent civilians by hundreds, probably recorded in Qatar (as Thierry Meyssan warned us about HERE) and that’s a wrap. You have the majority of a brainwashed and indoctrinated population supporting your evil plans for Syria and Iran.

Think that this scenario is not very likely? Don’t you remember what they did to make most of the western people support the War in Iraq? They kept repeating that Saddam Hussein was financing Al Qaeda and that he was carrying out a military nuclear program. This was all a big lie. But it worked so well, and it apparently keeps working very well…After 8 years, 1.5 million innocent Iraqis slaughtered, millions affected by depleted uranium and other illegal weapons, and another big lie about pulling ALL the troops out of the country, the Obama administration dares saying that Iraq was a successful mission. Indoctrinated and brainwashed Western people absorb all this deception and applaude the nobel peace prize winner…

Please keep seeking the truth, take the time to analyze history & current events, connect the dots and spread the word. Incite people to read and learn. This is the only way we can change things

El super drone americano que cayo en manos iraníes

Ellos dijeron que lo habían perdido en Afghanistán.
Negaron la mayor, y nunca admitieron nada, ni derribos y menos que existiera.

En el minuto 3:35 del siguiente video,  Obama con su talante se lo pidió de vuelta "por favor" , y Dick Cheney al más puro estilo vaquero suyo dijo que había que haberlo bombardeado por lo menos.
En este video se ve todo:

Ya es tarde: Irán se lo ha enseñado al mundo y lo tiene para hacerle la autopsia y compartirlo con chinos y rusos.

Los desertores sirios son los rebeldes libios y la OTAN

Con el descaro que les caracteriza, los que antes eran rebeldes en Libia, son desertores en Siria. Y esta vez ya nadie dice que no habrá "boots on the ground".

Esto ya empieza, y Al-jazeera ya se encarga de calentar más si cabe y esparcir el mensaje de Obama.

US Special Forces Mass On Syrian Border
Troops airlifted out of Iraq to face Assad’s forces

Paul Joseph Watson
Infowars.com
Tuesday, December 13, 2011

Following similar reports by former FBI translator Sibel Edmonds, Israeli intelligence sources confirm that US Special Forces are massing in Jordan on the Syrian border having been transferred from Iraq.

On Sunday Edmonds reported that hundreds of foreign troops were witnessed near the Jordanian border village of Al-Mafraq, having moved back and forth between King Hussein Air Base of al-Mafraq and villages adjacent to the Syrian border.

After interviewing an employee in the London-based office of Royal Jordanian Airlines, Nizar Nayouf also reported that, “At least one US aircraft carrying military personnel landed in the Prince Hassan Air base located about 100 km to the east of the city of Al-Mafraq.”

According to Edmonds, the mainstream media has been eager to keep the movement of the troops under wraps, with one journalist from a major publication being told by his editor that there would be no coverage of the story.

The Israeli intelligence outlet DebkaFile has now backed these reports, stating that, “American special forces troops have been diverted to positions in Jordan opposite a Syrian tank concentration building up across the kingdom’s northern border.”

US troops were airlifted out of the Ain al-Assad air base in Iraq to take up positions in Jordan from Thursday onwards, according to the report.
Instead of returning to military bases in Europe or the Persian Gulf, the troops have lined up directly opposite Assad’s forces 10 kilometers from the Syrian border and have constructed “surveillance towers and army posts in the Jordanian villages of Albaej, Zubaydiah and al-Nahdah.”

NATO powers are preparing a new “humanitarian intervention” on the back of disputed reports that the Assad regime has killed 5,000 pro-democracy demonstrators. Skeptical voices have pointed out that, just like Libya, the so-called protesters are in fact militants attempting to overthrow the government in the course of a civil war.

Just as Al-Qaeda terrorists were used to oust Gaddafi, hundreds of Libyan rebels were airlifted into Syria to aid the opposition in carrying out attacks against government forces.

As we reported last week, the United States has deployed a total of three warships to the Middle East, along with several other attack boats, as tensions in the region escalate. Russia has denied reportsthat warships it sent to Syrian territorial waters last month were for the purpose of discouraging any potential military strike on the country