Las confesiones del criminal John Kerry

por Thierry Meyssan


La guerra contra Siria es la primera que se prolonga por más de 6 años en plena era numérica. Numerosos documentos que deberían haberse mantenido en secreto ya han sido publicados. Aunque han aparecido en diferentes países, de manera tal que la opinión publica no tiene conciencia de ello, esos documentos ya permiten en este momento reconstruir la secuencia de los acontecimientos. La publicación de una grabación de declaraciones que John Kerry hizo en privado, en septiembre de 2016, revela la política del Departamento de Estado y obliga a todos los observadores –incluyéndonos a nosotros– a revisar sus análisis anteriores.

La difusión en The Last Refuge de la grabación completa del encuentro que el secretario de Estado John Kerry sostuvo con miembros de la Coalición Nacional (oposición siria en el exterior) el 22 de septiembre de 2016, en los locales de la delegación de los Países Bajos ante la ONU [1], pone en tela de juicio todo lo que todos creían haber entendido sobre la posición de Estados Unidos hacia Siria.

Primeramente, creímos que si bien Washington había iniciado la operación conocida como «Primavera Árabe» para derrocar los regímenes laicos en beneficio de la Hermandad Musulmana, luego había dejado a sus aliados emprender solos la Segunda Guerra contra Siria, a partir de julio de 2012. Y que estos aliados perseguían sus propios objetivos –la recolonización, en el caso de Francia y Reino Unido; la conquista del gas, para Qatar; expansión del wahabismo y venganza posterior a la guerra civil libanesa, para Arabia Saudita; anexión del norte de Siria, para Turquía, según el modelo chipriota; etc.– porque se había renunciado al objetivo inicial. Pero John Kerry dice en esa grabación que Washington nunca dejó de tratar de derrocar la República Árabe Siria, lo cual implica que controló en cada etapa lo que hacían sus aliados. De hecho, durante los 4 últimos años, los yihadistas han sido dirigidos, armados y coordinados por el Allied LandCom, el mando de las fuerzas terrestres de la OTAN, con sede en la ciudad turca de Esmirna (Izmir).

En segundo lugar, John Kerry reconoce que Washington no podía ir más lejos por causa de 2 factores: el Derecho Internacional y la posición de Rusia. Entendámonos bien: Estados Unidos no dejó nunca de ir demasiado lejos. Destruyó la mayor parte la infraestructura siria vinculada a la industria del petróleo y el gas, usando como pretexto la lucha contra los yihadistas (lo cual corresponde al Derecho Internacional), pero lo hizo y sin invitación ni autorización del presidente Assad (lo cual viola el Derecho Internacional). Sin embargo, Estados Unidos no se atrevió a desplegar sus tropas en suelo sirio ni a combatir abiertamente, como lo hizo en Corea, en Vietnam y en Irak. Para eso, optó por poner a sus aliados en primera línea –aplicando el leadership from behind, o sea el «liderazgo desde atrás»– y apoyar, sin mucha discreción, grupos de mercenarios, como hizo en Nicaragua en los años 1980, aún exponiéndose a ser condenado por la Corte Internacional de Justicia –el tribunal interno de la ONU. Washington no quiere embarcarse en una guerra contra Rusia. Y esta última, que no se opuso a la destrucción de Yugoslavia y Libia, esta vez se levantó y rechazó la línea que supuestamente debía limitar su acción. Moscú está en condiciones de defender el Derecho con la fuerza si Washington se lanza abiertamente en una nueva guerra de conquista.

Tercero, John Kerry atestigua en esa grabación que Washington esperaba una victoria de Daesh (el Emirato Islámico) sobre la República Árabe Siria. Hasta ahora –basándonos en el informe del general Michael Flynn (fechado el 12 de agosto de 2012) y en el artículo de Robin Wright publicado en el New York Times el 28 de septiembre de 2013– habíamos entendido que el Pentágono aspiraba a crear un «Sunnistán» en territorios de Siria e Irak para cortar la ruta comercial terrestre de China hacia Occidente («Ruta de la Seda»). Pero Kerry confiesa que el plan iba mucho más lejos. Probablemente, Washington contaba con que Daesh tomara Damasco, de donde después debía expulsarlo Tel Aviv, con lo cual los yihadistas se replegarían hacia el «Sunnistán», cuyo control se les atribuiría. Siria habría quedado entonces dividida, con el sur bajo la ocupación de Israel, el este bajo control de Daesh y el norte para Turquía.

Esto permite entender por qué Washington proyectaba la imagen de que ya no controlaba nada, como si estuviese limitándose a permitir que sus aliados actuaran a su antojo: lo que hizo fue enrolar a Francia y Reino Unido en la guerra haciéndoles creer que podrían recolonizar el Levante, cuando en realidad tenía previsto dividir Siria sin ellos.

Cuarto, al reconocer que «apoyó» a Daesh, John Kerry admite que lo armó, con lo cual hace polvo la retórica de la «guerra contra el terrorismo».
 Sabíamos, desde el atentado del 22 de febrero de 2006 contra la mezquita al-Askari, en Samarra, Irak, que Daesh –inicialmente denominado «Emirato Islámico en Irak»– había sido creado por el director nacional de la inteligencia estadounidense, John Negroponte, y por el coronel James Steele –siguiendo el esquema de lo que ya habían hecho a principios de los años 1980 en Honduras– para acabar con la resistencia iraquí y desatar una guerra civil.
 Sabíamos, desde que el diario del PKK Ozgur Gundempublicó el acta de la reunión de planificación realizada en Amman el 1º de junio de 2014, que Estados Unidos organizó la ofensiva conjunta de Daesh contra la ciudad iraquí de Mosul y del gobierno regional del Kurdistán iraquí contra Kirkuk.

 Ahora sabemos con certeza que Washington nunca cesó su apoyo a Daesh.

Quinto, el conflicto entre el clan Allen/Clinton/Feltman/Petraeus y la administración Obama/Kerry lo habíamos interpretado como un desacuerdo sobre si había o no que apoyar a Daesh. Nada de eso. Ninguno de esos dos grupos tiene el menor escrúpulo en organizar y apoyar a los yihadistas más fanáticos. El desacuerdo reside única y exclusivamente en cuanto a recurrir a la guerra abierta –y el conflicto con Rusia que ello podría provocar– u optar por la acción secreta. El general Michael Flynn –actual consejero de seguridad nacional de Donald Trump– es el único que se opuso al yihadismo.

Si, dentro de algunos años, Estados Unidos se derrumbara, como sucedió con la URSS, esta grabación de John Kerry, podría servir de prueba acusatoria contra él y contra Barack Obama ante una jurisdicción internacional –pero no ante la Corte Penal Internacional, ya demasiado desacreditada.

Como ya reconoció la autenticidad de los fragmentos anteriormente publicados por el New York Times, Kerry no podría impugnar la autenticidad de la grabación íntegra. El apoyo a Daesh que Kerry expresa en esa grabación viola varias resoluciones de la ONU y prueba su responsabilidad personal, y la del aún presidente de Estados Unidos Barack Obama, en los crímenes contra la humanidad perpetrados por esa organización terrorista.

EEUU al descubierto en plenas negociaciones en Ginebra 2

Los votos secretos del congreso  de EE.UU no son como las meigas.
Existen se ven y se hacen.

Más envío de armas a los moderados? mmm, que alguien me explique qué hace un moderado con armas? Matar moderadamente? Matar al 50%?
Además ha quedado muy claro que los moderados ya no están ni estuvieron combatiendo.
La gente moderada usa el cerebro, cosa que parece que no está de moda, y menos en EE.UU. Entre Kerry, Obama, Ban ki moon y demás, parece que hay una pandemia de locura.

Esta noticia, lógicamente es molesta, y más con lo que acontece en Montreux: Ginebra 2.

En Ginebra-1 el comunicado del grupo de acción era el siguiente.

Pero Obama etéreamente menciona que apoyará a la gente que rechaza el terrorismo, en su discurso sobre el estado del unión.


Ante eso la delegación del gobierno sirio interpuso una queja formal, mediante firma, que fue rechazada por "la oposición".

Conste que les darán armas, probáblemente de todo, menos cosas que les de miedo a los Judíos.

de paso y como siempre, la prensa atlantista ni mú, haciendo caso al patrón.

Kerry y Ki-Moon pierden la cabeza

Ginebra-2
Ya ha empezado y lo que era de esperar de una forma diplomática ha ocurrido, pero con el tacto en un lugar oscuro.

Primero el corrupto coreano ki-moon retirando la invitación a Irán bajo las presiones de sus amos.
Invitan a Australia? Noruega? Corea del Sur, pero no invitan a Irán? Es decir, invitados de paja, cunado Irán es una de las piezas en esa zona?
Eso es la ONU? Ese es su secretario general?


Luego el "skulls&bones" Kerry, acusando a Assad en público de todos los crímenes en Siria, y responsabilizándole de todos los males de su país.
Y sigue el perro surcoreano interrumpiendo al representante sirio Al-Moallem como si fuese un invitado de tercera a que termina que ya se acabó el tiempo.
Escena fulgurante: Moallem le contesta que mientras él vive en EE.UU, en la cuidad de NY, el que habla resida en Siria, que sabe lo que dice, y que le deje terminar.

La insistencia de TODOS en un gobierno de transición en Siria, sin tener en cuenta al pueblo soberano, es ya como el colmo del colmo de la tomadura de pelo, e inaceptable diplomáticamente.

Estas dos muestras de falta de capacidad y aptitudes para la diplomacia, sólo se pueden resolver mediante una dimisión o despido fulminantes.
Es la ineptitud en persona, y más si cabe, cuando hablamos de un tema tan serio como la situación en Siria, y las muertes causadas. Si el afán es otro, aún peor.
Kerry y Ki-moon tendrían que estar condenados por cómplices y crímenes de guerra.

Frente a esa bazofia, Rusia mantiene un perfil exquisito y tenaz. Aguanta la "desinvitación de Irán", Lavrov le da la mano a Kerry, a pesar de aguantar su torpe charleta de paranóico inculto.
Ha conseguido el foro, ha olbligado a que vengan muchos de los culpables, ha evitado los ataques de EEUU, y me da que va a conseguir más. Quizás no en público, pero ya que están todos ahí, en Ginebra, lo que se diga fuera, va a ser mucho más importante y crucial que los discursos. Sobre todo de algunos.

No es casualidad que USA y sus secuaces demanden lo mismo: un gobierno de transición.
Es decir, quitar a Assad de en medio.
Es curioso que esto ocurra cuando sobre el terreno Assad está masacrando a todos los terroristas que quedan vivos, una vez que se han matado entre ellos.

Esto sigue.

Hermana siria Agnes Maryam: el informe demoledor que desmonta toda la propaganda

Ya dije que no colaba, ya dije que era propaganda habitual, y también dije que esto olía a rata.
Los ataques químicos y el montaje mediático al descubierto en este muy detallado y analítico informe.

Estas son las pruebas secretas que tiene Obama?
Esto es lo que dice Kerry que es irrefutable?

Nota: las imágenes son duras de ver. Están probablemente matando a la gente mientras ruedan.
Pero en eso se basan los terroristas: en aterrorizar al mundo con imágenes duras, para sensibilizar a la gente de su mensaje.

El informe completo está aquí.

Teorías sobre Siria

Hoy me he llevado una gran sorpresa.
De repente me sigue éste en twitter:

Al rascar un poquito, porque claro, su mensaje es que combatió en Libia y ahora defiende a Siria, me di cuenta de quién era. Unos de los famosillos que han combatido en Libia junto a Al-Qaeda.
Al ver su foto, rememoré lo de Libia. Me acordé de su cara. No sé si puse algo sobre él en la época, pero de otros como él seguro.
Era cuando el "no boots on the ground", y que los rebeldes libios de Benghazi eran unos "freedom fighters" por Libia.
El resto es historia ( salvo los bombardeos de la OTAN) .

Es curioso que en su twitter siga a miles de twiteros y le sigan casi en la proporción. Debe ser que tiene mucho tiempo para leer tanto twit.

Su historial huele que apesta a rata infiltrada por mucho que la wiki y demás herramientas de propaganda lo pinten. Potencila agente de la CIA o similar.
Su discurso es una mierda ( lo poco que he visto) y no me creo ni una palabra de lo que dice. Porque cada palabra que diga me huele a propaganda barata, a agente encubierto, a mierda para consumo en su país (EEUU por cierto).
Eso ya no cuela majete. Si lees español, ahí te va, sino, te lo pondría en Arabe que me temo que tampoco?
Venga, por si lo lee o le interesa " get the fuck out and stop following me on twitter, you are not a freedom fighter, you´re just an infiltrated rat undercover, fuck you criminal. You are just an offense to the peaceful and intelligent kind"

Dicho lo cual, y en español, que te jodan. Ahhhh, ya me quedo mejor.

Una vez pasada la sorpresa, me llevo otra. ¿Qué está ocurriendo en EEUU?
Al huesos y calaveras de Kerry se le ha ido la pinza? O es que estaba planificado? El discurso que mantienen en  washington entre un negro nobel de la guerra, y un esquizofrénico criminal de viêt-nam, sumado es de locos.
Por lo pronto, y aunque ambos mientan, se contradicen. El mensaje no está claro. No se sabe porqué. O les han pillado con los calzoncillos bajados o es que toda la planificación que tenían se desmorona.
De hecho, la, aún por probar, cagada de Kerry, le ha dado una salida digna a todos de esta miserable crisis.

Opciones hay varias:

• Obama está entre la espada y la pared. No sabe qué hacer. Ha mentido, le han pillado, quiere vivir, y no está dispuesto a pasar a la historia como el negro de la casa blanca más  temerario( sería el primero, eso sí). Entrega el testigo a Kerry para que arregle un poco la situación, mientras él revisa con sus amos lo que debe hacer ante una probable negativa del congreso, y la esclavitud de sus palabras. Kerry  belicoso hasta el tuétano, la lía parda, pero suelta un reto inocente en público que inmediatamente los veteranos del Kremlin aprovechan. Lavrov rompe la lanza y obliga a Siria a desmantelar las armas químicas. Siria está de acuerdo. Si las armas son el problema, las quitamos. Bandar-Bush, Obama, Kerry y todos los criminales detrás que quieren una guerra se quedan sin poder justificar la agresión. Salvan la cara, porque no demuestran absolutamente nada de lo que dicen, pero no van a la guerra.
• Trampa mortal: el Kerry no es tan tonto ( bueno, él sí, pero sus amos no). Y lo que hace es con esos discursos inconexos ablandar a la comunidad internacional ( vamos, sus aliados) de tal forma que Rusia caiga en la trampa y se lleve todo a la ONU y su consejo de seguridad( UNSC).   La propuesta rusa sería votada con un texto ambiguo que dejaría cabida a la agresión. Igualito que Irak. Que si no ayudan a los inspectores, que si mienten, que si se acaba el plazo, que si... y zás: bombas. Una prueba podría ser que tanto UK, como el micro-francés Hollande, hayan presentado ya su propuesta en menos de 24horas para una resolución del UNSC. Estaba todo planificado?
• USA y Rusia quieren repartirse el pastel de oriente medio. La situación en Siria no da pistas a USA, pero los rusos controlan. No pensaban que Bashar aguantara tanto. No pensaban en internet, y no pensaban que la propaganda no funcionase. Rusia gana la partida, le lava la cara al nobel de la guerra a cambio de un reparto más justo para los rusos en esa zona. Eso puede implicar unas concesiones que USA deberá asumir en nombre de Israel y sus amigos la democrática casa de Saud.
• Los Rusos venden a los sirios. Puede que haya un empate a nivel de guerra, pero no se atreven. No quieren la guerra. Al fin y al cabo Bashar el Asad es el hijo de un dictador. Se monta el teatro aprovechando las buenas relaciones y las buenas promesas que pueden ejercer sobre Siria, y negocian en privado con USA el reparto, sin llegar a la sangre. Todos se ahorran vidas y ellos siguen ganando. Ginebra 2, se le cambia de nombre y se llama Sykes-picôt -2.
• Kerry juega en otro bando que no es el de Obama. Israel está al acecho porque quieren la guerra. Y apoyarán a los que quieran la guerra y no la diplomacia. En este caso, los discursos que emanan de la casa blanca son inconexos.Se acuerda con Rusia que la salida es que Rusia proponga en base a la "cagada de Kerry" esa salida. USA se compromete a parar a Israel a cambio de que Rusia frene Hezbollah, Iran y Siria de atacarles. Arabia saudí pierde y se lo reparten. Total, son los causantes no?

No obstante, hay que dejar claro que los intereses del imperialismo, son superiores a cualquier tipo de acuerdo. En ese sentido, las traiciones son la moneda más común, dónde además los judíos mejor se manejan.
Los bloqueos y sanciones, son el paso previo para debilitar a un enemigo. Las promesas de llevarse bien si cumpla unas condiciones, no son más que un mero chantaje, al cual si accedes estás perdido.
Los ataques previos ( como el que se iba a hacer en Siria) recuerdan a "desert storm" en el 91 bajo Clinton. En 2013 y después de las guerras de Bush Y Obama, ya se sabe qué puede esperar un gobierno que se fía de esas promesas.
Libia, con su alto precio en vidas humanas ha tenido que ser una lección para todos.
Habrá aprendido Rusia? O forma parte de esa jugada?

Mientras todo se aclara ( o se oscurece), la guerra sigue en curso en Siria. Y a pesar de lo que la propaganda diga, y a pesar del desastre para esa nación, Bashar sigue ganando.