Apariencias

He intentado pintar a mano ( cosa que ya no se lleva) los lazos que existen entre corrupción, partidos politicos, sindicatos, asociaciones de empresarios, empresas, empresarios y gente de bien.

La gente de bien no tiene ninguna conexión con nada porque aparentemente no existimos.

Ultimamente, y sólo por hablar de España, cae información en los medios a diario, sacando trapos sucios , escándalos y mierdas diversas de todo el mundo.
Es un país corrupto. Como casi todos. Aunque no está bien generalizar, pero al fin y al cabo los dirigentes, los poderes, la justicia y las empresas son corruptas, por lo que en general se podría decir que España es corrupta y que la mitad del país se levanta por la mañana para robar a la otra mitad.

Y decir país, es mucho decir, y meter en ese saco a todos los ciudadanos es más que osado.

No obstante, queda meridianamente patente, como en otros lugares, que la corrupción campa a sus anchas.
A costa del resto.

Hablan de crisis económica, de fraudes varios en la estratosfera. Pero no es así.

Fraudes ha habido.
El fraude es que pensamos que esta mundo es justo, que las leyes lo son, y que la democracia es lo que se supone que debería.

Cuando se parte de un axioma falso, el resto, es tergiversar algo que no existe, con el amor al riesgo de que nadie lo des-deniegue.

Como sigo sin creer en las casualidades, no es casual que los papeles de Panamá no sean el wikileaks v2.

En wikileaks aparentemente la CIA la cagó al estilo Rajoy: "todo era verdad menos alguna mentira", o era al revés?

Han aprendido: en los papeles de panamá ya no pinta nada EEUU, ya no hay nadie ni de los Trump Rockefeller, Rothschild, Clinto, Bush y un largo etc de gente que paga religiosamente sus obligaciones con el fisco.
Los mass mierda han linchado a todos los enemigos del imperio, se han llevado victimas colaterales.
Pero ningún pez gordo de wall street o aledaños.

Seguirá y veremos todo esto a quienes beneficia.

Capital-Trabajo: el origen de la crisis actual

por Vicenç Navarro

Este artículo analiza cómo la relación entre el mundo del capital y el mundo del trabajo ha configurado la crisis actual, tanto económica como financiera.

En la extensísima literatura escrita sobre las causas de la crisis actual, pocos autores se han centrado en el conflicto capital-trabajo (lo que solía llamarse “lucha de clases”). Una posible causa de ello es la atención que ha tenido la crisis financiera como supuesta causa única de la recesión. Eso ha desviado a los analistas del contexto económico y político que determinó y configuró la crisis financiera así como la económica, la social y la política. En realidad no se puede analizar cada una de ellas y la manera como están relacionadas sin referirse a tal conflicto capital/trabajo. Como bien dijo Marx: “La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases”. Y las crisis actuales son un claro ejemplo de ello.

Durante el periodo que siguió a la Segunda Guerra Mundial, el conflicto renta del capital versus renta del trabajo se apaciguó gracias a un pacto entre los dos adversarios. Este pacto determinó que los salarios, incluyendo el salario social (con aumento de la protección social basada en el desarrollo de los servicios públicos del Estado del Bienestar) evolucionaran con el aumento de la productividad. Consecuencia de ello: las rentas del trabajo subieron considerablemente, alcanzando su máximo (a los dos lados del Atlántico Norte) en la década de 1970 (la participación de los salarios, en términos de compensación por empleado, en EEUU fue del 70% del PIB; en los países que serían más tarde la UE-15, este porcentaje era el 72,9%; en Alemania un 70,4%; en Francia un 74,3%; en Italia un 72,2%; en el Reino Unido un 74,3% y en España un 72,4%).

A finales de la década de 1970 y principios de los años 1980, este pacto social se rompió como consecuencia de la rebelión del capital ante los avances del mundo del trabajo. La respuesta del capital fue el desarrollo de una cultura económica nueva basada en el liberalismo, pero con una mayor agresividad. Es lo que llamamos el neoliberalismo, cuyo objetivo es recuperar el terreno perdido mediante el debilitamiento del mundo del trabajo. A partir de entonces, el crecimiento de la productividad no se tradujo tanto en el incremento de las rentas del trabajo, sino en el aumento de las rentas del capital. Y esta respuesta, mediante el desarrollo de las políticas neoliberales (que constituían un ataque frontal a la población trabajadora), fue muy exitosa: las rentas del trabajo descendieron en la gran mayoría de países citados anteriormente. En EEUU pasaron a representar en 2012 el 63,6% del PIB; en los países de la UE-15 el 66,5%; en Alemania el 65,2%; en Francia el 68,2%; en Italia el 64,4%; en el Reino Unido el 72,7%; y en España el 58,4%. El descenso de las rentas del trabajo durante el periodo 1981-2012 fue de un 5,5% en EEUU, un 6,9% en la UE-15, un 5,4% en Alemania, un 8,5% en Francia, un 7,1% en Italia, un 1,9% en el Reino Unido y un 14,6% en España, siendo este último país donde tal descenso fue mayor.

Tales políticas fueron iniciadas en 1979 en el Reino Unido la Primera Ministra Margaret Thatcher y en 1980en Estados Unidos por el presidente Ronald Reagan. También fueron aceptadas como “inevitables y necesarias” por el gobierno socialista de François Mitterrand en Francia en 1983, al sostener que su programa de clara orientación keynesiana (con el cual había sido elegido en 1980) no podía aplicarse debido a la europeización y globalización de la economía, postura sostenida por la corriente dominante dentro de la socialdemocracia europea conocida como Tercera Vía (en España, a partir de 1982, por los gobiernos socialistas de Felipe González).

La aplicación de estas políticas neoliberales, definidas como “socio-liberales” caracterizaron las políticas de los gobiernos socialdemócratas en la UE. Todas ellas tenían como objetivo facilitar la integración de las economías de los países de la UE en el mundo globalizado, aumentando su competitividad a base de estimular las exportaciones a costa de la reducción de la demanda doméstica, reduciendo los salarios. Una consecuencia de estas políticas fue que el aumento de la productividad no repercutió en el aumento salarial, sino en el aumento de las rentas del capital.

Para alcanzar este objetivo, el desempleo fue un componente clave para disciplinar al mundo del trabajo. En todos estos países, el desempleo aumentó enormemente. Pasó de ser un 4,8% en EEUU en 1970 a un 9,6% en 2010. En los países de la UE-15 pasó de un 2,2% a un 9,6%; en Alemania de un 0,6% a un 7,1%; en Francia de un 1,8% a un 9,8%; en Italia de un 4,9% a un 8,4%; en el Reino Unido de un 1,7% a un 7,8% y en España de un 2,4% a un 20,1%, siendo este crecimiento mayor en este último país.

Esta polarización de las rentas, con gran crecimiento de las rentas de capital a costa de las rentas del trabajo, es el origen de las crisis económicas y financieras. La disminución de las rentas del trabajo creó un gran problema de escasez de demanda privada. Pero esta pasó desapercibida como consecuencia de varios hechos. Uno de ellos fue la reunificación alemana en 1990 y el enorme gasto público que la acompañó (a fin de incorporar el Este de Alemania al Oeste y facilitar la expansión de la Alemania Occidental en la Oriental), que se financió principalmente a base de aumentar el déficit público de Alemania, pasando de estar en superávit en 1989 (0,1% del PIB) a tener déficit cada año desde entonces y alcanzando un 3,4% de déficit en 1996. Alemania siguió, pues, una política de estímulo a través del gasto público, que (como resultado de su tamaño y centralidad) benefició a toda la economía europea.

El segundo hecho fue el enorme endeudamiento de la población. Los créditos baratos concedidos por el sistema bancario retrasaron el impacto que el descenso de las rentas del trabajo tuvo en la reducción de la demanda. Este endeudamiento fue facilitado en Europa por la creación del euro, que tuvo como consecuencia la tendencia a hacer confluir los intereses de los países de la Eurozona con los de Alemania. La sustitución del marco alemán y la de todas las monedas de la Eurozona por el euro, tuvo como consecuencia la “alemanización” de los intereses monetarios. España es un claro ejemplo. El precio del crédito nunca había sido tan bajo, facilitando el enorme endeudamiento de las familias (y empresas) españolas, pasando así desapercibida la enorme pérdida de capacidad adquisitiva de la población trabajadora.

Por otra parte, la gran acumulación de capital (resultado de que la mayor parte del aumento de riqueza de los países, causado por el aumento de la productividad, sirviera predominantemente a aumentar las rentas del capital en lugar de las rentas del trabajo) explica el aumento de las actividades especulativas, incluyendo la aparición de las burbujas, de las cuales las inmobiliarias fueron las más comunes, aunque no las únicas. La rentabilidad era mucho más elevada en el sector especulativo que en el productivo, el cual estaba algo estancado, como resultado de la disminución de la demanda. El crecimiento del capital financiero fue la característica de este periodo a los dos lados del Atlántico Norte, crecimiento resultante del endeudamiento y de las actividades especulativas. Este crecimiento se basaba, en parte, en la necesidad de endeudarse, debido al continuo descenso del crecimiento anual de los salarios en todos estos países, una situación especialmente acentuada en los países de la UE-15 (los más ricos). Así, tal crecimiento anual medio en los países de la Eurozona descendió de un 3,5% en el periodo 1991-2000 a un 2,4% en el periodo 2001-2010; en Alemania de un 3,2% a un 1,1% y en España de un 4,9% a un 3,6%.

Los establishments financieros y políticos de la Unión Europea creyeron que la crisis financiera estaba creada y originada por el colapso del banco estadounidense Lehman Brothers y se limitaría al sector bancario de EEUU. Thomas Palley, una de las mentes económicas más claras de EEUU y más desconocidas en Europa, cita al que era Ministro de Finanzas alemán, el socialista Peer Steinbrück (candidato del SPD a la cancillería en las elecciones del próximo 22 de septiembre) que profetizó que aquello –resultado de las debilidades del sistema financiero estadounidense- significaría el fin del estatus de EEUU como gran poder financiero. Este colapso del dólar, según él, beneficiaría al euro.

La gran ironía de estas predicciones es que quien al final salvó a la banca alemana fue el Federal Reserve Board (FRB), el Banco Central de EEUU. El modelo alemán basado en la exportación hizo a la banca alemana enormemente vulnerable a ser contaminada. Los bancos alemanes estaban masivamente intoxicados con los productos especulativos (subprimes) de la banca estadounidense. Grandes bancos (como el Sachsen LB, el IKB Deutsche Industriebank, el Deutsche Bank, el Commerzbank, el Dresdner Bank o el Hypo Real Estate) así como las Cajas (como BayernLB, WestLB y DZ Bank) entraron en el periodo 2007-2009 en una enorme crisis de solvencia, teniendo que ser todos rescatados, muchos de ellos, por cierto, con la ayuda del Reserva Federal de EEUU.

La orientación económica, basada en la exportación (algo típico del modelo liberal), había contagiado profundamente al capital financiero alemán, como resultado de sus inversiones financieras tanto en la banca estadounidense (llena de productos tóxicos) como en los países periféricos llamados PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España) y más tarde GIPSI (con la incorporación de Italia), llenas de actividades especulativas de tipo inmobiliario. En realidad la crisis financiera alemana y europea era incluso peor que la estadounidense y, cuando la enorme burbuja especulativa explotó (al paralizarse la banca alemana), apareció con toda crudeza el enorme problema del endeudamiento causado por la reducción de la demanda, ella misma provocada por la bajada de la renta del trabajo.

Una de las causas de ello es la arquitectura del sistema de gobierno del euro, resultado del dominio del capital financiero en su gobernanza. Tal sistema de gobierno es producto de un diseño neoliberal que se basa, en parte, en la diferencia de comportamientos entre el Banco Central Europeo (BCE) y la Reserva Federal y, en parte, en el distinto tipo de modelo exportador de EEUU y la Eurozona (multipolar en EEUU y centrado en la propia Eurozona en el caso europeo).

El BCE no es un banco central. La Reserva Federal sí lo es. El BCE no presta dinero a los Estados y no los protege frente a la especulación de los mercados financieros. De ahí que los Estados periféricos estén tan desprotegidos, pagando unos intereses claramente abusivos que han dado pie a la enorme burbuja de la deuda pública de estos países. Esto no ocurre en EEUU. La Reserva Federal protege al Estado norteamericano. California tiene una deuda pública tan preocupante como lo es la griega, pero esto no es una situación asfixiante para su economía. Sí lo es en Grecia.

A la luz de estos datos es absurdo que se acuse a los países periféricos de haber causado la crisis debido a su falta de disciplina fiscal. España e Irlanda estaban en superávit en sus cuentas del Estado durante todo el periodo 2005-2007. Eran los discípulos predilectos de la escuela neoliberal, dirigida por la Comisión Europea, siendo el Ministro Pedro Solbes, que había sido Comisario de Asuntos Económicos de la UE, el arquitecto de tal ortodoxia. En realidad, Alemania, durante el periodo 2002-2007, tuvo déficits públicos mayores que la supuestamente indisciplinada España.

No fue su inexistente falta de disciplina, sino la falta de un Banco Central que apoyara su deuda pública lo que causó el crecimiento de los intereses de la deuda pública, provista por los bancos alemanes entre otros, que se beneficiaron de la elevada prima de riesgo. El fin primordial de las medidas de recortes del gasto público, incluyendo el gasto público social, es pagar los intereses a la banca alemana, entre otros. El enorme sacrificio de los países GIPSI no tiene nada que ver con la explicación que se da en los medios y otros fórums de difusión del pensamiento neoliberal que atribuyen los recortes a la necesidad de corregir sus excesos, sino a pagar a una banca que controla el BCE que, en lugar de proteger a los Estados, los debilita para que tengan que pagar mayores cantidades a la banca. La evidencia de ello es abrumadora. El famoso rescate a la banca española es, en realidad, el rescate a la banca europea, incluyendo la alemana, la cual tiene invertidos más de 200.000 millones de euros en activos financieros españoles.

Una variación de esta explicación es el argumento de que el problema de la Eurozona es el grado del diferencial de competitividad, con alta competitividad en el centro –Alemania y Países Bajos- y reducida competitividad en el sur –GIPSI-. Este diferencial explica que los primeros tengan balanzas de comercio exterior positivas (exportan más que importan), mientras que los segundos las tengan negativas (es decir, importan más de lo que exportan). De ahí que la solución pase por un mayor crecimiento de la competitividad de los segundos. Y la mejor manera es bajar los salarios (lo que se llama devaluación doméstica).

Pero tal explicación tiene serios problemas. En primer lugar, ni Irlanda ni Italia tenían balanzas comerciales negativas cuando la crisis se inició. Es más, el crecimiento del componente negativo de la balanza de pagos en los países GIPSI se debió predominantemente al aumento de las importaciones, resultado del endeudamiento, no del descenso de la productividad o competitividad. Y ahora la mejora de su balanza comercial se debe a su escasa demanda. En ambos casos, poco que ver con cambios en la competitividad. En realidad, la productividad laboral estandarizada por actividad económica no es sustancialmente diferente en España que en Alemania. El problema, pues, no puede explicarse por un diferencial de competitividad, sino por un diferencial de demanda, acentuado a nivel europeo por un problema estructural, resultado del descenso de las rentas del trabajo. El motor de la economía de la eurozona se basa en el modelo exportador alemán, cuyo éxito se basa en la moderación salarial alemana (con salarios muy por debajo del nivel que les corresponde por el nivel de productividad), en la imposibilidad de los países periféricos de poder reducir el precio de su moneda (beneficiando a Alemania con ello), en la enorme concentración de euros, la movilidad de capitales de la periferia al centro y el dominio de las estructuras financieras, a través de la enorme influencia sobre el BCE que no actúa como un Banco Central. Ver la balanza de pagos como resultado de una diferencia de productividad es profundamente erróneo.

En realidad, Alemania debería actuar como motor estimulante de la economía, no mediante el aumento de sus exportaciones (basadas en bajos salarios), sino en un crecimiento de su demanda doméstica, incrementando sus salarios y su escasa protección social. El trabajador alemán tiene más en común con los trabajadores de los países GIPSI que con su establishment financiero y exportador. Y en los países periféricos deberían seguirse también políticas de estímulo, revirtiendo las políticas de austeridad que están contribuyendo a la recesión, además del malestar de las clases populares; políticas a las que se opondrán los agentes del capital, pues éstos verán reducidos sus ingresos. Así de claro. Marx, después de todo, llevaba razón.

El triunfo de los mediocres

por Forges

Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.

Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.

Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.

Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.

Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan, alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.

Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.



- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.

- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.

- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.

- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.

- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.

- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.

- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.

- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.

Quien la hace la paga: ITF

Impuesto a la especulación. Aunque el señor Tobin se arrepintió, a saber porqué, es una idea que hay que adoptar.

Julio Anguita: han visto el cancer, pero no quieren curarlo

A estas alturas hablar de que los partidos políticos son unos partidos nacionales asalariados del estado y del sistema no debería ser novedad.
Decir que esos partidos de la transición y de la democracia, sólo representan a los intereses oligárquicos tampoco.
Julio Anguita lo dice bien claro, y a más de uno le va a doler ( a mí no) escuchar esta entrevista.
Si todos los que se manifestaron vestidos de rojo cuando el equipo de futbol ganó el titulo hicieran algo más útil...

“Nuestra democracia nació mal, en la llamada Transición.Fue un apañito para que el poder económico del franquismo se bañase en el Jordán democrático,siguiese mandando económicamente y políticamente y continúe hasta hoy.La Constitución se la están cepillando todos los días.”

“En España el que más tiene no paga, evade, engaña, hace fraude,estafa y se queda con la parte mayoritaria. Se acabaron las transiciones.La Transición fue una Transacción.Ellos o nosotros. Ese es el duelo.La situación de nuestro país, está para que veamos menos “la roja”y nos molestemos ese tiempo en preguntar dónde puedo llevar mis fuerzas.”

Mamandurrias

Tenemos un ministro que quiere cambiar la ley del aborto para que nazcan fetos malformados, para que venga otro misnitro y les recorte las ayudas, para que venga otro ministro y si consiguen un empleo que les echen gratis, mientras el jefe de todos ellos quiere fomentar la marca España con un comisario ( que no sabemos cuanto cobra) y se inventa al típico estilo americano un organismo de seguridad nacional. Puede que visto que ha recortado a la policia, guardia civil, municipales y ejército ya no se fíe de los cuerpos de seguridad de SU estado. Ni siquiera de sus espías que también son públcios, y decida por su cuenta montar la seguridad nacional con sus amigotes del alma.
Mientras tanto una beligerante víbora como esperzanza aguirre no se da por satisfecha y azuza más con sus declaraciones.
Se diría que es descendiente de noble linaje de cajoneras de despachos mafiosos de wall street.

Madrid 19 de Julio 2012 : No a los recortes (I)

Se ríen de nosotros en nuestra cara

Juan Torres López

Leer las páginas económicas, o incluso solo las portadas, de los medios se está convirtiendo en un ejercicio de puro masoquismo: no hay manera de disimular el ridículo que está haciendo España.

Hace un mes que se aprobó el rescate de la banca española que según Rajoy resolvía el problema de nuestra economía y que mereció una surrealista felicitación del rey Juan Carlos. En este tiempo ha habido cumbres y varias reuniones de los ministros de Economía pero hasta el momento no se han fijado ni las condiciones concretas, ni qué cantidad exacta se precisa, ni cuándo comenzará a ser efectivo. Se hacen declaraciones contradictorias diciendo un día blanco y otro negro pero siempre se insiste en lo mismo: hay que seguir rebajando gastos y derechos y reduciendo los ingresos de los trabajadores. Lo que era la solución resulta que lo ha empeorado todo y nadie, sin embargo da cuentas de ello.

Se han reído de nosotros. El objetivo es salvar a la banca alemana, que es lo que de verdad les interesa, pero quieren hacerlo con las máximas garantías y eso obliga a que el rescate sea uno definitivo, directamente sobre la economía española y con la garantía directa del Estado. El de los 100.000 millones para los bancos no era sino una salva porque resulta infumable: nadie puede entender que si es a los bancos a quien hay que rescatar se haga responsable de ello a los ciudadanos en su conjunto. Por eso, para provocar el grande, están dejando que nos precipitemos al abismo, no porque la cuantía de nuestra deuda pública sea excesiva, como dicen, sino porque nos atan de pies y manos y nos empujan ante los inversores. Simplemente haciendo lo que está haciendo el Banco Central Europeo, nada de lo que haría un banco central auténtico, bastará para que seamos intervenidos en poco tiempo y para que nuestra economía sea puesta bajo control directo y permanente de los acreedores alemanes. Queda muy poco tiempo para que las comunidades autónomas se declaren sin liquidez y para que el propio Estado, con tipos en los mercados superiores al 7% u 8% se reconozca incapaz de hacer frente a sus compromisos de pago. Esa es la secuencia inevitable que producen las medidas que se están tomando.

Si lo que quisieran de verdad fuese salvar a nuestra economía y al euro no harían lo que están haciendo ni nos seguirían obligando a tomar medidas que van a hundir más la demanda, la generación de ingresos, o incluso la posibilidad de que paguemos la deuda que dicen querer que paguemos. Si desearan realmente frenar la presión de los mercados bastaría que el Banco Central Europeo fuese lo que no es, y que se adoptara una estrategia de creación de actividad y empleo para toda Europa en el marco de un pacto global de rentas, pero es que no buscan eso. Quieren que la prima de riesgo siga subiendo para extorsionar más fácilmente y acelerar lo que revestirán como una situación de emergencia que no admita retóricas. Se ríen de nosotros porque lo que van buscando es someter a nuestra economía y no a salvarla en un marco de cooperación y unión europeas.

La última tomadura de pelo de quienes se pasan todo el día diciendo que hay que respetar a los mercados y dejarlos que actúen con plena libertad ha sido salvar una vez más la cara de los bancos permitiendo valorar sus activos a precios “razonables” en el marco de una agencia inmobiliaria sui generis, como ya adelantamos que harían en nuestro libro Lo que España necesita. Es decir, que una vez más se pasan por el forro lo que establecen libremente los mercados que tanto dicen respetar: si el precio razonable no es el que fijan los mercados ¿para qué puñetas sirven? Se ríen de nosotros porque una vez más nos están robando delante de nuestra mismos ojos.

En España es nuestro propio gobierno quien se ríe de nosotros engañándonos sin piedad.

El ministro de Economía alaba sin descanso a las autoridades europeas, agradece sus propuestas razonables y jura y perjura que haremos todo lo que sea necesario para contentar a los mercados, porque es lo que más nos conviene. Pero, justo al mismo tiempo, el de Asuntos Exteriores suplica al Banco Central Europeo (donde hemos perdido la influencia que teníamos, aunque tampoco podamos decir que la hayamos utilizado precisamente a nuestro favor) para que intervenga contra los mercados y ponga formes a los especuladores. Un alarde de discurso coherente y de sincera estrategia compartida. El ministro de Hacienda, que ya ocupa la cartera por segunda vez, reconoce que ha de subir el IVA porque es un incompetente que no sabe hacer que todos paguen lo que tiene que pagar y Cospedal se consolida como la mayor y más desvergonzada demagoga del reino. Ahora carga contra la función pública sin caer en lo que ella tendría que ser la primera en recordar: que en España hay menos trabajadores públicos en relación con la población activa total que en la media de los Quince, que se gasta menos en retribuirlos, que nuestro sector público es bastante más reducido que el de los países más avanzados y competitivos de nuestro entorno, y que esos seres despreciables a los que se refiere y a los que ya está poniendo en la calle son los maestros o los médicos de los hijos de familias que no pueden pagarse servicios privados, por cierto, casi siempre de peor calidad que los públicos a pesar de que disponen de más recursos y de que no asumen todas sus cargas. Y olvidando, sobre todo, que la función pública con la que quieren acabar fue la mejor e imprescindible solución para evitar que las oligarquías de los partidos (de las que ella forma parte) se hicieran dueñas del Estado en perjuicio de la mayoría de la población.

Pobre España y pobre pueblo español, tan silencioso y obediente. Vibra de patriotismo cuando gana La Roja pero enmudece cuando le roba una potencia extranjera o cuando su gobierno le miente y le traiciona.

Nanotrading: aviso a especuladores de andar por casa

Sergueï Aleynikov gagnait bien sa vie. Analyste-programmeur russe, il avait émigré aux Etats-Unis en 1990, où ses talents avaient été rapidement reconnus. Recruté par Goldman Sachs, pour 400.000$ par an, il avait mis deux ans à écrire le programme confidentiel qui allait permettre à la Banque d’acheter et de vendre en nanotrading. Un système extrêmement vicieux !

Quand un client donnait un ordre d’achat, la banque achetait quelques fractions de secondes avant et revendait le titre au client, en ayant pris une nano-commission en plus de la commission officielle. Idem à la vente.

Le système demandait évidemment des calculateurs puissants mais surtout une connectique de première qualité pour que les ordres de la Banque arrivent sur le marché de Wall Street avant ceux de la concurrence. C’est pour cela que de nombreuses sociétés de trading s’étaient concentrées dans l’environnement immédiat des ordinateurs de la bourse de WS, pour gagner quelques millionièmes de secondes. Le logiciel de Sergueï était un modèle du genre, qui allait donner quelques mois ou quelques années d’avance à Goldman Sachs par rapport à ses concurrents.

En juin 2009, Sergueï quitte Goldman Sachs pour une start-up de Chicago, Teza Technologies, qui triple son salaire du jour au lendemain. Sergueï quitte Goldman Sachs en gardant une copie des sources du logiciel de nanotrading qu’il a créé. Il va même en télécharger une copie sur un serveur allemand, fait reconnu et qui va lui valoir une accusation d’espionnage industriel. Certains commentateurs du marché ont même avancé à l’époque, que Sergueï avait vendu (ou donné) ce logiciel à l’Allemagne et à la Russie, leur permettant de contrer Goldman Sachs sur son propre terrain. Goldman Sachs va faire arrêter Sergueï et lui faire un procès que GS gagne en première instance et perd en appel.
Sergueï a donc été libéré et pourrait donc revenir au pays avec les honneurs de la Mère Patrie, s’il le désirait.

Pour compliquer cette histoire, Teza Technologies, qui s’est évidemment spécialisé en nanotrading, va recruter un nouvel analyste programmeur en mai 2010. Ce nouveau venu s’appelle Yihao “Ben” Pu. Il est aussi chinois que Sergueï est russe. Evidemment, Yihao a fait une copie sauvage des sources du logiciel qu’il télécharge sur un serveur chinois. Arrêté à son tour, Yihao avoue qu’il voulait monter un hedge fund en Chine.

Evidemment, cette histoire de Hedge Fund en Asie est du pipeau. En Chine, on dirait plutôt du “dizi”, du “Xiao” ou du “Suona”, le nom des instruments de musique ci-dessous.

Yihao a bien mérité de l’Empire du Milieu, offrant à la Chine un outil pour contrer les banquiers occidentaux sur leur propre terrain.

HSBC, née à Hong-Kong, a été longtemps le passage obligé des transactions entre la Chine et l’Occident. Ces dernières années, rachetant des réseaux de banques, elle est devenue la première banque d’Europe. Sur le marché des métaux précieux, HSBC joue un rôle capital depuis plusieurs années. A la création des ETF GLD puis SLV, JPM et HSBC ont monopolisé les rôles comme gardien des stocks de métaux précieux, tout en étant en première ligne pour maîtriser les cours par des ventes massives sur les marchés.

Mais en 2009, pour imposer ses vues monétaires, la Chine met en œuvre une stratégie qui va déstabiliser la parfaite entente de l’oligarchie…

Sans développer plus avant les détails de cette stratégie et le jeu des chinois que j’expose dans “l’or, l’argent et la réforme monétaire” (que vous pouvez acheter sur mon site), je rappellerai que le vice-président responsable des produits dérivés est débarqué brutalement de JPM, quelques mois plus tard, et monte une société avec les Rothschild…

Les revers successifs de JPM sur le marché des métaux précieux va générer une méfiance des Américains, persuadés que HSBC a changé de camp et joue désormais le jeu de la Chine.

En septembre 2010, le Président, le Directeur Général et le Directeur Financier sont brutalement remplacés à la tête de HSBC. Les Américains pensent avoir repris la main pour maîtriser le Dollar et le baromètre de sa confiance, le prix des métaux précieux. Mais non ! Les cours continuent à s’envoler jusqu’en avril 2011.

A cette date, une série de coups fourrés successifs, vont forcer les marchés à la baisse, sans pour autant améliorer la position de JPM, du CME et de la Fed, qui cherchent à gagner du temps.
20.000 tonnes d’or

Ces derniers mois, les grandes banques complices de JPM, qu’on appelle les Majors, ne comprennent pas ce qui se passe sur les cours de l’or. Pourtant la technique est rodée depuis des années. La Banque A vend 100 tonnes à la Banque B, faisant baisser les cours. La Banque B revend plus bas à la Banque C, qui revend plus bas à la Banque A.

Au final, la Banque A possède toujours ses 100 tonnes d’or mais les Majors ont réussi à faire baisser les cours de l’or sensiblement en quelques minutes. De plus, ces baisses brutales vont déclencher les ordres de ventes-stop des spéculateurs du marché, qui involontairement vont amplifier le mouvement.

Mais, ces derniers mois – le phénomène est récent – le système ne marche plus. Quand la Banque A met 100 tonnes sur le marché, la Banque B ne réussit pas à acheter, une main plus rapide va saisir les 100 tonnes et en demander livraison. Depuis le début de l’année, d’après JW, les Majors se sont fait souffler ainsi 20.000 tonnes d’or. Faites le calcul, 20.000 tonnes font 705 Moz à 1550$ l’once, cela fait 1.092. Milliards de $. 1 Trillion de Dollars !

Le problème, c’est que les Majors ont joué de l’or qui leur a été confié par des clients ou emprunté aux Bullions Banks. Êtes-vous certains de vouloir laisser votre or chez ces gens-là ?

Maintenant… reliez ces différentes histoires entre elles et vous comprendrez comment la Chine, la Russie et leurs alliés sont en train de ratiboiser les Banksters occidentaux, qu’ils soient à New York, à Londres, à Zurich ou ailleurs. Le logiciel de nanotrading de GS, probablement amélioré, prennent les banquiers à leur propre piège.

Ceci expliquant cela, quand les “initiés” au sein même des Majors ne comprennent plus rien au cours de l’or, qui semblent refuser les schémas attendus, le parcours obligé que l’oligarchie est supposé avoir dicté à tous ses petits soldats-traders… comment un analyste indépendant, armé de son “carré de neuf” et de la table de Gann peut il espérer anticiper les cours ?

Gann a publié sa méthode en 1949, alors qu’il avait travaillé 45 ans à la bourse de Wall Street. Il est certain que ceux qui jouent contre l’oligarchie se servent de cette table pour contrer les mouvements attendus par leurs adversaires. Ceci explique les difficultés actuelles des spécialistes de Gann d’anticiper correctement les mouvements du marché.

Quoiqu’il en soit, la hausse de vendredi 1er juin a été impressionnante, d’autant plus que les marchés poussaient au même moment en sens inverse, testant les plus bas.

“Pourvu que ça dure” comme dirait Laetitia Bonaparte, entendant le récit des succès de son fils.



Pour mémoire, le marché de Londres sera fermé lundi et mardi pour le Jubilé de la Reine Elisabeth. Les banksters du Comex vont-ils pouvoir jouer leur jeu librement ?

Le début de cette semaine devrait être haute en couleurs.

Terrorismo financiero a la española

El gran artífice, del desastre

Lo que hay que leer.
La sinópsis de la biografía de este financiero sin escrúpulos dice:

Más de cinco millones de desocupados, una herencia económica devastadora, autonomías técnicamente en quiebra, casi medio millón de pequeñas y medianas empresas desaparecidas en los últimos años... Esto es lo que el nuevo gobierno de Mariano Rajoy se encontró tras las elecciones del pasado 20 de noviembre. Sin embargo, la solución para salir adelante es posible, y el Partido Popular bien sabe cómo hacerlo.

            Gran artífice del milagro económico español en los ocho años de gobierno de Aznar, nadie duda de que Rodrigo Rato Figaredo constituye la prueba de que en economía es posible dar la vuelta a la peor de las situaciones: como ministro de Economía y Hacienda logró crear casi cinco millones de empleos (más que Alemania, Francia e Inglaterra juntas). Durante muchos años al frente de grandes instituciones nacionales e internacionales Rodrigo Rato es una de las voces más autorizadas para explicar la situación en que nos encontramos. Siempre reacio a conceder entrevistas y a airear su vida, Rato se sincera por vez primera con la prestigiosa periodista Carmen Gurruchaga. En este libro ambicioso, positivo y clarificador se explica el porqué estamos donde estamos, se ofrecen respuestas a la crisis y se abordan todos los temas espinosos de la actualidad financiera.

Una obra imprescindible para comprender una de las personalidades más fascinantes y desconocidas que ha dado España y entender qué nos está pasando.

Por 20 euros se está vendiendo en la feria del libro de Madrid en 2012.

Esto es el mundo al revés.

El corralito que viene

Lo dice un Nobel de economía: corralito en España.

No es que me fie mucho, más bien nada de los nobeles de economía, pero es que si se les premia es porque son los que cuando dicen algo sube el pan. O baja la deuda, o sube la prima, o se queda la suegra.

A lo largo del tiempo, ha quedado claro que tanto los premios nobel, sección economía sobre todo, son una farsa.

No se sabe exáctamente qué se está premiando: la capacidad de unos listos en manipular cifras, o su capacidad para vender mejor lo que la economía quiere ( lease el sistema finaciero, los mercados, la globalización, bilderberg, o como cada uno quiera llamarlo).

Todos estos nobelizados no han resueleto nada. Ni lo quieren, ni siquiera se les requiere eso. A efectos de la economía, como instrumento actual por el bien de los pueblos su resultado es nulo. Pero para los mercados y los neoliberales, les sirven como instrumentos abstrusos para sus fines. Intentar modelizar matemáticamente cosas que dependen de la codicia humana no deja de ser una farsa de muy mal gusto.

Pero bien, el caso es que Krugman ya ha dicho que va a haber corralito en España. Será casualidad que sea judío?

Oooooh!!! qué novedad. 

Llevamos diciendolo en el ciberespacio mucho tiempo.

También llevamos avisando de la posible banca rota de Grecia y su salida del euro.

Dado el vicio que hay en el gobierno actual de España de mentir, y en el partido popular de mentir y hacer todo lo que han negado, uno no deja de pensar que lo de guindos y sus declaraciones volverá a salir cuando ese corralito que niega se haga efectivo.

Que cada uno juzgue a raíz de todos los acontecimientos ocurridos en España, desde la odiosa oposición, campaña electoral, triunfo en las elecciones, y los efectos ahora sobre la población española, si lo que dice este señor ( Ministro de economía de España) es de fiar o no.

Hay alternativas: un libro necesario

Aunque anteriormente lo he comentado, este libro merece la pena ser leído con atención dada la situación que estamos viviendo.

No participo de la idea de que un sionista camuflado como Chomsky, por muy progresista y anti sistema que parezca su discurso, lo prologue para darle más caché, pero lo importante es el libro.

HAY ALTERNATIVAS, el libro de Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón, con prólogo de Noam Chomsky, que sus autores ponen en libre circulación porque la editorial Aguilar se echó atrás en el último momento. Si te gusta, ¡Pásalo!
Dice cosas como:

- que la crisis mundial es lo que ya sabemos todos: terrorismo financiero.

- que España es el único país de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos 15 años.

Y que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades.

- que hace 20 años, la diferencia salariales entre Directivos y asalariados era de 10-20 veces superior y ahora es hasta 100-200 veces superior.

- que los paises que están soportando bien la crisis son los países del norte de Europa, donde los servicios sociales ocupan un 25% y en España solo un 9%, y estos servicios sociales se financian, por ejemplo, con la política fiscal de Suecia.

-que por lo tanto, cuando nos dicen que hay que reducir el gasto público, y reducir los sueldos para generar riqueza y empleo, es todo lo contrario, y eso lo explica con todo lujo de detalles el libro.

- que la diferencia entre Suecia y España es que allí los ricos pagan los impuestos, y aquí solo pagan los trabajadores con nómina, pero que las grandes empresas españolas, la gran mayoría solo declara un 10% de sus ganancias, y que las grandes fortunas, solo un 1%, si acaso. Y para eso utilizan los paraísos fiscales y otras tretas, que hasta los bancos, sus compinches, les ayudan a desviar.

- que en otros países de Europa, las grandes empresas no despidieron a sus empleados, solo redujeron la jornada de trabajo. Por lo tanto no se generó paro.

- que los planes de austeridad que nos imponen solo dirigen las economías hacia el desastre.

Y que todo esto viene de la economía NEOLIBERAL que impusieron al mundo R. Reagan y Thatcher. (esto lo explica muy bien Naomi watts. en su libro y documental: la doctrina del shock).

- que en España, con los 40 años de dictadura, donde el poder de la banca y los empresarios estaba muy unida a la política, todavía sigue esa tendencia: el poder de clase. (ver pag. 109-110)

- que no dejes de leer el capítulo V, sobre todo páginas 107 a 119, las páginas que se ven arriba con las flechitas.

- que en el capítulo VII habla sobre los bancos, y la forma en que trabajan, como ya sabemos todos, al ser dirigidos por Wall Street y la City de Londres. Y que habría que nacionalizar las Cajas de Ahorros, para que sea un dinero que realmente sirva al pueblo, y a las pequeñas y medianas empresas. Ahora se está haciendo todo lo contrario.

- que el 0,66% de la población mundial tiene el 66% de los ingresos mundiales anuales.

También dice que en España no hay ninguna razón para que estemos mal económicamente, solo que, se han montado de tal forma las cosas, que ahora los bancos y los ricos no paran de ganar dinero, y sin embargo, la población es cada día más pobre y está más estrangulada.


Hace un par de meses, la Editorial Aguilar, mostró su interés en publicar nuestro libro: HAY ALTERNATIVAS. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, que nos prologó Noam Chomsky.


Cuando ya se había concretado como fecha de publicación el libro el 19 de octubre y se había comenzado su promoción en la web de Aguilar y en librerías, los editores nos comunicaron que la empresa deseaba retrasarla sin otra explicación de por medio, lo que nos obligó lamentablemente a desestimar su publicación en esa editorial. Se confirmaba así lo difícil que resulta difundir en España, en los momentos en que son más necesarias que nunca, como ahora, ideas alternativas al pensamiento único que predomina en el debate político y social.


Para solventar esta situación hemos optado por ofrecer nuestra obra gratuitamente en formato pdf a través de la red y en una nueva edición impresa en Ediciones Sequitur que, con la colaboración de ATTAC España, se ha arriesgado a publicar rápidamente este libro que estará en librerías al precio de 10 euros a partir del 31de octubre.


Tenemos la firme convicción de que solo haciendo que la ciudadanía sepa lo que de verdad está sucediendo en nuestra economía y divulgando las alternativas que existen a esta aguda crisis del capitalismo podremos salir de ella con más empleo y bienestar social, como demostramos en este libro.


Por eso llamamos a divulgar esta versión en pdf, a estudiarla y difundir sus propuestas y pedimos a todos los lectores que se conviertan en distribuidores del libro una vez que se encuentre impreso.


Contra la censura de los grandes oligopolios y el pensamiento único que imponen los poderes económicos, financieros y mediáticos defendamos la pluralidad y la libertad de pensamiento conociendo y difundiendo el pensamiento crítico.


Os pedimos vuestra colaboración para demostrar a quienes han intentado silenciar este texto que su tiempo se está terminando.

Difundid todo lo posible este libro que os envío.

Las causas profundas de la crísis actual

¿Cómo pudo gestarse una estafa financiera tan gigantesca? ¿Cómo se permitió que un volumen tan impresionante de recursos se destinara a la especulación mientras que la eco- nomía productiva carecía de ellos? ¿Cómo pudo llegar a que- brar una parte importante del sistema bancario internacional sin que ninguna autoridad se hubiera dado cuenta de lo que pasaba? ¿Cómo pudieron engañar los bancos a millones de inversores sin que los bancos centrales, que conocen al dedillo todo lo que hacen y lo que ocurre en su interior, hicieran nada por evitarlo? ¿Cómo se dejó sin financiación a miles de empre- sas que crean empleo mientras que se concedieron miles y millones de euros para salvar a los bancos?

 ¿Cómo se pudo dejar que Estados enteros, millones de personas quedaran desarmados ante la furia especuladora de los mercados y endeudados hasta el cuello mientras que los financieros hacían negocio con esa deuda? Éstas, y algunas más de este estilo, son las preguntas a las que hay que responder si de verdad se quie- re hacer frente a la crisis económica. Y para poder contestarlas hay que tener en cuenta los facto- res que tienen que ver con la economía real y con la distribu- ción de poder económico y político....

Gobierno de España S.A

El Ejecutivo se suma a la ola tecnócrata que recorre la UE con el fichaje de ejecutivos de los principales sectores económicos. El mundo de las finanzas copa puestos clave a las puertas de la reestructuración que exige Europa


PERE RUSIÑOL BARCELONA 29/01/2012 08:20 Actualizado: 29/01/2012 14:30

Los ministros de Fomento, Ana Pastor; Exteriores, José Manuel García-Margallo; e Industria, José Manuel Soria, junto a ejecutivos de las grandes empresas españolas.

Cuando, el pasado martes, los altos ejecutivos de las grandes empresas se reunieron solemnemente con el Gobierno del PP en el Palacio de Viana de Madrid para potenciar juntos la marca España, es posible que dedicaran un buen rato a darse recuerdos antes de ponerse a trabajar.

El presidente de Endesa, Borja Prado, por ejemplo, podía mandar saludos al ausente ministro de Economía, Luis de Guindos, que se sentó en su consejo hasta el mismo momento en que Mariano Rajoy formó gobierno. Y Matías Rodríguez Inciarte, que acudió en representación del Banco Santander, preguntar por el exjefe de la asesoría jurídica del banco, Jaime Pérez Renovales, reclutado por Soraya Saénz de Santamaría como subsecretario de Presidencia. O el máximo ejecutivo del BBVA, Francisco González, interesarse quizá por Román Escolano, su director de Relaciones Institucionales hasta hace apenas un mes, cuando fue nombrado presidente del Instituto de Crédito Oficial (ICO). O Florentino Pérez (ACS) indagar sobre Marta Silva, la secretaria de su primer mandato en la Junta del Real Madrid y ejecutiva de su máxima confianza, a quien el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha designado abogada general del Estado.






La lista es larguísima: el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, podría haber preguntado a su vez por el secretario de Estado de Economía, Fernando Jiménez Latorre, que en plena guerra con ACS firmó, desde la consultora NERA, un dictamen por encargo de la eléctrica dándole la razón. Y James Muir, presidente de Seat, tuvo la oportunidad de dejar atrás rencillas del pasado e interesarse por Luis Valero, flamante secretario de Estado de Industria y pymes tras años al frente de Anfac, la patronal del automóvil.
Lobbies en el Consejo


Mariano Rajoy ha situado en el Consejo de Ministros a destacados miembros del lobby financiero el propio Luis de Guindos, exdirectivo de Lehman Brothers en España y consejero del Banco Mare Nostrum, al frente de Economía, el armamentístico Pedro Morenés, consejero de hasta seis compañías del ramo en la cartera de Defensa, y el petrolero, con Miguel Arias Cañete como titular de Medio Ambiente, entre otros.

Pero ha sido con el nombramiento de los siguientes escalafones del Gobierno secretarios de Estado, subsecretarios, presidentes de organismos oficiales cuando la impronta "tecnócrata" ha quedado más apuntalada, con vinculaciones directas en prácticamente todos los grandes sectores económicos de España.

"Aquí no estamos tan acostumbrados a este fenómeno, pero en países anglosajones es lo habitual", opina José Ramón Pin, profesor de Ética Empresarial de la escuela de negocios IESE. A su juicio, se trata de una característica globalmente positiva: "En un Ejecutivo que reúne tanta experiencia en situaciones tan distintas, la capacidad de gestión aumenta", sostiene.

Este es precisamente el razonamiento del Gobierno: atraerse a los mejores profesionales para que el Ejecutivo sea más competente. De hecho, esta es una de las características que mejor describe la ola tecnócrata que recorre la UE tras la sucesión de victorias electorales de la derecha: la inclusión en el Consejo de Ministros de ejecutivos procedentes directamente de la gran empresa en general y del sector financiero en particular.


El mismo debate es especialmente vivo en el sector financiero y en toda la UE: destacados ejecutivos de la gran banca han ido copando los puestos económicos clave en los países de la UE a medida en que aumentaba la presión para regular el sector. Hoy su huella alcanza ya 17 de los 27 ejecutivos comunitarios, pese a que todos los expertos sitúan a la gran banca de inversión en el origen del crash.El nacionalista Artur Mas abrió en España el camino que ahora ha seguido Rajoy. Tras el triunfo en las autonómicas de 2010, Mas formó un equipo de importante componente tecnócrata, que llamó "el Gobierno de los mejores" y que incluye al frente de Sanidad a Boi Ruiz, el exjefe de la patronal sanitaria privada, que simboliza también la otra cara de la moneda: el potencial conflicto de intereses. No necesariamente desde un punto de vista personal la ley regula los casos que obligan a inhibirse o a abstenerse, como político: ¿la gestión del consejero de Sanidad, que promueve drásticos recortes y niega incluso que la salud sea un derecho, busca realmente la mejora de la sanidad pública o reforzar a sus colegas de la patronal privada?

Captura del regulador


"Esto es precisamente lo que ha sucedido con la crisis y nos ha llevado a la catástrofe", recalca Comín. Y concluye: "Pese a ello, el fenómeno se extendió también a la Unión Europea y ahora llega a España con gran intensidad"."El problema es claro y tiene un nombre académico: la captura del regulador", advierte Antoni Comín, profesor de Ciencias Sociales de la escuela de negocios Esade, quien explica el concepto así: "El servidor público que debe regular un sector es capturado por técnicos procedentes de ese mismo sector, al que lógicamente volverá, y muy bien retribuido, cuando regrese al sector privado".

La banca tiene una gran presencia en el Ejecutivo de Mariano Rajoy. Empezando por el ministro de Economía, Luis de Guindos, el hombre de Lehman Brothers en España cuando el banco quebró, que luego pasó a Nomura y después al área financiera de PwC y al consejo del Banco Mare Nostrum. Pero va mucho más allá: tanto en su equipo como en el del otro polo económico del Gobierno el de Cristóbal Montoro en Hacienda abundan los ejecutivos procedentes del sector financiero.


El fichaje de Flavia Rodríguez-Ponga para la Dirección general de Seguros y Fondos de Pensiones del Ministerio de Economía es un ejemplo de lo que en el mundo anglosajón se conoce como "puerta giratoria": fue durante 12 años alto cargo de esta misma dirección general hasta que, en 2004, tras la victoria del PSOE, se convirtió en ejecutiva de Mutua Madrileña, una de las empresas punteras del mismo sector que supervisaba desde el Ministerio. Y ahora se completa al emprender el camino de regreso, al frente de la dirección general, justo en el momento en que los fondos de pensiones privados sufren una importante crisis y su patronal reclama nuevas exenciones fiscales y la reforma urgente del sistema público para empujar a los ciudadanos hacia los fondos privados."Todas las patas principales del sector están muy bien representadas en los puestos clave: la banca de inversión internacional, con Barclays y antiguos ejecutivos de Lehman Brothers; la gran banca nacional, con el Santander y el BBVA; las consultoras financieras [PwC y NERA, vinculada a Marsh & McLennan] y los seguros y fondos de pensiones privados, como Mutua Madrileña", subraya Alejandro Inurrieta, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles.

Desembarco

El desembarco masivo de ejecutivos procedentes del sector financiero en el Gobierno de Rajoy no se produce en un momento cualquiera: coincide con la exigencia de la UE de una restructuración a fondo de la banca, lo que se ha convertido también en una des las grandes prioridades del Ejecutivo.El jueves, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, anunció que el Gobierno mejorará la fiscalidad de los planes de pensiones privados, pese a que esta misma semana la OCDEthink-tank de los países ricos, referencia de la ortodoxia liberal advertía de que estas ayudas fiscales son ineficientes y sugería incluso su eliminación.

Pese a que el sector está en ebullición y, por tanto, no todos los actores tienen exactamente los mismos intereses, los elogios a los primeros pasos del nuevo Ejecutivo han sido notables. El viernes, en una entrevista en The Wall Street Journal, el presidente del BBVA, Francisco González, no ocultaba su euforia: "El nuevo Gobierno está absolutamente comprometido a resolver los problemas del sistema financiero español de una vez por todas", explicaba.

El banquero se mostraba optimista también ante la evolución de la UE, "una vez se han ido los gobiernos que lo han hecho mal", una alusión, según el rotativo estadounidense, a Silvio Berlusconi y José Luis Rodríguez Zapatero.

Optimismo

De Guindos ha mantenido formalmente una actitud de dureza ante el sector financiero, instándole a emprender una restructuración rápida, una recapitalización de al menos 50.000 millones y límites salariales en los bancos receptores de dinero público. Pero más allá de las palabras, con apenas una semana en el cargo, ya tomó tres medidas simultáneas que supusieron un gran alivio para el conjunto del sector. Y también para BMN, que, según la mayoría de analistas, es uno de los candidatos a solicitar dinero público y en cuyo consejo se sentaba el ministro.

Las tres medidas se incluyeron en el decreto del 31 de diciembre que prorrogó los presupuestos: autorizó al Estado a otorgar avales al sector financiero por valor de 100.000 millones, prorrogó el plazo legal para que el suelo rústico conste en los balances como tal y no como urbanizable loque, según cálculos de Inurrieta, salvó a la banca de provisionar 30.000 millones y evitó que las cajas se vean obligadas a reconvertirse en fundaciones si pasan a controlar menos del 50% del capital del banco con el que ejercen la actividad financiera, lo que amenazaba, sobre todo, a Bankia.

"En toda el área económica puede haber sospecha de conflicto de intereses", advierte Inurrieta, quien re-curre a la ironía: "Ahora no se sabe muy bien dónde acaba el Ibex y dónde empieza el Gobierno".

El marco legal


Ley de 2006


José Luis Rodríguez Zapatero impulsó en su primer mandato una ley para regular los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los altos cargos.


Inhibición y abstención


La norma obliga a ministros y altos cargos "a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubieran tenido alguna parte".


También los familiares


La obligación de inhibirse o abstenerse no sólo se da ante materias relacionadas con la actividad previa del alto cargo, sino también la de "su cónyuge o persona con quien conviva en análoga relación de afectividad, o familiar dentro del segundo grado y en los dos años anteriores a su toma de posesión como cargo público"

Un rayo de luz en tanta oscuridad

Se llama Félix Rodriguez Mora.

Esta es una nota biográfica suya:

Félix Rodrigo Mora comienza desde muy joven en el movimiento obrero, acumulando una interesante y dilatada experiencia en sus luchas, así como en las vecinales. Durante bastantes años el marxismo, interpretado de la manera más radical, fue su sistema de ideas, hasta que poco a poco logra adquirir conciencia de sus errores e insuficiencias, de manera que ahora carece de una ideología explícita tanto como de compromiso organizativo. Siempre ha sido muy crítico con el mundo universitario, por lo que se considera falto de toda credencial académica. Decepcionando del activismo, tras comprender por propia experiencia su nocividad, se dedica durante más de 17 años a la reflexión y al estudio, convencido de que las teorías obreristas urdidas en el siglo XIX están ampliamente superadas por las circunstancias, y que es necesario crear nuevos marcos interpretativos para hacer frente a las nuevas realidades del siglo XXI. Forma parte del colectivo de crítica anti-industrial “Los Amigos de Ludd” hasta su amigable autodisolución. En su libro “Naturaleza, ruralidad y civilización” recoge, además de diversos análisis fruto de años de trabajo, sus recuerdos infantiles en el mundo rural castellano tradicional, deseoso de transmitir a las nuevas generaciones una imagen objetiva de cómo era aquél, en lo positivo y también en lo negativo, con la esperanza de que lo uno y lo otro sirva para la constitución de una sociedad post-estatal y post- capitalista. Ahora continúa trabajando en diversos asuntos, y existen varios libros pendientes de publicación. Sus aficiones son el arte medieval, sobre todo el románico rural, y la música tradicional campesina, en particular la de gaita, rabel, pandereta y dulzaina. Su concepción de la vida es más estoica que epicúrea, y se considera un combatiente en pro de la cultura clásica de Occidente, que ahora las elites europeas están repudiando. Como plantea en su libro “La Democracia y el Triunfo del Estado”, entiende que la acción transformadora del actual orden debe tener una sólida orientación moral. Le subleva el reformismo fraseológico y demagógico de la ideología y política de los años 60 y 70 tanto como su insustancialidad intelectiva, amoralidad y desdén por los clásicos. Considera, tal y como lo plantea en su libro “Crisis y Utopía en el Siglo XXI”, que hay que desechar críticamente todo eso, y sustituirlo por otro sistema de ideas, programa y propuestas que sea verdaderamente revolucionario y que al mismo tiempo integre lo mejor de la cultura clásica y de las tradiciones populares. Así, plantea, se estará en condiciones hacer frente a la gran crisis múltiple y planetaria ya en formación.

Además de los libros publicados, y preparados, pendientes de publicar, viene publicando numerosos artículos, charlas y comunicaciones. Sus contenidos resultan de tres fuentes: la experiencia directa reflexionada, lo aprendido de los iguales y la lectura meditada de los clásicos. Con ello niega el academicismo y credencialismo, pues juzga que en las instituciones la verdad no es, en general, posible, dado que sirven a la razón de Estado.

Su convicción es que sólo lo vivido, esto es, lo padecido y sufrido, proporciona un saber auténtico, mientras que lo transmitido desde el confort y asepsia de las cátedras resulta ser una mezcla de error y propaganda. Únicamente una vida azarosa y esforzada, con olvido de sí y deseo de servir a lo trascendente, puede proporcionar el conocimiento de lo sustantivo. También, sólo tal orientación hace apto al sujeto para la transformación cualitativa de lo real existente, y de sí mismo.Un enfoque no-especializado es cardinal en tal concepción, pues la vida es plural y compleja, no admitiendo reduccionismos. Considera que la verdad ha de estar en la base de todo, y que su averiguación no resulta de un actuar meramente intelectual sino de un compromiso en que el ser humano se implica como totalidad, asumiendo el riesgo e incertidumbre que ello lleva aparejados.

Hastiado de utopías, optimismos de orates y felicismos pueriles, entiende la vida humana como una tragedia, sin remedio en lo que más importa. Según su cosmovisión, nuestra esencia se realiza con el esfuerzo desinteresado, el servicio y la lucha. Es posible una sociedad mucho mejor y unos seres humanos superiores pero no una sociedad perfecta. Esto orienta su batallar y otorga sentido a su existir.

Rockefeller

Ese, o esos son los que hay que controlar si queremos hacer las cosas bien. LLevo casi toda mi vida oyendo ese nombre y lo único que sabía es que eran muy muy ricos. Era el ejemplo de super rico. Con un rascacielos y todo.

Ahora se ve que hay muchas cosas más, porque ahora tenemos acceso a más información.
Cuando empiezas a rebuscar en la mierda, siempre acabas cayendo con este apellido. Y este es sólo uno de los tantos Rockefeller que hay por el mundo y sobre todo en USA.



Los monopolios farmaceuticos


MURDER BY INJECTION -- THE STORY OF THE MEDICAL CONSPIRACY AGAINST AMERICA


Chapter 9: The Drug Trust

In 1987, the eighteen largest drug firms were ranked as follows:

1. Merck (U.S.) $4.2 billion in sales.
2. Glaxo Holdings (United Kingdom) $3.4 billion.
3. Hoffman LaRoche (Switzerland) $3.1 billion.
4. Smith Kline Beckman (U.S.) $2.8 billion.
5. Ciba-Geigy (Switzerland) $2.7 billion.
6. Pfizer (U.S.) $2.5 billion (Standard & Poor's gives its sales as $4 billion).
7. Hoechst A.G. (Germany) $2.5 billion (Standard & Poor's lists its sales as $38 billion Deutschmarks).
8. American Home Products (U.S.) $2.4 billion ($4.93 billion according to Standard & Poor's).
9. Lilly (U.S.) $2.3 billion ($3.72 billion Standard & Poor's).
10. Upjohn (U.S.) $2 billion.
11. Squibb (U.S.) $2 billion.
12. Johnson & Johnson (U.S.) $1.9 billion.
13. Sandoz (Switzerland) $1.8 billion.
14. Bristol Myers (U.S.) $1.6 billion.
15. Beecham Group (United Kingdom) $1.4 billion (Standard & Poor's gives $1.4 billion in sales of the U.S. subsidiary -- $2.6 billion pounds sterling as overall income).
16. Bayer A.G. (Germany) $1.4 billion (Standard & Poor's gives the figure as $45.9 billion Deutschmarks).
17. Syntex (U.S.) $1.1 billion.
18. Warner Lambert (U.S.) $1.1 billion (Standard & Poor's gives the figure as $3.1 billion).

Thus we find that the United States still maintains an overwhelming lead in the production and sale of drugs. In the United States, the sale of prescription drugs rose in 1987 by 12.5% to $27 billion. Eleven of the eighteen leading firms are located in the United States; three in Switzerland; two in Germany; and two in the United Kingdom. Nutritionist T.J. Frye notes that the Drug Trust in the United States is controlled by the Rockefeller group in a cartel relationship with I.G. Farben of Germany...

Las famosas agencias de rating 

que son la mayoría americanas, y se permiten opinar y sentar cátedra en los mercados de lo que vale un país. Mercados, por cierto que a su vez controlan y asesoran.

donde se ve claramente que están metidos hasta el cogote

Standard & Poor's (S&P) ya tomó una decisión similar el pasado 13 de enero, cuando rebajó a nueve miembros del euro, entre los que estaban Francia y Austria, que se quedaron sin la matrícula de honor que supone la AAA.

El gran negocio del oro negro

Y eso que estamos en el siglo XXI

Pero se puede cotejar más claramente aquí : 

John D. Rockefeller: The Ultimate Oil Man

Y standard OIL es esto, claro que OIL también es una aseguradora ( Oil Insurance limited) basada en un paraíso fiscal como las bermudas....

Tirar del hilo es fácil, pero hace falta tiempo y dinero. Ellos lo tienen todo para esconderse, yo ni el tiempo ni el dinero.

No deja de ser un circulo vicioso empieces por donde empieces. Aunque la estructura piramidal donde hay una cabeza que manda sobre todo lo demás me recuerda a esto 

Bueno, tampoco es descabellado pensar que hay gente a la que le encantaría dominar a todo el mundo en este planeta.

Y para que esa idea nos sea mucho más digerible nos la venden en películas muy bien hechas y entretenidas donde ocurre justo eso. Pero eso será otro tema a tratar...

Luego hablan de los conspiracionistas, que no tenemos ni tiempo ni dinero ni para conspirar contra  la lavadora.

La gran mentira

Igual que no había armas de destrucción masiva en Irak, y aún así se inventaron informes y fotos que enseñaron en la sede de la ONU, en Iran no hay nada parecido a un programa nuclear militar secreto y con ánimos de matar a americanos.
Simplemente no existe. Igual que no había armas en Irak.
En Irak mintieron los inspectores y se manipuló la información.
En Iran se está haciendo lo mismo con organismos como la AIEA. Las mentiras se publican, pero la prensa calla la verdad.

'Sketchy IAEA report sets stage for war'

According to a 2009 Wikileaks cable, IAEA Director General Yukiya Amano asserted that "he was solidly in the US court on every key strategic decision, from high-level personnel appointments to the handling of Iran's alleged nuclear weapons program."

A former International Atomic Energy Agency (IAEA) director has spoken out against the agency's recent report on Iran's nuclear program, saying he does not want to see another war waged based on “recycled, discredited data.”

“In the 24-page document, intended for a restricted distribution but widely available on the Internet, all but three of the items that were offered as proof of a possible nuclear-arms program are either undated or refer to events before 2004,” Robert Kelley wrote in an article titled “Nuclear Arms Charge against Iran Is No Slam Dunk” on the Bloomberg website on Wednesday.

Of the remaining three, he added, two are attributed only to two member states, “so the sourcing is impossible to evaluate.”

Kelley said the remaining allegation was in fact a revival of a two-page document, “purporting to come from Iran,” which the IAEA received in 2009.

“Mohamed ElBaradei, who was then the agency's director general, rejected the information because there was no chain of custody for the paper, no clear source, document markings, date of issue or anything else that could establish its authenticity. What's more, the document contained style errors, suggesting the author was not a native Farsi speaker. It appeared to have been typed using Arabic, rather than a Farsi, word-processing program.”

The IAEA released its latest report on Tehran's nuclear program on November 8, claiming that Iran has been engaged in activities related to developing nuclear weapons before 2003, which “may still be ongoing.”

Iran dismissed the report as "unbalanced, unprofessional and prepared with political motivation and under political pressure mostly by the United States.”

Having already lobbied for the imposition of four rounds of UN Security Council sanctions against Iran, the US and its allies have since used the recent IAEA report to slap even stricter unilateral sanctions on the Islamic Republic.

On New Year's Eve, US President Barack Obama signed into law fresh economic sanctions against Iran's Central Bank in an apparent bid to punish foreign companies and banks that do business with the Iranian financial institution.

The European Union followed suit with its foreign policy Chief Catherine Ashton threatening Tehran with continuing sanctions. “I expect Iran will realize that we will continue with sanctions. EU members are discussing further sanctions right now,” she said.

The EU foreign ministers are expected to hold a meeting later this month on January 23 to discuss proposed embargo on Iran's oil exports.

The IAEA report has more alarmingly led to calls from various US and Israeli corners for a military strike against Iran.

On December 20, US Defense Secretary Leon Panetta claimed that Iran was one year away from building an atomic weapon, threatening that Washington will take every step “necessary” to stop Tehran's nuclear program.

Less than a week later, Chairman of the US Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey said the US military is ready to launch a military strike against Iran, if occasion necessitates.

With the upcoming US presidential election, the Republican candidates have similarly heightened the anti-Iran rhetoric, in an apparent bid to win Zionist votes.

Meanwhile, Israeli officials have also recently stepped up their war rhetoric against Iran. On November 21, Israeli Defense Minister Ehud Barak warned the "time has come" to deal with Iran. Israeli President Shimon Peres also threatened on November 6 that an attack against Iran is becoming "more and more likely."

The former IAEA director said he is “speaking up” about the flawed IAEA report, “because, as a member of the IAEA's Iraq Action Team in 2003, I learned firsthand how withholding the facts can lead to bloodshed.”

“Having known the details then, though I was not allowed to speak, I feel a certain shared responsibility for the war that killed more than 4,000 Americans and more than 100,000 Iraqis. A private citizen today, I hope to help ensure the facts are clear before the US takes further steps that could lead, intentionally or otherwise, to a new conflagration, this time in Iran,” he said.

HMV/SS/HGH

Las falsas promesas del PP: cómo incumplir y mentir a la gente

Las promesas rotas
Ignacio Escolar 

“El Partido Popular se opondrá a cualquier subida de impuestos que proponga Zapatero porque significan más paro y más recesión”.

Mariano Rajoy, 29 de agosto de 2009.

Supongo que el matiz está en el “que proponga Zapatero”. Será que todo es distinto cuando lo manda Rajoy. El nuevo Gobierno del PP se estrena con una de las mayores subidas de impuestos de la democracia, una medida extraordinaria que el nuevo presidente ocultó a los ciudadanos durante toda la campaña electoral y que negó incluso en su debate de investidura, hace menos de dos semanas.


“Yo no voy a subir los impuestos, no.”

Mariano Rajoy, 16 de noviembre de 2011, cuatro días antes de votar.

La subida de impuestos supondrá una recaudación de unos 6.200 millones más. Dos tercios de esta cifra saldrán de las rentas del trabajo; las rentas del capital apenas aportarán 1.250 millones. El pato lo pagarán las clases medias asalariadas, que son los únicos que de verdad aparecen retratados en el IRPF. Al menos la subida es progresiva, pero la reforma escogida profundiza aún más en los problemas de nuestro injusto modelo fiscal.


“No es el momento para demagogias fiscales (…) Hay que seguir bajando impuestos para ganar recaudación y no al revés”.

Cristóbal Montoro, 29 de agosto de 2011.

España recauda pocos impuestos, nuestra presión fiscal es muy inferior a la media europea, pero el porcentaje de ingresos procedentes de la imposición al trabajo (IRPF+cotizaciones) es el sexto más alto de toda la UE (ver pag 59 de este informe de la Comisión Europea). Es más sangrante aún que el PP se oponga a la recuperación del impuesto de Patrimonio para grandes fortunas, que varias comunidades autónomas gobernadas por la derecha han renunciado a cobrar, y al tiempo penalice a esa clase media trabajadora que decían representar.

Pero no sólo hay subidas de impuestos, también hay rebajas. Vuelve una de las estrellas de la burbuja inmobiliaria: el regreso de la deducción por compra de vivienda, una de las medidas más estúpidas y contraproducentes del modelo fiscal español. Es una desgravación que sale muy cara: en 2008 llegó a costar más de 6.000 millones de euros. Es regresiva, porque beneficia más a las rentas más altas y se llega al absurdo de que el Estado subvencione, por ejemplo, mansiones de varios millones de euros si se trata de la “vivienda habitual”. Y además es injusta, porque realmente no ayuda a las familias, sino a las empresas del ladrillo: los vendedores acaban repercutiendo esa deducción en el precio final.


“El Gobierno dará cumplimiento a uno de sus grandes compromisos electorales: la actualización del poder adquisitivo de las pensiones a partir del 1 de enero de 2012″

Mariano Rajoy, 19 de diciembre de 2011, durante el discurso inicial del debate de investidura.

Ni siquiera esta medida, tan cacareada, se ha llegado a cumplir. El Gobierno ha subido las pensiones un 1% cuando la inflación es del 2,4% (último dato interanual: diciembre de 2011). Si se refiere al año 2012, la recuperación del poder adquisitivo de las pensiones tampoco es tal porque la previsión de inflación para España del BCE es del 2%, no del 1% (lo habitual era subirlas el 2% y después ajustar con una paga compensatoria según el cierre del IPC). Sólo las pensiones mínimas -las únicas que el Gobierno anterior tampoco congeló– reciben ahora esa paga compensatoria y se revalorizan un 2,9% adicional, en línea con el dato del IPC de noviembre de 2011.

Además, con la subida de impuestos, algunos pensionistas se pueden encontrar con que el neto de su pensión, después de la retención del IRPF, sea incluso menor que el que venían cobrando hasta hoy.


“No me parece justo hacer un recorte [a los funcionarios] sobre un anterior recorte y por tanto no lo contemplamos”

Mariano Rajoy, 16 de noviembre de 2011.

No será justo, pero los funcionarios volverán a sufrir un nuevo recorte. Su sueldo sigue congelado; el neto incluso bajará en la mayoría de los casos por el aumento de la retención del IRPF. Pierden otra vez poder adquisitivo por la inflación, y por el mismo precio tendrán que trabajar dos horas y media más a la semana. No será el único aumento en su jornada laboral: como prácticamente se paraliza la reposición de funcionarios –sólo una plaza de cada diez–, tendrán que hacer también el trabajo de los compañeros que se jubilen.


“No me voy a quejar de la herencia que reciba”

Mariano Rajoy, 9 de noviembre de 2011.

Rajoy no se ha quejado aún de la herencia recibida porque no siquiera ha comparecido para explicar este flagrante incumplimiento de sus promesas, empezando por aquella de “hablar claro” y “decir siempre la verdad”. Sí han hablado sus ministros y tanto Soraya Sáenz de Santamaría como Cristóbal Montoro han responsabilizado al Gobierno anterior de que no se hayan cumplido los objetivos del déficit; un “imprevisto” que, según ellos, les ha obligado a este giro radical. Es una mentira más.

Los principales dirigentes del PP hace meses que en privado hablan de un déficit del 8% –lo conté, por ejemplo, en este artículo anterior al 20N–. Además, la principal desviación del déficit previsto no es por culpa del Gobierno central sino de las comunidades autónomas. Según los datos del propio Cristóbal Montoro, el Gobierno central incumple el objetivo del déficit sólo por tres décimas: 5,1% frente al 4,8% que había presupuestado Elena Salgado. El gran agujero sobre las previsiones está en las autonomías, gobernadas en su inmensa mayoría por el Partido Popular.


“Es un compromiso que (…) pretendo hacer bandera en mi Gobierno, si la Cámara me otorga su confianza: decir siempre la verdad, aunque duela, decir la verdad sin adornos ni excusas, llamar al pan, pan y al vino, vino.

Mariano Rajoy, 19 de diciembre de 2011.