Tambores de guerra

A pesar de la anestesia generalizada que los MM imperiales administran, con sus maravillosos programas y artículos estúpidos, el mundo sigue girando y lo que ocurre se sabe y fluye.

Mientras la anestesia entre otras cosas consiste en saber quién está más tarado entre los dos psicópatas candidatos a la casa blanca,  Rusia está destrozando aviones judíos sobrevolando Siria, naves Qataríes en las costas yemenitas y desplegando sus fuerzas por toda la zona donde EEUU con sus locos candidatos quieren seguir matando y campando a sus anchas.

Lo de Siria, brilla con nombre propio cada vez más. El enemigo nº1 de Israel de toda la vida.
El pais laico que no se doblega al imperio. El amigo de los Rusos, en fin demasiadas cosas que "molestan" al sionismo imperial como para dejarlo pasar.

Cayó Afghanistan, cayó Libia, pero en Siria y Yemen,  a pesar de todo el daño y el sufrimiento infligido a los civiles y a las naciones, se ve a Rusia dispuesta ya no sólo a agotar su paciencia diplomática, sino de jugarle el juego a EEUU.

No habrá enfrentamientos abiertos, como nunca los hubo ( por lo menos reconocidos), pero habrá accidentes y muchas cosas sorprendentes que a más de uno le dejará sin saber qué decir.

El miedo a lo nuclear es una tontería porque las cosas no se pueden degradar tanto, por lo tanto la disuasión no va a ser a ese nivel.

Las muestras del poderío militar ruso ya han hecho mella en EEUU y en Israel.
Muchas veces comentado en este blog, en balística y misiles rusia lleva la delantera.
Y en armas convencionales aún más.

Por mucho que digan, no hay ni habrá tercera guerra mundial nuclear, porque no es viable para nadie.
Pero la tercera guerra mundial ya está en marcha y va a ser convencional y de cuarta y quinta generación.
Ya está en curso. Falta china que aún no aparenta haber movido ficha, pero todo el acoso imperial hacia el continente euroasiatico, ha generado un cinturón de guerras y conflictos. China puede que esté haciendo un trabajo fundamental en el desarrollo de los paises desamparados y  empobrecidos por el capitalismo animal.
Quizás no por buena voluntad, sino como consecuencia de un negocio y beneficio mutuo.
Por lo que el eje sino ruso está fomentando ya posturas anti imperialistas que hace tiempo que no se veían.
No se verán en los medios imperiales, por descontado, pero poblaciones enteras de todas las naciones victimas de la política sionista norteamericana, no se las puede acallar a base de bombazos y de terrorismo "islámico".

Europa vive un letargo que pagará caro mientras intenta darse cuenta de que seguir a su amo americano le va salir más que caro.
Los ingleses ya se han dado cuenta, se han marcado su Brexit, y verán como se las apañan con su hija-mamá AMERICA.

Pero esta deriva bestial y belicosa, con tanta sangre y sufrimiento no es casual.

Cayó el comunismo, y se ha visto que el sistema materialista del capitalismo sino es igual es aún peor que ese al que se supone que se enfrentaba.

Ya hemos visto cómo se desarrolla el capitalismo como sociedad y como sistema degenerado a todos los niveles.
Si a eso le sumamos que el concepto de deuda en el que se basa ya no es un concepto sin una tara que lo carcome por dentro, donde las deudas son impagables y donde la huída hacia adelante no lleva más que al abismo.
Certificarlo sería reconocer el fracaso de la "democracia y la libertad " que representa este inmundo sistema.
Y se mantiene la ilusión con las guerras, y el sistema industrial militar, estilo las guerras mundiales anteriores.
La economía no resiste, o mejor dicho, la gente ya no aguanta tanta mierda, y las explosiones sociales pueden ser incontroladas, aunque volveríamos al principio. El letargo y la anestesia.

Siria: ¿Y ahora qué?

por Zak

Desde la desactivación de la guerra preventiva del pacifista y nobel de la paz Obama, por Lavrov, poco se oye de Siria.
La prensa atlantista apenas habla. Se hacen reportajes colaterales. Pero ya no hay foco. Ya no es noticia.
Igual que en todos los conflictos imperiales, recientemente llamados primaveras o brotes verdes, cuando la jugada no ha funcionado, se da orden de silencio y listo.
Alguien podría poner la mano en el fuego y realmente decir lo que está ocurriendo sobre el terreno en todos los países en conflicto, y en concreto en Siria?

Ahora quedan en la memoria del personal, unos datos grandilocuentes, como todos los datos, que son los famosos 100.000 muertos y los dos años y medio de guerra.
Se habla de la muerte sin criterio. No es que la muerte lo tenga, pero los que mueren son unos u otros. No son los mismos. No es lo mismo meter en el saco de muertos, mercenarios, terroristas, agentes secretos, militares extranjeros, fuerzas especiales, suicidas redomados, que a sus víctimas: los civiles, los que les defienden, las fuerzas regulares del ejército, y las defensas nacionales.
NO es lo mismo, sin embargo, ahí queda la cifra. 100.000.

Si hay que hablar de cifras, habría que estar informado.  Sería necesario tener datos sobre el terreno. El observatorio inglés de los derechos humanos de Siria, parece que hace tiempo no existe. Y eso que fue la única fuente del imperio. El único tío que había en Londres para informar de acontecimientos a miles de kilómetros.

100.000 es mucho? es poco? Pero es una cifra redonda.
Cuando los supuestos ataques químicos sacaron cifras "exactas": 1249, o 1543, o 671. ¿Con un falso ataque se sacan datos exactos, pero con una realidad campante no se puede definir nada?

Lo que acontece en Siria actualmente, es una masiva masacre de terroristas en todos los frentes. Grande significa que están cayendo a una media de centenas diarias. Y la proporción de población civil y militares versus terroristas aniquilados ya no es la del principio de esta locura de guerra mundial encubierta.
Por eso no se informa de nada.
Ahora mismo, las únicas víctimas ( merecidas) son todos los terroristas que se están quedando solos.
Ahora mismo, y desde hace bastante a los largo de este verano, los salafistas, yihadistas, y mercenarios de todos los paises imaginables, están cayendo.
El captagon les hace invulnerables a sus miedos, pero no a la reconquista del ejército.
Las operaciones emprendidas por el EAS( Ejército Arabe Sirio) están arrinconando a todas esas ratas y dejándolas sin armas, ni suministros. El remate es inmediato.

Ha quedado claro que la victoria diplomática de Lavrov, ha ayudado perfectamente a esta situación.
Siria se ha comprometido con el desmantelamiento de su arsenal químico obsoleto. Pero una vez desactivada la famosa linea roja del loco Obama, y cumpliendo lo que sea menester en cuanto a desmantelar arsenales, el EAS se dedica a lo que tiene como objetivo primordial: aniquilar a todos los terroristas.

La prensa ya no puede vender nada. Ha quedado tajantemente claro, que la lucha de Siria es contra el terrorismo de unas bandas armadas y financiadas desde "occidente". Es una guerra legítima contra el terrorismo.
Es la famosa guerra que lideraba EE.UU, pero al revés.
EEUU fomentando y armando el terrorismo, y los países soberanos defendiéndose de esa plaga.

Entre los amigos de Siria, Turquía, Qatar y Arabia saudita, reinaba la complacencia de que el negro de la casa blanca haría lo mismo que en Libia: bombardear y erradicar el gobierno y miles de civiles.
No ha sido así. Es más, ha salido mal, porque sólo pensaban en eso, y como pésimos jugadores de ajedrez no han visto ningún otro movimiento más allá de ese jaque.
Les queda la pataleta.
A todos esos que han armado y pagado, les obligan a no negociar. A boicotear cualquier solución pacífica. Esto es Ginebra 2.
Cuando se de G-2, igual no quede nada que negociar, sino a exigir, y no por los de fuera, sino por el gobierno sirio.

Siria, no sólo ha conseguido victorias diplomáticas y militares. Ha conseguido destapar y enseñar al mundo lo que supone no doblegarse. Ha indicado con el dedo que el terrorismo es ese cuyo objetivo es derrocar gobiernos.
Ha demostrado que con un apoyo popular del 70% hacia el gobierno se puede defender la soberanía.
Siria ha demostrado que la guerra que padece no es de un pueblo contra su gobierno, sino la guerra terrorista de muchos estados contra su soberanía. Estados exportadores de terroristas.

Pocos medios masivos analizan esta perspectiva, por eso, o no dicen nada, o se salen por la tangente hablando de los refugiados o de otros temas relacionados, pero nada de meterse en el meollo.
Ninguno habla de la victorias del EAS. Ninguno siquiera analiza la situación ante una perspectiva de que Siria gane esta guerra.
¿Se esperan ordenes?

Por mucho que digan, el eje Irán, Siria, Hezbollah apoyado por la diplomacia y poderío  ruso y chino ni se ha roto, ni siquiera resquebrajado.
Las cuentas no salen en esta guerra que quiere Israel, que quiere la democracia de los Saud, y el principado terrorista de Qatar.

Pueden seguir matando, y así lo harán hasta que mueran, pero esos necios terroristas son tan estúpidos que se llevarán a su paraíso a sus patrocinadores.

Ahora arrecia la crisis económica. EE.UU está en suspensión de pagos ( bueno, desde hace mucho tiempo). El estado federal está medio paralizado. Israel depende para cualquier guerra de EUU. Arabia Saudita más.
China atesora un porcentaje tan alto de bonos soberanos de EEUU que podría fulminar económicamente al imperio en cuestión de segundos.
Rusia no es la URSS. Sus armas son punteras igual que lo fueron antaño pero más. Sus recursos son enormes.
Ante este panorama, parece que es mejor callarse. Que hablen los jefes.
Viva la información, y el periodismo libre e independiente.

Teorías sobre Siria

Hoy me he llevado una gran sorpresa.
De repente me sigue éste en twitter:

Al rascar un poquito, porque claro, su mensaje es que combatió en Libia y ahora defiende a Siria, me di cuenta de quién era. Unos de los famosillos que han combatido en Libia junto a Al-Qaeda.
Al ver su foto, rememoré lo de Libia. Me acordé de su cara. No sé si puse algo sobre él en la época, pero de otros como él seguro.
Era cuando el "no boots on the ground", y que los rebeldes libios de Benghazi eran unos "freedom fighters" por Libia.
El resto es historia ( salvo los bombardeos de la OTAN) .

Es curioso que en su twitter siga a miles de twiteros y le sigan casi en la proporción. Debe ser que tiene mucho tiempo para leer tanto twit.

Su historial huele que apesta a rata infiltrada por mucho que la wiki y demás herramientas de propaganda lo pinten. Potencila agente de la CIA o similar.
Su discurso es una mierda ( lo poco que he visto) y no me creo ni una palabra de lo que dice. Porque cada palabra que diga me huele a propaganda barata, a agente encubierto, a mierda para consumo en su país (EEUU por cierto).
Eso ya no cuela majete. Si lees español, ahí te va, sino, te lo pondría en Arabe que me temo que tampoco?
Venga, por si lo lee o le interesa " get the fuck out and stop following me on twitter, you are not a freedom fighter, you´re just an infiltrated rat undercover, fuck you criminal. You are just an offense to the peaceful and intelligent kind"

Dicho lo cual, y en español, que te jodan. Ahhhh, ya me quedo mejor.

Una vez pasada la sorpresa, me llevo otra. ¿Qué está ocurriendo en EEUU?
Al huesos y calaveras de Kerry se le ha ido la pinza? O es que estaba planificado? El discurso que mantienen en  washington entre un negro nobel de la guerra, y un esquizofrénico criminal de viêt-nam, sumado es de locos.
Por lo pronto, y aunque ambos mientan, se contradicen. El mensaje no está claro. No se sabe porqué. O les han pillado con los calzoncillos bajados o es que toda la planificación que tenían se desmorona.
De hecho, la, aún por probar, cagada de Kerry, le ha dado una salida digna a todos de esta miserable crisis.

Opciones hay varias:

• Obama está entre la espada y la pared. No sabe qué hacer. Ha mentido, le han pillado, quiere vivir, y no está dispuesto a pasar a la historia como el negro de la casa blanca más  temerario( sería el primero, eso sí). Entrega el testigo a Kerry para que arregle un poco la situación, mientras él revisa con sus amos lo que debe hacer ante una probable negativa del congreso, y la esclavitud de sus palabras. Kerry  belicoso hasta el tuétano, la lía parda, pero suelta un reto inocente en público que inmediatamente los veteranos del Kremlin aprovechan. Lavrov rompe la lanza y obliga a Siria a desmantelar las armas químicas. Siria está de acuerdo. Si las armas son el problema, las quitamos. Bandar-Bush, Obama, Kerry y todos los criminales detrás que quieren una guerra se quedan sin poder justificar la agresión. Salvan la cara, porque no demuestran absolutamente nada de lo que dicen, pero no van a la guerra.
• Trampa mortal: el Kerry no es tan tonto ( bueno, él sí, pero sus amos no). Y lo que hace es con esos discursos inconexos ablandar a la comunidad internacional ( vamos, sus aliados) de tal forma que Rusia caiga en la trampa y se lleve todo a la ONU y su consejo de seguridad( UNSC).   La propuesta rusa sería votada con un texto ambiguo que dejaría cabida a la agresión. Igualito que Irak. Que si no ayudan a los inspectores, que si mienten, que si se acaba el plazo, que si... y zás: bombas. Una prueba podría ser que tanto UK, como el micro-francés Hollande, hayan presentado ya su propuesta en menos de 24horas para una resolución del UNSC. Estaba todo planificado?
• USA y Rusia quieren repartirse el pastel de oriente medio. La situación en Siria no da pistas a USA, pero los rusos controlan. No pensaban que Bashar aguantara tanto. No pensaban en internet, y no pensaban que la propaganda no funcionase. Rusia gana la partida, le lava la cara al nobel de la guerra a cambio de un reparto más justo para los rusos en esa zona. Eso puede implicar unas concesiones que USA deberá asumir en nombre de Israel y sus amigos la democrática casa de Saud.
• Los Rusos venden a los sirios. Puede que haya un empate a nivel de guerra, pero no se atreven. No quieren la guerra. Al fin y al cabo Bashar el Asad es el hijo de un dictador. Se monta el teatro aprovechando las buenas relaciones y las buenas promesas que pueden ejercer sobre Siria, y negocian en privado con USA el reparto, sin llegar a la sangre. Todos se ahorran vidas y ellos siguen ganando. Ginebra 2, se le cambia de nombre y se llama Sykes-picôt -2.
• Kerry juega en otro bando que no es el de Obama. Israel está al acecho porque quieren la guerra. Y apoyarán a los que quieran la guerra y no la diplomacia. En este caso, los discursos que emanan de la casa blanca son inconexos.Se acuerda con Rusia que la salida es que Rusia proponga en base a la "cagada de Kerry" esa salida. USA se compromete a parar a Israel a cambio de que Rusia frene Hezbollah, Iran y Siria de atacarles. Arabia saudí pierde y se lo reparten. Total, son los causantes no?

No obstante, hay que dejar claro que los intereses del imperialismo, son superiores a cualquier tipo de acuerdo. En ese sentido, las traiciones son la moneda más común, dónde además los judíos mejor se manejan.
Los bloqueos y sanciones, son el paso previo para debilitar a un enemigo. Las promesas de llevarse bien si cumpla unas condiciones, no son más que un mero chantaje, al cual si accedes estás perdido.
Los ataques previos ( como el que se iba a hacer en Siria) recuerdan a "desert storm" en el 91 bajo Clinton. En 2013 y después de las guerras de Bush Y Obama, ya se sabe qué puede esperar un gobierno que se fía de esas promesas.
Libia, con su alto precio en vidas humanas ha tenido que ser una lección para todos.
Habrá aprendido Rusia? O forma parte de esa jugada?

Mientras todo se aclara ( o se oscurece), la guerra sigue en curso en Siria. Y a pesar de lo que la propaganda diga, y a pesar del desastre para esa nación, Bashar sigue ganando.

En los próximos 8 días, es posible lograr la paz en Siria

Está claro que EEUU quiere la guerra sí o sí, aunque más que los estadounidenses en sí, sean los lobbies y multinacionales del petróleo y armamento, porque el % de los que civiles que no quieren la guerra hace pocos días estaba en el 85.

Pero cabe una esperanza según Thierry Meyssan:

Desde la desaparición de la Unión Soviética, la ONU se ha convertido en una simple cámara de resonancia de la política de Estados Unidos, al extremo que Washington llama a sus aliados «la comunidad internacional». Pero el mundo de George W. Bush ya no existe. En momentos en que Estados Unidos amenaza a uno de sus miembros, las Naciones Unidas pueden jugar nuevamente un papel al servicio de la paz. Thierry Meyssan llama a cerrar la crisis siria de la misma manera que la crisis de Suez, llamando a una «reunión extraordinaria urgente» de la Asamblea General.

La rebelión del Parlamento británico contra el proyecto colonial de David Cameron y el posterior traspaso del tema sirio al Congreso de Estados Unidos por parte de Barack Obama modifican profundamente la correlación internacional de fuerzas, aún en caso de que el Congreso estadounidense decidiese finalmente autorizar los bombardeos.

En la actual situación, todos los Estados recuperan su libertad de palabra. Únicamente Francia puede aún presionar a sus vasallos para favorecer una política belicista. Ni el Reino Unido, ni tampoco Estados Unidos están ahora en condiciones de hacerlo hasta el voto del Congreso.

Pero la mayoría de los Estados está consciente de las consecuencias, en forma de cadena o de fatal secuencia, que una intervención occidental puede provocar en el Medio Oriente. Tanto si respaldan a Siria como si quieren acabar con las instituciones de ese país, todos los miembros de esa mayoría de Estados no pueden hacer otra cosa que oponerse a un bombardeo, por muy «quirúrgico» que sea, contra Siria.

Se ha abierto, por lo tanto, una ventana de más de una semana para detener la guerra: la Asamblea General de la ONU puede tomar el asunto en sus manos y prohibir a sus miembros que ataquen Siria, ni siquiera con el pretexto de impedir el uso de armas de destrucción masiva a su gobierno.

A la luz del derecho, es el Consejo de Seguridad el que debería garantizar la defensa de la paz. Sin embargo, cuando el Consejo de Seguridad no logra ponerse de acuerdo porque sus miembros permanentes bloquean sus decisiones, la Asamblea General de la ONU puede tomar nota de dicha imposibilidad y decidir en su lugar. Ello implica que la Asamblea General de las Naciones Unidas puede adoptar una resolución que prohíba atacar Siria.

Según la nota publicada por el gobierno británico, la intervención de las grandes potencias sería legal si su objetivo fuese única y exclusivamente garantizar la defensa de la población civil impidiendo el uso de armas de destrucción masiva y si empleara medios que estuviesen en justa proporción con ese objetivo. Por supuesto, al igual que en Libia, sólo se trata de justificar la entrada en guerra para deslizarse después hacia la simple agresión. El señor Cameron nunca tuvo en realidad intenciones de limitarse al objetivo proclamado oficialmente.

Si el Consejo de Seguridad es incapaz de impedir esa acción por causa de un veto occidental, la Asamblea General de las Naciones Unidas sí puede hacerlo. En virtud de la resolución «Unión para mantener la paz» (377, V), adoptada a pedido del secretario de Estado de Estados Unidos Dean Acheson en el momento de la crisis de Corea, la Asamblea General de la ONU puede para ello reunirse en «sesión extraordinaria de urgencia» convocada a pedido de la mayoría de sus miembros.

Fue de esa manera como la Comunidad Internacional, encabezada entonces por la Unión Soviética y Estados Unidos, obligó a Francia, el Reino Unido e Israel a retirarse del Canal de Suez, invadido por esos países, en 1956.

Esa decisión no impedirá que Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía mantengan el flujo de armamento y de dinero que alimenta a yihadistas y mercenarios, pero ningún Estado podrá bombardear el territorio sirio.

Esa resolución tendría como efecto inmediato el de precipitar la realización de la Conferencia Ginebra 2 ya que privaría a los grupos armados de sus esperanzas de victoria militar. El tiempo estaría del lado de la Siria que se enfrenta a quienes la agreden.

Ya en este momento, Cuba ha señalado esa opción en una declaración de su ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla. Cuba subraya en esa declaración que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, está en el deber moral de recoger él mismo las firmas necesarias para concretar la realización de la reunión extraordinaria de urgencia de la Asamblea General. Sería para el señor Ban Ki-moon una excelente ocasión de demostrarle a quienes lo ven como un peón de Estados Unidos que están equivocados. No obstante, sería probablemente más seguro poner esa tarea en manos del embajador Bashar Jaafari, en aras de desbloquear la situación.

La paz está al alcance de la mano.

EXCLUSIVE: Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack

Rebels and local residents in Ghouta accuse Saudi Prince Bandar bin Sultan of providing chemical weapons to an al-Qaida linked rebel group.
By Dale Gavlak and Yahya Ababneh | August 29, 2013

This image provided by by Shaam News Network on Thursday, Aug. 22, 2013, purports to show several bodies being buried in a suburb of Damascus, Syria during a funeral on Wednesday, Aug. 21, 2013, following allegations of a chemical weapons attack that reportedly killed 355 people. (AP Photo/Shaam News Network)

This article is a collaboration between Dale Gavlak reporting for Mint Press News and Yahya Ababneh. 

Ghouta, Syria — As the machinery for a U.S.-led military intervention in Syria gathers pace following last week’s chemical weapons attack, the U.S. and its allies may be targeting the wrong culprit.

Interviews with people in Damascus and Ghouta, a suburb of the Syrian capital, where the humanitarian agency Doctors Without Borders said at least 355 people had died last week from what it believed to be a neurotoxic agent, appear to indicate as much.

The U.S., Britain, and France as well as the Arab League have accused the regime of Syrian President Bashar al-Assad for carrying out the chemical weapons attack, which mainly targeted civilians. U.S. warships are stationed in the Mediterranean Sea to launch military strikes against Syria in punishment for carrying out a massive chemical weapons attack. The U.S. and others are not interested in examining any contrary evidence, with U.S Secretary of State John Kerry saying Monday that Assad’s guilt was “a judgment … already clear to the world.”

However, from numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families, a different picture emerges. Many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the dealing gas attack.

“My son came to me two weeks ago asking what I thought the weapons were that he had been asked to carry,” said Abu Abdel-Moneim, the father of a rebel fighting to unseat Assad, who lives in Ghouta.

Abdel-Moneim said his son and 12 other rebels were killed inside of a tunnel used to store weapons provided by a Saudi militant, known as Abu Ayesha, who was leading a fighting battalion. The father described the weapons as having a “tube-like structure” while others were like a “huge gas bottle.”

Ghouta townspeople said the rebels were using mosques and private houses to sleep while storing their weapons in tunnels.

Abdel-Moneim said his son and the others died during the chemical weapons attack. That same day, the militant group Jabhat al-Nusra, which is linked to al-Qaida, announced that it would similarly attack civilians in the Assad regime’s heartland of Latakia on Syria’s western coast, in purported retaliation.

“They didn’t tell us what these arms were or how to use them,” complained a female fighter named ‘K.’ “We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

“When Saudi Prince Bandar gives such weapons to people, he must give them to those who know how to handle and use them,” she warned. She, like other Syrians, do not want to use their full names for fear of retribution.

A well-known rebel leader in Ghouta named ‘J’ agreed. “Jabhat al-Nusra militants do not cooperate with other rebels, except with fighting on the ground. They do not share secret information. They merely used some ordinary rebels to carry and operate this material,” he said.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” ‘J’ said.

Doctors who treated the chemical weapons attack victims cautioned interviewers to be careful about asking questions regarding who, exactly, was responsible for the deadly assault.

The humanitarian group Doctors Without Borders added that health workers aiding 3,600 patients also reported experiencing similar symptoms, including frothing at the mouth, respiratory distress, convulsions and blurry vision. The group has not been able to independently verify the information.

More than a dozen rebels interviewed reported that their salaries came from the Saudi government.


Saudi involvement

In a recent article for Business Insider, reporter Geoffrey Ingersoll highlighted Saudi Prince Bandar’s role in the two-and-a-half year Syrian civil war. Many observers believe Bandar, with his close ties to Washington, has been at the very heart of the push for war by the U.S. against Assad.

Ingersoll referred to an article in the U.K.’s Daily Telegraph about secret Russian-Saudi talks alleging that Bandar offered Russian President Vladimir Putin cheap oil in exchange for dumping Assad.

“Prince Bandar pledged to safeguard Russia’s naval base in Syria if the Assad regime is toppled, but he also hinted at Chechen terrorist attacks on Russia’s Winter Olympics in Sochi if there is no accord,” Ingersoll wrote.

“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” Bandar allegedly told the Russians.

“Along with Saudi officials, the U.S. allegedly gave the Saudi intelligence chief the thumbs up to conduct these talks with Russia, which comes as no surprise,” Ingersoll wrote.

“Bandar is American-educated, both military and collegiate, served as a highly influential Saudi Ambassador to the U.S., and the CIA totally loves this guy,” he added.

According to U.K.’s Independent newspaper, it was Prince Bandar’s intelligence agency that first brought allegations of the use of sarin gas by the regime to the attention of Western allies in February.

The Wall Street Journal recently reported that the CIA realized Saudi Arabia was “serious” about toppling Assad when the Saudi king named Prince Bandar to lead the effort.

“They believed that Prince Bandar, a veteran of the diplomatic intrigues of Washington and the Arab world, could deliver what the CIA couldn’t: planeloads of money and arms, and, as one U.S. diplomat put it, wasta, Arabic for under-the-table clout,” it said.

Bandar has been advancing Saudi Arabia’s top foreign policy goal, WSJ reported, of defeating Assad and his Iranian and Hezbollah allies.

To that aim, Bandar worked Washington to back a program to arm and train rebels out of a planned military base in Jordan.

The newspaper reports that he met with the “uneasy Jordanians about such a base”:


His meetings in Amman with Jordan’s King Abdullah sometimes ran to eight hours in a single sitting. “The king would joke: ‘Oh, Bandar’s coming again? Let’s clear two days for the meeting,’ ” said a person familiar with the meetings.

Jordan’s financial dependence on Saudi Arabia may have given the Saudis strong leverage. An operations center in Jordan started going online in the summer of 2012, including an airstrip and warehouses for arms. Saudi-procured AK-47s and ammunition arrived, WSJ reported, citing Arab officials.

Although Saudi Arabia has officially maintained that it supported more moderate rebels, the newspaper reported that “funds and arms were being funneled to radicals on the side, simply to counter the influence of rival Islamists backed by Qatar.”

But rebels interviewed said Prince Bandar is referred to as “al-Habib” or ‘the lover’ by al-Qaida militants fighting in Syria.

Peter Oborne, writing in the Daily Telegraph on Thursday, has issued a word of caution about Washington’s rush to punish the Assad regime with so-called ‘limited’ strikes not meant to overthrow the Syrian leader but diminish his capacity to use chemical weapons:


Consider this: the only beneficiaries from the atrocity were the rebels, previously losing the war, who now have Britain and America ready to intervene on their side. While there seems to be little doubt that chemical weapons were used, there is doubt about who deployed them.

It is important to remember that Assad has been accused of using poison gas against civilians before. But on that occasion, Carla del Ponte, a U.N. commissioner on Syria, concluded that the rebels, not Assad, were probably responsible.

Some information in this article could not be independently verified. Mint Press News will continue to provide further information and updates .

Dale Gavlak is a Middle East correspondent for Mint Press News and has reported from Amman, Jordan, writing for the Associated Press, NPR and BBC. An expert in Middle Eastern affairs, Gavlak covers the Levant region, writing on topics including politics, social issues and economic trends. Dale holds a M.A. in Middle Eastern Studies from the University of Chicago. Contact Dale at dgavlak@mintpressnews.com

Yahya Ababneh is a Jordanian freelance journalist and is currently working on a master’s degree in journalism, He has covered events in Jordan, Lebanon, Saudi Arabia, Russia and Libya. His stories have appeared on Amman Net, Saraya News, Gerasa News and elsewhere.

Iran, la destrucción necesaria

En base al libro escrito por Jean Michel Vernochet, en este articulo se hace un análisis de la tésis de la inercia sitémica y de porqué esto funciona de la forma en que lo hace.
Libros así, ni se venden en la librerías como best-sellers, ni siquiera la prensa"cultural" se hace eco de ellos.
Nada nuevo bajo el sol, pero aún queda esperanza.


por François Belliot

Au moment où se déroule la visite historique de Barack Obama en Israël, il convient de jeter un regard lucide sur les forces qui poussent, non seulement l’Etat hébreu mais l’ensemble du système occidental, à vouloir déclencher une guerre contre l’Iran. François Belliot nous propose son compte rendu de lecture de l’essai Iran, la destruction nécessaire où l’analyste international Jean-Michel Vernochet passe en revue les griefs-prétextes et surtout les ambitions de l’Occident, à la lumière des événements qui ont marqué l’histoire récente.

Depuis 1979 et la Révolution islamique, l’Iran se trouve dans une situation géopolitique inconfortable. Mis au ban des nations par les Occidentaux, saigné par une guerre de 8 ans avec l’Irak soutenu de l’extérieur, mis dans l’Axe du mal par les néoconservateurs sous George W. Bush, asphyxié par des sanctions économiques et des embargos, infiltré et déstabilisé par des services de renseignements étrangers, allié à la Syrie et au Hezbollah, accusé de vouloir « rayer Israël de la carte », depuis plus d’un demi siècle l’Iran lutte pour préserver son indépendance dans des conditions périlleuses. Alors que l’Iran, aux yeux de certains, semble avoir passé les années les plus délicates, Jean-Michel Vernochet, dans cet essai de prospective d’une centaine de pages, expose la thèse que la destruction de l’Iran, à court ou moyen terme, est inéluctable. C’est le sens du titre de l’ouvrage : Iran, la destruction nécessaire.

L’auteur avance et développe des faits et des arguments à l’appui de cette prédiction, qu’il conclut à chaque fois d’une courte phrase en forme de leitmotiv : « C’est pourquoi l’Iran sera détruit ».

Les fausses raisons de l’animosité du système envers l’Iran

Les raisons de la destruction de l’Iran, selon l’auteur, ne sont pas celles avancées dans les grands médias commerciaux. Ce n’est pas le fait que ce serait un Etat théocratique, anachronique à l’ère de la démocratie triomphante : « Après tout l’Amérique n’est-elle pas elle-même une sorte de théocratie parlementaire dont la fière devise “In God we trust” figure au frontispice de son fétiche, le dieu dollar ? L’Etat d’Israël également n’est-il pas pareillement une théocratie déguisée puisque la Torah, la bible hébraïque, lui tient lieu de Constitution et représente l’une des sources du code civil israélien ? » (p 14). Ce n’est pas parce que la femme y est maltraitée : « Dans cette République islamique si souvent décriée, les jeunes femmes apparaissent comme tout aussi émancipées et modernes que leurs consœurs turques des grandes métropoles peuvent l’être ». Ce n’est pas pour sa pratique de la peine de mort : cet « acte qualifié de barbare » est en effet « toujours en vigueur dans une majorité d’Etats [qui font partie des Etats-Unis] ». Ce n’est pas parce que l’Iran aurait décidé de « rayer Israël de la carte » : jamais un tel projet n’a été formulé, c’est une déformation d’un propos du président Ahmadinejad, qui a été martelée par la suite par les grands médias occidentaux. Ce n’est pas parce qu’il envisagerait de se doter de l’arme atomique : Israël en est illégalement équipé sans que quiconque s’en émeuve, et l’Iran serait instantanément détruit si lui venait l’idée funeste d’y recourir.

Les vrais arguments, pour Jean-Michel Vernochet, sont les suivants :

L’Iran est un État-nation indépendant : ce qui est visé, « c’est l’Etat-nation, modèle et concept auquel la démocratie universelle, participative et décentralisée, a déclaré une lutte sans merci depuis 1945. La Nation est en effet, depuis la Seconde Guerre mondiale, accusée de tous les maux, à commencer par le premier d’entre eux : la guerre. » (p 31).

Doué d’un État plus indépendant que d’autres, l’Iran n’a pas encore été pénétré par les courants du néolibéralisme ni par l’ingérence des multinationales : « l’idée même de “Nation” est contradictoire avec celle de “libre-échange” pour laquelle portes et fenêtres doivent disparaître. » (p 36) Or le libre-échange et la prééminence du capitalisme financier sur les cadres étatiques est l’idée dominante depuis au moins 40 ans : « Les années 1970 marquent un tournant dans l’histoire du capitalisme, avec sa transmutation en capitalisme financier qui se débarrasse progressivement – mais rapidement, et c’est pourquoi il faut parler de mutation –, au cours des 4 décennies suivantes, de toute contrainte légale. Ceci en application des thèses de l’anarchocapitalisme développées par l’école de Chicago, elle-même fondée par le Nobel Milton Friedmann. » (p 43).

L’Iran possède de très importantes ressources de gaz, et le contrôle de cette ressource constituera un enjeu majeur au XXIème siècle : après l’épuisement du pétrole, « ce sont les ressources gazières qui prendront le relais et qui deviendront l’enjeu majeur des luttes et des guerres pour le contrôle de son extraction, de son exploitation, de son transport, de sa transformation, et de sa commercialisation. L’Iran, troisième détenteur des réserves prouvées, et la Méditerranée orientale, vont donc devenir, à ce titre, des pôles de convoitise et d’affrontement entre des puissances et des blocs géopolitiques aux intérêts divergents et rivaux » (p 54).

Même si cela peut apparaître impossible car trop inhumain, les États-Unis (qui sont la puissance dominante d’aujourd’hui et pour qui la destruction et le morcellement des États-nations sont l’une des garanties de la continuation de leur hégémonie au XXIème siècle), l’histoire montre qu’ils sont en permanence mus par cette vision. L’auteur rappelle que si au cours de ses 236 années d’existence, les Etats-Unis prétendent avoir partout défendu la démocratie, « ce fut au prix de quelques 160 guerres extérieures avant 1940, pour la plupart d’ingérence, d’annexion, ou d’expansion. » Pour atteindre leurs objectifs, les États-Unis sont capables de recourir aux moyens les plus discutables, et à sacrifier des millions d’innocents, comme en Irak : « Notons que l’option militaire et les “human casualties” qui en résultent (1,3 million de victimes irakiennes (…) ne sont que rarement l’objet d’états d’âme. Pour les promoteurs de ce type de guerre, la pédagogie de la “Liberté” n’a pas de prix. Madeleine Albright, alors secrétaire d’Etat, est créditée de ce mot historique relatif aux enfants d’Irak victimes de l’embargo de 1990/2003 : “C’est le prix à payer” » (p. 58).

Pour toutes ces raisons, selon l’auteur, l’Iran sera nécessairement détruit.

Le principe de l’inertie systémique

L’originalité de l’essai de Jean-Michel Vernochet est de mettre en avant et de discuter le concept d’« inertie systémique », et celui de « logique inertielle » qui en découle. « Il s’agit là d’un concept majeur et sur lequel nous devons insister » (p 41). Ce concept est déclinable dans une multitude de domaines. Très généralement, on peut le définir ainsi : les différents systèmes dans lesquelles sont emmaillés les individus (croyance religieuse ou partisane, appartenance nationale, système de rémunération, code de loi, etc.) sont surdéterminants par rapport aux décisions individuelles. « Nous qualifierons cette logique systémique de logique “inertielle” en ce qu’aucune décision humaine ne peut en abolir les contraintes dynamique et les conséquences à terme. » (p 74).

Au vu de l’importance du concept, et de la place centrale qu’il tient dans sa grille d’analyse, Jean-Michel Vernochet en plusieurs endroits s’efforce d’en préciser la définition. Ainsi à la page 42 :

« Un fait, un choix engageant un processus qui se déploie de lui-même en vertu de sa dynamique initiale et progresse ensuite vers l’inertie : principe des voyages interplanétaires. ( …) Il s’agit de déterminisme, mais limité dans le temps et dans l’espace. Les gigantesques investissements de longue durée dans la recherche et l’exploitation des énergies fossiles dans les milieux les plus difficiles (sables et schistes bitumeux, forages en eaux profondes), le formatage écrasant du fonctionnement des sociétés industrialisés sur ce type d’énergie et par conséquent leur dépendance absolue à l’égard de ces ressources énergétiques engendre une prodigieuse inertie, celle d’un système prisonnier de choix énergétiques avec lesquels il est impossible de rompre à court terme. Les politiques extérieures des Etats sont alors conditionnées en amont et en aval par cette nécessité qui tourne aujourd’hui à la malédiction. Ce n’est pas enfoncer une porte ouverte que de souligner cela, même si le paramètre énergétique n’est pas le seul à entrer en ligne de comptes pour appréhender l’évolution du système-monde. »

Le facteur cité spontanément dans la définition, qu’il nomme « la roue géoénergétique », est celui que l’auteur développe avec le plus de détails : le système réclame de l’énergie, où qu’elle se trouve, au fin fond des mers où dans un État-nation jaloux de son indépendance. L’Iran doit être détruit parce qu’il détient d’énormes réserves de gaz. Ses ressources stratégiques sont un enjeu pour les grandes puissances et pour les « majors » depuis un siècle. Elles le sont encore plus aujourd’hui du fait de leur raréfaction partout dans le monde.

Une citation précédente en donnait une idée : la deuxième roue soutenant la logique inertielle du système actuel est « la roue géoéconomique ». Cette roue est la « montée en puissance du marché, proportionnelle au dépérissement des pouvoirs étatiques, autrement dit à l’effacement de l’État qui, en Europe, se saborde littéralement sous nos yeux au profit de superstructures régionales telle que la Commission de Bruxelles, véritable gouvernement informel non élu mais aux prérogatives de nature de plus en plus autoritaires. » (p 65).

La généralisation du libre échange sans contraintes, ou son imposition, la vente des actifs publics au secteur privé (le plus souvent à des prix bradés), la réduction des droits des citoyens, telles sont les mesures que le marché s’efforce d’imposer, presque toujours avec succès aux acteurs étatiques, contribuant à l’affaiblissement progressif de leur pouvoir. Appliquées souvent dans le cadre de « thérapies de choc », ces réformes réduisant le champ de la Res Publica ont besoin pour être appliquées de la mise en place de lois sécuritaires toujours plus contraignantes et souvent de l’action de la police et de l’armée car la population n’est jamais consultée sur le bien-fondé de la mise en œuvre de ces soins palliatifs qui achèvent le malade plutôt qu’ils ne le guérissent. Au terme du processus, on en arrive à des situations où la seule chose qui demeure encore de l’État, ce sont « les politiques ultrasécuritaires nécessaires à garantir les libertés globales des acteurs oligopolistiques de l’hypercapitalisme financier. » Rappelons-nous que la lame de fond néolibérale est précisément et symboliquement née le 11 septembre 1973 avec le renversement du président chilien Salvador Allende et l’installation à la tête du Chili d’un dictateur sans états d’âme, le général Augusto Pinochet, entouré d’une équipe d’économistes friedmanniens tous issus de l’école de Chicago.

Le recul du poids de l’État dans les décisions collectives est une constante depuis 40 ans. Rien pour l’instant ne semble en mesure d’enrayer cette tendance lourde, laquelle devrait donc conserver, au moins sur plusieurs décennies, son infreinable inertie. L’Iran est l’un des derniers Etats à résister résolument à cette pénétration destructrice par les lois dissolvantes du marché.

Le troisième facteur pointé par l’auteur est le « facteur hégémonique ». Repartons de l’exemple de Pinochet : l’exploitation et la captation des matières premières des Etats-nations, de même que la pénétration libre et sans contraintes des acteurs privés dans l’économie de ces mêmes Etats, ne peut se réaliser sans le recours à la force armée : « la troisième roue est donc celle des moyens diplomatiques et militaires – les deux faces d’une même réalité – de la prise de contrôle des sources énergétiques et des marchés, ce qui suppose pour la puissance hégémonique une expansion constante de sa sphère d’influence afin d’y consolider la “défense de ses intérêts” ».

Ainsi de multiples moyens ont été mis en œuvre pour faire plier l’État iranien ces dernières années :

• blocus mis en place à partir de 1979 avec gel des avoirs financiers iraniens,
• embargo économique décrété par les Etats-Unis en 1996,
• catalogage dans l’Axe du Mal,
• embargo total décrété par l’Union européenne,
• assassinats ciblés de spécialistes de l’atome en Iran,
• attaques électroniques virales visant à miner la sûreté de l’Etat.

La dernière mesure de déstabilisation est évidemment la guerre, et l’exemple irakien voisin montre ce qui s’ajouterait à ces mesures en cas d’invasion :

• instrumentalisation des divisions confessionnelles pour semer les germes de la guerre civile, campagnes d’attentats sous fausse bannière,
• libéralisation totale du marché
• et irruption massive et incontrôlée des grands groupes privés,
• bref, la destruction complète de l’État et la partition probable du pays en entités plus petites et de ce fait plus aisément manipulables.

Le statut particulier des Etats-Unis d’Amérique

Le facteur hégémonique est d’autant plus facilement lisible à notre époque qu’une entité domine de façon outrageuse le monde sur le plan militaire, diplomatique, et économique. En l’occurrence, il s’agit des États-Unis d’Amérique, et pour être plus précis d’un ensemble de pays dominé par les États-Unis entourés de vassaux qui suivent ses décisions à la baguette, ainsi l’Union européenne.

Ce statut particulier, et la mission hégémonique qu’elle rend possible, est ouvertement affirmé et défendu par des hommes politiques états-uniens de premier plan. Vernochet cite ainsi un article de Robert Kagan de 1996 paru dans Foreign Affairs :

« on y lisait en toute simplicité que l’objectif de Washington devait être la préservation de « l’hégémonie américaine afin de remplir nos responsabilités vis-à-vis de la planète. »

Nous rappelons à ce propos que ce projet est exprimé dans le détail noir sur blanc dans le rapport du PNAC intitulé Reconstruire les défenses de l’Amérique dès 1999 et par les propos de Mitt Romney pendant la dernière campagne pour l’élection présidentielle : « Dieu a choisi les Etats-Unis pour qu’ils dirigent le monde. »

Les deux précédentes « roues » évoquées s’emboîtent parfaitement avec et dans l’ambition hégémonique des États-Unis. Une position dominante dans le contrôle des dernières ressources d’énergie fossile constitue un enjeu géostratégique majeur pour la domination du monde au XXIème siècle. Dans le cas ou dans l’hypothèse d’une Troisième Guerre mondiale, il sera nécessairement décisif.

Ce facteur est surdéterminant dans le cas des États-Unis car la stabilité de sa monnaie est liée au fait que tous les échanges d’énergie fossile sont obligatoirement libellés en dollars :

« L’Amérique demeure (…), en dépit de la crise économique, une superpuissance, entre autres parce que sa monnaie, le dollar occupe une position monopolistique dans le commerce des énergies fossiles conférant à l’édifice financier une certaine assise » (p 60)… « Partant de là, la main mise sur toujours davantage de sources énergétiques assure à l’Amérique monde de pérenniser le monopole du dollar comme monnaie exclusive dans les échanges énergétiques » (p 73).

Preuve de l’importance que les États-Unis accordent à ce privilège :

« ceux qui ont eu la velléité ou l’audace de passer à un autre instrument [monétaire] ont vite compris leur malheur : l’Irak et la Libye ont été détruits – comme ce sera le cas de l’Iran si une providence favorable n’interfère pas dans le processus en cours – pour avoir voulu effectuer leurs transactions en euros ou en or. Un acte de guerre presque aussi grave que le blocage du détroit d’Ormuz dont l’éventualité a été maintes fois annoncé par Téhéran en cas d’attaque occidentale » (idem).

Pour revenir brièvement sur le facteur de l’affaiblissement des États-nations au profit des acteurs privés du marché, soulignons que tout affaiblissement et/ou morcellement des entités étatiques au profit des acteurs privés du marché est nécessairement dans l’intérêt hégémonique des États-Unis. Rappelons que cette « roue géoéconomique » a vu le jour aux États-Unis dans les années 1970, avec l’école de Chicago et les théories néolibérales de Milton Friedmann, et que les « thérapies de choc » et autres « plans d’ajustement structurel » profitent largement aux transnationales états-uniennes (et à d’autres, anglo-saxonnes, françaises et européennes notamment) qui obtiennent ainsi de juteux marchés dans des conditions extrêmement favorables.

La conclusion (provisoire) de l’auteur n’est guère optimiste :

« Dans un environnement aussi prédictible, force est de constater que l’Iran, situé sur la ligne de séparation des blocs, ne représente guère plus qu’un château de sable face à une marée montante. D’une façon ou d’une autre, que l’Iran vienne à résipiscence à la suite de l’effondrement ou du renversement du régime théocratique parlementaire national chiite ou par une estocade brutale portée par des forces israélo-américaines, le résultat sera toujours le même : la réintégration de l’Iran, de gré ou de force, dans l’Économie–Monde, dans l’économie du monde (…), elle-même dominée, jusqu’à preuve du contraire, par l’Amérique-Monde. » (p 79).

Ce n’est pas le lieu ici de discuter du caractère radical et très inquiétant de la thèse de Jean-Michel Vernochet. Qu’on souhaite ou qu’on ne souhaite pas la « destruction » de l’Iran n’entre pas ici en ligne de compte. On peut désirer la destruction de l’Iran pour des raisons logiques (si l’on est un acteur influent du système) ou illogiques (si l’on est un acteur mineur assujetti à et par sa propagande). On peut à l’inverse juger cette destruction injuste et de funeste augure.

J’attirerai pour finir l’attention sur deux points : l’intérêt de la lecture du livre de Vernochet ne vaut pas seulement pour les analyses généralistes qui y sont développées, mais pour les nombreux ouvrages de fond sur lesquels l’auteur s’appuie pour asseoir ses arguments et les nombreuses anecdotes historiques très précises dont l’essai est agrémenté. C’est un livre qui développe une pensée, et dans lequel on apprend des choses.

Autre point intéressant : en attirant l’attention sur le principe d’« inertie systémique », l’auteur met en garde contre la tentation trop facile chez certains à voir des complots et des conspirations partout. Ces choses-là existent (ainsi des attentats du 11 septembre 2001 et de la construction européenne) mais nous avons tendance à trop nous focaliser sur les responsabilités individuelles, en oubliant qu’en dernier ressort le système et la logique inertielle qui le sous tend déterminent de façon bien plus profonde la survenue des événements historiques manipulés, même lorsque ceux-ci sont marqués par la participation de criminels pouvant être amenés à rendre le cas échéant compte de leurs actes devant la justice.

Pour conclure sur ces deux derniers exemples : on peut considérer que les attentats du 11 septembre 2001 (par-delà le complot qui les a rendus possibles), correspondent à une nécessité liée à la dynamique hégémonique des États-Unis, laquelle s’inscrit elle-même dans une logique inertielle vieille de quelque deux siècles. Ces événements sont survenus à un moment où les États-Unis étaient plus puissants que jamais, mais, menacés par un possible déclin, n’avaient justement plus aucun prétexte valable pour poursuivre leur projet hégémonique.

De même, le mensonge de la fondation de l’Union européenne correspond à une nécessité géopolitique pour les Etats-Unis de s’assurer le contrôle des États situés à l’ouest du futur rideau de fer, de développer et de maintenir l’influence culturelle et politique états-unienne dans ces États, au besoin par l’action violente des services de renseignement (pensons aux Années de plomb en Italie) et la manipulation des élections, et d’ouvrir un marché immense à la pénétration des transnationales états-uniennes. On peut juger ces deux manipulations scandaleuses et souhaiter à juste titre que leurs responsables soient exemplairement punis par une justice qui pour l’instant n’existe pas. Mais, dans le même temps, il ne faut pas oublier qu’in fine c’est le système en soi, plus encore qu’une poignée d’individus, qui les a rendus possibles et qu’en dehors de la logique systémique (avec ses trois « roues » principales), ces événements n’avaient absolument aucune chance de se produire.

On est moins obsédé par la recherche de boucs émissaires quand on prend conscience du facteur d’inertie systémique, un concept particulièrement fécond et novateur en matière d’analyse géopolitique. Le système appelle les hommes qui lui sont nécessaires plus que ces derniers créent le système à la pérennité duquel ils viennent participer. C’est d’autant plus vrai quand l’inertie du système suit sa trajectoire depuis des générations pour des États mus par une dynamique impériale, avec un mode de vie essentiellement fondé sur les énergies fossiles (et les investissements colossaux qui leur sont associés) ainsi que la progression du pouvoir des acteurs privés du marché sur celui des États-nations.

Pilar de impotencia

Por Gilat Atzmon

In the past week, the people of Gaza have been subject to some serious Israeli attacks. Some Hamas leaders and militants have been murdered and many more Palestinians - innocent civilians, babies, kids women and elders – have lost their live. Yet, Gaza is celebrating with the Hamas leadership never more popular.

So here is an interesting anecdote that deserves our attention. During the recent clashes Gazan militants launched more than 1500 rockets at Israel. These rockets caused rather limited damage with more than six Israeli fatalities. Militarily at least, this is far from a great achievement. And yet the Gazans are celebrating. Would Israelis be happy to learn that 1500 of their rockets had had such limited effect? Would any western army accept such a result at such a cost? The answer is a categorical NO. But the Palestinians are ecstatic, why, because they know they have won the battle and are now set to win the war. They won the battle, not because they killed six Israelis – actually they would have won it without hitting one single Israeli. They won it because they managed to deliver a message to Israel, world Jewry and the whole world.

For many years I have argued that the Palestinian war of the rockets should be seen as sending a message: Israelis! You are on stolen land! You took our houses, villages, cities, fields and orchards. You pushed us into the desert. You surrounded us with barbed wire. You starve us and you kill us simply to suit your political ambitions. So this rocket is a message to you all. Think about us and then look at yourself in the mirror. Enough is enough!’

For more than six decades the Israelis have dismissed this message. They surrounded themselves with ghetto walls and have sealed their skies with an Iron Dome. However, with Tel Aviv now under attack, Israel and Israelis have been confronted with their original sin.

In the last two days, the entire Israeli media has admitted the colossal defeat of the so-called Operation Pillar of Cloud. Just yesterday, the Israeli right wing Ynet wrote “Hamas stood up and won almost all fronts.... Hamas has managed to turn focus on Gaza, it made it into the centre of the political discussion.” It seems that the most hawkish Israel government ever, has failed to beat either Hamas or the Palestinian spirit. The Palestinians are stronger than ever while the Jewish State has been exposed as an impotent manic-depressive collective driven by a neurotic and impotent leadership.

If Zionism was ever there to counter Jewish diaspora ghetto paralysis, just to ensure that ‘never again’ Jews would be ‘led like lamb to the slaughter’, Netanyahu, Barak and Liebermann have proved in the past week that paralysis is inherent to Jewish political culture. Like all bullies, they are obsessed with power, but when they meet defiance, their vile paradigm instantly collapses.

Speech can provides us with an insight into what we most lack. Speech can reveal that which we prefer to keep hidden. But speech is also often rather misleading, there to shape our lies into a truthful narrative. But it is these ‘true lies’ that provide an access to the fearful-self. It is these ‘true lies’ that reveal the unconscious. So, when, for instance Jewish ‘anti’ Zionists preach to us about Jewish ‘humanism and universalism’ they are obviously lying yet are they not also expressing a yearning for such an ethos to reallyexist in their own culture? Similarly, when Israel refers to itself as ‘The only democracy in the Middle East’ it this not because Israel would really love to be such a true democracy? In other words, often, when we speak we demonstrate what we most lack i.e. that which we miss and desire, yet we cannot admit this to ourselves. When Netanyahu decided to designate his latest massacre as a Pillar of Cloud, he actually tried to disguise from himself and his people the fact that in reality, he is actually an impotent, and the cloud is actually one big duvet of lies, there only to conceal his shame.

Israel and the Israelis love to talk about their ‘power of deterrence’ - Israeli actions, there to deter Palestinians and Arabs from even contemplating the possibility of challenging the Jewish state. In fact, the entire Israeli foreign and military policy can be realised with reference to that power. Israel likes to see itself at the core of its neighbours’ anxiety. This explains the Israeli fascination with the accumulation of nuclear bombs and other WMDs. It explains the policy towards Iran and it also explains its brutal attitude towards the Palestinians.

Israelis are obsessed with ‘deterrence’ only because, deep down, they are aware of their own vulnerability. Israelis are fanatical about ‘deterrence’ because they know that when push comes to shove, they themselves are actually powerless. They are now exposed for what they are: a fragmented society dominated by egotistic hedonism. Israelis know that their underbelly is very soft indeed.

Israeli collective melancholia must be realised in the light of their inevitable encounter with their true nature. As Ynet admits, they have been defeated in almost every possible respect. As a society, they have been caught naked and their imaginary collective bond has proved to be a farce. In spite of Israel’s mighty, sophisticated army the Hamas leadership, together with the people of Gaza, remained defiant. In spite of relentless air raids, and till the very last moment, Hamas kept firing their rockets reminding Israelis what life in Gaza is really like. When it seemed that the IAF had done its worst (but achieved so little), the Israeli government called on its 75.000 reservists, hoping against hope that such a move would bully Hamas into surrender. Again they were wrong. Ismail Haniah made things very clear when he invited the Israeli reservists to try their luck and enter the strip. Israel was caught with its trousers down – and believe me, the vision of their collective genitalia was not a pretty sight!

‘Unconscious is the discourse of the other’ says Lacan. The fear of impotence is not the fear that you may not be up to much in bed, it is actually the unconscious nightmare that everyone around you is saying behind your back that you’re not up to much in bed. Israelis not just now admitting their impotence to themselves, they are also aware of now being seen as a bunch of arrogant, cowardly and helpless barbarians.

By the time it became clear that the Pillar wasn’t even semi-erect and the Cloud couldn’t cover even that embarrassing truth, Netanyahu, Barak and Liebermann as well as the whole of Israeli society realised that nothing was left of Israel’s power of deterrence - for the Palestinians have lost their fear.

Lo importante es matar

Israel better forget about attacking Iran

MONDAY, FEBRUARY 20, 2012 AT 1:50PM GILAD ATZMON

By Gilad Atzmon




Israeli Ynet admitted today that an Israeli air force attack on Iran is unrealistic.

The Israeli paper quoted a New York Times article that described such an attack as ‘highly complex operation’. It would require at least 100 planes. Israeli jets would have to refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses and attack multiple underground sites simultaneously.

American military experts seem to agree amongst themselves that Israel doesn’t necessarily has the means to accomplish such an operation.

The first problem Israel faces is how to get to Iran. ”Israel has American-built F-15I and F-16I fighter jets that can carry bombs to the targets, but their range — depending on altitude, speed and payload — falls far short of the minimum 2,000-mile round trip. That does not include an aircraft’s ‘loiter time’ over a target plus the potential of having to fight off attacks from Iranian missiles and planes,” according to the report.

In any case, the report claimed, Israel would have to use airborne refueling planes, called tankers, but Israel is “not thought to have enough.”

Israel would also need to use its electronic warfare planes to penetrate Iran’s air defenses and jam its radar systems to create a corridor for an attack.

The analysts said another major hurdle is Israel’s inventory of bombs capable of penetrating the Natanz nuclear plant, believed to be buried under 30 feet of reinforced concrete, and the Fordo site, which is built into a mountain.

For some reason, the Ynet article failed to list the grave inevitable consequences of any aggression against Iran. Such consequences include destruction of Israeli cities following barrages of Iranian missiles. But we may also bear in mind the possibility of a nuclear conflict that escalates into a global war.

The message to the Israelis is pretty clear. Israel’s military options are running out. There is no way to maintain the Jewish State by the sword. The time is overdue for Israel to drop its expansionist genocidial philosophy. If Israelis really want to live in the region, they must pursue every means towards peace immediately.

Israel should voluntarily open its nuclear facilities to international inspection. Israel must sign the Nuclear Non-Proliferation Treatyand dismantle its own atomic bombs immediately. Israel better grasp what humanity is all about, before it is too late.