sábado, 19 de abril de 2014

La mala fama de la prensa al descubierto

Existen ejemplos muy recientes de periodistas que han sido despedidos o "dimitidos".
En ABC, Esther Palomera.
En El Mundo, nada más y nada menos que Pedro J. Ramirez.
Este par de ejemplos recientes y calientes simplemente demuestra lo que ya se sabía desde hace mucho tiempo, y se sabe aún, pero nadie osa admitir:
El poder es el que controla la prensa. La figura del poder puede ser la que cualquiera entienda o quiera.
Los intereses políticos, financieros, etc. En definitiva los que manejan primero el dinero y con él manejan el poder.

Hace dos siglos (1880), los colegas al que llamaron decano de la profesión, John swinton, se expresaba de esta manera ante la petición de una palabras en un brindis en el club de prensa de Nueva York:

"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar weekly salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone. The business of the journalists is to destroy the truth; to lie outright; to pervert; to vilify; to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press? We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes."

Si ya en esa época, al que consideraban decano del periodismo, y era querido por su compañeros a la vez que admirado, comentaba lo anterior, cómo no habrá cambiado y evolucionado la película.

En los años setenta, el premio pulitzer, Carl Bernstein, escribía largo y tendido ya no sólo sobre la corrupción de la prensa, sino sus íntimas relaciones con la CIA.
Periodista del Washington Post, quiso dejar clara la relación íntima entre la prensa y los servicios secretos y cómo el poder manejaba, controlaba, y manipulaba a su antojo periodistas, editorialistas, directores y toda la jerarquía que puede haber en un medio. Aquí y en inglés.

Sólo por centrar el tiro en la prensa española ( y obviando televisiones privadas, públicas y autonómicas), sirvan ciertas reflexiones para ver qué está pasando.

El bipartidismo político estadounidense exportado a bombazos a medio mundo y en concreto a España con su ya famosa transición y democracia, dibuja esa misma estela en el periodismo actual, mal comprendido como prensa libre o veraz.

La evolución de ciertos periódicos y periodistas, incluso su mutación no son hechos aleatorios.

Cuando se funden los intereses económicos y políticos en una misma caja llena de dinero que son los bancos, el accionariado al fin y al cabo es el que manda en todos esos consejos de administración. Ya sea de un periódico, de un banco o de un gobierno privatizado mediante esa figura que son los partidos políticos que chupan de la misma teta. Y sino, de la otra.
Misma leche para alimentar al mismo lactante.

La extensión epidémica de la corrupción en España sobre todo en las altas capas de la pirámide de poder ya no indigna a nadie: se da por sentado que es así y que es irreversible. Entre el PPSOE se han merendado todo.
Los sindicatos están incluidos, la patronal, la iglesia, el ejército, el poder judicial, y cómo no el cuarto poder: la prensa.

El que quiera noticias, verdad, hechos reales, sin manipulación, debería buscarse la vida, o por lo menos no alimentar a Marhuendas, Pedro Jotas, o Cebrianes.
Ya pagamos demasiados impuestos para que esas dos tetas amamanten a muchos monstruos, como para que encima tengamos que pagarles esa mierda que cagan.




jueves, 17 de abril de 2014

Vuelo MH370: caso abierto

La teoría de la desaparición del vuelo de las aerolíneas malayas MH370 y de que se haya hundido en el mar, cada vez carece de menos sentido.
En una zona tan vigilada por los satélites, por los drones, y con un tránsito incesante de naves y aeronaves, resulta difícil de creer que un gran avión como un boeing 777 pueda desaparecer del mapa sin dejar rastro si suponemos que se ha estrellado en el mar.
Un avión no desaparece así por así sin dejar rastro, salvo que seas un mago estilo Copperfield.
Pero no es el caso, y aquí no hay magia.

Existen varios problemas para que la realidad salga a la luz, entre ellos uno fundamental, y es la tecnología de vigilancia que se está usando en la zona, así como el rango de los radares aéreos.
Nadie va a desvelar qué ni cómo lo ha visto.
Y es muy posible que muchos estados ahora sepan dónde está el avión si no se ha estrellado.

El caso que entre llamadas a móviles que daban tono, llamadas perdidas del copiloto que ha registrado alguna antena de telefonía móvil, la falta de rastros del avión, y menos de sus cajas negras, una foto geolocalizada enviada por un experto en seguridad (vamos que es un espía americano encubierto bajo la marca IBM), la situación se complica para los ejecutores y genera muchas dudas en la gente.

La foto geolocalizada del pasajero espía americano le sitúa en la base militar de Diego García, al sur de la india, cerca de las islas maldivas. Sí, un paraíso, pero no para los pasajeros de ese velo.

No se sabe si es casualidad que en ese avión viajaran tantos técnicos relacionados con la firma Freescale.
Entre ellos Philipp Wood, adscrito a IBM, pero de facto trabajando o supervisando trabajos en Freescale.
Pero qué es Freescale?
Pues una empresa que se dedica a la microelectrónica, con bastante éxito por dos razones:
No es americana ni radicada allí, por lo tanto, no está per se controlada por la CIA ni el resto de amigotes.
Es de bajo coste comparado con otras. Diseño malayo ( con apoyos foráneos) y produce en China.
Algo bueno y barato.

Diseñan microcontroladores buenos muy diminutos y baratos.

Esto podría sonar a guerra comercial entre empresas. Vamos una película de Hollywood.
Podría ser.
Pero otros dicen que si lo puedes comprar mejor lo robas.
Ya sabemos que las teorías sobre conspiraciones las hay para todos los gustos. Sabemos que los medios manipulan a su antojo. Y sabemos que la verdad nunca llega de primeras, pero cuando hay dudas y últimamente las hay en todos los acontecimientos, por lo menos hay que pensar mal que igual acertamos.





sábado, 5 de abril de 2014

Captagón: alimento extremista




Mientras la prensa de Occidente y de las monarquías del Golfo sugieren que los yihadistas se inspiran fundamentalmente en la lectura del Corán, en Siria los hechos están demostrando que se drogan con Captagón.

En 2 días, el Ejército Árabe Sirio ha interceptado un auto repleto de pastillas de Captagón y un camión cisterna que transportaba una tonelada de tabletas de esa droga.

El Captagón (fenetilina) es una anfetamina que provoca un estado de euforia e insensibilidad al dolor. Mezclado con otras drogas, como el hachís, el Captagón forma parte de la ración alimenticia básica de los yihadistas, quienesse vuelven así insensibles a su propio sufrimiento y al que causan a los demás. Su uso los vuelve capaces de enfrentar las peores privaciones y de cometer las peores atrocidades.

Contrariamente a una idea muy extendida, la motivación fundamental de los yihadistas no es de índole religiosa sino la búsqueda de placeres inmediatos. Las principales fuentes de reclutamiento son la delincuencia de poca monta y las cárceles.

Fabricado en 2011 por la OTAN en un laboratorio situado en Bulgaria, el Captagón se produce actualmente en todo el Medio Oriente, incluso en territorio sirio.

martes, 1 de abril de 2014

El principio de la Historia


por JUAN MANUEL DE PRADA



Para echarme unas risas, he estado releyendo estos días El fin de la historia y el último hombre, el bodriete de Fukuyama que, hace veinte años, fue entronizado como una suerte de biblia (para dummies) por cierta derecha proamericana. Se publicaba aquel libro en los años en que se producía el colapso de la Unión Soviética; y en los que el «liberalismo democrático» y el «libre mercado» aspiraban –al modo de una Parusía laica– a instaurar un reinado de progreso indefinido y delicias universales. Y, en efecto, durante algunos años así pareció que fuese a ocurrir: el comunismo había sido derrotado, o recluido en las mazmorras del atlas; y en el seno del «mundo libre» ya ni siquiera la Iglesia se atrevía a discutir la ideología hegemónica (y, en caso de que se atreviera, se le sacaban los colores con la pederastia y santas pascuas). Por supuesto, en este reinado soñado por Fukuyama, se permitía ser liberal de izquierdas o de derechas, incluso liberal ultraizquierdista o ultraderechista, porque la ideología hegemónica necesitaba que sus adeptos estuviesen siempre a la greña, engolosinados con la quimera del individualismo. No en vano Karl Popper había señalado que toda forma de filosofía política que propusiese a la sociedad humana una meta común debía ser erradicada.
Pero una sociedad desvinculada en la que las metas son individuales es una sociedad condenada a la destrucción; pues la libertad negativa (ser «libres de», no «libres para») acaba generando, infaliblemente, apetito de caos y nihilismo. Así, el paraíso soñado por Fukuyama se llenó de demonios endógenos y exógenos (los segundos convocados por los primeros) que fueron minando sus pilares: la rapacidad financiera, el pansexualismo, las migraciones masivas, la apostasía, el descrédito de las instituciones fueron elementos en apariencia dispares, pero secretamente convergentes, que aceleraron el proceso de necrosis del «mundo libre». Y, puesto que en la «sociedad abierta» no existen metas comunes que construyan, hay que buscar enemigos externos presentados como encarnaciones del mal ante sus adeptos, que de este modo se unen (aunque sea en una unidad de hormiguero, un remedo de unidad sin virtud y sin corazón) contra ellos. Este papel lo representó en un principio el «terrorismo islamista», con los resultados catastróficos de todos conocidos: primaveras árabes, etcétera.
Entonces el «mundo libre» volvió la mirada, nostálgico, al antiguo solar del comunismo y se encontró… ¿Con qué se encontró? Con una Rusia que pugnaba por ser otra vez grande, una Rusia que no se conformaba con el papel ancilar de vomitorio del «mundo libre» que se le había asignado, una Rusia que pugnaba por recuperar e insuflar vida a sus tradiciones (su Tradición), una Rusia que se alzaba frente a la peste bubónica y nihilista de la «sociedad abierta» y empezaba a mostrarse capaz de acaudillar una rebelión frente a ella, como hace dos siglos hizo el zar Alejandro I. Había que convertir esa Rusia cada vez más pujante –en contraste con una Europa terminal, ahogada en su propio vómito inane– en el enemigo común. Para convencer a la gente impresionable chapada a la antigua, se dijo que Putin era un exagente del KGB; y para convencer a la gente chapada a la moderna, se dijo que a Putin no le iban las mariconadas. Y, para consumo de unos y otros, no fue difícil recuperar esa imagen de Rusia como sinónimo del despotismo que, desde el siglo XIX, ha hecho fortuna en la cofradía liberal. Los déspotas siempre llaman déspotas a quienes vienen a destronarlos.
Con la resurrección de Rusia acaba el fin de la historia, según aquel sueño memo de Fukuyama. Porque Rusia puede devolver la historia a su principio.

jueves, 20 de marzo de 2014

Nuevo Gladio en Ukrania

por Manlio Dinucci

Haciendo un rápido recuento sobre el golpe de Estado de Kiev y las informaciones que hemos venido publicando durante el desarrollo de los acontecimientos, Manlio Dinucci describe el dispositivo de Estados Unidos y la OTAN tal y como se perfila en este momento: un nuevo «Gladio», o sea una estructura militar secreta capaz de manipular los acontecimientos políticos.
Parafraseando una célebre serie estadounidense: «El Pentágono negará tener conocimiento de lo que usted haga…»



Haciéndose llamar «Delta», este veterano de las fuerzas armadas israelíes dirige un comando militar durante el golpe de Estado de Kiev.


u nombre de guerra es «Delta». Es uno de los jefes militares de la «revolución ucraniana» aunque, como él mismo declara, no se siente ucraniano. Bajo el casco lleva la kipá. La historia nos la cuenta la agencia de prensa judía –con sede en Nueva York– después de haberlo entrevistado bajo condiciones de anonimato, fotografiándolo en uniforme de camuflaje y chaleco blindado, con el rostro cubierto por gafas oscuras y una bufanda negra [1].

Delta es un veterano del ejército de Israel, especializado en combate urbano en la brigada de infantería Givati, fuerza que participó en la operación «Plomo Fundido» y en otras acciones contra Gaza, como la masacre de civiles perpetrada en el barrio Tel el-Hawa. A su regreso a Ucrania, hace varios años y como hombre de negocios, formó y entrenó –con otros ex militares israelíes el pelotón «Cascos azules de Maidan», aplicando en Kiev las técnicas de combate urbano ya puestas a prueba en Gaza.

Su pelotón, según declara Delta a la JTA, está a las órdenes de Svoboda, un partido que detrás de su nueva fachada conserva su matriz neonazi. Precisamente para tranquilizar a los judíos ucranianos que se sienten amenazados por los neonazis, Delta afirma que la acusación de antisemitismo que pesa sobre Svoboda es una «idiotez».

La presencia en Ucrania de especialistas militares israelíes se confirma con la información, proveniente de la JTA y de otras agencias judías, de que varios heridos en los enfrentamientos con la policía en Kiev fueron enviados de inmediato a hospitales israelíes, por supuesto, para impedir que alguien pudiera revelar identidades incómodas. Como las identidades de la gente que entrenó y armó a los francotiradores que, con los mismos fusiles de precisión, dispararon en la plaza Maidan contra los manifestantes al mismo tiempo que contra los policías –alcanzados casi todos en la cabeza.

Estos hechos arrojan una luz nueva sobre la manera como se preparó y se realizó el golpe de Estado de Kiev. Bajo la dirección de Estados Unidos y la OTAN, a través de la CIA y de otros servicios secretos, se procedió al reclutamiento, financiamiento, entrenamiento y entrega de armas a los militantes neonazis que asaltaron los edificios gubernamentales en Kiev, antes de pasar a ser institucionalizados como «Guardia Nacional».

Documentos fotográficos que circulan en estos días muestran a jóvenes militantes neonazis ucranianos de UNA-UNSO entrenados en 2006 en Estonia por instructores de la OTAN que les enseñan técnicas de combate urbano y utilización de explosivos para la realización de sabotajes y atentados. [2].

Es exactamente lo mismo que ya hizo la OTAN en tiempos de la guerra fría para garantizar la formación de la estructura paramilitar secreta que hoy se conoce como «stay-behind », bajo el código «Gladio» [3]. Esa estructura también estuvo activa en Italia, donde se entrenaron –en Camp Darby, base estadounidense cercana a la ciudad de Pisa, y en otras bases– diversos grupos neofascistas que se prepararon para la realización de atentados y de un posible golpe de Estado. Una estructura militar análoga fue creada y utilizada ahora en Ucrania, recurriendo también a la participación de especialistas israelíes.

Pero el golpe de Estado no habría tenido éxito si la OTAN no hubiese garantizado previamente la complicidad de la jerarquía militar ucraniana formándola durante años en el NATO Defense College y en el marco de «operaciones de paz» dirigidas por la alianza atlántica. No es difícil intuir que, detrás de la red oficial, se haya conformado una red secreta. Y fue así como las fuerzas armadas ucranianas obedecieron la orden de la OTAN de «mantenerse neutrales» mientras se desarrollaba el golpe de Estado. Posteriormente, quienes asumieron la dirección de esas fuerzas armadas fueron Andrei Parubiy, cofundador del partido nacional socialista rebautizadoSvoboda, quien fue nombrado secretario del Comité de Defensa Nacional y, ahora en traje de ministro de Defensa, el contralmirante Igor Tenjukh, vinculado a Svoboda.

Lo más probable es que ya esté en marcha la campaña de depuración (o de eliminación) de los oficiales considerados no confiables. Mientras tanto, la OTAN, que de hecho ya se anexó Ucrania, declara que el referéndum en Crimea es «ilegal e ilegítimo».



[1] «Militares israelíes en Maidan», Red Voltaire, 3 de marzo de 2014.

[2] «Manifestantes de Maidan fueron entrenados por la OTAN en 2006», Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.

[3] Ver el libro de referencia Les Armées Secrètes de l’OTAN, por Daniele Ganser, Editions Demi-lune. Disponible (en francés) para sucompra por correspondencia en librería de la Red Voltaire. Igualmente disponible (en español) por capítulos en Voltairenet.org

sábado, 15 de marzo de 2014

Resolución del Parlamento Europeo sobre la invasión de Ucrania por Rusia; otro ejercicio de hipocresía cínica extrema

Si esto no es una declaración de enemistad contra Rusia, por no llamarlo de preámbulo de guerra o de chantaje, no sé qué es:


Invasión de Ucrania por Rusia

El Parlamento Europeo,

Vistas sus anteriores Resoluciones sobre la política europea de vecindad, sobre la Asociación Oriental y sobre Ucrania, en particular la de 27 de febrero de 2014 sobre la situación en Ucrania ,
Vista su Resolución, de 12 de diciembre de 2013, sobre los resultados de la Cumbre de Vilna y el futuro de la Asociación Oriental, en particular en relación con Ucrania ,
Vista su Resolución, de 6 de febrero de 2014, sobre la Cumbre UE-Rusia ,
Vistas las conclusiones de la reunión extraordinaria del Consejo de Asuntos Exteriores sobre Ucrania, celebrada el 3 de marzo de 2014,
Vista la declaración del Consejo del Atlántico Norte de 4 de marzo de 2014,
Vista la declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno sobre Ucrania tras la reunión extraordinaria del Consejo Europeo sobre Ucrania el 6 de marzo de 2014,
Visto el artículo 2, apartado 4, de la Carta de las Naciones Unidas,
Visto el artículo 110, apartados 2 y 4, de su Reglamento,

A. Considerando que el acto de agresión por parte de Rusia al invadir Crimea constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial de Ucrania, es contrario al Derecho internacional y contraviene las obligaciones de Rusia como firmante del Memorando de Budapest sobre garantías de seguridad para Ucrania, que garantiza el respeto de la integridad territorial y la soberanía de Ucrania;

B. Considerando que individuos armados prorrusos y soldados rusos han ocupado edificios clave en Simferopol, capital de Crimea, así como importantes instalaciones ucranianas y objetivos estratégicos en Crimea, entre ellos, al menos, tres aeropuertos; que la mayoría de las unidades militares ucranianas en la península han sido rodeadas pero se han negado a entregar sus armas; que desde el inicio de la crisis se ha desplegado en Ucrania un número importante de soldados rusos;

C. Considerando que los argumentos esgrimidos por los dirigentes rusos para justificar esta agresión carecen de todo fundamento y no guardan relación alguna con la situación sobre el terreno pues no se han producido casos de ataque o de intimidación a ciudadanos rusos o de etnia rusa en Crimea;

D. Considerando que las autoridades autoproclamadas e ilegítimas de Crimea decidieron el 6 de marzo de 2014 solicitar la incorporación de Crimea a la Federación de Rusia y convocaron un referendo para el 16 de marzo de 2014 sobre la secesión de Crimea de Ucrania, con lo que vulneran tanto la Constitución de Ucrania como la de Crimea;

E. Considerando que el Primer Ministro ruso ha anunciado planes para aplicar procedimientos rápidos a fin de que los habitantes de habla rusa en países extranjeros obtengan la nacionalidad rusa;

F. Considerando que el 1 de marzo de 2014, el Consejo de la Federación de la Federación de Rusia autorizó el despliegue de sus fuerzas armadas en Ucrania con el fin de proteger los intereses de Rusia y de los habitantes de habla rusa en Crimea y en todo el país;

G. Considerando que son necesarios una enérgica acción diplomática internacional a todos los niveles y un proceso negociado para calmar la situación, rebajar tensiones, evitar que la crisis se agrave hasta quedar fuera de control y garantizar una salida pacífica; que la UE debe responder de forma eficaz a fin de permitir que Ucrania ejerza plenamente su soberanía y su integridad territorial libre de presiones exteriores;

H. Considerando que los veintiocho Jefes de Estado y de Gobierno de la UE lanzaron una seria advertencia acerca de las consecuencias de las acciones rusas y tomaron la decisión de interrumpir las conversaciones bilaterales con Rusia en materia de visados y las negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación, así como de suspender la participación de las instituciones de la UE en los preparativos de la Cumbre del G-8 que ha de tener lugar en Sochi en junio de 2014;

1. Condena firmemente el acto de agresión por parte de Rusia al invadir Crimea, que forma parte inseparable de Ucrania, tal y como reconocen la Federación de Rusia y la comunidad internacional; pide una rápida disminución de la tensión mediante la retirada inmediata de todas las fuerzas militares presentes de forma ilegal en el territorio de Ucrania y exige el pleno respeto del Derecho internacional y de las obligaciones contraídas vigentes;

2. Recuerda que estas acciones son una clara vulneración de la Carta de las Naciones Unidas, del Acta Final de Helsinki de la OSCE, del Estatuto del Consejo de Europa, del Memorando de Budapest de 1994 sobre garantías de seguridad, del Tratado bilateral de 1997 sobre Amistad, Cooperación y Asociación, del Acuerdo de 1997 sobre el estatuto y las condiciones para la presencia de la flota rusa del mar Negro en territorio de Ucrania y de las obligaciones internacionales de Rusia; considera que las acciones emprendidas por Rusia suponen una amenaza para la seguridad de la UE; lamenta la decisión de la Federación de Rusia de no asistir a la reunión sobre la seguridad de Ucrania convocada por los firmantes del Memorando y prevista para el 5 de marzo de 2014 en París;

3. Destaca que la integridad territorial de Ucrania ha sido garantizada por Rusia, los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Memorando de Budapest firmado con Ucrania, y señala que, en virtud de la Constitución de Ucrania, la República Autónoma de Crimea solo puede organizar referendos sobre asuntos locales y no sobre la modificación de las fronteras de Ucrania reconocidas internacionalmente; subraya que un referendo sobre la cuestión de la adhesión a la Federación de Rusia se consideraría, por consiguiente, ilegítimo e ilegal, como lo sería cualquier otro referendo que contraviniese la Constitución de Ucrania y el Derecho internacional; adopta la misma posición con respecto a la decisión de las autoridades ilegítimas y autoproclamadas de Crimea de proclamar la independencia el 11 de marzo de 2014;

4. Destaca la necesidad de que la UE y sus Estados miembros se dirijan a Rusia con una sola voz y apoyen el derecho de una Ucrania unida a decidir libremente su futuro; celebra, por tanto, y apoya firmemente la Declaración conjunta de la Cumbre Europea extraordinaria de 6 de marzo de 2014, que condenó los actos de agresión de Rusia y apoyó la integridad territorial, la unidad, la soberanía y la independencia de Ucrania; pide una cooperación transatlántica estrecha en lo que se refiere a los pasos que conduzcan a una resolución de la crisis;

5. Condena, por ser contraria al Derecho internacional a los códigos de conducta, la doctrina oficial rusa con arreglo a la cual el Kremlin reclama el derecho de intervenir por la fuerza en Estados soberanos vecinos a fin de «proteger» la seguridad de los compatriotas rusos que viven en ellos; señala que tal doctrina equivale a usurpar unilateralmente la posición de árbitro supremo del Derecho internacional y se ha utilizado como justificación para múltiples actos de intervención política, económica y militar;

6. Recuerda que en el referendo nacional sobre la independencia celebrado en Ucrania en 1991, la mayoría de la población de Crimea votó a favor de la independencia;

7. Reafirma su convicción de que el establecimiento de un diálogo constructivo es la mejor forma de avanzar hacia la solución de cualquier conflicto y de lograr una estabilidad a largo plazo en Ucrania; elogia la gestión responsable, moderada y contenida del Gobierno ucraniano en esta grave crisis, en la que están en juego la integridad territorial y la soberanía del país; pide a la comunidad internacional que respalde y apoye enérgicamente a Ucrania;

8. Rechaza el objetivo aducido por Rusia de proteger a la población de habla rusa de Crimea pues carece de todo fundamento, ya que no corría ni corre peligro alguno ni se enfrenta a ningún tipo de discriminación; rechaza firmemente la difamación de los manifestantes contra la política de Yanukóvich, tildados de fascistas por la propaganda rusa;

9. Aboga por una solución pacífica a la actual crisis y por el pleno respeto a los principios del Derecho internacional y a las obligaciones contraídas en virtud de este; estima que la situación debe moderarse y seguir apaciguándose con el fin de evitar una confrontación militar en Crimea;

10. Destaca la importancia fundamental que revisten la observación y la mediación internacionales; pide a las instituciones de la UE y a los Estados miembros que estén preparados para agotar todas las vías diplomáticas y políticas posibles y para trabajar sin descanso con todas las organizaciones internacionales pertinentes, tales como las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y el Consejo de Europa, a fin de garantizar una solución pacífica, que debe basarse en la soberanía y la integridad territorial de Ucrania; pide, por tanto, el despliegue de una misión de observación de la OSCE en toda regla en Crimea;

11. Saluda la iniciativa de establecer un grupo de contacto bajo los auspicios de la OSCE, pero lamenta que grupos armados hayan impedido la entrada en Crimea de la misión de observación de la OSCE el 6 de marzo de 2014; critica a las autoridades de Rusia y a las autoproclamadas autoridades de Crimea por no colaborar con la misión de observación de la OSCE ni permitir a sus miembros el pleno acceso a la región en condiciones de seguridad;

12. Lamenta que el Enviado Especial del Secretario General de las Naciones Unidas a Crimea se viera obligado a poner fin a su misión de forma prematura tras las violentas amenazas de las que fue objeto;

13. Opina que determinados aspectos del acuerdo del 21 de febrero de 2014, que negociaron tres Ministros de Asuntos Exteriores en nombre de la UE pero fue incumplido por Yanukóvich, que no lo respetó al firmar la nueva ley constitucional, podrían todavía ayudar a salir de la situación actual de bloqueo; estima, no obstante, que nadie puede negociar ni aceptar soluciones que menoscaben la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, y reafirma el derecho fundamental del pueblo de Ucrania a decidir libremente el futuro de su país;

14. Toma nota con gran preocupación de los informes que indican que individuos armados están marcando las casas de los tártaros ucranianos en zonas de Crimea donde conviven tártaros y rusos; señala que los tártaros de Crimea, que volvieron a su patria a raíz de la independencia de Ucrania tras haber sido deportados por Stalin, han estado pidiendo a la comunidad internacional que apoyara la integridad territorial de Ucrania y un acuerdo jurídico y político global sobre la restablecimiento de sus derechos como pueblo indígena de Crimea; pide a la comunidad internacional, a la Comisión y al Consejo, a la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y al Representante Especial de la Unión Europea para los Derechos Humanos que protejan los derechos de esta y de otras comunidades minoritarias de la península de Crimea; exige una investigación completa de la intimidación a judíos y de los ataques a lugares religiosos judíos tras la invasión de Crimea;

15. Celebra el compromiso del Gobierno ucraniano con un ambicioso programa de reformas que incluye cambios políticos, económicos y sociales; acoge, por tanto, con satisfacción la decisión de la Comisión de conceder a Ucrania un paquete de apoyo financiero a corto y medio plazo por valor de 11 000 millones EUR con el fin de ayudar a estabilizar la situación económica y financiera del país; espera que el Consejo y la Comisión presenten en el plazo más breve posible, junto con el FMI, el Banco Mundial, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, el Banco Europeo de Inversiones y otros países, un paquete de apoyo financiero sólido a largo plazo a fin de ayudar a Ucrania a hacer frente al deterioro de su situación económica y social, y que faciliten apoyo económico para acometer las necesarias reformas exhaustivas y profundas de la economía ucraniana; recuerda la necesidad de organizar y coordinar una conferencia internacional de donantes que debe convocar la Comisión y que debe reunirse en el plazo más breve posible; pide al FMI que evite la imposición de medidas de austeridad insoportables, por ejemplo rebajar el nivel de las subvenciones a la energía, que agravarían aún más la ya difícil situación socioeconómica del país;

16. Pide a la Comisión y a los Estados miembros, junto con el Consejo de Europa y la Comisión de Venecia, que faciliten, además de ayuda financiera, asistencia técnica en lo que respecta a la reforma constitucional, el fortalecimiento del Estado de Derecho y la lucha contra la corrupción en Ucrania; confía en que se cree un historial favorable en este sentido, y subraya que el Maidán y todos los ucranianos están esperando un cambio radical y un sistema de gobierno adecuado;

17. Solicita que se organicen elecciones libres, justas y transparentes a escala nacional con observadores de la OSCE/OIDDH y reafirma su disposición a establecer su propia misión con el mismo fin; invita a las autoridades ucranianas a hacer cuanto esté en su mano para favorecer una alta participación en las elecciones presidenciales, también en las zonas este y sur del país; insiste en su petición a las autoridades ucranianas de que lleven a cabo elecciones legislativas con arreglo a las recomendaciones de la Comisión de Venecia y apoya la adopción de un sistema electoral proporcional que favorecería una representación adecuada de las circunstancias locales del país; destaca la importancia de que el Parlamento y sus diputados, tanto a escala central como local, respeten el Estado de Derecho;

18. Pide a Ucrania que no ceda a la presión para aplazar las elecciones presidenciales previstas para el 25 de mayo de 2014;

19. Aboga por un Gobierno de Ucrania que sea tan amplio e integrador como sea posible a fin de minimizar el riesgo de un rebrote de la violencia y de fragmentación del territorio; lanza una seria advertencia a Rusia respecto a las acciones que pudieran contribuir a un aumento de la polarización étnica o lingüística; destaca la necesidad de garantizar el respeto y la protección plenos de los derechos de las personas que pertenecen a minorías nacionales, de conformidad con las normas internacionales, incluidos los derechos de los ucranianos de habla rusa, colaborando estrechamente con la OSCE y el Consejo de Europa; reitera su llamamiento a favor de un nuevo régimen lingüístico amplio en apoyo de todas las lenguas minoritarias;

20. Celebra la decisión del Presidente en funciones de vetar el proyecto de ley destinado a revocar la Ley en materia de política lingüística de 3 de julio de 2012; recuerda que, en cualquier caso, esta ley no se aplicaría en Crimea; pide a la Rada Suprema que reforme la legislación en vigor para armonizarla con las obligaciones de Ucrania en virtud de la Carta Europea de las Lenguas Regionales y Minoritarias;

21. Celebra la disposición de los veintiocho Jefes de Estado o de Gobierno de la UE a firmar los capítulos políticos del Acuerdo de Asociación tan pronto como sea posible, y antes de las elecciones presidenciales del 25 de mayo de 2014, y a adoptar medidas unilaterales que permitan a Ucrania acogerse a las disposiciones del Acuerdo de libre comercio de alcance amplio y profundo, tal como propuso la Comisión el 11 de marzo de 2014; señala que la UE está dispuesta a celebrar el Acuerdo de Asociación / Acuerdo de libre comercio de alcance amplio y profundo completo en cuanto el Gobierno ucraniano esté listo para dar este paso; insiste en enviar mensajes claros que demuestren a Rusia que ningún elemento de dicho acuerdo pone en peligro ni daña unas futuras relaciones de cooperación en el ámbito político y económico entre Ucrania y Rusia; señala asimismo que, de conformidad con el artículo 49 del Tratado UE, Ucrania, como cualquier otro Estado europeo, tiene una perspectiva europea y puede solicitar su adhesión a la Unión siempre que suscriba los principios de la democracia, respete las libertades fundamentales y los derechos humanos y de las minorías, y garantice el Estado de Derecho;

22. Recuerda, a este respecto, que la exportación de armas y de tecnología militar puede poner en peligro la estabilidad y la paz en toda la región y debe cesar inmediatamente; lamenta profundamente que los Estados miembros de la UE hayan exportado armas y tecnología militar sin límite a Rusia, incluidos importantes medios estratégicos convencionales;

23. Celebra la decisión del Consejo Europeo, de 6 de marzo de 2014, sobre una primera serie de medidas selectivas respecto a Rusia, tales como suspender las conversaciones bilaterales en materia de visados y el nuevo acuerdo, así como la decisión de los Estados miembros y de las instituciones de la UE de suspender su participación en la cumbre del G-8 en Sochi; advierte, no obstante, que en el caso de que no se reduzca la tensión o si esta aumenta con la anexión de Crimea, la UE debe adoptar rápidamente medidas pertinentes, que deben incluir un embargo de armas y de tecnologías de doble uso, restricciones en materia de visados, la congelación de bienes, la aplicación de la legislación contra el blanqueo de capitales respecto a quienes participaron en el proceso de toma de decisiones en la invasión de Ucrania y medidas contra las empresas rusas y sus filiales, especialmente en el sector de la energía, para cumplir plenamente con el Derecho de la UE, y tener consecuencias para los actuales vínculos políticos y económicos con Rusia;

24. Subraya que la colaboración parlamentaria entre el Parlamento Europeo y la Duma estatal y el Consejo de la Federación rusos no puede llevarse a cabo como si no hubiera pasado nada;

25. Celebra la decisión del Consejo de adoptar sanciones centradas en la congelación y la recuperación de fondos ucranianos sustraídos, dirigidas a 18 personas, Yanukóvich entre ellas;

26. Pide a la Comisión, en este sentido, que apoye proyectos en el Corredor Meridional que diversifiquen efectivamente el abastecimiento de energía, e insta a los Estados miembros a que no hagan participar a sus empresas públicas en proyectos con empresas rusas que aumenten la vulnerabilidad europea;

27. Hace hincapié en la importancia de un suministro de energía seguro, diversificado y asequible para Ucrania; destaca, en este sentido, el papel estratégico de la Comunidad de la Energía, cuya presidencia ocupa Ucrania en 2014, y de sumarse a la resistencia del país frente a las amenazas de Rusia en materia de energía; recuerda la necesidad de aumentar la capacidad de almacenamiento de la UE y facilitar un flujo inverso de gas desde los Estados miembros de la UE a Ucrania; celebra la propuesta de la Comisión de modernizar el sistema de tránsito de gas de Ucrania y de ayudarlo en el pago de sus deudas con Gazprom; pone de relieve la urgente necesidad de seguir avanzando hacia una política de seguridad energética común con un mercado interior sólido y unos suministros energéticos diversificados, y de trabajar en favor de la plena aplicación del Tercer paquete energético, con lo que se reduciría la dependencia de la UE del petróleo y el gas rusos;

28. Pide al Consejo que autorice inmediatamente a la Comisión a acelerar la liberalización de visados con Ucrania, a fin de avanzar en la introducción de un régimen de exención de visados, siguiendo el ejemplo de Moldavia; solicita, por el momento, la introducción inmediata de procedimientos de visado temporales, muy sencillos y de bajo coste, en el ámbito de la UE y de los Estados miembros;

29. Tiene la firme convicción de que los acontecimientos en Ucrania resaltan la necesidad de que la UE redoble su compromiso y su apoyo a la opción europea y la integridad territorial de Moldavia y Georgia, cuando estos países se disponen a firmar los Acuerdos de Asociación y de libre comercio de alcance amplio y profundo con la UE durante el presente año;

30. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos de los Estados miembros, al Presidente en funciones, al Gobierno y al Parlamento de Ucrania, al Consejo de Europa y al Presidente, al Gobierno y al Parlamento de la Federación de Rusia.

La Unión Europea: la nueva Unión Soviética



Vladimir Bukovsky

Enterrado un monstruo, Unión Soviética, nace otro similar la Unión Europea (UE), con muchas caracterísiticas similares que dieron lugar a la URSS. y donde el terror económico suple al terror de las armas. Es el propio Vladímir Bukovsky quien nos pone sobre aviso.

Hemos podido comprobar, como de la teoria de la conspiración del Nuevo Orden Mundial, hemos pasado a vivir en la cruda realidad acontecimientos terribles, no solo ya como los gobiernos están siendo dirigidos por instituciones europeas como el FMI, institución con total servilismo al neoliberalismo, aplicando las políticas en favor del capital y eliminando los derechos sociales, en un ataque monstruoso contra las clases medias y desfavorecidas de la sociedad, tienen el ejemplo de Grecia, Portugal, Irlanda, sino que la propia Unión Europea ha favorecido el derrocamiento de gobiernos, eliminando a Papandreu y a Berlusconi, y colocando gobiernos tecnócratas, dirigidos por serviles miembros del Banco Central, del FMI, club Bilderberg, como son Mario Monti y Lucas Papademus.

¿Que es la Unión Europea? Las diez similitudes con la URSS Podemos comprobar las características que definen a la Unión Europea (UE) similares a las que se dieron en el sistema totalitario de la Unión Soviética.

1 -La Unión Europea está formada por unas dos docenas de personas que se nombran mutuamente y sobre las que los europeos no votamos y no podemos echarlos.

2 -La UE tiene un parlamento al estilo del Soviet supremo de la extinta URSS., que al igual que el Soviet aprueba las decisiones del Polit Buró.

3 -En la UE hay cientos de burócratas con enormes salarios, y privilegios incluso con impunidad, que han llegado a sus estatus de cualquier forma y estrategias.

4 -La UE está siendo formada, no por la fuerzas de las armas, pero si por la coacción económica.

5 -La UE nos exige que abandonemos nuestras creencias culturales, nuestra forma de vida, que seamos antes que españoles europeos. Horario europeo, costumbres europeos, ...

6 -La UE destruye los estados-nación y pretende llegar a ser ella misma un gran estado. Bajo el fantasma de la crisis se está obligando a los estados, a las naciones que pierdan su soberanía, incluso se les está imponiendo gobiernos no elegidos por los pueblos.

7 -La corrupción crece desde arriba hacia abajo.

8 -El Gulag de la UE es el ostracismo, el aniquilarte como persona. No hay libertad de expresión, los medios de comunicación omiten aquello que interesa al sistema que no se sepa.

9 - La Unión Europea se dirige a un Estado Federal, en las repúblicas soviéticas era para fortalecerse contra una supuesta guerra, en Europa nos engañan y dicen que es para fortalecernos contra el ataque financiero.

10-La UE lleva en sus entrañas la semilla de su autodestrucción, como pasó con la Unión Sovietica.

martes, 11 de marzo de 2014

Resolución del Parlamento de Crimea por un Referéndum de autodeterminación



Exposición de los motivos


Los acontecimientos de febrero de 2014, en Kiev, han empeorado gravemente la situación política en Ucrania. Como resultado de un golpe de Estado anticonstitucional, las fuerzas nacionalistas, en flagrante violación de la Constitución y las leyes de Ucrania, han atentado contra los derechos inalienables y las libertades de los ciudadanos, incluso contra el derecho a la vida, a la libertad de pensamiento y de expresión y el derecho a hablar la lengua materna.

Los grupos extremistas han realizado varios intentos de penetrar en Crimea para agravar la situación, provocar una escalada de tensiones y tomar ilegalmente el poder.

En ese contexto sociopolítico se ha expresado gran inquietud sobre el futuro de Crimea.

Texto de ley



Confirmando la prioridad de los valores humanos, el compromiso con los principios y normas del derecho internacional, para implementar la voluntad de la población de Crimea y tomando en consideración la ausencia de autoridades legítimas en Ucrania, de conformidad con el párrafo 7º del artículo 18 y con el párrafo 3º del segundo acápite del artículo 26 de la Constitución de la República Autónoma de Crimea, el Consejo Supremo de Crimea decide:

1. Reincorporarse a la Federación Rusa como parte integrante de la Federación Rusa.

2. Convocar a un Referéndum, que se realizará el 16 de marzo de 2014 (incluyendo Sebastopol) para responder de manera selectiva a las siguientes preguntas:

a) ¿Es usted favorable a la reunificación de Crimea con Rusia adoptando las leyes de la Federación Rusa?

b) ¿Es usted favorable al restablecimiento de la Constitución de la República de Crimea de 1992 y del estatuto de Crimea en el marco de Ucrania?

3. La pregunta que obtenga la mayor cantidad de votos será considerada como la expresión directa de la voluntad del pueblo de Crimea.

4. Aprobar el texto del escrutinio referendario del 16 de marzo de 2014 cuyas boletas se imprimirán en los idiomas ruso, ucraniano y el de los tártaros de Crimea.

5. Aprobar el Reglamento Provisional para el Referéndum.

6. Formar un Comité del Consejo Supremo a cargo del Referéndum.

7. Confiar a la Comisión de la República Autónoma de Crimea la organización de un Referéndum de conformidad con el Reglamento Provisional anteriormente mencionado.

8. Encargar al Consejo de Ministros de la República Autónoma de Crimea la organización del apoyo financiero, logístico y de otro tipo al Referéndum.

9. El Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea ha emitido un llamado al Presidente de la Federación Rusa y a la Asamblea Federal de la Duma Estatal de la Federación Rusa proponiéndoles que inicien el proceso de adhesión a la Federación Rusa como parte integrante de la Federación Rusa.

lunes, 10 de marzo de 2014

Ukrania: golpe de estado de la banca


¿No es casualidad que Arseni Yatsenyuk, Igor Kolomoysky, Victoria Nuland, John Kerry y BHL compartan algo más que su afán de protagonismo en Ukrania?

¿No es curioso que sean unos fascistas neo-nazis apoyados desde fuera los que han  dado un golpe de estado?

Nazis y judíos juntos de la mano en Ukrania contra Rusia.

y más.

jueves, 6 de marzo de 2014

Catherine Ashton con Urmas Paet: la convresación filtrada

Está claro quién maneja los hilos, quienes son los informadores, y cómo la UE tiene unos objetivos concretos.
Les preocupa la corrupción de verdad?
NO,
Sino ya se habrían derrocado decenas de gobiernos, empezando por EE.UU, pasando por toda la UE.
Ahí queda la charla para la posteridad. La UE con su juego, y los EEUU con el suyo en la charla entre Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt


domingo, 2 de marzo de 2014

Quienes son los nazis en Ukrania



por Thierry Meyssan

Le gouvernement ukrainien, issu du coup d’État, a été reconnu par les puissances occidentales. Il comprend plusieurs membres d’organisations explicitement nazies, dont trois leaders qui se sont illustrés en réalisant de fausses images d’agression et de torture pour convaincre l’opinion publique occidentale de la cruauté du président démocratiquement élu, Viktor Ianoukovytch. Le secrétaire adjoint du Conseil de sécurité nationale revendique ses relations avec Al-Qaïda.



Le coup d’État, organisé par la CIA, à Kiev a porté au pouvoir un gouvernement représentant des oligarques et de groupes extrémistes. Parmi ses membres, on relève la présence de plusieurs leaders nazis. C’est la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale que des politiciens se référant directement au IIIe Reich arrivent au pouvoir en Europe.

Deux de ses membres revendiquent des relations avec l’Émirat islamique du Caucase du Nord, une organisation liée à Al-Qaïda, selon les Nations Unies. Et l’un d’entre eux est parti combattre la Russie dans ce cadre.

Trois de ses membres ont participé à des opérations d’intoxication en jouant aux victimes du régime démocratique de Viktor Ianoukovytch.

JPEG - 11.2 ko
Andriy Parubiy (Андрій Парубій)












Andriy Parubiy(Андрій Парубій)

Secrétaire du Conseil national de Sécurité et de Défense (organe qui chapeaute le ministère de la Défense et les Forces armées).
Co-fondateur du Parti national-socialiste d’Ukraine (avec Oleh Tyahnybok).
JPEG - 12.4 ko
Dmytro Yarosh (Дмитро Ярош)












Dmytro Yarosh(Дмитро Ярош)

Sécrétaire adjoint du Conseil national de Sécurité et de Défense (organe qui chapeaute le ministère de la Défense et les Forces armées).
Leader de Stepan Bandera Treezoob et du Secteur de Droite.
Yarosh s’est battu en Tchétchénie aux côtés des islamistes. Le 1er mars 2014, il a appelé à l’aide l’émir du Caucase du Nord, Dokka Umarov (Доку Умаров) considéré par les Nations Unies comme un membre d’Al-Qaïda.
Dans la fausse vidéo, réalisée par Andriy Kozhemyakin avec Andrei Dubovik jouant le rôle du méchant policier, il jouait le pauvre militant que l’on humilie dans la neige.
JPEG - 13.7 ko










JPEG - 14.8 ko
Oleksandr Sych (Александр Сыч)












Oleksandr Sych(Александр Сыч)

Premier ministre adjoint.
Membre du Parti de la Liberté (Svoboda/Свобода). Militant anti-avortement (même en cas de viol).
JPEG - 17.3 ko
Serhiy Kvit (Сергей Квит)














Serhiy Kvit(Сергей Квит)

Ministre de l’Éducation
Membre du Parti de la Liberté (Svoboda/Свобода).
JPEG - 15.8 ko
Andriy Mokhnyk (Андрей Мохник)












Andriy Mokhnyk(Андрей Мохник)

Ministre de l’Écologie et des Ressources naturelles.
Membre du Parti de la Liberté (Svoboda/Свобода).
JPEG - 11.4 ko
Ihor Shvaika (Игорь Швайка)












Ihor Shvaika(Игорь Швайка)

Ministre de la Politique agricole et de l’Alimentation
Membre du Parti de la Liberté (Svoboda/Свобода).
JPEG - 14.5 ko
Dmytro Boulatov (Дмитрий Булатов)
JPEG - 16.4 ko












Dmytro Boulatov(Дмитрий Булатов)

Ministre de la Jeunesse et des Sports
Membre d’Autodéfense ukrainienne (UNA-UNSO).
Il a prétendu avoir été enlevé, avoir été séquestré et horriblement torturé du 22 au 31 janvier 2014. Il partit alors en Allemagne pour y être soigné, sans avoir rencontré de journalistes. Cependant, le ministre des Affaires étrangères Léonid Kojara déclara que l’homme se portait bien et qu’il s’agissait d’une mise en scène. En définitive, il revient un mois plus tard en excellente forme.
JPEG - 15.7 ko
Oleh Makhnitsky (Олег Махницкий)












Oleh Makhnitsky(Олег Махницкий)

Procureur général d’Ukraine
Membre du Parti de la Liberté (Svoboda/Свобода).
JPEG - 12.9 ko
Tetiana Tchornovol (Татьяна Черновол)
JPEG - 18.7 ko












Tetiana Tchornovol(Татьяна Черновол)

Présidente de la Commission nationale anti-corruption
Membre d’Autodéfense ukrainienne (UNA-UNSO).
Elle a prétendue avoir été violemment agressée par des inconnus le 25 décembre 2013. Cependant, le ministre de l’Intérieur a dénoncé une mise en scène et accusé les cinq agresseurs arrêtés d’être des nervis de Vitali Klitschko. Cet événement relança le mouvement de protestation qui s’essoufflait.