Divide y Conquista

Sobre todo, difamar y usar todos los medios para destruir al que levante la voz.
Pues bien, probablemente este personaje vilipendiado por todas partes haya tocado la fibra sensible y haya dado en el clavo.
Lo primero en el ataque es llamarte neonazi y antisemita
La siguiente es supremacista y racista.
Luego pueden seguir con las fórmulas típicas de negacionista, reaccionario, radical y un largo etc.

Esto es lo que le pasa a David Duke.

Primer enlace: la liga antidifamación: obviamente un ente sionista puro y duro, cazador de toda la gente peligrosa.



Segundo enlace: Southern poverty law center. Fundación al más típico estilo sionista, fundada por judíos y claro, con objetivos claros de defender el sionismo. Mezclar pobreza, la infancia, el derecho de los gays, es sólo para endulzar su discurso.



Tercer enlace: David Hornik. Con lo que dice la wiki bastaría para describirlo:
"P. David Hornik (born 1954) is a freelance writer and translator living in Be'er Sheva, Israel, and is a columnist for FrontPageMag.com and PJ Media.[1] He is the author of the book Choosing Life in Israel (2013)"

Podría seguir hasta hartarme, pero ya lo sabemos. Cuando van a por tí, van a por tí.

Y ya no vale con ser estadounidense. Si no vas al AIPAC, ya eres sospechoso.

Por supuesto, que a parte de su pasado, lo que más preocupa en la crítica a este señor (entre otros) es la terminología y el uso permanente de "antisemita", "negacionista", y la palabra holocausto, claro que tiene que aparecer.

Pero qué está diciendo David Duke para que le acribillen de esta manera?

Pocas cosas que no se hayan contado ya, y menos en este blog, pero ahí van. Que no cunda el pánico, está en inglés pero con subtítulos en español:

Y otro

Y así unos cuantos vídeos interesantes que hay sobre este hombre dando cera a los que intentan controlarlo todo.

Iran hace jaque con los kurdos

por Eric Draitser

In the midst of the war against ISIS (Islamic State) now taking place in both Iraq and Syria, a possible shifting of alliances that could fundamentally alter the balance of power in the region is taking place, and no one seems to have noticed. Specifically, the burgeoning relationship between the Islamic Republic of Iran and the semi-autonomous Kurdistan region of Northern Iraq has the potential to remake the political landscape of the Middle East. Naturally, such a development is part of a broader geopolitical gambit by Iran, and it will have significant ramifications for all regional actors. However, it is Turkey, the gulf monarchies, and Israel that potentially have the most to lose from such a development.

While Iran has long-standing disputes with elements of its own Kurdish minority, it has demonstrably taken the lead in aiding Iraqi Kurds in their war against extremist fighters loyal to ISIS. As Kurdish President Massud Barzani explained in late August, “The Islamic Republic of Iran was the first state to help us…and it provided us with weapons and equipment.” This fact alone, coupled with the plausible, though unconfirmed, allegations of Iranian military involvement on the ground in Kurdish Iraq, demonstrates clearly the high priority Tehran has placed on cooperation with Barzani’s government and the Kurdish people in the fight against the Saudi and Qatari-backed militants of ISIS. The question is, why? What is it that Iran hopes to gain from its involvement in this fight? Who stands to lose? And how could this change the region?

The Iran Equation

While many eyebrows have been raised at Iranian involvement on the side of the Kurds in the fight against ISIS, perhaps it should not come as a much of a surprise. Tehran has steadily been shoring up its relations with Erbil, both out of a genuine desire to form an alliance, and as a counter-measure against the ouster of their close ally and partner, former Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki.

Since the US war on Iraq began in 2003, and especially after US troops left in 2011, Iran had positioned itself as a key, and in some ways dominant, actor in Iraq. Not only did it have significant influence with Maliki and his government, it also saw in Iraq an opportunity to break out of the isolation imposed upon it by the US, EU and Israel over its disputed nuclear program. For Iran, Iraq under Maliki was a bridge both physically (linking Iran with its allies in Syria and Southern Lebanon) and politically (serving as an intermediary with the West in negotiations). In addition, Maliki’s Iraq was to be the linchpin of a new economic strategy which included the proposed Iran-Iraq-Syria pipeline, a project which would have provided Iran overland access to the European energy market, thereby allowing the Islamic Republic to overtake Qatar as the region’s dominant gas exporter to Europe.


Additionally, Iraq was in many ways the front line in Iran’s continued struggle against western-backed terror groups, the most infamous of which is the Mujahideen-e-Khalq (MEK). It was Maliki’s government which closed down Camp Ashraf, the notorious base from which the MEK operated, conducting their continued terror war against Iran. It is of course no secret that MEK is the darling of the neocon establishment, lauded by nearly every architect, supporter, and enabler of Bush’s Iraq War.

Seen in this way, Iraq was both an economic and political necessity for Iran, one that could not simply be allowed to slip back into the orbit of Washington. And so, with the emergence of ISIS, and the subsequent toppling of the Maliki government through behind-the-scenes pressure and a comprehensive propaganda campaign that portrayed him as a brutal dictator on par with Saddam Hussein, Iran clearly needed to recalculate its strategy. Knowing that it could not trust the new government in Baghdad, which was more or less handpicked by the US, Tehran clearly saw a new opportunity in Kurdistan.

Why Kurdistan?

While the imperatives for Iran to engage in Iraq are clear, the question remains as to what specifically Kurdistan offers Tehran both in terms of strategic necessity and geopolitical power projection. To understand the Iranian motive, one must examine how Kurds and Kurdistan fit into Iran’s national and international relations.

First and foremost is the fact that Iran, like Iraq, Syria and Turkey, is home to a considerable Kurdish minority, one that has consistently been manipulated by the US and Israel, and used as a pawn in the geopolitical chess match with the Islamic Republic. With the chaos in Iraq and Syria, and the continued oppression and marginalization of the Kurdish minority in Turkey, it seems that an independent Kurdistan, one that could fundamentally alter the map of the region, is becoming an ever more viable possibility. So, in order to prevent any possible destabilization of Iran and its government from the Kurds, Tehran seems to have begun the process of allying with, as opposed to aligning against, Kurdish interests in Iraq. Likely, Iran sees in such an alliance a tacit, if not overt, agreement that any Kurdish independence will not be used as a weapon against Tehran.

Secondly, by siding with Barzani’s government and providing material and tactical support, Iran is clearly jockeying for position against its regional rivals. On the one hand, Iran recognizes the threat posed by NATO member Turkey whose government, led by Erdogan and Davutoglu, has been intimately involved in the war on Syria and the arming and financing of ISIS and the other terror groups inside the country. While Ankara haspublicly proclaimed its refusal to participate in military action in Syria, its actions have shown otherwise. Fromhosting terrorists to providing space to CIA and other intelligence agencies involved in fomenting civil war in Syria, Turkey has shown itself to be integral to the US-NATO-GCC attempt to effect regime change.

It is, of course, not lost on the Kurds precisely what Turkey has done, and continues to do. Not only has Turkey waged a decades-long war against the Kurdish Workers Party (PKK), it has steadfastly refused to treat its Kurdish minority as anything other than second class citizens. And now, given the central role that Erdogan, Davutoglu & Co. have played in fomenting the war in Syria, they allow their terrorist proxies of ISIS to massacre still more Kurds. It should therefore come as no surprise that many Kurds view Turkey, not Syria or Iran, as the great threat and enemy of their people. And so, Iran steps into the vacuum, offering the Kurds not only material, but political and diplomatic support.

From Tehran’s perspective, Turkey continues to be the representative of the US-NATO-GCC agenda; Ankara has played a key role in blocking Iranian economic development, particularly in regard to energy exports. It should be remembered that Turkey is one of the principal players in the Caspian energy race, providing the requisite pipeline routes for both the TANAP (Trans-Anatolian Pipeline) and Nabucco West pipeline project, among a basket of others. These projects are supported by the US as competition to both Russia’s South Stream (a pipeline which would bring Russian gas to Southern Europe) and the proposed Iran-Iraq-Syria pipeline. Essentially then, Turkey should be understood as a powerful chess piece used to block Iranian moves toward economic independence and regional hegemony.

Iranian overtures toward the Kurds, and involvement in the fight against ISIS generally, must also be interpreted as a check against Iran’s other regional rivals in Saudi Arabia and Qatar. Both countries have been implicated in organizing and financing many of the terror groups and networks that now operate under the “ISIS” banner, using them as proxies to break the “Resistance Axis” that includes Hezbollah, Syria’s Baath Party, and Iran.

The economic and political interests of Saudi Arabia and Qatar, more specifically the families ruling those countries, are self-evident; maintaining their grip on power is only possible by maintaining dominance over the energy trade. In Iran, the gulf monarchies see a powerful, resource-rich nation that, given the opportunity to develop economically, would likely displace them as the regional leader. And so, naturally, they must activate their jihadi networks to deprive Iran of its two strategic allies in Iraq and Syria, thereby severing the link with Hezbollah and breaking the arc of Shia dominance. It is basic power politics, only it is now Kurds paying with their lives for the petty aspirations of gulf monarchs.

Finally, Iranian moves in Kurdistan represent a new phase of the long-standing proxy war between Iran and Israel. It is no secret that, as mentioned above, certain Kurdish factions and organizations have long been quite close with Tel Aviv. In fact, the decades-long relationship between the two is one of the primary reasons for Kurdish acquiescence to western designs against both Iraq and Iran. As pro-Israeli blogger and self-proclaimed “prodigious savant” Daniel Bart wrote:

There was very close cooperation between Israel and the KDP in the years 1965-75. During most of that time there were usually some 20 military specialists stationed in a secret location in southern Kurdistan. Rehavam Zeevi and Moshe Dayan were among Israeli generals who served in Kurdistan…The Israelis trained the large Kurdish army of Mustafa Barzani and even led Kurdish troops in battle…The “secret” cooperation between Kurdistan and Israel is mainly in two fields. The first is in intelligence cooperation and this is hardly remarkable as half the world including many Muslim states have such relationships with Israel. The second is influence in Washington.Bart, relying on the work of noted Israeli author and researcher Shlomo Nakdimon, is quite correct to point out that Israeli intelligence, including some of the most celebrated (or infamous, depending on one’s perspective) Israeli leaders, have had intimate ties with the Kurdish leadership for more than half a century. Though the documented evidence is scanty, those who follow the relationship closely generally believe that the level of cooperation between Tel Aviv and Erbil has increased dramatically, particularly since the US invasion of Iraq in 2003. Indeed, Israel likely has covert operatives and intelligence officers on the ground in Kurdistan, and has for some time. This is certainly no secret to the Iranians who are convinced (and are likely correct) that many of the assassinations, bombings, and other terrorist acts perpetrated by Israel have been planned and organized from Kurdish territory.

Such thinking is backed up by the investigative reporting of Pulitzer Prize-winning journalist Seymour Hersh who noted in 2004:

“The Israelis have had long standing ties to the Talibani and Barzani clans [in] Kurdistan and there are many Kurdish Jews that emigrated to Israel and there are still a lot of connection. But at some time before the end of the year [2004], and I’m not clear exactly when, certainly I would say a good six, eight months ago, Israel began to work with some trained Kurdish commandoes, ostensibly the idea was the Israelis — some of the Israeli elite commander units, counter-terror or terror units, depending on your point of view, began training — getting the Kurds up to speed.”Iran’s leaders have been keenly aware of the presence of Israeli Special Forces and intelligence on the ground in Kurdistan, knowing that ultimately it is Tehran in the crosshairs. And so, Iran has clearly taken this brief window as an opportunity to assert its own influence in Kurdistan, inserting itself into what had been, until now, the domain of the Israelis. It remains to be seen how Tel Aviv will respond.

While the world watches with horror the continued advance of ISIS in both Iraq and Syria, there is another story unfolding. It is the story of how Iran, long since demonized as the regional pariah, has turned the chaos meant to destroy it and its allies into a possible springboard for future cooperation. It is the story of how terrorism and proxy war has brought former enemies closer together, while exposing before the world the treachery of governments once seen as Iranian allies. It is the story of alliances shifting like desert sands. But in this story, the next chapter has yet to be written.

Al-Qaeda: la excusa de siempre

Los mass media te lo venden.
Hollywood te lo vende.
Youtube te lo vende.
Las agencias de noticias te lo venden.
La Otan te lo vende.
Tu supuesto gobierno democrático te lo vende.

"LOS MALOS SON LOS TERRORISTAS Y HAY QUE MATARLOS"

La gente no ha aprendido absolutamente nada de nada en los últimos 13 años, desde el famoso 11/S por no decir que han comprado la moto desde la primera guerra mundial y peor aún la segunda.

El ejército mercenario de Al-Qaeda, montado, patrocinado, armado, financiado y apoyado por EEUU, en la era soviética, es el padre de toda la mierda que sacude ahora medio mundo.

No es que tenga mala memoria, porque en latinoamerica, los grupos armados revolucionarios, contra los gobiernos anti-imperialistas, eran el primer ensayo de una política americana exterior de terror.

Justo lo que ellos combaten.

La famosa lucha contra el terror o GWOT. Bombero pirómano mientras puedas.

Un par de generaciones después, y una vez muerto oficialmente el agente de la CIA Bin-Laden, Al-Qaeda se ha multiplicado por medio mundo. No ha mutado mas que de nombre.

Oficialmente ya no existe. Eso daría a pensar que el peligro ya está aniquilado por lo que habría que volver a la normalidad.

Ohhh cielos. No. La normalidad, ya la hemos creado. La normalidad es que haya miedo y terror en todas partes.

El terror somos nosotros, y por eso lo controlamos, y le hacemos la guerra. Dónde haga falta. Digo, donde queramos.

Kaddafi dijo desde el principio que estaba luchando contra el terrorismo, contra Al-Qaeda, y que necesitaba ayuda contra esos terroristas.

Bah, da igual, loco. Son nuestros "boots on the ground": te jodes, y además te mandamos a la Otan en apoyo de nuestros chicos.

La cuna y la infraestructura de lo que hoy ocurre en Siria y en Irak no sería sin lo de Libia.

Hay que imaginarse el tablero, las posiciones, los peones, y el rey al que hacer jaque.

Libia ahora distribuye el juego en el centro. Torres de Qatar y Arabia saudí, alfiles de la Otan, peones de todos los paises donde tengan musulmanes imbéciles dispuestos a drogarse y morir por algo que no entienden.

Y la reina sigue siendo EEUU.

Ahora las fichas negras ya no se llaman al Qaeda. Ya no mola. Hay que cambiarles el nombre para que el marketing funcione.

GWOT sigue en marcha, se llame revolución verde naranja, o primavera u otoño Arabe.Si es que hay que darselo hecho para que lo publiquen y cuele.

Ahora a los peones les llamaremos ELS, luego Jabhat al nuera, luego ISIS, y ahora el emirato islámico.

Impresionante. Mola. Con tanto nombre nadie va a saber quién es quién, y cuando reina el caos controlado, todo es nuestro.

Ahora hay que colar ya no las barbaridades curtes de youtube donde se ve de todo, pero en mala calidad, sino algo bien hecho. Joder, si es que no tienen ni idea de hacer una buena película de terror. Sin sangre, pero de miedo.

Buen sonido, metiendo mano a guantanamo para devolver la pelota ( vestido de naranja). Ambientación desértica, para que conste que son los chungas del desierto.

A dia de hoy, los que luchan contra los cristianos, los americanos y los judíos, se supone que han degollado a 2 americanos y un inglés.

Eso ya vale para todo. La víctimas libias, sirias, irradies, libanesas, y todos los muertos en atentados terroristas desde hace tiempo no son nada.

Basta con un buen video con un buen discurso amenazante para que se active una coalición para matar a "esos hijos de puta", como diría aquel "sí, pero son nuestros hijos de puta".

Otra artimaña para doblegar a Siria, y amenazar a Rusia.

Lavrov y Shoigu, os toca. La caterva europea ya la conocéis.

El poderío militar USA en duda

No hace falta mucha inteligencia para saber que el mito de que los ejércitos estadounidenses son invencibles, no dejan de ser eso: un mito.

Unos se podría remontar incluso a la segunda guerra mundial, tan cacareadamente "ganada "por EEUU para comprobar que lo grueso del esfuerzo bélico, militar, humano fue el soviético.
Las medallas eso sí se las llevaron los yankis, que no tenían guerra en ninguna linea de ningún frente en su nación. Así cualquiera.
Dejando esas anécdotas de la historia a parte, los americanos hace mucho que no ganan guerras. Eso sí, son los primeros promotores de las mismas.
Se dice que viêt-nam la perdieron y ahí aprendieron.
Eso es mentira.
No aprendieron.
Lo que sí aprendieron es a vender motos y a camuflar las cosas para su interés.
También aprendieron cómo se ganan las guerras mediáticas, pero ahora también las están perdiendo.

Desde pequeño, nos vendían que la OTAN era superpoderosa, que la URSS era muy mala, y que no había color entre ejércitos.
Sacaban libros, revistas, coleccionables, películas, fotos en color y te vendían la moto.
Así queda en tu memoria que ese poderío sigue, y como Dios, es perpetuo e invencible.

Como la historia la escriben los "vencedores", pues ahí tenemos un címulo de manipulaciones de todo tipo para que quede en el recuerdo de todos. Por lo menos de todos a los que llega esa propaganda.

Hace años, una anécdota se refería al esfuerzo espacial: Los americanos se estrujaban los sesos para diseñar una herramienta con la cual los pilotos de los cohetes y tripulantes en el espacio pudieran escribir. La ingravidez era un problema. Se gastaron un dineral buscando alguna solución.
Los rusos usaban lápices.

En esa época de carrera por el espacio, hay que recordar que los primeros que fueron al espacio fueron los rusos.

Cuando hablamos de utilidad, hablamos de efectividad. Algo que cumple su función, y si es barato y fiable, mucho mejor.
El diseño estilístico se debería de dejar para la moda y la ropa.
Otra anécdota referida a lo anterior era que en EEUU cogían a un piloto  y en base a él montaban la cabina y sobre ella un avión de combate. Los rusos fabricaban aviones en serie, y luego adiestraban a los pilotos que cupiesen en la cabina.

Los migs rusos en viêt-nam podían maniobrar mucho mejor que los cazas americanos.
Hoy en día ya no hay color. Los cazabombarderos rusos les dan 40 vueltas a los aviones americanos. Su maniobrabilidad es insuperable. El Su-27 quizás sea el paradigma. Y por mucho que se esfuerce EEUU en vender a la OTAN, es decir a todos sus clientes y secuaces las maravillas del F-35 que se supone que hace de todo, su precio también es imbatible.
A este paso no verá la luz en nigua fuerza aérea de la OTAn salvo que se practiquen las malas artes. Bueno, eso ya está ocurriendo.
Por ahora muchos se decantan ya por el Su-30. Claro que no en la zona de influencia OTAN.

El sistema AEGIS es otro de esos rollos que te venden como imbatibles y súper eficaces. Igual que los misiles anti misiles "patriot" etc.
Pues bien, ni realmente el "iron dome" de Israel ha funcionado, por mucho que digan, en la última guerra en Gaza, ni el sistema inteligente AEGIS es tan bueno.

Cuanto más complejo es un sistema, más fácil es hacerlo fallar. Y en efecto, parece que eso ha sido lo que ha pasado en el mar negro entre un caza ruso y un buque de guerra de la USNAVY, el Donald Cook.
Según parece un caza sin armas, pero con un sistema de guerra electrónica, ha dejado inutilizado el buque. Ni sistemas ni radares ni armamento, ni sistemas inteligentes. Nada.
Durante más de una hora un Su-24 se ha dedicado a hacer prácticas de tiro sobre el buque.
Los yankis se han quejado amargamente, y parece que la moral de la tropa se ha visto muy afectada por este evento.

La fanfarronada de Obama de atacar Siria en respuesta a ese ataque químico en el ghouta, no fue más que eso. En cuanto se desplegaron los barcos rusos en la costa mediterránea, se acabó el asunto.
Ni tercera guerra mundial ni nada.
Me temo que cara a cara los yankis no pueden y están usando todos los trucos maliciosos para destrozar a Rusia evitando el conflicto directo militar.
Guerras de cuarta generación con mercenarios de por medio. Los yihadistas son mejores y más baratos que Blackwater. Y ademas no son nacionales.
Sanciones económicas.
Golpes de estados nazis en la vecindad.
REvueltas por doquier.
Y mucha propaganda.
Hay que seguir pensando que los rusos son los malos y los yankis los buenos.
Y de paso, no hay que olvidar a Hollywood que se encarga muy mucho de apoyar de forma "entretenida y con palomitas" todo lo anterior.

Bombardear Siria, no creo que sea como con Libia ni como en Irak, si es que llega a ocurrir.

Da asco

Da asco.
Incluso da la sensación de que aún sabiendo que nos mienten nos sorprendemos.

Hace poco comentaba con un compañero que los judíos son muy propensos a liarla en verano.
Eso venía al cuento de los 3 supuestos secuestrados que  aparecieron muertos por supuestamente Hamas.
Da igual quien o como fuera de cara a los insensatos que pensamos: el culpable ya tenía nombre y ya estaba condenado: Gaza, y palestina.

No hay que ser muy listo para saber primero que para los judíos, cualquier razón es valida para matar a gente. Incluso son capaces de matar a los suyos para matar a otros.
Antes preferían no matar para justificar sus exacciones, pero ahora hay que pujar más. Bastaba con decir que un coche bomba, o una mina les había atacado y se desataba el infierno.
Eso era cuando estaban fuera, dando una vuelta invasiva en el Libano.
Ahora que queda todo en casa, y palestina reducida a cenizas, no queda mucha carne en el asador para montar unas operaciones criminales cuyo nombre cada vez es menos creativo.

Pero a parte de las bombas, también se encargan de monopolizar y hacer propaganda de lo suyo, en cualquier foro ( obviando El País).

Ahora se ha desatado el infierno, otra vez, con armas prohibidas, y con Gaza, una cárcel a cielo abierto, que sirve de campo de tiro para Tsahal.
La comunidad internacional calla. La ONU calla. Todos callan.
Las resoluciones de la ONU, sólo sirven cuando interesa. Para Israel no aplican. Estan por encima del bien y del mal.
Tienen la bendición y le control.
El que diga lo contrario corre el riesgo de ser tildado de "antisemita", que es algo peor que ser un criminal, pederasta, violador y todos los crímenes posibles habidos y por haber.
Ya se encargan ellos de que sea así y que nadie se atreva a quejarse de que "su derecho a la auto defensa" corra a cargo de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, saltarse todas las legislaciones y todas las resoluciones de la ONU, que a estas alturas yo no sé si alguien aún se cree que ese organismo es imparcial, justo, y reparte "legalidad" por el mundo.

Pobre Palestina, y pobre mundo.

En Afghanistán, salvo los bombazos de vez en cuando, apenas se habla.
En Pakistán los drones yankis campan a sus anchas matando a civiles.
En Siria, el ejercito es el malo, porque masacra a su población.
En Ukrania, el ejercito es bueno porque masacra a su población.
En Irak el ejercito es malo porque no masacra a su población.
En Arabia Saudí..... ( tampoco se puede decir nada como con Israel: son los intocables) y además son amigos íntimos de sus supuestos enemigos.
En Tailandia, el ejercito es bueno porque masacra a su pueblo.
En EEUU el ejercito es lo mejor que hay porque masacra a su pueblo y a todos los que se pongan en medio, y reparte muerte por todo el globo, cual mesias repartiendo mensajes.

Estas son las famosas primaveras no? La árabes y las multicolores?
A sangre y fuego.
Qué pena. Qué desastre. Qué vergüenza. Pero mientras tanto, que viva el opio del pueblo, y viva el mundial. Eso es lo más importante ahora.

EEUU: el principal patrocinador del terrorismo

No creo que a nadie le sorprenda estas alturas el título de esta entrada.
Por lo menos a los lectores del blog.
Le faltaría "y el menos cumplidor de las resoluciones del consejo de seguridad".


Alguien podría revolverse y decir que la GWOT ( Global war on terror) nació debido al terrorismo y a raíz del 11-S. Bueno, pues que sigan con esas ideas.
La realidad desde el 11-S es que se ha demostrado que los yankis, muy listos ellos, han usado el terrorismo como nadie. Lo han fomentado, armado y dirigido para sus propósitos.
Viet-nam quizás fue la última guerra mediática que perdieron debido al descontrol y a la libertad de prensa.
Las que siguieron, también las perdieron, pero consiguieron el objetivo que era despedazar esos estados nación. A pesar de tener los periodistas y cámaras empotrados en las unidades militares, tanto Irak como Afghanistan han sido un fiasco total( militarmente hablando).
Los escándalos afloran cuando el daño ya está hecho, y el supuesto beneficio en camino.

Quizás de las lecciones aprendidas de esas guerras sea que es más barato usar a mercenarios extranjeros,  o terroristas, para guerras no convencionales: las de cuarta generación que dicen que se llaman.
Qué diferencia hay entre un mercenario blanco y un terrorista musulmán?
Ninguna aparente, pero en el fondo hay, y mucha. Las fundamentales son que los blancos están peor controlados, cobran mucho, y no cumplen con una función efectiva en un terreno ajeno. En otras palabras, no puedes camuflar un rubiales de 2 metros con ojos azules degollando a gente y decir que es el amigo del pueblo.

Pero cuando tienes amigos que te pueden ayudar por interés mutuo, cuando te has dedicado a lavar cerebros en guntanamo, en abu-ghraib, y en numerosos laboratorios de experimentos psíquicos, aprendiendo, y a la vez, creando monstruos, te resulta más fácil usar el supuesto terrorismo islámico para tus fines.

Para qué mandar a tus chicos si al final van a morir y en casa te van a mirar mal?
Para qué enredar mandando ejércitos y armas que podrían haber sido destruidas y generado un descalabro final de algo que no se tiene: una supremacía militar que ya no es. Entre Chinos y Rusos ya hay suficiente capacidad para atemorizar a EE.UU y todos sus aliados, por más que la prensa atlantista diga lo contrario y se empeñen en mencionar cuando hablan de EE.UU como superpotencia.


Para que no haya equívocos: hasta que EE.UU ( Israel como contratista, o como freelance)  no entró en estos países, nunca hubo ni terrorismo, ni coches bomba ni masacres terroristas, Libia, Irak, Libano, Siria, Afghanistán, Somalia, Sudan, y un largo etc.
Tampoco había atentados tan mortales en otros países como España o Inglaterra antes del 11-S, obviando la red gladio, pero es otro rollo de la guerra fría, y las cosas han cambiado. Aunque la presencia de  agentes de la CIa y mossad en paises de la Otan, por todos es conocida.
En ese sentido, está claro que usar el terrorismo de los musulmanes es una baza:
1.- Los demócratas del golfo son socios y es un win-win
2.- La zona que hay que controlar es territorio musulmán.
3.- Los "malos" están en esas tierras, y el petróleo también.
4.- Son gente manipulable ( como todos, por cierto)

Con ese balance, el resto es pan comido, 200 pájaros de un tiro.
Definir objetivo, lanzarle toda la mierda que podamos a bajo coste, y limpiar las cloacas, cárceles y ciudades de gentuza. Generar un flujo de carne de cañón que desangre a cualquier país que se resista, como Siria. Que ha aguantado más que Libia, y va a ganar la partida a todos los niveles.

El escándalo es público, aunque secreto, y en esa línea empieza a ceder el frente.
Parece que en el democrático reino de los Saud, ya se están preparando para un cambio mientras intentan frenar la sangría que ocurre entre los terroristas que ellos mismo pagan, aunque el padrino es EEUU.
Y eso no es casualidad cuando parece que el jefazo de ISIL es un Saud. y que Bandar ben Bush, Bandar ebn shaitan para los amigos tiene los días contados después de lo que le hizo a Putin ( y parece que sigue haciendo).
Parece que todo este castillo se desmorona. En Ginebra-2 cuando recurren a denunciar el terrorismo y acordar un comunicado en contra, basandose en resoluciones de la ONU, 1267 y 1373, los apadrinados de EE.UU lo rechazan. Casualidad?

Antes, se financiaba el terrorismo en secreto y nadie se enteraba, porque lo hacían los servicios secretos por su cuenta.
Ahora es el congreso, en sesiones secretas, el que aprueba esas medidas. Dar armas y dinero, amén de apoyo de todo tipo, a unos terroristas sanguinarios que no tienen ni idea de porqué luchan y matan.
Claro que si ese congreso consideraba a Nelson Mandela un terrorista hasta hace bien poco, qué más se puede esperar de esa "democracia"?

Más resoluciones del consejo de seguridad que no aplican cuando no interesa pero sí que se aprueban para justificar lo mismo que niegan.

Preparando Ginebra 2

por Thierry Meyssan

Los últimos días de una guerra son siempre los más sangrientos. Los ejércitos derrotados suelen vengarse cometiendo atrocidades inútiles, como acabamos de verlo en Adra, donde las torturas infligidas a los trabajadores leales al gobierno nada tienen que envidiar a las atrocidades cometidas durante la retirada del III Reich. Pero la situación es muy complicada por causa de la desbandada de los restos de la coalición internacional antisiria, en la que cada componente trata de salvarse a expensas de sus antiguos aliados.

En vísperas de la conferencia Ginebra 2, lo que quedaba de la coalición internacional antisiria está volando en pedazos mientras que los Estados seguidores de Rusia o de Estados Unidos comienzan a posicionarse con vista a la reconstrucción.

La primera cuestión es la de la representatividad de la delegación de la «oposición siria». Hasta hace poco el problema era saber si esa delegación saldría del seno de la Coalición Nacional de Estambul y/o de la oposición nacionalista interna y externa que se pronunció contra la injerencia extranjera. Pero ahora hay que determinar también si la Coalición Nacional representa los intereses de Arabia Saudita, de Qatar o de Turquía.

En el terreno, los tres financistas de la guerra se han separado y están librando una batalla campal entre sí, al extremo de que ya ni siquiera se ocupan de tratar de derrocar el gobierno que querían destruir. Aunque aún se habla un poco del Ejército Sirio Libre, lo cierto es que este ha desaparecido del terreno. Así que los que quedan son el Frente Islámico (recientemente creado por el príncipe Bandar Ben Sultán), el Frente al-Nusra (que sigue vinculado a Qatar) y el Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL o «Daesh» en árabe), que por cierto recibía financiamiento ilegal de Recep Tayyip Erdoğan, como lo acaban de demostrar la policía y la justicia turcas.

En un primer momento, el EIIL (o sea Turquía y por ende la OTAN) atacó el cuartel general del Ejército Sirio Libre (ESL) y lo saqueó. Los comandantes del ESL huyeron a Qatar y Europa pero el príncipe Bandar Ben Sultán logró recuperar unos cuantos, los puso al frente de nuevos mercenarios y creó con ellos el Frente Islámico. Después, el EIIL recibió órdenes de mover el grueso de sus fuerzas hacia Irak, donde tomó Ramadi y Faluya. Mientras tanto, las demás fuerzas, empezando por el Ejército Árabe Sirio, ocupan el espacio así abandonado en Siria.

Según la prensa atlantista y los medios de los países del Golfo, los «rebeldes» se aliaron a los «leales» en contra de los «yihadistas» y lo que estamos viendo ahora es una «segunda revolución siria». La ventaja de esa romántica descripción es que permite cerrar el capítulo de la «primera revolución» sin que el público se pregunte cuál fue su resultado. La realidad es que no hubo primera revolución y que ahora tampoco la habrá.

La prensa occidental tampoco parece interesada en saber por qué al-Qaeda, eterno auxiliar de la OTAN, ha recibido ahora instrucciones de abandonar el campo de batalla sirio y de irse a Irak. Ese movimiento presenta 3 ventajas para Washington: primeramente, debe concluir con un triunfo para el presidente Nuri al-Maliki y con la estabilización provisional de Irak, reducirá la cantidad de yihadistas –llamados a sufrir grandes pérdidas ante un ejército fresco y armado hasta los dientes– y de paso elimina un actor que resultaba impresentable en la conferencia Ginebra 2.

Al mismo tiempo, la OTAN proporcionó al Ejército Libanés la información necesaria para proceder a la captura del jefe de las Brigadas Abdallah Azzam, Majed al-Majed. Arrestado cuando una ambulancia lo trasladaba del hospital hacia su cuartel general, al-Majed murió oficialmente 10 días después como resultado de sus heridas. Lo más probable es que lo hayan liquidado los sauditas, temerosos por las revelaciones que hubiese podido hacer.

Si todo hubiese funcionado según lo previsto, hoy sólo quedaría en el terreno el Frente al-Nusra, lo cual habría reducido definitivamente las pretensiones de la Coalición Nacional. Pero el empecinamiento de Arabia Saudita ha dado lugar a la aparición del Frente Islámico, que pretende influir en el resultado de Ginebra 2.

Si no aparece Israel en la explosión de la coalición antisiria es porque, ateniéndose a la estrategia que ha venido siguiendo desde hace 10 años, Tel Aviv se esconde detrás de sus aliados –en este caso, Francia y Arabia Saudita. La administración Netanyahu se manifiesta únicamente cuando hace falta socorrer a los Contras con su aviación o facilitándoles una posición de repliegue en el Golán, región que Israel sigue ocupando ilegalmente. Por desgracia para él, Netanyahu no ha podido intervenir en las últimas semanas porque los principales combates se han desarrollado en el norte de Siria.

Mientras tanto, las delegaciones de los Estados que tuvieron la prudencia de retirarse del conflicto o que han respaldado a Siria esperan que Ginebra 2 les traiga algo de agradecimiento. Una veintena de esos Estados esperan obtener contratos de reconstrucción financiados por las organizaciones intergubernamentales.

Ya es evidente que Arabia Saudita y Francia serán los grandes perdedores de Ginebra 2, con más posibilidades de tener que pagar que de recibir algo. El presidente francés Francois Hollande no parece preocupado por eso en la medida en que ha cumplido su misión al servicio de Israel y ve las consecuencias para su propio país sólo como algo secundario.

Por su parte, el rey Abdallah de Arabia Saudita se empeña en obtener un premio de consolación en Líbano. En ese contexto, la mayoría libanesa aceptaría la nominación de un gobierno minoritario cuya única función será aprobar la donación saudita de 3 000 millones de dólares en armamento francés. Después de eso, el nuevo gobierno libanés sería derrocado por el parlamento y el país volvería a la actual situación de inestabilidad y estancamiento.

La delegación gubernamental siria aborda la conferencia con optimismo. Las fuerzas de la oposición están a la desbandada a raíz de la desaparición del ESL y de la retirada masiva del EIIL. La principal preocupación de Damasco parece consistir en este momento en preparar las bagatelas que presentará a sus interlocutores para que puedan disimular la derrota que acaban de sufrir y celebrar la victoria del consenso y del interés general. Damasco planea para ello crear ministerios temporales que se encargarían de manejar las relaciones con los ex enemigos –ya convertidos en generosos donantes–, ministerios que pondría en manos de los ex empleados de esos mismos ex enemigos. La Coalición Nacional tendría así aunque sea una utilidad, adquirida gracias a su pasada traición.

Los intelectuales del "CONSENSO" contra Siria

Ángeles Díez Rodríguez, autora de este artículo, es profesora del Departamento de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Díez Rodríguez ha impartido o participado en cursos relacionados con temas de su especialidad en no pocas universidades, tanto españolas como internacionales. Asimismo es autora de numerosos libros y publicaciones tales como: "La Tortura como procedimiento: de la cárcel de Abu Graib a la base naval de Guantánamo", "Manipulación y medios en la sociedad de la información"; "La última carga... y las guerras de aniquilación"; "Nuevas organizaciones sociales al final del milenio"; "¿Existen movimientos sociales?". El texto que reproducimos corresponde a una conferencia suya impartida en el Ateneo de Madrid el 9 de septiembre de 2013.

   

El caso de Siria es uno de los más paradigmáticos en los que desde el 2011 se evidencian con claridad el papel legitimador de la guerra jugado por ciertos intelectuales de izquierda. Una parte importante de éstos ha optado por servir de coro a la guerra mediática contra Siria investidos de una áurea ilustrada y cargados de principios morales de factura occidental. Desde sus púlpitos en los medios alternativos pero también en los masivos elaboran explicaciones, justificaciones y relatos que presentan como principios éticos cuando en realidad se trata de su opción política. Ridiculizan y simplifican, manipulan y tergiversan la opción de los militantes antiimperialistas e incluso se permiten enmendar la plana a los gobiernos latinoamericanos que, defendiendo la soberanía y el principio de no injerencia, se oponen a la guerra contra Siria.

En junio del 2003 en el marco de la guerra y ocupación de Iraq no fue muy complicado, en el ámbito universitario, en el de la cultura y en la militancia de izquierdas, que se alzaran cientos de voces contra la guerra, fuimos capaces de reconocer las trampas discursivas, capaces de descubrir los intereses del imperio y sus socios, de desvelar las mentiras mediáticas y sobre todo de establecer prioridades en la movilización y la denuncia. No pudimos parar la guerra ni la ocupación de Iraq pero pusimos los cimientos de un movimiento antiimperialista que podría haber sido el freno de mano de la barbarie bélica y que, de alguna manera, aplazó el objetivo de continuar la neocolonización de la zona.

Si en el 2003 nos fue relativamente fácil movilizarnos contra la guerra en Iraq y los planes imperiales, lo cual no significaba apoyar ninguna dictadura, muchos nos hacemos ahora la pregunta ¿qué ha pasado para que no surja o para que no se de continuidad al movimiento que emergió en el 2003? Seguramente haya diversas razones entrecruzadas pero me gustaría destacar dos que me parecen centrales: los medios de comunicación masivos han hecho un buen trabajo disuasorio y una parte de los intelectuales de izquierdas que antes eran referentes políticos contra la guerra han optado por servir en el otro bando.

Intelectuales de izquierda al servicio de la legitimación bélica

Que los medios masivos mienten, tergiversan, ocultan, señalan, dan forma y rostro a nuestros enemigos es una evidencia repetida una y otra vez en la historia. Lo hacen no porque sean instrumentos del imperio, no, lo hacen porque son parte consustancial del poder. Pero la justificación de las guerras, la "fabricación del consenso" que diría Chomsky, no sólo se hace a través de las corporaciones mediáticas. 

La propaganda es un sistema en el que se insertan las empresas mediáticas, la clase política y sus discursos, la cultura occidental prepotente y colonialista, los periodistas, los artistas, los intelectuales, los académicos y los filósofos mediáticos. Todos estos intelectuales se han convertido en un "clero secular" que "optan por jugar un papel fundamental en la interiorización de la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación"(Bricmont, 2005). Unos conscientemente otros no tanto se han puesto al servicio de la propaganda de guerra del imperio.

Lo interesante es que esta cohorte creadora de opinión pública antes se reclutaba en las filas conservadoras, en las liberales y una parte en las de los socialdemócratas (recordemos la campaña del PSOE con "la OTAN de entrada No") pero desde la guerra de Yugoslavia (1999) son cada vez más los grupos de intelectuales que proceden o se reclaman revolucionarios de izquierda, anticapitalistas y antiimperialistas. Se explican a sí mismos con argumentos morales universalistas y humanitarios: luchar contra las dictaduras (estén donde estén) y defender la causa de los pueblos (siendo éstos las mujeres afganas, los insurgentes libios, los manifestantes sirios o la parte de pueblo que los medios masivos señalen como víctima de las dictaduras).

Algunos de estos intelectuales enarbolaron el "No a la guerra" contra Iraq en el 2003, sin embargo, desde el inicio de las llamadas "primaveras árabes" tocan en la misma orquesta que sus gobiernos llamando al derrocamiento de tirano B. Al-Assad y a la Transición democrática en Siria; incluso hay quien reclama la intervención militar de Occidente como la novelistaAlmudena Grandes: "Al fondo está Al Assad, un dictador, un tirano, un asesino en serie que resultará el único beneficiario de la no intervención".

Suponemos que para ellos Sadan Husein era menos dictador que Al-Assad o quizá se trate de que en esa guerra había cientos de miles de ciudadanos en las calles gritando "No a la guerra", caso que no se da ahora.

El papel que juega este "clero secularizado" es doble, por un lado suministran argumentos justificadores de la intervención armada, por otro dividen, debilitan o bloquean cada vez con mayor intensidad el surgimiento de una oposición fuerte a las guerras imperiales.

Unas veces por ignorancia política, otras por confusión, pero la mayoría de las veces por un sentido subyacente de superioridad moral como intelectuales del mundo desarrollado, esta"izquierda" ha interiorizado los argumentos de la derecha. Según Bricmont se ha movido en dos actitudes:

a) lo que llama el imperialismo humanitario, que se apoya en creer que nuestros"valores universales" (la idea de libertad, democracia) nos obligan a intervenir en cualquier lugar. Sería una especie de deber moral (derecho de injerencia).

b) el "relativismo cultural" que parte de que no hay costumbres buenas o malas. Tendríamos el caso de que si hay un movimiento wahabista o fundamentalista que se revela contra la represión hay que aplaudirlo porque "los pueblos no se equivocan" o, como me explicó un filósofo español "cuando los pueblos hablan la geoestrategia calla".

Extrañas coincidencias por la libertad y la democracia

La dominación imperial es siempre militar pero necesita una ideología que la justifique para eliminar resistencias en la retaguardia. Hoy día, gracias a la complejidad del sistema de propaganda cada vez más sofisticado, tecnificado y efectivo, una gran parte de la construcción de esta ideología legitimadora está en manos de una izquierda, ahora ya respetable, que cuenta con credibilidad para la opinión pública crítica gracias a su currículo como defensora de la causa Palestina. El núcleo duro de los discursos legitimadores se ha desplazado de la ya clásica "libertad" a la críptica "dignidad" y mantiene la "democracia" y los derechos humanos como consignas. La democracia como "la intervención soñada" del filósofo Santiago Albasirve de utopía light para sumar adeptos y confundir los deseos con la realidad.

Sin embargo, hay ocasiones en las que la consigna de la libertad emerge cual ave fénix cuando el público al que se dirigen es demasiado occidentalizado para desentrañar el enigma de la "dignidad". Dice Bricmont que justo cuando el imperio abandona el lenguaje de la libertad porque ya no resulta creíble lo retoma este clero humanitarista. Así, en el llamamiento de la Campaña de solidaridad global con la Revolución Siria firmado entre otros por G. Achcar, S. Alba y Tariq Ali cuyo título es "solidaridad con la lucha Siria por la dignidad y la libertad", en apenas dos páginas se utiliza 14 veces la palabra libertad.

A medida que la guerra mediática contra Siria se ha ido recrudecido han aumentado las coincidencias entre los relatos imperiales y los discursos de los que dicen apoyar a los"revolucionarios sirios". Sigamos con los ejemplos ilustrativos y comparemos el"llamamiento de Solidaridad global con la Revolución Siria" con la declaración conjunta sobre Siria que firmaron 11 países en el marco de la reunión del G20, a propuesta de EEUU,para forzar un frente de Estados que apoyen la intervención armada.

En el llamamiento del clero humanitarista se apuntan los siguientes argumentos:

En Siria hay una revolución en marcha.

El único responsable de las muertes, de la militarización del conflicto y de la polarización de la sociedad es B. Al-Assad.

Hay que apoyar a los revolucionarios sirios porque "luchan por la libertad a nivel regional y mundial".

Hay que "apoyar una Transición pacífica hacia la democracia para que decidan los propios sirios"

Se pide una "Siria libre, unificada e independiente".

Se pide ayuda a todos los refugiados y desplazados internos sirios.

En la Web de la Campaña se introduce el texto del llamamiento especificando que "la revolución del pueblo debe ser apoyada por todos los medios", suponemos que todos los medios significa todos los medios, y se exige que B. Al-Assad dimita, sea juzgado y se ponga fin al apoyo militar y financiero al régimen sirio, sólo al "régimen sirio".

Por su parte la declaración conjunta de EEUU y sus socios, entre los que curiosamente no se encuentra ningún país latinoamericano y el único árabe es Arabia Saudita, expone los siguientes tópicos:

1) Condena exclusivamente al gobierno sirio al que hace responsable del ataque con armas químicas

2) La guerra contra Siria es para defender al resto del mundo de las armas químicas evitando su proliferación.

3) La intervención trataría de evitar males mayores: "un mayor sufrimiento del pueblo sirio y la inestabilidad regional".

4) Se condena la violación de los Derechos humanos "por todas las partes".

5) Se pide una salida política, no militar y se dice: "Estamos comprometidos con una solución política que se traduzca en una Siria unida, incluyente y democrática"

6) Se llama a la asistencia humanitaria, a los donantes y a la ayuda a las necesidades del pueblo sirio.

En la comparación de ambos textos lo sorprendente es que en el primero se destila un aire mucho más belicista, no se reconoce que haya dos bandos en el conflicto, el conflicto se reduce a B. Al-Assad, se justifica el apoyo a los "revolucionarios sirios" porque están haciendo la revolución mundial y no se plantea una salida política sino la derrota del gobierno sirio. Pareciera que este llamamiento hubiera sido redactado precisamente por uno de los bandos en conflicto que se arroga la portavocía del pueblo sirio en su conjunto.

Las trampas del lenguaje: "Condenamos la intervención, ni con unos ni con otros, los pueblos siempre tienen razón"

La construcción de la ideología del imperialismo humanitario ha tenido distintos recorridos. Como decíamos al inicio de esta intervención, ha sido el estandarte de la izquierda bienpensante (parte de ella vinculada al trotskismo de la Cuarta Internacional) que desde la guerra contra Yugoslavia (1999) fue dando forma a un discurso moralista cómodo que la homologaba como "izquierda respetable" aunque se declarara "anticapitalista".

Si analizamos algunos de sus discursos sobre Siria encontramos las pautas que se repiten. En primer lugar hay que dejar claro constantemente el punto de partida antiimperialista, y negar que se esté con "la intervención militar extranjera" como hace G. Achcar en el artículo "Contra la intervención militar extranjera, apoyo a la revuelta popular siria", o S. Alba en "Siria, la intervención soñada" que termina con un "condeno, condeno, condeno, la intervención militar estadounidense". Decía V. Klemperer en su obra "la lengua del Tercer Reich" que el lenguaje saca a la luz aquello que una persona "quiere ocultar de forma deliberada, ante otros o ante sí mismo, y aquello que lleva dentro inconscientemente".

El clero humanitarista no está a favor de la intervención militar pero se ve obligado a repetirlo constantemente en sus escritos y conferencias como si el público al que se dirigen no estuviera del todo convencido. Tampoco conviene hablar de guerra y por tanto se utiliza constantemente el eufemismo "intervención militar extranjera" o "intervención militar estadounidense".
Ni con EEUU ni con B. Al-Assad

La equidistancia es sin duda un refugio ideal para las buenas conciencias y tiene la ventaja de la ambigüedad que permite posicionarse en un lado o en otro según discurran los acontecimientos. Se trata de una falsa simetría que coloca en el mismo plano al agresor y al agredido. Si en una situación en la que un Estado o un conjunto de Estados amenazan y declaran la guerra a otro nos declaramos neutros, en realidad, apoyamos la opción del más fuerte. No ha sido Siria quien ha declarado la guerra a EEUU o a Europa y comparativamente el poderío y la capacidad bélica de Siria respecto al imperio y sus socios (armas químicas, nucleares y convencionales) es incomparable.


Al clero humanitarista no le convence el posicionamiento "ni-ni" y trata por todos los medios de decantar las opiniones hacia el lado del bando donde se encuentran los llamados"revolucionarios sirios". En ese intento no escatima adjetivos contra el gobierno Sirio y su presidente y se sitúan por encima de la realidad o la veracidad de los hechos; tenemos así a S. Alba diciendo que es un hecho irrefutable que "con independencia de que haya usado o no armas químicas contra su propio pueblo, el régimen dictatorial de la dinastía Assad es el responsable primero y directo de la destrucción de Siria, del sufrimiento de su población y de todas las consecuencias, humanas, políticas y regionales que se deriven de ahí"; o aAlmudena Grandes calificando a El Assad como "asesino en serie". Pero lo cierto es que como dice Bricmont "En tiempos de guerra denunciar los crímenes del adversario, aun suponiendo que estén sólidamente fundamentados, algo que con frecuencia no es así, acaba contribuyendo a estimular el odio que hace que la guerra sea aceptable".
Otro de los tópicos clásicos es estar del lado de los pueblos. Aquí tenemos un escollo difícil de salvar ya que, en el caso de las primaveras árabes, los gobiernos imperiales se han posicionado claramente a favor de los pueblos y han sido los primeros en señalar su apoyo a los "revolucionarios" sirios. La explicación más rocambolesca de estos intelectuales humanitarios es la pura casualidad, el cinismo o las intenciones perversas del imperio que le lleva a apoyar a los pueblos árabes para luego apropiarse de las revoluciones e imponer sus propios intereses.

La realidad es, según ellos, que ni EEUU ni a Europa le interesa intervenir militarmente enSiria. Pero cuando los "rebeldes y los refugiados sirios", como antes hicieron los rebeldes libios, manifiestan que "anhelan el ataque de EEUU a Siria" se complica la definición de"revolucionarios" y la de "pueblo" pues ¿Quién es ese pueblo revolucionario o parte del pueblo que clama por un ataque militar de otros estados?

Dada la complejidad de la situación refugiémonos en nuestros principios

Podemos denunciar a las corporaciones mediáticas, a los políticos y publicistas que nos siguen vendiendo la guerra con la misma retórica moralista y con prácticas cínicas, el problema es que les sigue funcionando, por lo menos con la gente poco concienciada. La novedad es que ahora disponen de una cohorte de filósofos, intelectuales y artistas que se venden como estrellas mediáticas, aunque sea en medios alternativos, que incluso se creen lo que dicen, creen defender realmente los derechos humanos y estar del lado de los pueblos, pero su labor ha sido la de acompañar los discursos imperialistas y bloquear el surgimiento de movimientos de oposición a la guerra enfangándonos en discusiones estériles sobre su propio posicionamiento.

Sus textos, conferencias e intervenciones mediáticas han tenido una gran eficacia paraconfundir, persuadir y culpabilizar a los activistas contra la guerra, a la gente más dispuesta a ofrecer resistencia efectiva a la guerra imperial y a la propaganda de guerra. Para curarse en salud suelen afirmar que todo es más complejo, impredecible, de modo que la única opción que nos queda como gente buena que somos es refugiarnos en nuestra buena conciencia. Si nuestros conocimientos y retórica son tergiversados y utilizados para favorecer el apoyo a la guerra será un efecto no querido, un daño colateral por el que no se nos puede responsabilizar.

Lo cierto es que los discursos, los llamamientos y las exigencias del clero humanitarista no tienen la más mínima repercusión sobre los gobiernos occidentales pero también es cierto que sí afectan a la posibilidad de un movimiento antiimperialista. Quisiera terminar con unas palabras de R. Sánchez Ferlosio sobre la guerra "aparte de unos pocos exaltados todos vemos la guerra con matices pero en momentos decisivos los matices no pueden ser el lastre que nos impida oponernos a la guerra con la contundencia necesaria. Ni debemos dejar que se conviertan en munición en nuestra contra. Es nuestra responsabilidad política".

Industria de la mentira y guerra imperialista

por Domenico Losurdo

Solía decir Joseph Goebbels que es más fácil que la gente se trague una mentira enorme que una pequeña. Es un principio que la CIA ha venido aplicando durante los últimos años con el invento de masacres falsas que justifican guerras. El filósofo Domenico Losurdo analiza la facilidad sorprendente con que nos dejamos engañar.

Fotografía verdadera de la falsa masacre de Timisoara (Rumania)

En la historia de la industria de la mentira como parte integrante del aparato militaro-industrial del imperialismo, el año 1989 marcó un verdadero viraje. Nicolae Ceaucescu se mantiene en el poder en Rumania. ¿Cómo derrocarlo? Los medios de prensa occidentales comienzan a divulgar masivamente informaciones e imágenes del «genocidio» perpetrado en Timisoara por la policía del propio Ceaucescu.
Los cadáveres mutilados

¿Qué había pasado en realidad? Basándose en el análisis de Guy Debord sobre la «sociedad del espectáculo», un ilustre filósofo italiano, Giorgio Agamben, sintetizó magistralmente este caso:

«Por vez primera en la historia de la humanidad, cadáveres que habían sido enterrados hacía poco tiempo o que se hallaban aún en las mesas de las morgues fueron desenterrados apresuradamente y mutilados para simular ante las cámaras de televisión el genocidio destinado a legitimar un nuevo régimen. Lo que el mundo entero tenía ante sus ojos como la realidad real en las pantallas de televisión, era la absoluta anti-verdad y, aunque la falsificación era a veces evidente, fue de todas maneras autentificada como real por el sistema mediático mundial, para que quedara claro que lo real no era a partir de entonces otra cosa que un momento del movimiento necesario de lo falso. Verdad y falsedad se hacían así imposibles de distinguir una de la otra y el espectáculo se legitimaba solamente mediante el espectáculo.

Timisoara es, en ese sentido, el Auschwitz de la sociedad del espectáculo. Incluso se ha dicho que si después de Auschwitz es imposible escribir y pensar como antes, después de Timisoara ya no será posible mirar una pantalla de televisión de la misma manera.» [1]

El año 1989 es el año en que el paso de la sociedad del espectáculo al espectáculo como técnica de guerra comenzó a manifestarse a escala planetaria.

Varias semanas antes del golpe de Estado, o sea antes de la «revolución de Cinecittà» en Rumania [2], se producía en Praga –el 17 de noviembre de 1989– el triunfo de la «revolución de terciopelo» con una consigna inspirada en Gandhi: «Amor y verdad». En realidad, la difusión de la información falsa según la cual la policía había «matado brutalmente» a un estudiante desempeñaba un importante papel. Eso es lo que nos revela, 20 años más tarde y con satisfacción, «un periodista y líder de la disidencia, Jan Urban», protagonista de aquella manipulación: su «mentira» tuvo en aquel momento el mérito de suscitar la indignación de las masas y el derrumbe del régimen, ya debilitado [3].

Algo similar ocurrió en China. El 8 de abril de 1989, Hu Yaobang, secretario del Partido Comunista Chino (PCCh) hasta el mes de enero de 1987, sufre un infarto en medio de una reunión del Buró Político y muere una semana después. La multitud de la Plaza de Tiananmen vincula su deceso al enconado conflicto político que se había manifestado en el marco de aquella reunión [4]. El fallecido se convierte de cierta forma en víctima del sistema cuyo derrocamiento se desea.

En los 3 casos, el invento del crimen y su denuncia buscan suscitar la ola de indignación necesaria para favorecer el movimiento de protesta. Esa estrategia encuentra éxito en Checoslovaquia y Rumania –países donde el régimen socialista había surgido al calor del avance del Ejército Rojo– pero fracasa en la República Popular China, fruto de una gran revolución nacional y social. Y el fracaso mismo se convierte en punto de partida de una nueva guerra mediática más masiva aún, desencadenada por una superpotencia que no tolera la existencia de rivales reales o potenciales. Esa guerra mediática aún se mantiene en vigor. Pero lo cierto es que el momento que define el viraje histórico es, en primer lugar, Timisoara, «el Auschwitz de la sociedad del espectáculo».

«Dar publicidad a los bebés»
y al cormorán

Dos años después, en 1991, se producía la primera guerra del Golfo. Un periodista estadounidense tuvo el coraje de revelar cómo se desarrolló «la victoria del Pentágono sobre los medios», o sea la «colosal derrota de los medios implementada por el gobierno de Estados Unidos» [5].

En 1991, la situación no era nada fácil para el Pentágono –ni para la Casa Blanca. Había que convencer de que la guerra era necesaria a una población que aún conservaba en mente el recuerdo de Vietnam. ¿Qué hacer? Diversos subterfugios van a reducir drásticamente las posibilidades de que los periodistas hablen directamente con los soldados o de que envíen crónicas directamente desde el frente. En la medida de lo posible, todo debe ser sometido a un filtro: la fetidez de la muerte y, sobre todo, la sangre, los sufrimientos y lágrimas de la población civil no deben irrumpir en las casas de los ciudadanos de Estados Unidos –ni de los habitantes del resto del mundo– contrariamente a lo sucedido en tiempos de la guerra de Vietnam.

Pero el problema central y más difícil de resolver es otro: ¿Cómo demonizar el Irak de Sadam Husein, que años antes había ganado méritos –a los ojos de los propios Estados Unidos– al agredir el Irán nacido de la Revolución islámica y antiestadounidense de 1979 y con tendencia al proselitismo en el Medio Oriente? El proceso de demonización no habría sido difícil si la víctima [de Sadam Husein –Kuwait–] hubiese sido [un país] angelical. Pero la operación no iba a ser nada fácil. Y no sólo debido a la implacable represión reinante en Kuwait contra toda forma de oposición. Había cosas mucho peores: los peores trabajos eran para los inmigrantes, víctimas de una «esclavitud de hecho» que tenía por demás visos de sadismo. Los casos de «serbios defenestrados, quemados, cegados o asesinados a golpes» no suscitan la menor emoción [6].

¡Pero se logró! Generosa o fabulosamente pagada, una agencia publicitaria lo resuelve todo… denunciando que los soldados iraquíes les cortan las «orejas» a los kuwaitíes que se resisten. Pero el punto culminante de esta campaña estaba por venir: los invasores habían irrumpido en un hospital «sacando 312 recién nacidos de sus incubadoras y dejándolos morir de frío sobre el suelo del hospital de Kuwait» [7]. Repetida hasta el cansancio por el presidente Bush padre, reafirmada por el Congreso, avalada por la prensa más autorizada e incluso por Amnistía Internacional, esa información tan horrible, y también detallada, no podía dejar de provocar una enorme ola de indignación: Sadam Husein era el nuevo Hitler, hacerle la guerra no sólo era necesario sino además urgente y quienes se oponían o no parecían convencidos tenían que ser considerados como cómplices más o menos conscientes del nuevo Hitler. Por supuesto, esa información era una mentira cuidadosamente fabricada y divulgada. Precisamente por eso la agencia publicitaria se había ganado su dinero.

La reconstrucción de ese caso aparece en un capítulo del libro ya mencionado aquí, con un título apropiado: «Dar publicidad a los recién nacidos» [8]. La verdad es que los recién nacidos no fueron los únicos que recibieron publicidad. Al inicio de las operaciones de guerra se difundió en el mundo entero la foto de un cormorán que se ahogaba en el petróleo proveniente de los pozos que Irak había volado. ¿Verdad o manipulación? ¿Fue Sadam quien provocó la catástrofe ecológica? ¿Hay cormoranes en esa región del mundo y en esa temporada del año? La ola de indignación, autentica y cuidadosamente manipulada, arrasaba con las últimas muestras racionales de resistencia.

Fabricación de falsedades, terrorismo de la indignación y desencadenamiento de la guerra

Viajemos en el tiempo hasta la disolución, o más bien el desmembramiento de Yugoslavia. Contra Serbia, que había sido históricamente el protagonista del proceso de unificación de ese país multiétnico, se desencadenaban una tras otra –en los meses anteriores a los verdaderos bombardeos– sucesivas olas de bombardeo mediático. En agosto de 1998, dos periodistas, un estadounidense y un alemán, «reportaban la existencia de fosas comunes con 500 cadáveres de albaneses entre los cuales había 430 niños, en los alrededores de Orahovac, donde se habían producidos intensos combates. Otros diarios occidentales retomaron la noticia y le dieron gran difusión. Pero todo era falso, como demuestra una misión de observación de la Unión Europea». [9]

Pero eso no pone en crisis la fábrica de falsedades. A inicios del año 1999, los medios occidentales comenzaban a hostigar a la opinión pública internacional con fotos de cadáveres amontonados en el fondo de una fosa y a veces decapitados y mutilados. Las explicaciones y artículos que acompañaban aquellas imágenes proclamaban que eran civiles albaneses desarmados masacrados por los serbios. Pero:

«La masacre de Racak es aterradora, con mutilaciones y cabezas cortadas. Una escena ideal para suscitar la indignación de la opinión pública internacional. Pero algo parece extraño en las características de esa matanza. Habitualmente, los serbios matan sin realizar mutilaciones […] Como nos muestra la guerra de Bosnia, las denuncias de barbaries cometidas con los cuerpos, huellas de tortura, decapitaciones, son un arma de propaganda frecuentemente utilizada […] Quizás no sean los serbios sino los guerrilleros albaneses quienes mutilaron los cuerpos.» [10].

O quizás los cadáveres de las víctimas de uno de los innumerables enfrentamientos fueron objeto de un tratamiento ulterior, para dar la impresión de ejecuciones a sangre fría y de un desencadenamiento de furia bestial, atribuido de inmediato al país que la OTAN quería bombardear [11].

El montaje de Racak no era más que el punto culminante de una campaña de desinformación obstinada e implacable. Unos años antes, el bombazo del mercado de Sarajevo había permitido a la OTAN presentarse como la instancia moral suprema, que no podía tolerar que las «atrocidades» serbias quedasen impunes. Hoy en día podemos leer, incluso en el diario italiano Corriere della Sera que «fue una bomba de origen bastante dudoso lo que provocó la masacre de Sarajevo, desencadenando la intervención de la OTAN» [12]. Con ese precedente, Racak nos parece ahora una especie de reedición de Timisoara, reedición que se prolongó por varios años. Sin embargo, incluso antes de ese caso, ya se habían registrado otros éxitos. El ilustre filósofo que había denunciado en 1990 «el Auschwitz de la sociedad del espectáculo» que había tenido lugar en Timisoara, se unía 5 años más tarde al coro dominante criticando de manera maniquea «el súbito deslizamiento de las clases dirigentes ex comunistas hacia el racismo más extremo (como en Serbia, con el programa de “purificación étnica”)» [13]. Después de haber analizado con agudeza la trágica ausencia de diferenciación entre «verdad y falsedad» en el marco de la sociedad del espectáculo, Agamben acababa por confirmarla involuntariamente al acoger expeditivamente la versión (o sea la propaganda de guerra) difundida por el «sistema mediático mundial», que él mismo había designado anteriormente como fuente principal de la manipulación. Después de haber denunciado la reducción de lo «verdadero» a «un momento del necesario movimiento de lo falso», reducción implementada por la sociedad del espectáculo, Agamben se limitaba a conceder una aparencia de profundidad filosófica a ese «verdadero» reducido precisamente a «un momento del necesario movimiento de lo falso».

Por otro lado, un elemento de la guerra contra Yugoslavia nos remite, más que a Timisoara, a la primera guerra del Golfo: el papel de los public relations.


«Milosevic es un hombre esquivo, no le gusta la publicidad, no le gusta mostrarse ni hacer discursos públicos. Parece que en el momento de los primeros anuncios de la descomposición de Yugoslavia, Ruder&Finn, la compañía de relaciones públicas que trabajaba para Kuwait en 1991, fue a verlo para proponerle sus servicios. Y la pusieron de patitas en la calle. En cambio,Ruder&Finn fue contratada por Croacia, por los musulmanes de Bosnia y los albaneses de Kosovo a cambio de 17 millones de euros al año, para proteger y promocionar la imagen de los tres grupos. ¡E hizo un excelente trabajo! James Harf, director deRuder&Finn Global Public Affairs, afirmaba […] en una entrevista:“Logramos hacer coincidir, en la opinión pública, a serbios y nazis […] Somos profesionales. Tenemos un trabajo que hacer y lo hacemos. No nos pagan por dedicarnos a la moral”» [14].

Veamos ahora la segunda guerra del Golfo. En los primeros días de febrero de 2003, el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, mostraba al Consejo de Seguridad de la ONU las imágenes de los laboratorios móviles de producción de armas químicas y biológicas que supuestamente poseía Irak. Algún tiempo después, el primer ministro británico Tony Blair reforzaba la dosis: Sadam Husein no sólo tenía esas armas sino que ya había elaborado planes para utilizarlas y podía activarlas «en 45 minutos». Y de nuevo venía el espectáculo que, más que el preludio de la guerra, constituía en sí el primer acto de guerra, con la advertencia contra un enemigo que el género humano tenía que liquidar a toda costa.

Pero el arsenal de mentiras usadas o por usar iba mucho más allá. En su empeño por «desacreditar al líder iraquí a los ojos de su propio pueblo», la CIA se proponía «divulgar en Bagdad un documento filmado donde se revelaba que Sadam era gay. El video debía mostrar al dictador iraquí en plena relación sexual con un muchacho. Tenía que dar la impresión de haber sido filmado con una cámara oculta, como si fuera una grabación clandestina». También se estudiaba «la posibilidad de interrumpir las transmisiones de la televisión iraquí con una edición extraordinaria –falsa– del noticiero de televisión en la que se anunciaría que Sadam había dimitido y que todo el poder había pasado a manos de su hijo, el temido y odiado Uday» [15].

El Mal tenía que ser denunciado y estigmatizado mientras que el Bien debía aparecer en todo su esplendor. En diciembre de 1992, los Marines estadounidenses desembarcaban en el litoral de Mogadiscio. Para decirlo con más exactitud, desembarcaban allí 2 veces, pero la repetición de la operación no se debía a dificultades militares ni de logística. Había que demostrarle al mundo que, además e incluso antes de ser una formación militar de élite, los Marines estadounidenses eran una organización benéfica y caritativa que traía esperanza y sonrisas al pueblo somalí víctima de la miseria y el hambre. La repetición del desembarco-espectáculo tenía como objetivo corregir detalles erróneos y defectos. Un periodista que fue testigo del hecho explicaba:


«Todo lo que está pasando en Somalia y lo que va a producirse en las próximas semanas es un show militaro-diplomático […] Realmente, una nueva época en la historia de la política y de la guerra comenzó en aquella extraña noche de Mogadiscio […] La “Operación Esperanza” fue la primera operación militar que no sólo se filmó en vivo para las cámaras de televisión sino que además se pensó, se construyó y se organizó como un show de televisión» [16].

Mogadiscio era la contraparte de Timisoara. Unos años después de haber puesto en escena la representación del Mal (el comunismo que al fin se desplomaba) se montaba la representación del Bien (el Imperio estadounidense que surgía del triunfo obtenido en la guerra fría). Los elementos que conforman la guerra-espectáculo y que determinan su éxito están ahora claros.

[1] Mezzi senza fine. Note sulla politica, por Giorgio Agamben, Bollati Boringhieri, Turín, 1996, p. 67, y citado en Le langage de l’Empire. Lexique de l’idéologie états-unienne, por Domenico Losurdo, Delga, París, 2013, p. 313.



[2] La fine delle democrazie popolari. L’Europa orientale dopo la rivoluzione del 1989, por François Fejto, Mondadori, Milan, 1994, p. 263.

[3] «A rumor that set off the Velvet Revolution», por Dan Bilefsky, inInternational Herald Tribune del 18 del noviembre de 2009, pp. 1 e 4., citado en Losurdo 2013, p. 313.

[4] La Chine, por Jean-Luc Domenach y Philippe Richer, Seuil, París. 1995, p. 550.

[5] Second Front. Censorship and Propaganda in the Gulf War, por John R. Macarthur, Hill and Wang, Nueva York, 1992, p. 208 et 22.

[6] Macarthur 1992, p. 44-45.

[7] Macarthur 1992, p. 54.

[8] Selling Babies.

[9] «La via verso la guerra», por Roberto Morozzo Della Rocca, in suplemento del n. 1 (Quaderni Speciali) de Limes. Rivista Italiana di Geopolitica, 1999, pp. 11-26.

[10] Morozzo della Rocca, 1999, p. 24, y citado en Losurdo 2013, p. 314.

[11] Racak. De l’utilité des massacres, tomo II, por Fréderic Saillot, L’Harmattan, París, 2010, p. 11-18.

[12] «Le vittime e il potere atroce delle immagini», por Franco Venturini, in Corriere della Sera del 22 de agosto de 2013, pp. 1 et 11.

[13] Agamben 1995, p. 134-35.

[14] «Milosevic visto da vicino», por Jean Toschi Marazzani Visconti, Suplemento del n. 1 (Quaderni Speciali) de Limes. Rivista Italiana di Geopolitica, 1999, pp. 27- 34.

[15] «La Cia girò un video gay per far cadere Saddam», por Enrico Franceschini, en La Repubblica, 28 de mayo de 2010, p. 23.

[16] «Quello sbarco da farsa sotto i riflettori TV», por Vittorio Zucconi, en La Repubblica del 10 de diciembre de 1992.

Ya está visto

Que reine el caos y la desinformación.
Que salgan videos de mala calidad con acontecimientos cruentos.
Que digan que hay francotiradores.
Que mueran unos y otros.
Que la prensa atlantista diga tal o cual es el culpable, y el resto está hecho.
Que cunda el pánico.
Que desde los tejados no se sepa quien dispara pero que cause víctimas.
Que unos y otros se echen la culpa.
Que cuando esto acontece, el fin de Egipto estará muy cerca.

Algo nuevo?
No, ya lo hicieron hace décadas en latinoamerica. Recientemente en Irak, Libia, Yemen, Siria y Afghanistán, amén de otros países que ni son dignos de salir en la desinformación atlantista.
Pero la hiena Robert Ford ha llegado a Egipto.
Pobres.
Otro campo de batalla. Otra tierra llena de sangre por los intereses de unas cuantas multinacionales ligadas a Sión.
Esto ya está visto. Ha empezado, y a ver cómo acaba.

Menudo veranito

No, no es por el calor del verano el título de este post.
Bueno, es verano y hace calor. Es normal. Lo que no es normal es lo que está ocurriendo en el mundo a espaldas del mundo.
Mientras muchos disfrutan de unas vacaciones más que merecidas ( algún día nos las quitarán, y sino al tiempo), otros siguen con lo suyo a piñón fijo.

La información y desinformación son moneda común.
En España se tapa la corrupción del gobierno y su financiación ilegal con falaces historias patrioteras relativas a Gibraltar.
Cuando la cúpula del gobierno y el PP va a declarar  ante el juez Ruz, no se oye en la prensa afín y no tan afín más que lo ruidos de Gibraltar.
Qué casualidad.
Ahora nos acordamos de Gibraltar. En pleno verano y en plena crísis de gobierno nacional.
A los que digan que esto está fabricado, les diré que no, que no está fabricado: está requeteestudiado.
30 años de corrupción de un partido y de gobierno no permiten improvisaciones. Y menos sin la connivencia de muchos.
Además como fluye la pasta, hay para untar a cualquiera que sea necesario en este bochornoso esperpento nacional.
Pero por si era poco, y además de la corrupción, hay que tapar como sea las medidas decretadas por el gobierno, que en un momento dado podrían ser anticonstitucionales, justo antes de irse de vacaciones. Sin luz, ni taquígrafos.
Gobernando para el pueblo? NO: para las empresas.

Esto en España, pero en varios países de repente ha habido fugas masivas de cárceles de sujetos que como poco son unos asesinos integristas.
Si uno se fija en el goteo noticiero ni se daría cuenta.
Pero como no cuentan lo que ocurre es muy difícil pensar que hay una mano detrás orquestando todas esas fugas.
Y porqué? Pues porque la rebelión en Siria está llegando a su fin. Porque el ejercito sirio está zumbando a todas esas ratas importadas y apenas queda gente ni animo para seguir.
El recurso más fácil es sacar a toda esa chusma de la carcel que no deja de ser carne de fusilamiento o de cañón, y enviarla a Siria como refuerzo.
En vano. Blogs y prensa alternativa informan que las ratas están cayendo como chinches. La prensa atlantista ni lo menciona. No les interesa.

Los kurdos ya han tomado partido y defienden siria con más ahínco tras unas masacres salvajes cometidas contra ellos por esos "rebeldes pro-democracia".
Turquía está sufriendo y va a sufrir aún más sus aventuras belicosas lideradas por el hermano Erdogan y patrocinadas por la OTAN. Para eso les metieron en la OTAN no?
Los turcos ya han visto de qué pasta está hecho ese gobierno y de qué va. La represión en curso tampoco se publicista mucho en los medios, pero Erdogan tiene que tener una crísis de pánico que le puede y le sale la real vena que tenía dentro. También reprime a su gente como sea.

En Egipto el Atíla de los "contras" llega como embajador-libertador: Robert Ford.
Ha llegado después de montar la guerra en Siria, a ver si la monta en Egipto.
Ya se ve lo está haciendo fenomenal. Ya van por los 500 muertos. Las soflamas atlantistas apuntan ya a  una guerra civil.
Qué bien. Un gobierno-dictadura patrocinado por EEUU desde hace años y supeditado a sus deseos enfrentado a los hermanos musulmanes patrocinados por la CIA. Vaya todo queda en casa, me refiero a Washington. La sangre la pone Egipto, y el beneficio lo saca... Sión.

Casualidad que ahora "retoman" las negociaciones entre palestinos y judíos? Pero qué farsa es esa?
Décadas después siguen jugando con esa basura de cara a los incautos? Pero como amos del tablero, los judíos dan 20 de cal y ¡media de arena.
A la vez que liberan a cuatro gatos palestinos de las cárceles, como gesto de ...qué? multiplican por 4 los asentamientos ilegales.
Jugar con cartas marcadas y haciendo trampa es lo suyo. Y la bendición de EEUU y la esclavizada ONU les permite eso y más. Más es que cuando los palestinos se nieguen a aceptar las condiciones, les culpen del fracaso de esas "negociaciones".

Entre susurros se oye que lo de Fukushima no está ni arreglado y que eso puede ser peor que Chernobyl. Pero da igual, le echamos la culpa a un tsunami y listo. Y que les den a los japos. Versión 2 de Hiroshima y Nagasaki que por cierro acaban de celebrar su 68 cumpleaños de esa masacre.
HAARP existe? la prueba. Los fines? desconocidos, pero llegará algún día en que se sepan.

Ese mismo desastre nuclear aunque de otra tipo sigue causando estragos en Irak. Las toneladas de uranio empobrecido usado por loas aliados demócratas en contra de la población.
Pero por si eso no les revienta las generaciones futuras, ya se han encargado de que los atentados con bomba fabricados por la CIA y los SAS, también lleven su dosis de contaminación.
Cuando ha quedado claro que el objetivo último es que se genere una lucha entre religiones ( Chíies, Suníes, cristianos) y fomentar así una división nacional sectaria, debilitando un estado soberano, no es de extrañar que se recurran a nombres falaces como "Al-Qaida" u otras organizaciones.
Mientras se les pueda echar la culpa a ellos, nosotros quedamos puros.

Las máscaras han caido, y hace tiempo, pero la gente no se entera. Claro que enterarse con una prensa atlantista que no informa de nada...

Los Rusos se están frotando las manos y con razón. La visita de "Bandar el simio" con su oferta de soborno para dejar caer  Siria es lo más patético que se ha visto en diplomacia.
Putin lo sabe, y se sabe que ha ganado esta partida.
Qatar está ya fuera de juego. Estos sí que son pequeños y pueden caer. Pero el "too big to fail" no se aplica a Rusia.
Snowden no es más que una chuche, quizás envenenada, pero controlada.

Lo de la frontera en el sur del Líbano es un reflejo.
Israel sigue pretendiendo entrar en acción, pero una incursión más allá de la ilegal linea azul resultó en desastre. Hezbollah cada vez es más y les conocen.
Parece que no han aprendido de 2006 y probablemente subestimen como siempre a una resistencia que sólo se defiende.
Los atacantes y violadores de la legalidad son ellos, aunque los medios digan lo contrario.
Seguirá, y en breve, porque en este otoño hay mucho en juego.

Si el verano está calentito, sin saber aún la temperatura democrática de Libia, de Tunez o de Mali , el otoño puede sorprender.