miércoles, 17 de abril de 2013

7 diferencias

La radio, las tertulias, los telediarios amanecen con algo de Boston, su maratón y bombas.
Luego te enteras que ha habido un par de bombas.
Pero no son las mismas bombas.
No es lo mismo se mire cómo se mire.
He aquí las siete diferencias entre dos bombillas en Boston( EEUU) y en el resto del mundo incivilizado:

1

Para Boston, la cobertura mediática es apabullante. Todos los medios se vuelcan, montan tertulias, sacan videos, fotos, comentarios, estimaciones de víctimas inocentes ( claro). Incluso se menciona algo de un niño de 8 años. 
Hablamos de EEUU. Del imperio. Del todo poderoso. De los únicos. De los únicos que no pueden ni ser atacados, ni dañados, ni siquiera asustados.
En Siria hoy mismo ha estallado un artefacto causando más de 50 muertos.
En lo que va de semana han muerto muchos más entre Siria, Pakistán, Afghanistán, Irak y probablemente otros países que parece que no existen.
La cobertura de esos atentados ocurridos fuera de territorio estadounidense y comparativamente es ínfima.
¿Porqué?

2

El exceso de imágenes e información sobre lo de Boston contrasta claramente con otros atentados que ocurren donde ya ni se informa ni se enseñan imágenes ni vídeos ni nada similar.
Lo que no se ve no ha ocurrido para la prensa mediática manipuladora.
Si no se ve, no existe.
En este caso, parece que sí que existe y es más de lo que es. Numéricamente hablando, no deja de ser anecdótico, si se compara con algunos días salvajes en Irak o en Siria donde ponen más de 5 bombas y matan a más de 150 civiles.
No hay ni proporcionalidad ni objetividad en la información.
Es muy comparable a cuando un misil palestino destroza varias macetas, comparado con cuando los misiles israelíes arrasan varias casas y entierran familias enteras.
Mismo tratamiento.

3

Los súbditos del imperio se apresuran en dar el pésame al negro de la casa blanca. Si se matan a tiros entre ellos porque se les ha ido la cabeza, no. Pero si es una "explosión" sí.
Desde la ONU lo condenan, y otros países amigos se echan a llorar.
Eso no pasa con otros atentados, mucho más cruentos y sangrientos ocurridos recientemente en el globo.
No se supone que hay una condena universal al terrorismo? Os es que hay terrorismo bueno y otro malo?
Sigo esperando que el corrupto Ban Ki-moon condene algún atentado terrorista en conflictos donde sus amos tengan algo que ver.
¿Porqué?

4

Parece que la muerte de estadounidenses ( aunque sean inmigrantes) es una cosa, y la muerte de otros seres humanos por las mismas causa, léase bombas, no es lo mismo.
El tratamiento de "sus" civiles no es el mismo que los civiles de "otros".
Si la condición de civil es única en todos los ámbitos, el tratamiento de su muerte por "bombas" o por "terrorismo" debería ser la misma.
Ya se ve que no. Que los norteamericanos son mucho más víctimas y mucho más civiles que en otros países.
¿Porqué?

5

Obama habla de terrorismo. Otros hablan de terror.
¿Recuerda a algo sobre la "guerra contra el terror" de los tontos anteriores?
De toda la vida, o por lo menos de la que yo he vivido, una bomba contra civiles es un acto terrorista.
Atacar a los civiles de cualquier manera deliberada está condenado por la convención de Ginebra, la carta de los derechos humanos y un sinfín de estatutos que hace tiempo los más cínicos no respetan.
¿Entonces porqué no llamar terrorismo a todo lo que sea atacar a los civiles?
¿Será que sólo es terrorismo lo que ataca la cuna del terrorismo multiplicando su terrorismo?
¿Los ataques con aviones, misiles, drones, o agentes camuflados que matan a civiles no están en esa categoría?
He oído respuestas como que en estado de guerra es lo que hay, y como casi todos los países están en guerra, pues claro, eso no se puede llamar terrorismo. Lo llaman cínicamente daños colaterales?
Y entonces, un país como EEUU que lleva en guerra casi toda su vida, liado en conflictos inventados, sin apenas aliento que retomar entre guerra y guerra, no debería replantearse un poco su forma de tratar las cosas?
O es guerra según ellos, o no lo es.
Cuanto daño ha hecho la famosa frase de "guerra contra el terror".
Y si los yankis no saben más que por la tele lo que es terror, ahí tienen su mínima dosis: casera o casera.

6

El fin justifica los medios dicen.
En la larga invasión del Libano por parte de Israel, la noticias que saltaban a menudo eran bombitas que saltaban al paso de patrullas judías. Pocas veces había víctimas, pero eso servía para perpetuar al ejército invasor en sus posiciones y actitudes expansionistas.
Los atentados del 11/S, maquiavélicamente espectaculares, dejaron relativamente pocas víctimas locales comparado con el daño que luego hizo la "guerra contra el terror" en el resto del mundo.
Si son capaces de matar a "sus" civiles, para matar a "otros" civiles, este mundo hace tiempo que se ha vuelto loco.
Pero los ataques bajo falsa bandera, es una dinámica de desde hace tiempo se usa y últimamente se ha descubierto que está de moda y funciona, y más cuando la gente está atontada y se cree lo que le digan.
En Boston hay terrorismo, pero en Bagdad no. En Boston hay terrorismo, pero en Alepo o Damasco no.
¿ Porqué?

7

En Boston ha habido según las cifras oficiales 3 muertos y 170 heridos.
Gran revuelo por la muerte de un chaval de 8 años.
Histeria colectiva. Local debe ser, y para consumo local. Más que nada porque los de Boston probablemente ni se enteren que mueren a diario niños de 8 años sirios, libios, iraníes, palestinos o afganos bajo las bombas de su ejército que ellos mismo han pagado con sus impuestos.
Eso, por no decir del terrorismo "irregular" ( el que no es de estado, sino subcontratado). De ese lo que les llegue, es para consumo local también.
La histeria se propaga en todo el mundo afín al imperio, o subyugado por él.
Pero no ocurre lo mismo con "los otros".
Dan igual los niños, las mujeres u hombres que mueran fuera de ese cinturón vicioso que es "occidente".
No cunde el pánico. Está controlado. Esos deben morir, pero la muerte de "uno de los nuestros" debe ser vengada.
Lo de Boston puede justificar y ya se está viendo, cualquier medida contra la población y el estado de derecho. El caldo de cultivo está listo para adoptar esas medidas. Igual que ocurrió con el 11/S.
Pero esos mismos que estrujan a su pueblo y cada día recortan más y más sus derechos y su privacidad mediante obras teatrales, son los que además justifican que otros mueran.
Un chaval de 8 años, tiene 8 años aquí allí. Pero el tratamiento es distinto.
Con uno americano muerto, sirve para matar miles de otros países.



No voy a profundizar en las explosiones en el sentido de su fuerza, efecto, humo blanco, capacidad de destrucción, intencionalidad de daño, cobertura mediática del evento dónde ocurrió etc.
Mucha gente lo hará en breve.
La situación actual me lleva a pensar que lo de Boston no es casual.
La Paz en Siria va a empezar a cuajar.
Corea del Norte e Irán no dejan de ser meros señuelos para desviar la atención. Ya son dos.
La baza terrorista que ha jugado EEUU le ha salido por la culata en todos los conflictos. Alguien se acuerda de Libia hoy?
En breve veremos en qué queda lo de Boston.