Versión completa de la entrevista a Vladímir Putin

Ante los titulares tendenciosos y  sesgados y  de toda la prensa atlantista, ahí a queda la versión íntegra de la entrevista a Vlad en español.
Dejo a cada uno que compare con los titulares y la manipulación informativa.

Vladímir Putin, al canal de televisión ruso Pervy Kanal y a la agencia AP



AP: Muchas gracias por habernos invitado a su casa, y por consentir responder a las preguntas para el amplio auditorio de Associated Press. Dentro de poco se realizará la cumbre del G20 y es muy interesante. Quisiera empezar por Siria. El presidente Obama dice ahora que está esperando la aprobación del Congreso para empezar la operación en Siria. Según usted, ¿qué sucedió allí en cuanto al ataque químico y qué medidas hay que tomar?

Putin: No tenemos información exacta de lo que ocurrió. Creemos que al menos hay que esperar los resultados de la investigación que realizó allí la comisión de inspectores de la ONU. Pero no tenemos confirmación de que estas sustancias químicas (a propósito todavía no se sabe si son armas químicas o solo sustancias nocivas) fueron aplicadas precisamente por el Ejército oficial del gobierno de Siria. Además, ya he hablado de esto, en nuestra opinión, parece totalmente absurdo, que las fuerzas armadas regulares, que en realidad hoy en día están atacando, en algunos lugares ya han rodeado a los así llamados rebeldes y los están rematando, que en estas condiciones ellos empiecen a aplicar armas químicas prohibidas, entendiendo perfectamente que esto puede ser pretexto para tomar sanciones contra ellos, incluso el uso de la fuerza. Es ridículo, no tiene ninguna lógica, esto en primer lugar.

En segundo lugar, partimos de que si alguien tiene información sobre la aplicación de armas químicas por parte del ejército regular, tiene que pasar estas evidencias al Consejo de Seguridad de la ONU: a los inspectores y al Consejo de Seguridad. Y deben ser contundentes. No deben basarse en rumores, o en información recibida por los servicios especiales, como resultado de haber escucha en secreto algunas conversaciones, etc. Hasta en EE. UU. hay expertos que creen que las pruebas presentadas por la administración no son convincentes y no excluyen la posibilidad de que la oposición haya realizado una acción provocativa programada de antemano, tratando de dar a sus amparadores un pretexto para una intervención armada.

AP: Hemos visto los vídeos con imágenes de niños envenenados. ¿Usted también ha visto estos vídeos? ¿Qué piensa usted sobre esto? 

Putin: En lo que se refiere a lo que usted acaba de mencionar, las imágenes de los niños asesinados y supuestamente, como resultado de este ataque químico, son imágenes horrorosas. La única pregunta es ¿qué fue lo que pasó y quién tiene la culpa? Las imágenes no dan respuesta a estas preguntas. Y existe la opinión que es una compilación de los mismos mercenarios, que, como bien sabemos y la administración de EE. UU. también lo reconoce, están relacionados con Al-Qaeda, y que siempre se han distinguido por su crueldad.

Al mismo tiempo quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, si Usted ha visto atentamente estas imágenes, allí no se ven ni padres, ni mujeres, ni personal médico. ¿Quiénes son estas personas y qué ha pasado allí? No tenemos respuesta a esa pregunta. Las mismas fotografías, desde luego, son horrorosas, pero no demuestran la culpabilidad de nadie. Por supuesto, hay que investigarlo y sería bueno saber quién cometió estas atrocidades.

 

AP: ¿Cuál será la posición de Rusia si se presentan pruebas contundentes de que estos ataques fueron realizados por el gobierno de Siria? ¿Estará de acuerdo con nuestra operación militar?

Putin: No descarto esa posibilidad. Pero quiero que preste atención a una circunstancia de suma importancia. Conforme al derecho internacional vigente solo el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas puede sancionar el uso de armas contra un Estado soberano. Cualesquiera otros motivos, que pudieran justificar el uso de fuerza contra un país independiente y soberano son inadmisibles y no se pueden calificar de otra manera que no sea de agresión.

AP: Entiendo sus argumentos, y es interesante el hecho de que todavía no queda claro quién cometió esos crímenes. Pero ¿qué hará Rusia, se alejará del gobierno sirio, cesará el suministro de armas, etc.?

Putin: Si tenemos información objetiva y precisa de quién ha cometido estos delitos, habrá una reacción correspondiente. Suponer ahora y decir de antemano que vamos a hacer una u otra cosa es absolutamente erróneo, así no se hace política. Pero le aseguro que ocuparemos una posición firme. Quiero decir que la firmeza de los principios de esta posición radica en el hecho de que el uso de las armas de destrucción masiva es un crimen. 

Pero surge otra pregunta. ¿Si resulta que son los mercenarios los que utilizaron las armas de destrucción masiva, qué hará con ellos EE. UU.? ¿Qué van a hacer los patrocinadores con sus mercenarios? ¿Detendrán los suministros de armas? ¿Comenzarán una operación militar contra ellos?

AP: Supongo, que según John Kerry, todos entienden por qué se cometen estos delitos. Y nos vemos obligados a responder ante la historia y usted, Rusia, también podría participar en este proceso, igual que EE. UU. ¿Tiene usted miedo de que ahora le puedan calificar de una persona que apoya el régimen que comete delitos contra su pueblo? ¿Existe el peligro de que le consideren defensor de este gobierno?

Putin: No defendemos este gobierno. Defendemos cosas completamente diferentes: defendemos normas y principios del derecho internacional, defendemos el orden mundial actual, defendemos la discusión de aunque sea solo la posibilidad del uso de la fuerza exclusivamente en el marco del actual orden internacional, las reglas internacionales y el derecho internacional. Esto es lo que defendemos, esto es un valor absoluto. Cuando las cuestiones del uso de la fuerza se resuelven fuera de la ONU o del Consejo de Seguridad, surge el peligro de que tales decisiones ilegales se tomen contra de cualquier país bajo cualquier pretexto.

Ahora usted acaba de decir que el señor Kerry cree que fue el Ejército de Assad el que aplicó las armas químicas, pero de la misma manera otro Secretario de Estado en la administración del señor Bush convencía a toda la comunidad internacional que Irak poseía armas químicas, y hasta nos mostraba un tubo con sustancia blanca. Todo eso resultó en un argumento inconsistente, sin embargo, utilizando este argumento, se realizó una operación militar a la que mucha gente en EE. UU. ahora llama errónea. ¿Acaso lo hemos olvidado? ¿O suponemos que podremos fácilmente evitar nuevos fracasos? Le aseguro que no es así. Todos  lo recuerdan, lo tienen en cuenta y toman en consideración al tomar decisiones.

AP: Como entiendo, usted no aceptará las pruebas que se han presentado. ¿Entonces qué le convencerá?

Putin: Nos convencerá solo una investigación profunda y objetiva y la presentación de pruebas evidentes, que demuestren claramente quién lo ha hecho y qué armas se utilizaron. Después de esto estaremos dispuestos a actuar de la manera más decisiva y seria.

Pervy Kanal: ¿Señor presidente, sigue Rusia cumpliendo los contratos de suministro y mantenimiento del armamento sirio?

Putin: Sí, por supuesto. Lo hacemos basándonos en que colaboramos con un gobierno legítimo y no infringimos las normas del derecho internacional, ni nuestras obligaciones. No hay ninguna restricción de la ONU al comercio de armas con Siria. Y nos da mucha pena que el suministro de armas a los mercenarios se realiza a todo trapo desde el principio de este conflicto armado aunque, según las normas del derecho internacional, la venta de armas a una parte en conflicto es inaceptable.

Pervy Kanal: Sin embargo, permítame aclarar la cuestión acerca de los complejos más modernos S-300.

Putin: Adelante.

Pervy Kanal: Hay muchos rumores acerca de esto, si Rusia ha suministrado estos complejos a Siria o no.

Putin: El S-300 no es el complejo más moderno. Creo que en sus parámetros es un poco mejor que Patriot, pero ya tenemos el S-400 y estamos a punto de terminar el S-500. Desde luego, es un armamento muy eficaz. Tenemos un contrato de suministro de S-300, y ya hemos entregado algunos componentes, pero no hemos terminado el suministro, lo hemos detenido. Pero si vemos que se están tomando medidas que violen las normas internacionales, pensaremos bien cómo actuar en el futuro, incluso en lo que se refiere al suministro de armamento tan sofisticado a ciertas regiones del mundo.

Pervy Kanal: Los líderes de muchos países han declarado que sus países no se involucrarán en el conflicto en ningún caso. ¿Puede usted decir algo similar?

Putin: Quisiera que preste atención al hecho de que la Federación de Rusia actualmente no tiene unidades en el extranjero, a excepción de dos bases en territorio de la ex Unión Soviética y la participación de nuestras tropas en operaciones en el marco de los mandatos de la ONU. Y eso está muy bien, estamos muy contentos de esto. Nosotros, por supuesto, no tenemos la intención y no vamos a participar en ningún conflicto.

En lo que se refiere a la decisión de algunos países de no participar en la operación militar, francamente, me sorprendió mucho, porque pensaba que en la comunidad occidental todo se hacía según los principios de cierta uniformidad, como las decisiones que se adoptaban en  los Congresos del Partido Comunista en la Unión Soviética. Pero resultó que no es así. Que todavía hay personas que consideran mucho su soberanía, analizan la situación y tienen el valor para tomar decisiones que correspondan a los intereses de sus propios países, defienden su punto de vista. Y eso está muy bien, evidencia que el mundo realmente se fortalece en su multipolaridad.

Pervy Kanal: ¿Señor presidente, según usted, qué lugar ocupará el problema sirio en la agenda de la cumbre del G-20? Nos encontramos con usted justo en vísperas de esta gran reunión en San-Petersburgo.

Putin: Ante todo, quisiera decir que la agenda del G-20 se determinó hace mucho, y la aprobaron todos sus miembros. No consideramos que tengamos derecho de violar estos acuerdos. La cumbre del G-20 está dedicada en primer lugar a la discusión de asuntos económicos, de  problemas económicos en el mundo, dedicada a los problemas del crecimiento, a la lucha contra el desempleo, contra la corrupción, los delitos fiscales, la administración. Pero, por supuesto, considerando que la situación en torno a Siria es un conflicto grave, y no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en este tema tan importante, se puede aprovechar el hecho de que los líderes de las 20 principales economías del mundo se reunirán en San Petersburgo y, por supuesto, se puede dedicar algún tiempo a discutir este tema. Pero no vamos a imponerlo, podemos ofrecer salirnos del marco de los debates previstos y dedicarle algún tiempo al problema sirio.

Quisiera subrayar una vez más que somos anfitriones de la cumbre y allí hay ciertas reglas, hay una agenda aprobada y no creemos que tengamos derecho de cambiarla. Desde luego propondré a mis colegas discutir este tema y espero que no se nieguen. 

Pervy Kanal: ¿Qué será para usted el éxito de la cumbre?

Putin: El éxito de la cumbre será una discusión abierta y positiva orientada a la aprobación final de las decisiones predeterminadas. ¿Qué decisiones son? Una serie de medidas para estimular el crecimiento de la economía mundial, la creación de nuevos puestos de trabajo. Estas son las dos direcciones principales. Al hacerlo, partimos de la premisa que para garantizar la solución de esos retos debemos resolver varias sub-tareas, por ejemplo, la promoción de las inversiones, la creación de una economía mundial más abierta, el trabajo en el sector, como ya he dicho, de la administración tributaria, el sistema bancario, etc., etc. 

Por cierto, en cuanto a la administración fiscal y el perfeccionamiento del sistema fiscal - el problema de la evasión de impuestos es parte de la lucha contra la corrupción. Lo que logramos, según me parece, acordar (aunque no lo hicimos nosotros mismos, sino en cooperación con nuestros socios y colegas bajo auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) acordar los principios básicos del desarrollo del sistema fiscal en el mundo. Nadie lo ha hecho en los últimos 100 años. Es una parte sumamente importante de nuestro trabajo.

Esta listo el así llamado “Plan de San Petersburgo” para el desarrollo de la economía mundial y la creación de nuevos puestos de trabajo. Nos hemos puesto de acuerdo en una serie de otros problemas vinculados con la lucha contra la corrupción, nos hemos puesto de acuerdo acerca de lo que hay que hacer con la actividad “offshore”. Es toda una serie, una gran serie de medidas. Sí, por supuesto, vamos a discutir los problemas del comercio mundial, finanzas internacionales, y vamos a pensar que la cumbre es un éxito si se adoptan todos los documentos preparados y acordados de antemano. 

Pervy Kanal: ¿Si le entendí bien, además de iniciar las discusiones, Rusia tiene algo más que ofrecer a sus huéspedes para solucionar ciertos problemas que usted ha mencionado?

Putin: Como ya sabe, nosotros presidimos en el Grupo este año, la cumbre del G-20 es como la quintaesencia, la finalización de todo este trabajo colectivo durante el año a nivel de ministros, expertos, etc. Y así a lo largo de estas discusiones conjuntas, por supuesto, ofrecemos algo nosotros y a nosotros también nos hacen sugerencias. Es un trabajo conjunto, compartido, en el que se prepara un documento único para todos los líderes del G-20, que ahora deberán firmar este documento final.

AP: Señor presidente, vamos a volver a las relaciones entre EE. UU. y Rusia. Pero permítame hacerle una pregunta más acerca de Siria. Supongamos que el presidente Obama recibe el apoyo del Congreso para el uso de la fuerza. ¿Qué hará Rusia en este caso? ¿Apoyará a Siria o romperá sus relaciones con este país? ¿Qué hará en este caso?

Putin: ¿Usted trabaja en un medio de comunicación o en la CIA? Usted me hace preguntas, que me deben hacer colegas de otras organizaciones… Son planes de Rusia en caso del desarrollo de la situación según un primer, segundo o tercer guión. Tenemos nuestras propias ideas acerca de qué y cómo lo vamos a hacer en caso de una situación con el uso de armas o sin ellas. Tenemos nuestros propios planes, pero es demasiado temprano para hablar de ellos.

AP: Bien. Ahora quisiera hacer una pregunta acerca de la visita del presidente Obama. En realidad ahora deberíamos discutir los resultados de la cumbre que tuvo que comenzar en este momento, estoy hablando de la cumbre con el presidente Obama. ¿Se siente decepcionado por la cancelación de la visita?

Putin: Sí, por supuesto. Me gustaría que el presidente de EE. UU. visite Moscú para tener la posibilidad de conversar con él, discutir problemas pendientes. Pero no creo que sea una gran catástrofe. Es que los contactos entre nuestros ramos administrativos, entre los ministros, entre ministros de varias áreas no cesan. Recientemente tuvo lugar la visita a Washington del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia y del Ministro de Relaciones Exteriores. Hay contactos entre nuestros parlamentos. Es decir el trabajo continúa, no para. Entendemos que la posición de Rusia sobre algunos temas irrita en cierta medida a la administración estadounidense. Pero no podemos hacer nada. Creo que sería mejor no irritarse sino armarse de paciencia y buscar juntos la solución.

Espero que en el marco de la cumbre del G-20 en San Petersburgo tenga la posibilidad de conversar con mi colega estadounidense. Todos nuestros encuentros anteriores han sido muy constructivos. El presidente Obama es un interlocutor muy interesante y una persona realista y pragmática. Estoy seguro de que aun si nuestro encuentro tiene lugar en el marco del trabajo del G-20, durante la cumbre, de todos modos será muy fructífero. En cualquier caso tenemos muchas cuestiones en las que trabajamos y en la solución de las cuales estamos interesados. Es la agenda del desarme, los problemas de desarrollo de la economía mundial, las cuestiones acerca de Corea del Norte, los problemas de Irán. Y muchos otros en cuya solución están interesados tanto EE. UU. como Rusia. Por ejemplo, la lucha contra el terrorismo. Hace poco los estadounidenses sobrevivieron otra tragedia, me refiero a las explosiones en un evento deportivo. Y nuestras autoridades policiales, servicios especiales cooperaron muy activamente y siguen haciéndolo. Y esta cooperación sirve claramente a los intereses tanto del pueblo estadounidense como del pueblo ruso. Esta colaboración no se ha detenido y estoy seguro de que va a evolucionar.

AP: Algunas personas hablan sobre sus relaciones personales con el presidente Obama, sobre sus relaciones amistosas. Muchos comentan su lenguaje corporal, que a menudo dice que usted se aburre durante las conversaciones con él. ¿Qué piensa usted de estos comentarios? ¿Tienen razón, qué le parece?

Putin: Creo que cada uno está en su lugar, estoy hablando de las personas que están involucradas en la política, en la economía, en la seguridad y que difunden la información, cada uno trata de mostrar sus mejores cualidades, incluidos los observadores de los que está hablando usted. A veces me sorprende mucho leer sobre el lenguaje corporal, de que nos aburrimos o nos comportamos de alguna otra manera. ¿Quién puede decir, aparte de nosotros mismos, que tenemos en mente y en el corazón? Hay algunos gestos que, por supuesto, pueden leerse claramente, pero ninguno de estos gestos no se ha visto ni de parte de Obama ni de la mía y espero que nunca se verán. Todo lo demás es ficción.

Repito una vez más que nuestras conversaciones siempre tienen un carácter muy constructivo, sustancial y bastante franco. En este sentido, el presidente de EE. UU. es un interlocutor muy bueno, es fácil hablar con él, porque está claro que es lo que quiere, su posición está clara, él escucha la posición de su oponente, reacciona a ella. Es interesante trabajar con él.

AP: ¿Cree usted que en las relaciones entre Rusia y EE. UU. todavía se existen consecuencias de la Guerra Fría? ¿Y cómo podemos superar esto?

Putin: En parte es así. Pero esto ante todo se refiere, digo, a un nivel medio de la cooperación en casi todos los campos y las esferas. Muchas personas, especialmente en los organismos de seguridad, que durante años trabajaron en Estados Unidos contra la Unión Soviética y en la Unión Soviética contra Estados Unidos, todavía quedan dentro de este sistema de referencia y dentro de aquel modo de vida. Pero me gustaría pensar que esto no afecta de ninguna forma el alto nivel político. Nuestras polémicas actuales no provienen de esto, sino más bien de un entendimiento diverso de los problemas que afrontamos, de diferentes vías que elegimos para alcanzar objetivos comunes y quiero subrayar que son comunes, y tal vez de la capacidad o la falta de capacidad de buscar compromisos y respetar la opinión de sus socios. 

AP: Cuando usted volvió a postularse a la presidencia muchos dijeron que las detenciones que se realizaban en aquel entonces estaban destinadas a debilitar a los rivales. ¿Cree usted que los estadounidenses están relacionados con los últimos acontecimientos que tienen lugar en la sociedad civil?

Putin: No tengo muy claro de qué detenciones está hablando, que podrían haber influido en la campaña preelectoral. ¿Qué detenciones hubo en Rusia que pudo influir en la campaña preelectoral? Le estaría muy agradecido si me lo explica. No conozco ni una sola detención que habría podido afectar la campaña preelectoral en Rusia, no hubo detenciones así. Si las fuerzas del orden por alguna razón arrestan a alguien, gritar “Socorro! Es una detención política!” es un buen modo de defenderse. Y yo no vi detenciones así.  ¿De qué está hablando?

AP: Creo que a menudo se considera que el departamento de estado de Estados Unidos está interesado en debilitar a su contrincante y generar una conmoción en Rusia. 

Putin: A veces surgen estos pensamientos, se lo digo sinceramente al igual que lo dije a mis socios estadounidenses. No sé si es para bien comentarlo en los medios de información pero, en general, es bastante evidente, por eso voy a decirlo. Me cuesta imaginar al embajador de la Federación de Rusia en Washington colaborando intensamente con los representantes del movimiento Ocupa Wall Street. Simplemente no puedo imaginarlo porque el rol de embajador consiste en arreglar las relaciones internacionales. Es una labor delicada. Con la cantidad de problemas complicados, tiene que haber una persona o personas en ambas partes, capaces de evitar los escollos, buscar compromisos, conseguir acuerdos. Pero los empleados de su embajada se portaron de otra forma. Es lo mismo, repito, que imaginarnos a nosotros trabajando con los representantes de  Ocupa Wall Street. No lo hacemos pero algunos empleados de la embajada de Estados Unidos lo consideran normal. Creo que esto no corresponde a la práctica diplomática. Nosotros no quisimos armar ningún escándalo al respecto. Simplemente lo vimos y pensamos: "Pues si es su manera de hacer las cosas, bien". Pero esto no llevó a consecuencias negativas en nuestras relaciones. Creo que esta práctica no es correcta y es dañina pero, parece, se trata del estilo de actuar de algunos dirigentes de cierta institución. Las personas vienen y se van pero los intereses de los países tan grandes como son Rusia y Estados Unidos permanecen y hace falta seguir trabajando. 

AP: En cuanto a la colaboración entre los servicios de inteligencia, se está desarrollando en el mismo nivel pese a cierta tensión en las relaciones?

Putin: No, en los servicios de inteligencia también existen fallos cuando, por ejemplo, ofrecemos algunos datos y nos dicen "Pues, lo arreglaremos sin su ayuda" y los nuestros dicen, "Ah, entonces, bien". Pero, en general, la colaboración se está desarrollando exitosamente y es provechosa. Estoy seguro de que ayuda a proteger la vida de nuestros ciudadanos. Esto es lo más importante, es el fruto principal de nuestro trabajo común en esta dirección. Otra vez quiero expresar la esperanza de que logremos seguir profundizando y fomentando esta colaboración. 

Pervy Kanal: Señor Presidente, resumiendo este tema de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, cómo podría usted caracterizarlas en la etapa actual? Usted sabrá, hoy ha sido anunciada la agenda del presidente Obama en Rusia. Nada más aterrizar, él se reunirá con los defensores de los derechos humanos y los representantes de las minorías sexuales. Ya aparecieron comentarios que esto indica el nivel de nuestras relaciones actuales. 

Putin: Es una práctica de la diplomacia estadounidense, mostrar su apoyo a la sociedad civil. No veo nada de malo en ello. Al revés, les damos la bienvenida para que haya una plena imagen y comprensión de lo que sucede en nuestra sociedad. Sería mejor si el servicio diplomático, la embajada y los servicios especiales, que para ello existen, ofrecieran un retrato pleno y objetivo del estado de la sociedad rusa y no solo una imagen unilateral. Aunque también es algo importante ver cómo están organizados y cómo se sienten las personas que se dedican a la defensa de los derechos humanos. 

Pervy Kanal: Pero de todas formas ¿cómo denominaría estas relaciones? Tuvimos el reinicio y ahora es la helada o el enfriamiento?

Putin: No, es solo trabajo corriente, la protección de los intereses, del modo de solucionar los asuntos internacionales y bilaterales. Es una difícil y tensa faena común. No es todo un jardín de rosas. Es un trabajo difícil y, a menudo, duro pero no es nada extraño. El presidente Obama fue elegido por el pueblo estadounidense no para ser agradable para Rusia, ni tampoco este humilde servidor fue elegido por el pueblo de Rusia para ser agradable para alguien. Estamos trabajando, discutiendo en algo, somos humanos y a veces alguien podemos enojarnos. Pero, repito, creo que los mutuos intereses globales son un buen fundamento para buscar soluciones conjuntas. 

AP: En cuanto a los asuntos jurídicos… el caso de Edward Snowden despertó cierto descontento y desilusión en Estados Unidos. Usted, como ex funcionario de los servicios especiales, ¿de qué forma reaccionaría a la conducta de una persona como Snowden que permitió la filtración de información secreta?

Putin: Si en realidad se tratara de información secreta y si esta persona en realidad nos hubiera causado daño, sin falta buscaría que se responsabilice y que fuera penalizado conforme a la legislación rusa. 

AP: Con relación a esto ¿cree usted que la administración estadounidense tiene razón al solicitar la extradición de Snowden y enviarlo a Estados Unidos? 

Putin: Posiblemente, sí. Sabe, el problema radica en otra cosa. El problema consiste en que no sabemos si la administración tiene razón o no. Y el problema no consiste en que defendamos a Snowden. No lo defendemos. El problema es que no tenemos con Estados Unidos un acuerdo sobre extradición de delincuentes. En repetidas ocasiones propusimos a Estados Unidos negociar este acuerdo pero siempre lo rechazaron. 

En el mundo existen determinadas reglas y procedimientos acorde con los cuales un delincuente puede y tiene que ser extraditado a la otra parte si es que hay un acuerdo pertinente en el cual estén indicadas las condiciones y ciertas garantías. Estados Unidos se negó a firmar con nosotros un acuerdo similar. Tampoco quieren extraditar a nuestros delincuentes cuya culpa no fue filtrar secretos sino que tienen sus manos llenas de sangre, que han matado a personas y han practicado la trata de blancas, y nuestros socios estadounidenses están al tanto de ello. No podemos evaluar si Snowden cometió algún crimen en Estados Unidos o no. No estamos en capacidad de hacerlo. Nosotros, como país soberano y sin tener el acuerdo pertinente con Estados Unidos, no podemos hacer nada más que permitirle residir aquí. 

Ahora les voy a decir directamente algo que nunca dije antes, lo sugerí pero no lo dije. El Señor Snowden por primera vez se reunió con nuestros representantes diplomáticos en Hong Kong. Me informaron que había un tal empleado de los servicios especiales. Les pregunté, y qué quiere. – Él lucha por los derechos humanos, por la libertad de información, contra las violaciones de los derechos humanos en este ámbito y contra las infracciones de la legislación del propio Estados Unidos y de las normas del derecho internacional. Les digo, y qué? Si quiere quedarse en Rusia, puede hacerlo. Pero en este caso tiene que terminar toda actividad que pueda destruir las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Se lo explicaron. Él contestó “No, lucho por los derechos humanos y les llamo a luchar junto a mí”.  Dije “No, no vamos a luchar junto a él, que luche él solo”. Él se fue y ya. 

Luego él empezó su viaje a América Latina en avión. Me dijeron que el señor Snowden venía a Moscú, dos horas antes de su aterrizaje. Qué pasó después? Sucedió una filtración. Los representantes de los servicios especiales estadounidenses, que no se ofendan conmigo, podrían actuar con mayor profesionalismo y los diplomáticos, por cierto, también. Al enterarse de que él se estaba dirigiendo a Rusia y tenía que hacer aquí una escala, presionaron a todos los países a los que podría llegar, incluyendo países latinoamericanos y europeos. Ellos habrían podido permitir que saliera a algún país donde pueda ser fácilmente detenido o detenerlo en el camino como, a propósito, hicieron con el avión del presidente de un país latino, algo que, en mi opinión, es absolutamente inadmisible, grosero y no es digno de Estados Unidos ni de sus socios europeos. Es simplemente humillante. Podrían haberlo hecho con Snowden. ¿Qué les impidió hacerlo? No, ellos asustaron a todos y él se quedó automáticamente en nuestro aeropuerto. Y ¿qué teníamos que hacer después? ¿Entregárselo? Entonces tienen que negociar un acuerdo con nosotros. Si no quieren hacerlo, bien. Entreguen a nuestros delincuentes. Si no quieren hacerlo, bien. Y ¿por qué entonces nos piden a nosotros extraditarlo unilateralmente? ¿Por qué este esnobismo? Hace falta tomar en cuenta los intereses mutuos, trabajar y buscar soluciones profesionales. 

Por eso no estamos defendiendo a Snowden, sino ciertas normas de relaciones entre los países. Tengo mucha esperanza de que en un futuro consigamos pertinentes acuerdos con Estados Unidos y refrendarlos en forma de documentos legales. 

AP: Edward Snowden ofreció a Rusia alguna información secreta o confidencial? 

Putin: No, no nos ofreció nada, no recibimos nada de él y ni siquiera tenemos ganas de eso. También somos expertos y partimos de que nuestros socios de los servicios especiales estadounidenses están enterados de todo lo que podría decir y ya se aseguraron en este sentido, lo cambiaron y lo erradicaron todo. ¿Qué provecho podemos sacar de él? No queríamos ni siquiera entremeternos en todo esto, entiende? Él es una persona totalmente diferente, pero puede ser presentado de diferentes formas. Entiendo que para Estados Unidos es ventajoso presentarlo como traidor pero es una persona de un carácter totalmente diferente. Él se siente luchador por los derechos humanos. Puede o no reconocérselo en esta calidad pero es cosa de aquellos que lo evalúan. Mientras él se posicione precisamente de esta forma y se porte así con nosotros. No tenemos ganas de invitarlo a ninguna colaboración ni sacar de él ninguna información. Nunca intentó ofrecernos nada y nosotros no intentamos obtener nada de él. 

AP: Es decir, ¿teóricamente podría vivir hasta su vejez en Rusia?

Putin: Sabe, a veces pensé en él. Es un tipo extraño. Es joven, tiene algo más de 30 años. No me imagino en qué está pensando ni ¿cómo piensa construir su futuro? En principio él se condenó a sí mismo a una vida muy difícil. Ni siquiera me imagino qué va a hacer. Pero está claro que no lo vamos a entregar y puede sentirse seguro aquí. Pero ¿luego qué? Tal vez dentro de algún tiempo Washington se dará cuenta de que no se trata de un traidor y espía sino de una persona que tiene sus convicciones que pueden ser apreciados de diferentes formas. Y tal vez se hallarán algunos compromisos. No lo sé, esta es su vida, la eligió y lo hizo independientemente. Él cree que es noble, justificado y que los sacrificios así son necesarios. Es su elección.  

AP: Los Juegos Olímpicos se celebrarán muy pronto y parece que todas las instalaciones estarán construidas a tiempo. Pero hace poco salió la resonante noticia sobre la aprobación de la ley en contra de los homosexuales. ¿Cree que puede tener repercusión en la celebración de las Olimpiadas? 

Putin: Espero que no repercuta negativamente, además, no tenemos leyes que vayan en contra de personas con orientación sexual no tradicional. Lo acaba de decir y parece que quiere que millones de espectadores piensen que tenemos esas leyes, pero no las tenemos. Hemos aprobado una ley que prohíbe la propaganda de la orientación sexual no tradicional entre menores de edad, y, para empezar, es algo muy diferente.   
 

En segundo lugar, vemos que tratan de desacreditar la celebración de las futuras Olimpiadas, utilizando esas leyes como excusa. Desgraciadamente, vemos que esos intentos se producen por parte de Estados Unidos también. ¿Qué quiero decir con esto? En primer lugar, los homosexuales en nuestro país no se ven reprimidos ni en la esfera profesional, ni en los salarios, tampoco cuando alcanzan grandes logros en su vida creativa o en el trabajo. No son reprimidos en el sentido de que el gobierno reconoce sus méritos, son condecorados con órdenes y medallas. Son ciudadanos de la Federación de Rusia con los mismos derechos que los demás.
 

Sin embargo, aquellos que pretenden instruirnos, incluidos algunos colegas y amigos estadounidenses, deberían saber que en Estados Unidos los homosexuales tienen muchos problemas. ¿Sabían que en algunos estados la homosexualidad se considera un crimen? En particular en Oklahoma y en Texas, según me dijeron. Puede que se estén equivocando, pero comprueben. Si es cierto, esas personas que pretenden indicarnos qué hacer, tampoco son ejemplos a seguir. Y según las estadísticas, realizadas por algunas organizaciones no gubernamentales - no digo que sea cierto pero es lo que dicen las encuestas - en algunas empresas estadounidenses los homosexuales son reprimidos incluso en lo relativo a los salarios. No sé si es cierto, hay que comprobarlo. Pero hace mucho que erradicamos el atavismo de que la homosexualidad es un crimen. Creo que el artículo 120 del Código Penal de la República Soviética de Rusia penalizaba la orientación sexual no tradicional. Pero hace mucho que fue abolido. Sin embargo en algunos países todavía existe. Considero que es mejor que no discutamos, que no intentemos demostrar que unos países son civilizados y otros salvajes. Tenemos que tratar los asuntos relacionados al respeto a los derechos humanos de forma profesional y como socios, no intentar darnos codazos, sino dar una visión objetiva de la situación y buscar soluciones en conjunto.         

AP: Si decimos que la propaganda de la homosexualidad es un crimen, ¿lo será el hecho de llevar símbolos distintivos de la homosexualidad? Me refiero a signos, como el arco iris.  

Putin: No, no lo será. Las personas que han sido promotores de esas leyes (y yo no fui entre los promotores) y los que las aprobaron partían de que los matrimonios entre los homosexuales no producen hijos. Rusia está atravesando tiempos difíciles en la esfera de la demografía. Estamos interesados en que las familias sean tradicionales, que tengan más hijos. Y no es lo principal en todo el sistema de medidas orientadas al desarrollo de los procesos demográficos. Creo que los autores de estas leyes partían de la necesidad de solucionar los problemas demográficos y de ninguna manera tenían la intención de reprimir los derechos de nadie. Podemos estar completamente seguros de que a la hora de celebrar los Juegos Olímpicos y otros eventos deportivos Rusia respetará los principios fundamentales del Olimpismo, que no permiten que las personas sean discriminadas por su nacionalidad, sexo o, como ha dicho, por su orientación sexual. 

AP: Hace poco se ha dicho que el presidente Obama quería reunirse con representantes de LGBT. ¿Haría lo mismo con vistas a las Olimpiadas o en general, sin ninguna razón en particular?   

Putin: Si algunos de ellos quieren reunirse conmigo, no hay ningún problema, pero todavía no han expresado esa iniciativa. Tenemos muchos grupos y organizaciones, y suelo reunirme con todos los que solicitan un encuentro para discutir algún problema que consideran importante. Todavía no he recibido ninguna propuesta. ¿Por qué no? Le aseguro que trabajo con personas homosexuales, les condecoro con medallas y honores por sus logros en las distintas esferas. Tenemos buenas relaciones y no veo nada raro en eso. Dicen que Piotr Chaikovski era homosexual, pero le admiramos porque era un gran compositor, todos admiramos su música. ¿Y qué? No hay que buscar problemas donde no los hay, en nuestro país no está ocurriendo nada grave.  

AP: Debido a la celebración de las Olimpiadas a muchos les preocupa el tema de la seguridad. Sabemos que algunos grupos terroristas ya han expresado amenazas al respecto. ¿Qué medidas adicionales hay que adoptar, teniendo en cuenta los incidentes en Boston, para garantizar la seguridad en los eventos deportivos?  

Putin: Los terroristas siempre amenazan a alguien. Si les vamos a tener miedo, eso significa que ellos ganan. Pero eso no quiere decir que debemos de hacer caso omiso a sus amenazas. Tenemos que hacer todo lo posible para evitarlo, no darles la más mínima oportunidad de poner en prácticas su política de barbarie y odio. Por supuesto que realizamos todo un conjunto de actividades para garantizar la seguridad en los Juegos Olímpicos. Y tengo por seguro que nuestros órganos de seguridad lo van a lograr. ¿Y qué más podemos hacer? En este caso es sumamente importante la colaboración en la red profesional de los servicios de seguridad. Tenemos acuerdos con nuestros socios estadounidenses, tanto en el FBI como en otras organizaciones, y con nuestros socios europeos. Todos ellos son conscientes de su responsabilidad ante los deportistas, aficionados al deporte y ante los espectadores. Espero que su trabajo conjunto sea eficaz y garantice la total seguridad en la celebración de los Juegos Olímpicos en Sochi.  

AP: Una pregunta más sobre las Olimpiadas. Entiendo que se han gastado 50 o 60 mil millones de dólares para organizarlas, para construir las instalaciones, la infraestructura, las carreteras. ¿Puede explicar si son justificadas esas inversiones para su país? Porque creo que ha invertido más que ningún otro estado en la organización de los Juegos Olímpicos.

Putin: Puede que nuestro país haya invertido más dinero para preparar los Juegos en general, pero no hemos invertido más que otros en construir las instalaciones olímpicas en particular. En total se gastarán 214 mil millones de rublos. Podemos calcular fácilmente la cantidad en dólares, hoy el dólar vale 33 rublos. De esa cantidad, 100 mil millones es financiación gubernamental, y los 114 mil millones son inversiones. Aún más se ha invertido en la infraestructura. Lo hicimos a propósito, para que el sur de Rusia - y Rusia es un país bastante norteño - sea atractivo y cómodo no solo para celebrar los Juegos Olímpicos, sino para que lo siga siendo decenas de años después. Para que nuestros ciudadanos no se vayan de vacaciones a Turquía, a Europa, a Italia, etc., sino que gasten su dinero aquí. Para que nuestra región, con sus buenas condiciones climáticas, les dé la oportunidad de pasar aquí las vacaciones a lo largo de todo el año. Seríamos capaces de hacerlo aun sin motivo de las Olimpiadas. Pero creo que me van a entender, es muy difícil de hacerlo en condiciones con un presupuesto limitado. Sin embargo, cuando se trata de los Juegos Olímpicos, nos vemos obligados a hacer muchas cosas. 
 

¿Y qué en concreto? Hemos construido decenas de kilómetros de carreteras, decenas de puentes y túneles. Hemos construido dos carreteras nuevas, una fue reconstruida y es prácticamente nueva, y otra fue construida desde cero. Son carreteras de automóviles que van desde la orilla del mar hasta las montañas. También los hemos comunicado por vía ferroviaria. Hemos puesto dos gasoductos más para abastecer a la región de energía. Hemos construido una central eléctrica y 17 subestaciones. Hemos creado un nuevo centro médico, 43 hoteles con capacidad para decenas de miles de huéspedes en modernas habitaciones. Espero que todo esto siga sirviendo a las personas durante decenas de años. Vale la pena invertir en ello, porque ese dinero sirve para que los ciudadanos de la Federación de Rusia sigan aprovechando esos servicios, como ya he dicho, durante años. Todo eso se ha hecho para las personas, y no solo para celebrar los eventos deportivos. Claro que es muy interesante y prestigioso, pero no es lo primordial para nosotros.

Hay otro aspecto que, desde mi punto de vista, es una razón de peso - la propaganda del deporte y un modo de vida saludable. Cuando en el país tienen lugar eventos deportivos masivos, la cantidad de personas que practican deporte aumenta en relación con los periodos cuando no se celebra nada. Es la razón principal por la que asumimos tantos gastos. ¿Y en qué hemos de gastar, si no es en la gente? Por ejemplo, tenemos ingresos provenientes del sector del gas y petróleo. Además, entre los años 2008 y 2010, en tiempos de crisis, la construcción de las instalaciones olímpicas fue una medida anticrisis muy eficaz, porque creamos miles de puestos de trabajo, llegaron los especialistas de toda Rusia. Construimos ciudades enteras. Eso mejora la calidad y sube el nivel de nuestras empresas de construcción, eso facilita la cooperación internacional, porque había ciertas cuestiones difíciles de tratar. Espero que los equipos de trabajo que se han formado allí, o al menos una parte de ellos, siga laborando en las distintas regiones del país, incluido el sur, para seguir construyendo instalaciones de la infraestructura. 

AP: ¿Puede ahora predecir el resultado del juego de la selección rusa de hockey? 

Putin: Claro que puedo.

AP: Bueno, vamos a ver.

Putin: ¿Y qué van a ver? Si no he dicho mi pronóstico. 

AP: He pensado que iba a predecir la victoria de Rusia. Sabemos que nevará mucho.  

Putin: Espero que nieve mucho, espero que todos los que vengan a las Olimpiadas, los deportistas, los entrenadores, los especialistas, los espectadores, los periodistas, se encuentren en un ambiente festivo. Y podamos lograr ese ambiente de fiesta, sabremos ser buenos anfitriones, sabremos celebrar los Juegos Olímpicos al más alto nivel. 
 

AP: ¿Opina usted que los partidos de la oposición en Rusia son realmente independientes o algunos de ellos se ven obligados de alguna manera a trabajar con el Kremlin para poder tener un lugar en el sistema actual?
 

Putin: Creo que todo el mundo trabaja así, lo mismo ocurre en EE.UU. y en cualquier otro país. Claro que existen situaciones y grupos políticos que prefieren no tener ningún tipo de contacto. Pero es un camino que no lleva a nada, es un camino a las confrontaciones y a los desórdenes. Pero el hecho es que después de que adoptáramos la ley de liberalización de la actividad de los partidos políticos, ha aumentado el número de partidos que se presentan a las elecciones a diferentes niveles, municipales, regionales. Esto es un hecho, su número ha aumentado notablemente. ¿Si son independientes? Por supuesto. Totalmente. Independientemente, los partidos políticos que tratan de establecer una buena relación con el gobierno, intentan hacerlo de la forma más constructiva, tratan de aportar cambios en el trabajo de los órganos de poder ejecutivo.  Hay otros que sencillamente critican y ofrecen, como ellos creen, posibles soluciones más eficientes, relacionadas con una región o con el país entero.  Pero el hecho de que son independientes es innegable. Acaba de mencionar a algunos de nuestros opositores. ¿Es que ellos son dependientes? ¿O sospecha que pueden serlo?
 

AP: Creo que existe una oposición más domesticada y otra más dura. A menudo el grado de su independencia es distinto.  Por ejemplo, Navalni critica considerablemente el sistema. ¿Y qué se necesita para triunfar en este sistema?
 

Putin: Este señor ha conseguido domar un tema muy popular, que es la lucha con la corrupción. Repito de nuevo, para luchar contra la corrupción, ante todo uno mismo debe ser absolutamente transparente. Pero allí hay problemas.  En  cuanto a eso por desgracia tengo sospechas de que simplemente se trata de una forma de ganar puntos y no un verdadero deseo de resolver problemas.  Pero no importa, usted podría escuchar lo que dicen los presidentes de otros partidos, por ejemplo  los comunistas, presentes en el parlamento, cómo critican el poder, cuán duramente. O el señor Zhirinovski, que a veces muestra una oposición tan fiera hacia el gobierno federal y a veces el regional, que sálvese quien pueda, como dicen. Y los poderes que no están representados en el parlamento se cuentan por decenas. Es incluso difícil de decir qué es lo que critica y cómo del gobierno actual cada uno de ellos. No es que me hubiera gustado que haya menos crítica, sino que tenga una forma más literaria. Así es nuestra cultura política. Creo que poco a poco también habrá cambios positivos en este terreno. 
 

AP: Hablando de filosofía política, puedo decir que su filosofía política es un misterio. Me gustaría preguntarle, ¿es usted un conservador, un marxista, un liberal, un pragmático? ¿Qué es usted y cuál es su filosofía política?
 

Putin: Creo que podría decirse que soy un pragmático con tendencia conservadora. Posiblemente me resultará incluso difícil explicar esto, pero siempre parto de la realidad del día de hoy, de aquello que sucedió en un pasado lejano y no tan lejano, trato de proyectar estos acontecimientos, esta experiencia en un futuro cercano, en una perspectiva a medio y largo plazo. Si es un punto de vista pragmático o conservador lo dejo a su entender.
 

AP: Creo que muchas personas se vuelven conservadoras con la edad. 
 

Putin: Posiblemente tenga razón. Pero aun así pienso que tiene un cierto sentido. La conservación para nada significa estancamiento. El conservatismo significa apoyarse en los valores tradicionales, pero con un elemento enfocado en el desarrollo. Creo que esto es algo fundamental.  Y normalmente en el mundo, casi en todos los países,  la situación se desarrolla de tal forma que los conservadores acumulan recursos, acumulan fondos, posibilidades para el crecimiento económico. Luego llegan los revolucionarios  y lo reparten todo rápidamente, de una forma o de otra. Pero los revolucionarios, a grandes rasgos, pueden ser representantes de los movimientos de la izquierda o personas verdaderamente radicales, que lo reparten todo rápidamente y a todo el mundo le gusta eso.  Luego llega un periodo de desencanto, resulta que todo está devorado y estropeado, hay que ganárselo otra vez.  Las personas lo comprenden y llaman de nuevo a los conservadores. De nuevo se ponen el yugo, comienzan a trabajar  y de nuevo dicen, ya está, hemos acumulado suficiente, ya es hora de repartirlo. Este ciclo se repite continuamente en la política.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104764-version-completa-entrevista-vladimir-putin

¿Guerra o paz en Siria?

La guerra en Siria seguirá su curso. Y su curso es que acabará este año o a principios de 2014.
Las ratas siguen cayendo y cada vez más, y más cerca de su madriguera Turquía.

Aquí se ve claramente quienes juegan la partida.


El farol de Obama se ha quedado en nada. Se comerá sus palabras el nobel de la paz.
Sus perritos falderos le han largado. Parece que reina un poco de sensatez.
Igual está ganando tiempo, porque realmente está más sólo que la una. Ninguna coalición se ha formado en apoyo, ni la OTAn ha dicho esta boca es mía.
De hecho los únicos que apoyan una acción militar son los que ya desde el principio están involucrados en este conflicto: Israel, Turquía, Arabia Saudí, Qatar ( ahora mucho menos), Francia y EEUU.

Algo pasa cuando todos están mirando a sus parlamentos.
A parte de ganar tiempo, es que no tienen claro qué hacer con y en Siria. La linea roja se ha franqueado, sí según las promesas de Obama. Y?

Esto puede ser un buen y serio análisis periodístico, y no la mierda que se vende en los MSM.

Mientras tanto, la red arde y más freelancers por la verdad andan husmeando y sacando mierda a la propaganda del sistema belicoso

Además, los reportes locales, que no se publican en los MSM informan de otros 400 terroristas muertos a fecha de hoy 3/9.
Resulta repugnante ver como los MSM se centran en falacias y no informan.
No informan de que están cayendo como chinches, y tampoco informan de sus actos animales.

En definitiva, no queda más que la solución diplomática real. Ginebra -2 con todos los involucrados en esta guerra. Y sí, el Libano también debería estar, y sí, Hezbollah también si van a sentar a la mesa a criminales de guerra del calibre de Obama o Hollande, a pesar de que el primero es un gran defensor de la paz, no se puede negar la presencia de los que realmente luchan contra terroristas.

De hecho, Hezbollah está en máxima alerta, porque no se fían. Acaso es de extrañar cuando casualmente los Israelíes lanzan misiles balísticos como maniobras conjuntas con los yankis?
Lanzamientos detectados por los rusos, cuya intención podría ser probar las frecuencias de los sistemas anti misiles sirios.
Está claro que la opción militar a pesar de todo sigue ahí y que los militares intentan asegurar teorías que no habían sopesado.

Dos años y medio han pasado. Libia ha caído y en el olvido también. Siria no puede ser una segunda versión.
Eso pica a más de uno, pero así será salvo la locura de algunos que es infinita, y, ya sabemos que esos locos se parecen a saturno devorando a sus hijos.

¿Quién está detrás de la guerra en Siria?

Estaría bien preguntarse esas preguntas ahora que suenan los tambores de guerra.
En este blog, y en cachitos ya está desglosado desde hace tiempo.
Un resumen es lo que necesitan muchos. El tiempo es oro no?
Pues en vez de ver CNN o Al jazeera o TVE, y perder ahí el tiempo, la noción del mismo, y la cabeza, mejor ver un video que para el que no quiera ver, resumo.

1.- El lobby judío con la mente volcada en el gran Israel y la premisa de dividir y vencer. Romper todos los países de la zona en mini estados basados en su religión, y todos contra todos si es posible. La doctrina famosa de kissinger que quiso aplicar en el Libano, ahora ejercen en Irak y han exportado a Libia. Todo ello, usando el brazo armado que más mola: los ejércitos de EEUU.

2.- La corona del Golfo, adalid de la democracia y del salafismo. Matrona de terroristas por doquier. Su vida es la muerte de los demás. Su integrísmo choca contra el Chiismo de Irán, de Irak y del Libano.
Romper ese eje religioso además es un objetivo que redunda en beneficio del punto 1. Por eso son aliados. No en vano se llama Bandar Bush el subnormal.

3.- Las tuberías de gas. No es que tengan la culpa ellas, pero un "pipeline chií" no es tolerable para las multinacionales de la OTAN. Ni para la democrática casa de Saud. Esas tuberías que pasan por Iran, Irak Siria y Libano se saltan a los amigos sunitas de Jordania, Egipto y Turquía. Dejan además fuera de juego a Qatar.

4.- La industria militar ( con la banca de la mano). Necesitan guerras. Necesitan enemigos. Necesitan generar caja. Y eso sólo ocurre si hay guerras. Si son infinitas mejor. Más infinito será el "cash flow". Siendo el 11S la piedra angular para una guerra imperial sin enemigo claro como es el terrorismo. Curiosamente es el terrorismo islámico patrocinado y fomentado por los mismos que lo combaten.

Y ahora sí que sí, el video

Para más detalles, los enlaces están aquí.

EXCLUSIVE: Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack

Rebels and local residents in Ghouta accuse Saudi Prince Bandar bin Sultan of providing chemical weapons to an al-Qaida linked rebel group.
By Dale Gavlak and Yahya Ababneh | August 29, 2013

This image provided by by Shaam News Network on Thursday, Aug. 22, 2013, purports to show several bodies being buried in a suburb of Damascus, Syria during a funeral on Wednesday, Aug. 21, 2013, following allegations of a chemical weapons attack that reportedly killed 355 people. (AP Photo/Shaam News Network)

This article is a collaboration between Dale Gavlak reporting for Mint Press News and Yahya Ababneh. 

Ghouta, Syria — As the machinery for a U.S.-led military intervention in Syria gathers pace following last week’s chemical weapons attack, the U.S. and its allies may be targeting the wrong culprit.

Interviews with people in Damascus and Ghouta, a suburb of the Syrian capital, where the humanitarian agency Doctors Without Borders said at least 355 people had died last week from what it believed to be a neurotoxic agent, appear to indicate as much.

The U.S., Britain, and France as well as the Arab League have accused the regime of Syrian President Bashar al-Assad for carrying out the chemical weapons attack, which mainly targeted civilians. U.S. warships are stationed in the Mediterranean Sea to launch military strikes against Syria in punishment for carrying out a massive chemical weapons attack. The U.S. and others are not interested in examining any contrary evidence, with U.S Secretary of State John Kerry saying Monday that Assad’s guilt was “a judgment … already clear to the world.”

However, from numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families, a different picture emerges. Many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the dealing gas attack.

“My son came to me two weeks ago asking what I thought the weapons were that he had been asked to carry,” said Abu Abdel-Moneim, the father of a rebel fighting to unseat Assad, who lives in Ghouta.

Abdel-Moneim said his son and 12 other rebels were killed inside of a tunnel used to store weapons provided by a Saudi militant, known as Abu Ayesha, who was leading a fighting battalion. The father described the weapons as having a “tube-like structure” while others were like a “huge gas bottle.”

Ghouta townspeople said the rebels were using mosques and private houses to sleep while storing their weapons in tunnels.

Abdel-Moneim said his son and the others died during the chemical weapons attack. That same day, the militant group Jabhat al-Nusra, which is linked to al-Qaida, announced that it would similarly attack civilians in the Assad regime’s heartland of Latakia on Syria’s western coast, in purported retaliation.

“They didn’t tell us what these arms were or how to use them,” complained a female fighter named ‘K.’ “We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

“When Saudi Prince Bandar gives such weapons to people, he must give them to those who know how to handle and use them,” she warned. She, like other Syrians, do not want to use their full names for fear of retribution.

A well-known rebel leader in Ghouta named ‘J’ agreed. “Jabhat al-Nusra militants do not cooperate with other rebels, except with fighting on the ground. They do not share secret information. They merely used some ordinary rebels to carry and operate this material,” he said.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” ‘J’ said.

Doctors who treated the chemical weapons attack victims cautioned interviewers to be careful about asking questions regarding who, exactly, was responsible for the deadly assault.

The humanitarian group Doctors Without Borders added that health workers aiding 3,600 patients also reported experiencing similar symptoms, including frothing at the mouth, respiratory distress, convulsions and blurry vision. The group has not been able to independently verify the information.

More than a dozen rebels interviewed reported that their salaries came from the Saudi government.


Saudi involvement

In a recent article for Business Insider, reporter Geoffrey Ingersoll highlighted Saudi Prince Bandar’s role in the two-and-a-half year Syrian civil war. Many observers believe Bandar, with his close ties to Washington, has been at the very heart of the push for war by the U.S. against Assad.

Ingersoll referred to an article in the U.K.’s Daily Telegraph about secret Russian-Saudi talks alleging that Bandar offered Russian President Vladimir Putin cheap oil in exchange for dumping Assad.

“Prince Bandar pledged to safeguard Russia’s naval base in Syria if the Assad regime is toppled, but he also hinted at Chechen terrorist attacks on Russia’s Winter Olympics in Sochi if there is no accord,” Ingersoll wrote.

“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” Bandar allegedly told the Russians.

“Along with Saudi officials, the U.S. allegedly gave the Saudi intelligence chief the thumbs up to conduct these talks with Russia, which comes as no surprise,” Ingersoll wrote.

“Bandar is American-educated, both military and collegiate, served as a highly influential Saudi Ambassador to the U.S., and the CIA totally loves this guy,” he added.

According to U.K.’s Independent newspaper, it was Prince Bandar’s intelligence agency that first brought allegations of the use of sarin gas by the regime to the attention of Western allies in February.

The Wall Street Journal recently reported that the CIA realized Saudi Arabia was “serious” about toppling Assad when the Saudi king named Prince Bandar to lead the effort.

“They believed that Prince Bandar, a veteran of the diplomatic intrigues of Washington and the Arab world, could deliver what the CIA couldn’t: planeloads of money and arms, and, as one U.S. diplomat put it, wasta, Arabic for under-the-table clout,” it said.

Bandar has been advancing Saudi Arabia’s top foreign policy goal, WSJ reported, of defeating Assad and his Iranian and Hezbollah allies.

To that aim, Bandar worked Washington to back a program to arm and train rebels out of a planned military base in Jordan.

The newspaper reports that he met with the “uneasy Jordanians about such a base”:


His meetings in Amman with Jordan’s King Abdullah sometimes ran to eight hours in a single sitting. “The king would joke: ‘Oh, Bandar’s coming again? Let’s clear two days for the meeting,’ ” said a person familiar with the meetings.

Jordan’s financial dependence on Saudi Arabia may have given the Saudis strong leverage. An operations center in Jordan started going online in the summer of 2012, including an airstrip and warehouses for arms. Saudi-procured AK-47s and ammunition arrived, WSJ reported, citing Arab officials.

Although Saudi Arabia has officially maintained that it supported more moderate rebels, the newspaper reported that “funds and arms were being funneled to radicals on the side, simply to counter the influence of rival Islamists backed by Qatar.”

But rebels interviewed said Prince Bandar is referred to as “al-Habib” or ‘the lover’ by al-Qaida militants fighting in Syria.

Peter Oborne, writing in the Daily Telegraph on Thursday, has issued a word of caution about Washington’s rush to punish the Assad regime with so-called ‘limited’ strikes not meant to overthrow the Syrian leader but diminish his capacity to use chemical weapons:


Consider this: the only beneficiaries from the atrocity were the rebels, previously losing the war, who now have Britain and America ready to intervene on their side. While there seems to be little doubt that chemical weapons were used, there is doubt about who deployed them.

It is important to remember that Assad has been accused of using poison gas against civilians before. But on that occasion, Carla del Ponte, a U.N. commissioner on Syria, concluded that the rebels, not Assad, were probably responsible.

Some information in this article could not be independently verified. Mint Press News will continue to provide further information and updates .

Dale Gavlak is a Middle East correspondent for Mint Press News and has reported from Amman, Jordan, writing for the Associated Press, NPR and BBC. An expert in Middle Eastern affairs, Gavlak covers the Levant region, writing on topics including politics, social issues and economic trends. Dale holds a M.A. in Middle Eastern Studies from the University of Chicago. Contact Dale at dgavlak@mintpressnews.com

Yahya Ababneh is a Jordanian freelance journalist and is currently working on a master’s degree in journalism, He has covered events in Jordan, Lebanon, Saudi Arabia, Russia and Libya. His stories have appeared on Amman Net, Saraya News, Gerasa News and elsewhere.

George Galloway reventó la cámara y a Cameron de paso.

Localiza Damasco

Localiza Damasco

Siria gana tiempo

Aunque las amenazas están ahí, Siria está ganando tiempo.

A pesar del desembarco masivo en Chipre de media OTAN, aparte de todos los efectivos desplegados en Jordania y Turquía, los misiles pueden esperar.

El parlamento británico ha dejado a Cameron con una mano delante y otra detrás.

Los ingleses también están hartos. Pocos son los que quieren guerra.

Para colmo, otra vez Rusia y China han bloqueado el movimiento inglés en la ONU. Nada de atacar ni aunque prometan que no van a derrocar al gobierno Sirio. Recurrir al capitulo VII? Igual se piensan que  los demás son tontos.

Hezbollah ya se ha pronunciado y le ponen cara a los que tienen mucho que ver en esto: Arabia Saudí.

Las cartas sobre la mesa. Mensaje para consumo interno y externo. Bandar bush como globo sonda de EEUU a la desesperada se ha pasado tres pueblos con Vlad el martillo.

Amenazar a Vlad cuando sabe perfectamente que son esos mismos los que se la armaron a la URSS en Afghanistán?!

Amenzara a Vlad con que los chechenos volverían a sus andadas?

No es de extrañar que la reacción sea esta.

Con este movimiento me temo que alguien se va a tener que parar a pensar. Si EEUU amenaza a Siria, los rusos amenazan a Saud. Esto parece la guerra fría.

Además fuentes sin confirmar ( las malas lenguas) mencionan el envío de navíos antimisiles del báltico rusos a las costas levantinas.

Mientras tanto, en la ONU, Bashar Jaafari, ha exigido que los miembros de la comisión de la ONU amplíen sus pesquisas a otros ataques con armas químicas ocurridos el 22, 24 y 25 de Agosto en las localidades de Jobar, Sahnaya, y al-Bahariya. Marrón para todos.

Siria además amenaza, cosa que no está mal. Y eso es lo que jode. Que aún existan gobiernos de paises que no se dobleguen al imperio.
Alguien se acuerda de que Siria participó junto a los aliados en la guerra contra Irak?
Alguien se acuerda de Hafez el Asad y sus negociaciones? No habrá paz sin Egipto ni guerra sin Siria. Y eso es de la guerra fría.
Ahora la guerra está candente, aunque parezca fría.
Siria no va a caer por mucho que se quiera. Se va a desangrar. Es el precio a pagar por no estar con los buenos.
Los que reparten democracia a base de bombazos estarán encantados. Sus amos de la estrella de david pletóricos.
Pero esto es una partida donde en cualquier momento cambian los jugadores, pero el tablero sigue siendo el mismo, por mucho que diga la CIA. Esa política ya no aplica.

Todo apunta a un farol del imperio, gastos incluidos.
Las lecciones aprendidas han sido para otros, no queda claro que para los sionistas del imperio haya cuajado el mensaje.
Si la comisión de investigación de la ONU saca alguna conclusión, es de temer que sea manipulada.
Se mojarán? Lo dudo.
Pero da igual, si la decisión está tomada, cosa que también dudo, la ONU, como siempre no sirve para nada.
En este momento, Siria, ha ganado terreno y tiempo.
Han pasado dos años ya desde el inicio de esta locura. Los sirios lo tienen cada vez más claro, cuando los yankis cada vez menos. Otro viet-nam?
Lo que importa es salvar la cara. No sé cómo lo harán. Quién será el cabeza de turco? Cómo?
La técnica antigua de la CIA ya no funciona. La URSS se llama Rusia y no es la de los 90. Vlad no es Gorbachev ni Yeltsin.

Los del Mossad como siempre azuzando desde debkafiles, con todos los datos que necesitan los franceses y americanos para justificar lo injustificable.

Quién va a disparar primero?

EEUU se puede saltar las normas internacionales "one more time", pero quedará grabado a sangre y fuego en su historia reciente que son ellos los más asesinos de todos.

El público occidental espantado ante el general Al-Sissi

por Thierry Meyssan

En Estados Unidos y Europa, la prensa hace causa común contra el golpe de Estado militar en Egipto y lamenta ruidosamente el millar de muertos registrado desde entonces. Le parece evidente que los egipcios que derrocaron la dictadura de Hosni Mubarak son ahora víctimas de una nueva dictadura y que Mohamed Morsi, electo «democráticamente», es el único que puede ejercer el poder de forma legítima.

Pero esa visión de los hechos no tiene en cuenta la unanimidad de la sociedad egipcia en su respaldo al ejército. Cuando Abdelfatah Al-Sissi anunció la destitución del presidente Morsi, lo hizo rodeado de los representantes de todas las sensibilidades del país, entre ellos el rector de la universidad Al-Azhar y el jefe de los salafistas, quienes aprobaron la medida al hacer acto de presencia en el momento del anuncio. El general Al-Sissi puede, por consiguiente, sostener con toda razón que el 95% de sus compatriotas respalda su actuación.

Para los egipcios, la legitimidad de Mohamed Morsi no depende de cómo fue designado presidente –con elecciones o sin ellas– sino de los servicios que prestó al país desde ese cargo. Y el hecho es que la Hermandad Musulmana demostró sobre todo que su divisa «¡El Islam es la solución!» no bastaba para disimular su falta de capacidad para gobernar.

Para el egipcio de a pie, el turismo disminuyó enormemente, la economía sufrió una grave regresión y la moneda nacional perdió el 20% de su valor.

Para la clase media egipcia, Morsi nunca fue electo democráticamente. La mayoría de los colegios electorales fueron ocupados a la fuerza por los miembros de la Hermandad Musulmana y el 65% de los electores optó por la abstención. Se trató en realidad de una farsa que contó con la complicidad de los observadores internacionales enviados por Estados Unidos y la Unión Europea, que de hecho apoyaron a la cofradía. En noviembre, el presidente Morsi suprimió la separación de poderes al prohibir que los tribunales contradijeran sus decisiones. Luego disolvió la Corte Suprema y revocó al Fiscal general. Más tarde abrogó la Constitución y ordenó la redacción de una nueva ley fundamental, trabajo que puso en manos de una comisión nombrada por él. Y finalmente impuso la adopción del nuevo texto mediante un referéndum boicoteado por el 66% de los electores.

Para el ejército, Morsi anunció su intención de privatizar el canal de Suez, símbolo de la independencia económica y política del país, y de venderlo a sus padrinos qataríes. Inició la venta de los terrenos públicos del Sinaí a personalidades del Hamas para que trasladaran los trabajadores de Gaza hacia Egipto, permitiendo así que Israel liquide su «cuestión palestina». Y sobre todo, llamó a entrar en guerra contra Siria, posición avanzada histórica de Egipto en el Levante. Con ese llamado, Morsi puso en peligro la seguridad nacional, cuando su obligación era preservarla.

Pero el problema de fondo de los occidentales ante la crisis egipcia sigue siendo la violencia. Visto desde Nueva York o París, un ejército que dispara contra manifestantes con munición de guerra no puede ser otra cosa que tiránico. Y para pintarlo de manera aún más horrible, la prensa subraya que entre las víctimas hay mujeres y niños.

Se trata de una visión aséptizada y falsa de las relaciones humanas, una ilusión según la cual el no portar armas es una prueba de disposición al diálogo.El fanatismo es, sin embargo, un comportamiento que nada tiene que ver con el hecho de estar o no armado. Es un problema que los propios occidentales enfrentaron hace 70 años. En aquel entonces, Franklin D. Roosevelt yWinston Churchill ordenaron arrasar ciudades enteras, como Dresde –en Alemania– y Tokio –en Japón–, que estaban repletas de civiles desarmados [1]. A pesar de ello, se trata de dos líderes a los que nadie cataloga hoy como criminales sino más bien como héroes. Pero se considera evidente e indiscutible que el fanatismo de alemanes y japoneses hacía imposible toda solución pacífica.

¿Son los miembros de la Hermandad Musulmana terroristas y deben ser vencidos? Toda respuesta global esa pregunta sería errónea ya que existen numerosas tendencias en el seno de esa cofradía internacional. Dicho esto es justo señalar también que su historial habla por sí solo. La Hermandad Musulmana tiene, en efecto, un impresionante pasado como golpista en numerosos Estados árabes. En 2011 organizó la oposición contra Muammar el-Kadhafi y se benefició cuando este fue derrocado por la OTAN. Hoy sus miembros recurren de nuevo a las armas para apoderarse del poder en Siria. En el caso de Egipto, el presidente Morsi rehabilitó a los asesinos de su predecesor Annuar el-Sadat y los liberó.También nombró como gobernador de Luxor al segundo jefe del comando que masacró a 62 personas, principalmente turistas, en ese mismo lugar en 1997. Además, durante su reciente llamado a manifestar por el regreso de «su» presidente al poder, los miembros de la Hermandad Musulmana incendiaron 82 iglesias coptas.

Los egipcios no parecen compartir la repulsión de los occidentales por los gobiernos militares. Prueba de ello es el hecho que el pueblo egipcio es el único del mundo que ha sido gobernado por militares –con excepción del año de Morsi– durante más de 3 000 años.

La guerra inminente en Siria

Se veía venir la falsa bandera desde hace tiempo.
Ya la tienen. La propaganda de los medios afines (todos) atlantistas han colado el mensaje.
Los perritos falderos de ahora Hollande/Fabius(sionista por cierto) siguen los pasos del pequeño Napoleón Sarko( donde estará?)
Cameron (antes Blair) también husmea el culo de Obama.
Sin noticias del resto. Parece que los señores europeos de la guerra sionista ya lo tienen claro.
Quieren atacar. Quieren gastar, quieren masacrar, quieren sangre.
No se sabe porqué. O si? Pero ahí queda, y si es a pesar del UNSC pues sea.

Al Qaida/ Jabhat al nusra, anunciaba hace tiempo algún movimiento que haría cambiar las cosas.
Luego, en varias partes del mundo musulmán ardieron prisiones y se liberaron más ratas para el combate.
Bandar Bush fracasó en su intento de soborno a "Vlad el martillo" aka Putin para los amigos.
Egipto arde sin fuego, pero con humo, como el 11S.
Pero el día a día en Siria sigue siendo alentador. El ejercito sigue aniquilando a ratas por doquier.
Siguen matandoles en los túneles que han cavado a lo largo de 2 años, y se quedan con sus armas. Entre ellas, explosivos y municiones para fabricar bombas, así como materia prima para hacer bombas químicas ( made in Saud, y Europa, con la bendición de Israel).
En el Libano, después de que Hezbollah les colase dos goles a los judíos en territorio nacional en una incursión de los goláni ( véte tú a saber qué preparaban), estalla un coche bomba mortal en da7yeh y poco tiempo después dos bombas en tripoli. Ahí huele a Mossad/CIA total. Bombas contra todos y que se peguen.


Cuando lo Sirios reclaman a la ONU que manden a investigar, la prensa lo vende como que occidente ha conseguido doblegarles para que acepten la investigación. Por cierto que no era para esta causa, pero aun así, que reine el caos y la desinformación, así, si sale mal, siempre se puede decir cualquier mierda de mentira y salvar el culo.

Los sirios parece que son tontos, igual que los libios, los afganos, los iraníes, y el resto del mundo en guerra contra la OTAN y sus amos americanos.
Son todos muy tontos, y hacen lo que no deben en el peor momento. Dicho así, suena a película de Hollywood no? Pues claro, como que lo es. Es una maldita película, fabricada. Pero eso da igual porque mucha gente se lo cree.
Los hay que cobran por creer, esos son los peores.

La cuestión realmente, y, a pesar de haber arrancado otra vez con fuerza la maquinaria propagandista, es si van a atacar o no.

En una lectura optimista, EEUU no lo tiene nada claro. Obama lo sabe porque los militares lo saben: un ataque así es viable, pero no sirve para nada.
Económicamente hablando EEUU está en bancarrota y esto no deja de ser una huida hacia adelante sin retorno de inversión asegurado.
En ese sentido, esto podría ser un globo sonda. Tantear las reacciones locales e internacionales. Ver cómo se comporta Vlad, qué dice Rohani, qué dice la opinión pública que a pesar de estar manipulada a todo trapo puede reaccionar muy mal.
Además una cosa es la linea roja, y otra en nobel de la paz. Aunque da igual a todos los efectos, es sonrojan el dilema para el negro en la casa blanca.
La ONU ni se mueve, y probablemente el que quiera mover algo en el UNSC como parece, se va a topar con otro veto Chino y Ruso "one more time". Y moverse a estas alturas sin una resolución, es más que arriesgado.
Carla del Ponte lo dijo, y ahora lo ha vuelto a decir desde la ONU: todo apunta a los terroristas.

Hay vídeos que demuestran por lo menos que los rebeldes tienen y saben manejarse con armas químicas, luego, es fácil deducir que pueden usarlas. Y eso pesa a la hora de mentir.

Vlad aunque ha dicho que no va a intervenir, no quiere decir que se quede quieto. Puede que Siria ahora disponga de las armas perfectas que los rusos quieren probar contra los EEUU. Igual que en la guerra fría.
Ya pasó en los 80 en el espacio aéreo libanés.
Además las malas lenguas dicen que hay flota rusa de camino a Tartus. Si es cierto, es un gran movimiento y dejará en nada las amenazas de los perros falderos.

Irán, ha dicho que va con todo si se ataca a Siria. Esto es, que  el golfo pérsico se puede calentar al rojo vivo. Dispararse el barril , o disprarar misiles a Israel o a bases cercanas de la OTAN/EEUU.
Y si se mueve Iran, se mueve Hezbollah. Si se mueve Hezbollah, se mueve palestina y podría arder parte de Israel.
Y vuelta a la casilla de salida.

En una lectura pesimista, EEUU gana sí o sí. Ganar significa que ejerce toda su influencia en socios, acólitos, y perritos falderos para que el plan siga adelante. Caen las máscaras ( ya caídas hace tiempo por cierto).
Turquía, Jordania e Israel se involucran por tierra más aún si cabe. Porque desde el aire va a ser imposible resolverlo.
De la ONU pasan. total el veredicto es culpable só o sí, y ya lo han  dicho.
Lo venden como siempre: guerra humanitaria ( oximorón donde los haya), antes era RTP/WTP, y seguiría siendo el concepto.
Las pruebas ya las está fabricando Israel y sus acólitos hasbaritas.

En el Libano, han interceptado un cargamento demencial de pastillas para los rebeldes. De esas que te quitan el miedo y te crees Dios. Sí, que son unos drogatas y así se comportan. Cómo van a combatir sin eso? Con la que les está cayendo? sin ayuda?
Además EEUU siguen emperrados en Ginebra 2. Quieren hacer lo posible para que eso ocurra. Una buena tunda a todos es lo que hace falta para sentarles a la mesa del dialogo. Visto que con la limpieza interna en la casa blanca no ha bastado tocan tambores de guerra,a unque lo anunciado por Wesley Clark en su día siga en pie.
Esto pilla en verano. Y para realizar una obra maestra aunque ya estudiada teóricamente, si siguen adelante y como no bastará con unos misilazos, nos puede esperar un otoño sangriento. Una campaña dura, con fuerzas terrestres desde las fronteras ( donde ya están por cierto).

Las malas lenguas también dicen que Bashar ya está en Iran y supervisaría las operaciones desde allí. Tiene su lógica para no acabar como Kaddafi, pero eso demostraría una falta de fe en el apoyo exterior, aunque podría ser la jugada maestra: si me queréis, tenéis que atacar Iran. Faltaría que Nasrallah se fuera a Iran y ya estaría el enemigo a abatir.

Chipre ahora parece un portaaviones de fuerzas especiales de la Otan. Ya se sabe. No basta con misilacos. Pero esto no va a ser Libia 2.0. Siria es mucha Siria. Llevan dos años intentando hincarle el diente en la yugular y todo está en su contra, excepto el derecho internacional.

Más propaganda: Siria (ataque químico) II

por Redvoltaire

Según el Ejército Sirio Libre, las autoridades sirias bombardearon con gas sarín la región de Ghoutta, en la periferia de Damasco, el miércoles 21 de agosto de 2013, causando en total 1 700 muertos. Esta alegación fue comentada de inmediato por las autoridades alemanas, británicas y francesas, que llamaron a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para que se autorice a los observadores de la ONU a investigar en el terreno. Las noticias al respecto están siendo repetidas constantemente por la prensa atlantista, que presenta además dichas alegaciones como hechos consumados.

Salta a la vista, sin embargo, la torpeza de esta nueva operación de propaganda. Como puede comprobarse a través de YouTube, los videos que supuestamente muestran la masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto.

En las imágenes, impresionantes a primera vista, se percibe rápidamente una puesta en escena. Los niños afectados, que parecen desfallecidos o endrogados, no tienen madres que los acompañen. Los varones aparecen a menudo desnudos mientras que las niñas están completamente vestidas. Fuera de algunas cortinas plegables y varias bolsas de suero, no se ve ningún tipo de estructura médica ni equipamiento sanitario, ni siquiera de tipo clandestino.

Algunas de las fotografías difundidas ahora por la prensa atlantista ya fueron utilizadas anteriormente para acusar al ejército de Egipto de haber cometido una masacre en un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo.

A partir de la madrugada y a lo largo de todo el día 21 de agosto, el Ejército Árabe Sirio bombardeó las posiciones de elementos del Ejército Sirio Libre que se habían reagrupado en el sudeste de la Ghoutta (la región agrícola colindante con la capital siria), zona de enfrentamientos cuya población civil ha sido evacuada desde hace meses. Las bajas de los grupos yihadistas parecen ser allí considerables y no se ha recurrido al uso de gases de combate, un arma que históricamente se utiliza sólo en caso de guerras de trincheras.

Las autoridades rusas han denunciado una nueva campaña de propaganda planificada de antemano, lo cual está siendo confirmado por la simultaneidad y la unanimidad conque los medios de prensa atlantistas están repetiendo a coro la versión del Ejército Sirio Libre, sin esforzarse por verificar los hechos.

Las autoridades iraníes señalan, por su parte, que el uso de armas químicas por parte de Siria sería totalmente injustificado y absurdo en momentos en que sus éxitos militares en el campo de batalla son ya innegables.

En Nueva York, al cabo de una reunión a puertas cerradas, el Consejo de Seguridad de la ONU expresó inquietud.

Ya en 2003, Estados Unidos utilizó la acusación de posesión y uso de gases de combate por parte del gobierno de Irak como justificación para agredir ese país. El entonces secretario de Estado Colin Powell llegó incluso a mostrar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU una ampolleta de gas licuado como prueba de aquellas alegaciones. Sólo después de la destrucción de Irak, el propio Powell reconoció que aquellas supuestas pruebas eran falsas y que él mismo había mentido a la comunidad internacional.

Enlaces de interés

Expertos que dicen que es un accidente ( será que les ha salido mal la operación?)

Pruebas de que los vídeos se subieron antes de los acontecimientos desde Turquía

Provocación planificada ( globalresearch)

Más propaganda: Siria (ataque químico)

No me hartaré de decirlo, y no me hartaré de denunciarlo.

 La mayoría de medios de comunicación no son más que voceros del imperio.

El signo político ya da igual, ya no hay colores, por mucho que quieran colorear una realidad que es gris.
Cuando se trata del imperio, la noticia, su tratamiento, y la desinformación, es la misma, con la misma intensidad y modulación.
Análisis CERO. Espíritu crítico CERO. Información veraz CERO. Información contrastada CERO.
Manipulación CIEN.

Si fuera algo nuevo, alguien se lo podría creer. Lo peor es que me temo que hay mucha gente que se cree la mierda que se publica. Sí: MIERDA.

Las alarmas saltan hoy por un supuesto ataque con armas químicas en la afueras de Damasco.
Ejemplo de cómo se trata la información y cómo se manipula:

ELPAIS

Empecemos:

Titulo: guerra civil en Siria. MAL. No es una guerra civil. Ya empieza interpretando el conflicto.

Titular: "tras la denuncia". Quien denuncia son los terroristas que llaman oposición.

Firmado: Desde Washington (mmm los que dictan la noticia?)

Contenido: USA se lava las manos y recurre a la ONU. Casualmente la ONU ya está en Siria investigando un caso anterior donde todo apunta a que fueron los terroristas los que usaron armas químicas suministradas por Turquía.

Sigamos:
Aplica lo mismo que lo anterior, esta vez desde Jerusalém ( vaya, otros que dictan noticias) y firmado por una Carmen Rengel, de periodismo humano. Vamos lo tiene todo de imparcial. Periodismo humano, es otro brazo armado igual que AI, financiados por los mismos y con el mismo discrurso parcial.
Y si tiene cojones la cosa, que digan que no es judía, y más bien hasbarita.

ABC

Más de lo mismo. Misma foto. Agencia EFE? reverenciada de Reuters? mmm vaya. Otra vuelta de tuerca.

LA RAZÓN

Misma foto. EFE Damasco?

ELMUNDO

Estos ya son jueces verdugos y todo lo que sea rentable para ellos.

Es casi de chiste de Gila: alguien ha matado a alguien. Y sacan foto de cadáveres. Variante: AFP. Otra agencia multinacional afín.

ELDIARIO.ES

Estos han perdido el norte, el juicio y mejor se dediquen a otra cosa. Vale que sean un medio digital, pero para publicar un video de youtube, estamos los blogueros. Se supone que el periodísmo debería tener un mínimo de ética, conducta, contrastar información etc...
En este caso: CERO

La foto sin comentarios, las fuentes... a parte de agencias, hay frases que son para suicidarse o suicidar a Iescolar como director por permitir que esto se publique:

"En un vídeo difundido por grupos afines a la oposición siria a través de Youtube y subtitulado en castellano, al que dan veracidad periodistas especializados en la zona como Mónica García Prieto, "

Para los vagos, el enlace lleva a este personaje:

Vaya, periodismo humano otra vez, y en otro medio, desde otra capital. Cómo mola
Me pregunto cómo es posible que PH tenga tantos corresponsales, siendo una supuesta ONG, mientras otros medios de toda la vida se basan en agencias.
Será para darnos información de primera mano?
Lo peor son los comentarios en twitter típicos hasbaritas ( sí, otra vez):

Pues así, de forma "somera", es la información que se vende en España. Sé que en otros paises es igual, pero lo siento, no tengo tiempo para analizar además la mierda de otros.


Los medios se prestan a desinformar; unos por dinero y otros porque probablemente no tengan ninguna idea de nada y pretenden informar a través de informadores manipuladores.

Insisto en lo que he dicho en varios posts: quién sale beneficiado de todo esto?
Sigue el dinero? Sí, pero siempre sigue al beneficiado.
Qué interés tiene el ejército sirio en usar armas químicas? Ninguno.
Qué casualidad que esté la misión de la ONU justo en Siria y autorizada por el gobierno, para que investigue la masácre (menor) anterior.
Algún medio ha publicado algo relativo a los acontecimientos militares en Siria? NIET
Algún medio ha analizado las masácres realizadas contra los kurdos por los FSA y secuaces?
Alguien lo ha denunciado a la ONU?
mmm ONU, suena a chico de recados del jefe, porque otra cosa no hace.

Alguien ha hilado las noticias? Alguien las ha relacionado con los acontecimientos en el terreno?
Alguien se cree las fotos?

Pues bien, si la repuesta mayoritaria es NO, así nos va. Porque lo que acontece en Siria, no es ni mucho menos publicado en ningún medio supeditado a los poderes que han ordenando esa guerra.
Guerra incivil más que otra cosa.
El que se tire de los pelos es que es marciano, porque esto ocurre desde siempre, pero cada vez con más medios para creer la mentira.

Esa famosa insurgencia, en estos momentos está siendo masacrada y despedazada sin piedad por el ejército sirio.
Son centenas los que están cayendo. Pero de eso no se informa.
Están siendo acorralados en todos los sitios donde están. La operación llevada a cabo por el ejército sirio, apoyado por las milicias de defensa, la policía y la población está dando frutos. Costosos para el país, pero para eliminar las ratas, hay que usar matarratas.

Muchos son extranjeros, asunto que obvia la prensa atlantista.

Si ha habido un ataque con armas químicas en Damasco, justo ahora, justo hoy, es porque a alguien le interesa que eso dinamite la situación.
La situación de los terroristas es desesperada. Ya no tienen ni hombres, ni recursos, ni apoyos ni un futuro otro que no sea la muerte. 
La maniobra del gas es para llamar la atención y que alguien les eche un cable, usando la ONU. Quizás forzar una resolución que nunca llegará, dado que China y Rusia la van a vetar sin leer.

Otra noticia propaganda por si cuela y mueve a algún alma cándida ( que aún las hay), pero, si esto no prospera, en muy breve se verá una Siria destruida pero libre de ratas.

Más propaganda: Egipto

En pleno verano ( Porqué la lían en verano),  mientras la crisis económica galopa por Europa y medio mundo cual jinete con la guadaña, otra guadaña arrincona a Egipto.

De Libia hace que no se habla una barbaridad. Curioso no? será que todo está arreglado y las masacres de la OTAN han llevado ya la tan manida democracia al país, y de paso al redil neoliberal.
Debe ser porque los medios atlantistas ni la mencionan.

De Siria, hay leves pinceladas en la prensa,  muy bucólicas, y ya no se oye ese discurso belicoso de la casa blanca, de la UE, y demás agentes.
Vaya, otra operación fallida. Cuando ya se sabe que el ejercito sirio está radicalmente masacrando a todos los terroristas. Y digo masacrando porque están cayendo a diario decenas de ellos.
EEU, Qatar y la UE les ha dejado a su suerte visto que no ha funcionado el plan.
Siria pagará muy caro el precio de defender su integridad, pero demostrará que hay cosas irrenunciables y que nunca se puede subestimar a un pueblo atacado por mercenarios, por mucho que el discurso se centre en que hay una dictadura que oprime al pueblo.
Cuando no interesa, no se habla. Punto. Pero la realidad está ahí: caen sauditas, afganos, jordanos, libanese, libios, sudaneses, egipcios. Chinches de todas partes para que puedan luego decir que es una revuelta popular.
En fin.

En Egipto, ya empieza a preocupar. A parte de estar en el plan de desestructurar  los paises árabes en beneficio de Israel, el modus operandi es el mismo.
La prensa atlantista magnifica la manipulación hasta extremos que ya dan asco.
Videos de gente atacada por tanques de ejército.
Francotiradores en los tejados , no identificados y que pueden valer para la causa que se necesite.
Hombres solitarios frente a tanques, estilo tian-an-men, que en este caso parece que les disparan ( aunque las dudas quedan ahí).

El carnicero Robert Ford ha llegado a Egipto, para organizarlo todo muy bien.
Los medios se van a encargar de vender la imágen que convenga.
Cuando el negro de la casa blanca se digne a declarar qué es lo que quiere se verá muy claro, cómo  y porqué han montado esta otra guerra en otro país, árabe, musulmán, y con una minoría cristiana.

Preocupa pensar que el tema de Siria está finiquitado, y hay que taparlo con Egipto, más cuando forman parte del mismo "problema".
El "timing" resulta sospechoso, igual que la tontería de Gibraltar en España. Pero si realmente está en marcha el plan, y el pulso entre EEUU y Rusia sigue en curso, y el reparto no está claro, los grandes perdedores van a ser como siempre los egipcios.
Las planificaciones gasisticas y de infrastructuras asociadas ni contemplan Egipto. La alternativa a un canal de Suez y afianzar más Camp David para Israel sería seguro un objetivo.
Pero como ya comentado, han caído todos los grandes árabes, menos Egipto.
Les ha llegado su turno a pesar de ser los árabes mejor armados por EEUU.
Total lo que importa no es la gente, sino quién es capaz a de poner en peligro un plan ya diseñado.

Acabar con los integristas, acabar con un país enorme con potencial como es Egipto, y usar el terrorismo a discreción no es nuevo.
Sigue el plan. Y la propaganda sigue ese plan a rajatabla.

Ya está visto

Que reine el caos y la desinformación.
Que salgan videos de mala calidad con acontecimientos cruentos.
Que digan que hay francotiradores.
Que mueran unos y otros.
Que la prensa atlantista diga tal o cual es el culpable, y el resto está hecho.
Que cunda el pánico.
Que desde los tejados no se sepa quien dispara pero que cause víctimas.
Que unos y otros se echen la culpa.
Que cuando esto acontece, el fin de Egipto estará muy cerca.

Algo nuevo?
No, ya lo hicieron hace décadas en latinoamerica. Recientemente en Irak, Libia, Yemen, Siria y Afghanistán, amén de otros países que ni son dignos de salir en la desinformación atlantista.
Pero la hiena Robert Ford ha llegado a Egipto.
Pobres.
Otro campo de batalla. Otra tierra llena de sangre por los intereses de unas cuantas multinacionales ligadas a Sión.
Esto ya está visto. Ha empezado, y a ver cómo acaba.

Menudo veranito

No, no es por el calor del verano el título de este post.
Bueno, es verano y hace calor. Es normal. Lo que no es normal es lo que está ocurriendo en el mundo a espaldas del mundo.
Mientras muchos disfrutan de unas vacaciones más que merecidas ( algún día nos las quitarán, y sino al tiempo), otros siguen con lo suyo a piñón fijo.

La información y desinformación son moneda común.
En España se tapa la corrupción del gobierno y su financiación ilegal con falaces historias patrioteras relativas a Gibraltar.
Cuando la cúpula del gobierno y el PP va a declarar  ante el juez Ruz, no se oye en la prensa afín y no tan afín más que lo ruidos de Gibraltar.
Qué casualidad.
Ahora nos acordamos de Gibraltar. En pleno verano y en plena crísis de gobierno nacional.
A los que digan que esto está fabricado, les diré que no, que no está fabricado: está requeteestudiado.
30 años de corrupción de un partido y de gobierno no permiten improvisaciones. Y menos sin la connivencia de muchos.
Además como fluye la pasta, hay para untar a cualquiera que sea necesario en este bochornoso esperpento nacional.
Pero por si era poco, y además de la corrupción, hay que tapar como sea las medidas decretadas por el gobierno, que en un momento dado podrían ser anticonstitucionales, justo antes de irse de vacaciones. Sin luz, ni taquígrafos.
Gobernando para el pueblo? NO: para las empresas.

Esto en España, pero en varios países de repente ha habido fugas masivas de cárceles de sujetos que como poco son unos asesinos integristas.
Si uno se fija en el goteo noticiero ni se daría cuenta.
Pero como no cuentan lo que ocurre es muy difícil pensar que hay una mano detrás orquestando todas esas fugas.
Y porqué? Pues porque la rebelión en Siria está llegando a su fin. Porque el ejercito sirio está zumbando a todas esas ratas importadas y apenas queda gente ni animo para seguir.
El recurso más fácil es sacar a toda esa chusma de la carcel que no deja de ser carne de fusilamiento o de cañón, y enviarla a Siria como refuerzo.
En vano. Blogs y prensa alternativa informan que las ratas están cayendo como chinches. La prensa atlantista ni lo menciona. No les interesa.

Los kurdos ya han tomado partido y defienden siria con más ahínco tras unas masacres salvajes cometidas contra ellos por esos "rebeldes pro-democracia".
Turquía está sufriendo y va a sufrir aún más sus aventuras belicosas lideradas por el hermano Erdogan y patrocinadas por la OTAN. Para eso les metieron en la OTAN no?
Los turcos ya han visto de qué pasta está hecho ese gobierno y de qué va. La represión en curso tampoco se publicista mucho en los medios, pero Erdogan tiene que tener una crísis de pánico que le puede y le sale la real vena que tenía dentro. También reprime a su gente como sea.

En Egipto el Atíla de los "contras" llega como embajador-libertador: Robert Ford.
Ha llegado después de montar la guerra en Siria, a ver si la monta en Egipto.
Ya se ve lo está haciendo fenomenal. Ya van por los 500 muertos. Las soflamas atlantistas apuntan ya a  una guerra civil.
Qué bien. Un gobierno-dictadura patrocinado por EEUU desde hace años y supeditado a sus deseos enfrentado a los hermanos musulmanes patrocinados por la CIA. Vaya todo queda en casa, me refiero a Washington. La sangre la pone Egipto, y el beneficio lo saca... Sión.

Casualidad que ahora "retoman" las negociaciones entre palestinos y judíos? Pero qué farsa es esa?
Décadas después siguen jugando con esa basura de cara a los incautos? Pero como amos del tablero, los judíos dan 20 de cal y ¡media de arena.
A la vez que liberan a cuatro gatos palestinos de las cárceles, como gesto de ...qué? multiplican por 4 los asentamientos ilegales.
Jugar con cartas marcadas y haciendo trampa es lo suyo. Y la bendición de EEUU y la esclavizada ONU les permite eso y más. Más es que cuando los palestinos se nieguen a aceptar las condiciones, les culpen del fracaso de esas "negociaciones".

Entre susurros se oye que lo de Fukushima no está ni arreglado y que eso puede ser peor que Chernobyl. Pero da igual, le echamos la culpa a un tsunami y listo. Y que les den a los japos. Versión 2 de Hiroshima y Nagasaki que por cierro acaban de celebrar su 68 cumpleaños de esa masacre.
HAARP existe? la prueba. Los fines? desconocidos, pero llegará algún día en que se sepan.

Ese mismo desastre nuclear aunque de otra tipo sigue causando estragos en Irak. Las toneladas de uranio empobrecido usado por loas aliados demócratas en contra de la población.
Pero por si eso no les revienta las generaciones futuras, ya se han encargado de que los atentados con bomba fabricados por la CIA y los SAS, también lleven su dosis de contaminación.
Cuando ha quedado claro que el objetivo último es que se genere una lucha entre religiones ( Chíies, Suníes, cristianos) y fomentar así una división nacional sectaria, debilitando un estado soberano, no es de extrañar que se recurran a nombres falaces como "Al-Qaida" u otras organizaciones.
Mientras se les pueda echar la culpa a ellos, nosotros quedamos puros.

Las máscaras han caido, y hace tiempo, pero la gente no se entera. Claro que enterarse con una prensa atlantista que no informa de nada...

Los Rusos se están frotando las manos y con razón. La visita de "Bandar el simio" con su oferta de soborno para dejar caer  Siria es lo más patético que se ha visto en diplomacia.
Putin lo sabe, y se sabe que ha ganado esta partida.
Qatar está ya fuera de juego. Estos sí que son pequeños y pueden caer. Pero el "too big to fail" no se aplica a Rusia.
Snowden no es más que una chuche, quizás envenenada, pero controlada.

Lo de la frontera en el sur del Líbano es un reflejo.
Israel sigue pretendiendo entrar en acción, pero una incursión más allá de la ilegal linea azul resultó en desastre. Hezbollah cada vez es más y les conocen.
Parece que no han aprendido de 2006 y probablemente subestimen como siempre a una resistencia que sólo se defiende.
Los atacantes y violadores de la legalidad son ellos, aunque los medios digan lo contrario.
Seguirá, y en breve, porque en este otoño hay mucho en juego.

Si el verano está calentito, sin saber aún la temperatura democrática de Libia, de Tunez o de Mali , el otoño puede sorprender.